Давыденко Роман Аленович

Дело № 2-815/2025

УИД 78RS0022-01-2024-002465-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Романа Аленовича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать земельный участок в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что является собственником гаража №, по адресу: <адрес>. Данный гараж находится в границах территории земельного участка переданного по договору аренды от 07.06.1997 СПб ОО «ЭНЕВСМА - общество собственников и наниметелей гаражей». Истец считал, что ответчиком нарушено его законное право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка под гаражом. Истец дважды обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако ему было отказано, с чем истец не согласен, поскольку гараж является объектом капительного строительства, право пользования гаражом у истца возникло с момента приобретения гаража, то есть до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вхождение гаража в зоны функционального и территориального зонирования, которые не предусматривают расположение в этих зонах гаражей, не влияет на исключительное право истца на передачу земельного участка в собственность бесплатно, так как участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, а функциональное и территориальное зонирование изменилось после вступления его в силу на основании постановления Пра...

...вительства Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 1191. Не смотря на это, решения о прекращении арендных отношений с ЭНЕВСМА и изъятии земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного под гаражи в 1996 году, компетентным органом до настоящего времени не принималось.

На основании чего, истец просил обязать ответчика бесплатно предоставить ему в собственность указанный земельный участок, расположенный под гаражом, на основании ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в соответствии с координаторами, изложенными в схеме участка на кадастровом плане территории.

Материалы настоящего гражданского дела поступили во Фрузенский районный суд Санкт-Петербурга 10.07.2024 на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 о направлении дела по подсудности (л.д. 111-112).

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка под создание объекта недвижимости, капитального строительства, не представлено разрешение на строительство такого объекта, о приемке объекта недвижимости государственной приемочной комиссией. В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете гаража. Рассмотрение заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территориии является прерогативой исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на это действующим земельным законодательством. Кроме того, данный участок входит в состав земель общего пользования проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 244, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Также представитель ответчика считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 68-77).

Представитель третье лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно сведениям ГИС АИС УГД спорный земельный участок отсутствует, при построении поворотных точек гаража, указанных в тексте иска, видно, что земельный участок под ним не образован. Гараж расположен в границах функциональной зоны И – зоне инженерной инфраструктуры. Указанная зона предназначена для размещения объектов инженерной инфраструктуры, коммунальных и складских объектов, объектов связи, железнодорожных подъездных путей, объектов обработки, утилизации, обезвреживания твердых коммунальных отходов, иных объектов, сязанных с обслуживанием зоны. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако сведения о гараже истца как об объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 126-129, 145-150).

Представитель третьего лица Ассоциации собственников и наниметелй гаражей «ЭНЕВСМА» в судебное зседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. В котором указал, что истец является членом организации, 03.05.2012 приобрел указанный гараж, задолженностей не имеет. Согласно удостоверения на гараж, последний является капитальным сооружением, образован до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил документы по запросу суда.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.05.1996 администрацией Московского района было издано распоряжение «О предоставлении земельного участа общественной организации «ЭНЕВСМА» площадью 19937 кв.м. на условиях краткосрочной аренды на пересечении <адрес> в связи с чем 07.06.1996 с ЭНЕВСМА был заключен договор аренды земельного участка № 12/ЗК-00292, в котором указан срок аренды с 17.05.1996 по 31.12.1996 (л.д. 31-32, 33-36).

В силу п. 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора н одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

18.10.2007 администрацией Московского района письмом № 076-5765/07 уведомила ЭНЕВСМА о возможности предоставления замельного участка площадью 19937 кв.м. при условии ликвидации автосервиса, приведение в надлежащее состояние прилегающей территории и внешнего вида гаражных стен, расположенных со стороны улиц и магистралей. Протоколом № 8 от 19.08.2009 земельный участок площадью 7324 кв.м. предоставлен ЭНЕВСМА, но договор аренды не заключался.

После проведения дорожных работ земельный участок площадью 19937 кв.м. разбивается на два земельных участка: площадью 10799 кв.м. и 650 кв.м. Земельному участку 650 кв.м. в соответствии с письмом Московского районного отдела КЗР № 14/2538 от 17.09.2009 присваивается адрес: <адрес>

Истец приобрел гараж на основании договора купли-продажи купли-продажи гаража № б/н от 03.05.2012, задолженностей по оплате взносов не имеет (л.д. 39, 48-49).

Гараж истца № находится на земельном участке площадью 10799 кв.м., год постройки гаража 1994, адрес: <адрес>

На основании протокола общего собрания членов ЭНЕВМА от 09.06.2012 истец является членом ассоциации (л.д. 43).

В удостоверении гаража № 09/7567-3-101-103 указано, что гаражу присвоен учетный (инвентарный) № №, у гаража имеется бетонный ленточный фундамент (л.д. 37-38).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 24.01.2025, согласно которого гараж является капитальным.

Из ответа на запрос суда ГУИОН ПИБ Южное следует, что по состоянию на 15.05.2012 гараж № 10-103 учтен за истцом на основании договора купли-продажи гаража № б/н от 03.05.2012. После 2012 обследование и учет гаража ПИБ не производился, технический паспорт на гараж ПИБ не изготавливался.

С целью предварительного согласования о предоставлении в собственность земельного участка площадью 56 кв.м., в границах которого находится гараж №, истец обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением от 26.11.2021 истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, а также на то, что в представленных документах не содержится сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства с получением необходимых разрешений и согласований. Представленное удостоверение на гараж оформлялось в отношении некапитальных гаражей. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 1191 утвержден проект планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта – путепроводная развязка. Согласно утвержденной градостроительной документации образование исправшиваемого земельного участка под запрашиваемые цели не предусмотрено (л.д. 40-45).

Повторно истец обартился в Комитет с целью предварительного согласования о предоставлении в собственность земельного участка площадью 19 кв.м., в границах которого находится гараж № 101-103.

Также был получен повторный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность (л.д. 46-47).

С данными отказами истец не согласился, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Часть 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), в редакции Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ, предусматривает предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и он включает в себя:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу части 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Из совокупного содержания приведенных положений законодательства следует, что право на предоставление земельного участка имеют собственники гаражей, являющихся объектом капитального строительства и возведенных до 30.12.2004.

Исходя из положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие законность возведения на спорном земельном участке гаража, как объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом" в функции комитета входило выступать арендодателем государственного имущества.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6, 3.1, 3.2 Рекомендаций Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и ГУИОН Санкт-Петербурга от 13.08.1998 "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга" с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности и иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге и предоставлению их в аренду под капитальное строительство был наделен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, однако, доказательств заключения с КУГИ договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, под цели капитального строительства не представлено.

Так, согласно представленному истцом договору № 12/312-00292 от 07.06.1996 аренды земельного участка, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и СПб ОО ЭНЕВСМА, земельный участок предоставлен не для возведения объекта капитального строительства, а для использования под индивидуальные гаражи на условиях краткосрочной аренды (л.д. 33).

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение соблюдения установленного вышеприведенными нормами порядка согласования возведения объекта капитального строительства на спорном земельном участке, разрешение на строительство объекта недвижимости, разрешение на ввод его в эксплуатацию не представлены, из чего следует, что гараж не создавался как объект капитального строительства.

В силу чего представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что спорный объект был возведен как капитальное сооружение, отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что гараж обладает признаками объекта недвижимого имущества (капитального строительства), на который может быть признано право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о возведении гаража на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принятия объекта в эксплуатацию в установленном законом форме.

Вопреки доводам истца, наличие технического паспорта на гараж не свидетельствует об отнесении гаража к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора от 07.06.1996 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом и ЭНЕВСМА, земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду с обязанностью после прекращения срока действия договора вернуть земельный участок (п. 4.3.10 договора).

Довод истца о том, что спорный объект возведен еще до вступления в силу норм и положений Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Приказом КЗРиЗ, КУГИ, ГУИОН от 26.03.1996 N 46/26 "О порядке оформления сделок с гаражами" устанавливался порядок государственного учета гаражей, а также определялся вид объекта - движимое и недвижимое имущество.

Согласно данному приказу основными условиями для проведения государственной регистрации капитальных гаражей являются: соблюдение разрешительного порядка возведения гаражей, установленного строительным законодательством и Правилами застройки, в частности, наличие согласованного и утвержденного проекта, разрешения на производство работ, наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также документы, подтверждающие предоставление земельного участка для создания объекта.

В соответствии с п. 1.10 Рекомендаций Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга" государственный учет осуществляется также в отношении некапитальных гаражей.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению на гараж, гараж подлежит учету не в ЕГРН, а в ГУП "ГУИОН" ПИБ Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что данное свидетельство выдано в отношении гаража как временного объекта, а не объекта недвижимости.

Сведения об отводе земельного участка для создания объекта недвижимости, о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и о приемке объекта недвижимости государственной приемочной комиссией также отсутствуют; кадастровый учет гаража никогда не осуществлялся.

По сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурге в ГИС СПб АИС УГД сведения о гараже истца отсутствуют (л.д. 151).

Кроме того, согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга № 244 от 07.03.2006 утвержден проект планировки спорного земельного участка с проектом межевания территории для иных целей (л.д. 100-103).

Согласно утвержденной градостроительной документации образование исправшиваемого земельного участка под запрашиваемые цели – капитальное строительство гаража, не предусмотрено.

При этом, на запрос суда Управление Росреестра по Санкт-Петербурга представило договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для строительства путепроводной развязки на пересечении <адрес>, заключенный с ЗАО «Пилон» сроком с 23.09.2014 по 30.06.2017 на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 31.12.2023 № С-154 (л.д. 172-223). По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 29.05.2023 (л.д. 171).

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что "гаражная амнистия", предусматривающая упрощенный порядок оформления в собственность гаража и предоставления земельного участка под гаражом бесплатно, предусмотрена для одноэтажных блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющие общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо отдельно стоящими объектами капитального строительства, тогда как принадлежащий истцу объект такому критерию не соответствуют, поэтому у истца отсутствует право на предоставление в собственность спорного земельного участка.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыденко Романа Аленовича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Дело № 2-283/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004489-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Романа Аленовича к Выборгской таможне, ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению о признании факта гибели транспортного средства,

установил:

Истец Давыденко Роман Аленович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской таможне, ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению о признании факта гибели транспортного средства, в котором просил: признать факт гибели транспортного средства 21.03.2012 марки «CHEVROLET EXPRESS», регистрационный номер №, VIN №, 2002 года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2011 на основании пассажирской таможенной декларации № 10206030/020411/ВОЗЗ1342 им было ввезено на территорию РФ через таможенный пост МАПП Брусничное транспортное средство для личного пользования марки «CHEVROLET EXPRESS», регистрационный номер №, VIN № 2002 года выпуска. Срок временного ввоза был установлен до 31.07.2011. Впоследствии указанный срок был продлен до 31.03.2012 (операция по продлению временного ввоза № 10210120/280611/Т0002565).

21 марта 2012 года он на принадлежащим ему указанном выше автомобиле, будучи сотрудником Научно-исследовательского и проектно-технологического института экологических проблем, доставил на лед Финского залива в Петродворцовом районе г. Са...

...нкт-Петербурга исследовательское оборудование для определения загрязнения акватории данного района.

При проведении плановых работ по забору проб воды Финского залива в момент пробуривания очередной скважины лед под автомобилем не выдержал и разрушился. Автомобиль с находившимися на нем приборами, оборудованием и документами рухнул под лед и утонул.

Им были предприняты попытки по поиску затонувшего автомобиля. 22 марта и 25 марта 2012 года проводились подводно-технические работы водолазного обследования места пролома ушедшего под воду автомобиля. В результате проведенных работ автомобиля или каких-либо предметов, принадлежащих автомобилю, обнаружено не было.

Впоследствии он обращался в правоохранительные органы для фиксации указанного выше происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 16.10.2012 г. за исх. 75/С028Ю, выданной Следственным Отделом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Кроме того, он обращался в Выборгскую таможню с вопросом урегулирования вопроса взыскания таможенных платежей.

Впоследствии, Выборгская таможня обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к нему о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2018 г. требования Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления удовлетворены. С него в пользу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления взысканы таможенные платежи и пени в размере 1 463 344 рубля и в доход государства государственную пошлину в размере 15 516 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Он обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлением факта гибели транспортного средства.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве.

Установление факта гибели транспортного средства ему необходимо для урегулирования вопроса с задолженностью, возникшей в связи с неуплатой таможенных платежей.

При наличии судебного акта, устанавливающего факт гибели автомобиля, он будет инициировать вопрос об освобождении его от оплаты таможенных пошлин.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для признания факта, имеющего юридическое значение.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 апреля № A561-CYABH, на которое им на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное Выборгской таможни подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под учетным номером 10206030/020411/В0331342.

Срок временного ввоза был установлен до 31.07.2011. Впоследствии указанный срок был продлен до 31.03.2012 (операция по продлению временного ввоза № 10210120/280611/Т0002565).

Из объяснений истца Давыденко Р.А. следует, что транспортное средство использовалось им для доставки исследовательского оборудования на лед Финского залива, и 21 марта 2012 года при проведении работ лед разрушился, а автомобиль с находившимися на нем приборами, оборудованием и документами утонул.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно..., находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Временно ввезенное для личного пользования транспортное средство использовалось для доставки исследовательского оборудования на лед Финского залива, в установленный таможенным органом срок с таможенной территории Таможенного союза не вывезено, под таможенную процедуру не помещено.

Таможенный орган в адрес Давыденко Р.А. направил требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2013 № 347 на общую сумму 1 463 344,69 рублей (в том числе таможенные платежи - 1 306 033,02 руб., пени - 157 311,67 руб.) (письма Выборгской таможни от 21.06.2013 №11-01-81/13177 и от 09.02.2018 №15-89/03279).

В установленный в требовании срок на оплату образовавшейся задолженности заявителем в добровольном порядке таможенные платежи и пени не уплачены, обстоятельств, с которыми таможенное законодательство связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным органом не установлено, в связи с чем, Выборгской таможней подан в суд административный иск.

22 октября 2018 года Хостинским районным судом города Сочи по делу №2а-2241/2018 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, которым административное исковое заявление Выборгской таможни о взыскании таможенных платежей с Давыденко Р.А. удовлетворено в полном объеме, 12 февраля 2019 года судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование Давыденко Р.А. по существу сводится к отмене требования Выборгской таможни о взыскании таможенных платежей № 347 от 18.06.2013 и освобождения истца от уплаты таможенных платежей, законность взыскания которых установлена судом, а не к установлению факта, имеющего юридическое значение.

Предъявленный иск не преследует достижение самостоятельной правовой цели; посредством этого иска решается задача преодоления вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу и вмешательство в исполнение этого судебного акта, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

Предусмотренные законодателем механизмы пересмотра судебного акта, выступая гарантом реализации конституционного права на судебную защиту, предполагают добросовестность участников процессуальных отношений. Заявитель же, нацеленный на злоупотребление процессуальными правами, намеревается избежать исполнения вынесенного в его отношении законного решения без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что противоречит смыслу и задачам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, доказательств того, что таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании признавался (не признавался) факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факт безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

В некоторых случаях, обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление такого обстоятельства.

Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых явлений, послуживших причиной гибели транспортного средства, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что использование транспортного средства для доставки исследовательского оборудования на лед Финского залива 21 марта 2012 года, свидетельствует о не осмотрительности истца и отсутствии заботы о своем имуществе.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств гибели транспортного средства «CHEVROLET EXPRESS», 2002 года выпуска, регистрационный номер №.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они лишены правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыденко Романа Аленовича к Выборгской таможне, ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению о признании факта гибели транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 28 января 2023 года.

47RS0005-01-2022-004489-32

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-283/2023