Давыденко Владимир Иосифович

Судья Тютюнник Н.Б. Дело № 33-4616/2024 (№ 2-3/2023)

УИД 86RS0020-01-2021-000704-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Тимирову Руслану Хабировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к Тимирову Р.Х. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 368 678 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указывало, что 08.05.2000 Тимиров Р.Х., управляя служебным автомобилем УАЗ-3741-АЗ ХТТ, принадлежащим УМВД по ХМАО-Югре в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-31514 под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)6 причинены телесные повреждения, последствием которых стала утрата трудоспособности на 100 %. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)6 взысканы, в том числе, утраченный заработок за период с января по декабрь 2004 года в размере 207 620 руб. 64 коп., а начиная с 01.01.2005, ежемесячно по 17 301 руб. 72 коп., до окончания срока инвалидности и расходы на санаторно-курортное лечение, а также проезд к месту санаторно-ку...

...рортного лечения и обратно. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)6 взыскана индексация денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью в размере 289 395 руб. 29 коп., установлен размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу (ФИО)6 в счет утраченного заработка - 9 996 руб. 78 коп., на УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность производить индексацию сумм, выплачиваемых (ФИО)6 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. За период с 12.03.2019 по 12.03.2021 УМВД России по ХМАО-Югре в счет возмещения вреда здоровью (ФИО)6 перечислены денежные средства в размере 368 678 руб., которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)6

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика Тимирова Р.Х. в материалы дела поступило ходатайство о пропуске срока обращения в суд и снижении суммы материального ущерба до 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворены частично. С Тимирова Р.Х. в пользу УМВД России по ХМАО-Югре взыскан материальный ущерб в размере 156 050 руб. 15 коп. Кроме того, с Тимирова Р.Х. в бюджет муниципального образования Октябрьский район взыскана государственная пошлина в размере 4 321 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к правоотношениям сторон положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку обязательство по выплате (ФИО)6 утраченного заработка возложено на УМВД России по ХМАО-Югре решением суда и носит длящийся характер.

Представитель истца УМВД России по ХМАО-Югре, ответчик Тимиров Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Тимиров Р.Х. с 31.12.1997 проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя автозака конвойного отделения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел (адрес).

08.05.2000 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тимирова Р.Х., управлявшего служебным автомобилем УАЗ-3741-АЗ ХТТ (автозак), принадлежащим УВД ХМАО, в результате которого (ФИО)6, управлявшего автомобилем УАЗ-31514 причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.

Приказом начальника <данные изъяты> от 20.10.2000 № 96 л/с Тимиров Р.Х. уволен с 23.10.2000 из органов внутренних дел по собственному желанию.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2004 с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)6 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 107 096 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)6 взыскано в счет утраченного заработка единовременно за период с января по декабрь 2004 года 207 620 руб. 64 коп., начиная с 01.01.2005 ежемесячно по 17 301 руб. 72 коп. до окончания срока инвалидности. На УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность ежегодно оплачивать (ФИО)6 расходы на санаторно-курортное лечение, а также проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно по представлению ответчику рекомендации лечащего врача необходимого санатория по профилю заболевания, документов, подтверждающих стоимость лечения в данном санатории, а также документов, подтверждающих стоимость проезда к месту лечения и обратно (л.д. 8-11).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 с УМВД РФ по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)6 взысканы в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, 289 395 руб. 29 коп. Кроме того, установлен размер выплаты, подлежащей взысканию с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)6 в счет утраченного заработка, в сумме 9 996 руб. 78 коп. На УМВД РФ по ХМАО-Югре возложена обязанность производить индексацию сумм, выплачиваемых (ФИО)6 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д. 16-21).

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 с Тимирова Р.Х. в пользу УМВД России по ХМАО-Югре в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 114 386 руб. 44 коп. (л.д. 150-154).

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 с Тимирова Р.Х. в пользу УМВД России по ХМАО-Югре в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 150 797 руб. 14 коп. (155-157).

В период с 12.03.2019 по 12.03.2021 УМВД России по ХМАО-Югре произвело перечисление (ФИО)6 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в общей сумме 368 678 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2019 № 599409, от 04.04.2019 № 770548, от 13.05.2019 № 96996, от 04.06.2019 № 297343, 03.07.2019 № 501793, от 08.08.2019 № 802481, от 06.09.2019 № 96641, от 08.10.2019 № 297553, от 11.11.2019 № 568826, от 06.12.2019 № 783618, от 16.01.2020 № 166928, от 11.02.2020 № 358966, от 18.03.2020 № 643711, от 28.04.2020 № 69966, от 07.05.2020 № 114744, от 04.06.2020 № 348438, от 07.07.2020 № 607257, от 07.08.2020 № 821062, от 08.09.2020 № 878103, от 09.10.2020 № 42447, от 18.11.2020 № 121648, от 09.12.2020 № 178543, от 21.01.2021 № 279460, от 12.02.2021 № 405888, от 12.03.2021 № 545189 (л.д. 22-47).

В связи с тем, что материальный ущерб в добровольном порядке Тимировым Р.Х. не возмещен, УМВД России по ХМАО-Югре обратилось с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса в пределах годичного срока с момента предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 156 050 руб. 15 коп.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание материальное положение ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения сотрудников полиции к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил службу в органах внутренних дел, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Тимирова Р.Х. обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 17.05.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, основанным на платежных поручениях до 17.05.2020.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В данном случае, производя выплату (ФИО)6 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью с марта 2019 года по 17.05.2020, УМВД России по ХМАО-Югре знало о нарушении своего права с момента осуществления каждого платежа.

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса в пределах годичного срока, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из платежей, произведенных УМВД России по ХМАО-Югре после 17.05.2021, что составляет 156 050 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков давности обращения в суд, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции было принято во внимание семейное и материальное положение Тимирова Р.Х., при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, так же учтена форма вины.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.