Давыденко Юрий Николаевич

Дело № 1-21/2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«21» февраля 2022 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

подсудимого Давыденко Ю. Н.,

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Давыденко Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием Давыденко Ю.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, путем свободного доступа через незапертую переднюю дверь водителя, проник в салон автомобиля, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и приведя автомобиль в движение прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут у <адрес> был остановлен сотрудником...

... полиции.

Дознанием действия Давыденко Ю.Н. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Давыденко Ю.Н. прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Давыденко Ю.Н. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Калинин С.С., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении подсудимого не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Давыденко Ю.Н. впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба.

Учитывая, что Давыденко Ю.Н. примирился с Потерпевший №1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Давыденко Ю.Н. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Давыденко Ю. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Производство по уголовному делу по обвинению Давыденко Ю. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения Давыденко Ю. Н., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)», государственный регистрационный знак № регион, в кузове цвета синий металлик, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Дело № 33-11479/2021; 2-239/2021

УИД 66RS0056-01-2021-000111-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Давыденко Юрия Николаевича, Давыденко Жанны Юрьевны к Давыденко Раисе Константиновне, Городову Никите Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Давыденко Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать договор дарения от 01.10.2020, удостоверенный нотариусом г. Тавда и Тавдинского района Свердловской области ( /К.Т.Г. / )12., номер в реестре 66/165-н/66-2020-2-232, заключенный между Городовым А.В., действующем от имени Давыденко Р.К., и Городовым Н.А. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали то, что Давыденко Ю.Н. и Давыденко Ж.Ю. на праве собственности принадлежат по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/2 ...

...доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежала ответчику Давыденко Р.К.

Давыденко Р.К. оформила нотариальную доверенность от 26.09.2020, согласно которой уполномачивала Городова А.В. осуществить отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, а именно продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить ее Городову Н.А.

По договору дарения от 01.10.2020 Давыденко Р.К., в интересах которой действовал Городов А.В. по доверенности от 26.09.2020, подарила Городову Н.А. 1/2 долю в указанной квартире. Договор был удостоверен нотариусом Крутиковой Т.Г.

В тот же день Городовым Н.А. была выдана доверенность от 01.10.2020, которой он уполномочил Городова А.В. управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиками нарушено преимущественное право истцов на покупку 1/2 доли в квартире. Договор дарения от 01.10.2020 фактически прикрывает договор купли-продажи, истцы считают, что Давыденко Р.К. получила от Городовых А.В. и Н.А. денежные средства в размере 250000 рублей за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городов А.В.

В судебном заседании истцы Давыденко Ю.Н. и Давыденко Ж.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что они обращались к Городову Н.А. с целью выкупа принадлежащей ему доли, однако, им был дан отказ. Городов Н.А., в свою очередь, хотел, чтобы истцы продали ему принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру. С октября 2020 года Городов Н.А. коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает.

Ответчик Городов А.Н. и третье лицо Городов А.В. направили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что по договору дарения от 01.10.2020 денежные средства Давыденко Р.К. не передавались, права истцов заключенным договором не затрагиваются, поскольку он не нарушает их имущественные права, не изменяет имеющиеся у них доли в спорной квартире.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давыденко Ю.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что предлагал ответчику Давыденко Р.К. выкупить ее долю в квартире за 500000 рублей. С этой целью в сентябре 2020 года им был взят потребительский кредит. Указал, что в квартире проживает его дочь - истец Давыденко Ж.Ю. со своим несовершеннолетним сыном. Городов Н.А. в спорную квартиру не заселялся, коммунальные платежи полностью оплачивают истцы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыденко Ж.Ю., ответчики, третье лицо не явились, извещения направлены сторонам по почте 08.07.2021, ответчик Городов Н.А. также извещен по электронной почте 08.07.2021, третье лицо Городов А.В. телефонограммой 08.07.2021, в судебном заседании Давыденко Ю.Н. сообщил, что истец Давыденко Ж.Ю. информирована о судебном заседании. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Давыденко Ю.Н. и Давыденко Р.К. на основании вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.08.2017 на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности у каждого, право собственности было зарегистрировано 26.09.2017. По договору дарения от 31.08.2018 Давыденко Ю.Н. подарил Давыденко Ж.Ю. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенная по адресу: <адрес>

Доверенностью от 26.09.2020 Давыденко Р.К. уполномочила Городова А.В. продать или подарить Городову Н.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По договору дарения от 01.10.2020, удостоверенному нотариусом г. Тавды и Тавдинского района Свердловской области ( /К.Т.Г. / )13., номер в реестре 66/165-н/66-2020-2-232, Давыденко Р.К. в лице Городова А.В. по доверенности от 26.09.2020, подарил Городову Н.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доверенностью от 01.10.2020, удостоверенной нотариусом г. Тавды и Тавдинского района Свердловской области ( /К.Т.Г. / )14 Городов Н.А. уполномочил Городова А.В. управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы, оспаривая договор дарения от 01.10.2020, ссылались на то, что договор дарения подписан формально, фактически прикрывает договор купли-продажи, по которому ответчик Давыденко Р.К. получила от Городовых А.В. и Н.А. 250000 рублей. Истцы полагают, что действиями ответчиков нарушено их преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, в связи с чем считают сделку недействительной, просят применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, который разъяснил содержание договора, при оформлении договора ни одна из сторон не заявляла о том, что предполагается передача денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки не имеется ввиду следующего.

Ссылаясь на притворность заключенного договора дарения, истцы указывают, что фактически по договору Давыденко Р.К. получила от Городова А.В. денежные средства в размере 250000 рублей, таким образом, на самом деле между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры адресу: <адрес>, составляет 1115470,42 руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам Давыденко Р.К., открытым в ПАО «Сбербанк России», в которых отсутствуют сведения о перечислении в адрес Давыденко Р.К. в период с 01.09.2020 по 01.11.2020 денежных средств в размере, необходимом и достаточном для оплаты спорной доли в указанной квартире. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцами не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор дарения от 01.10.2020, заключенный между Городовым А.В., действующим от имени Давыденко Р.К., и Городовым Н.А. исполнен, поскольку как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности Городова Н.А. на 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру была осуществлена 01.10.2020 (л.д. 123), имущество передано одаряемому Городову Н.А. Кроме того, из материалов дела, в том числе, переписки между сторонами следует, что ответчик Городов Н.А. выражает намерение вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества.

С учетом положений статьей 432 и 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и о существенных условиях договора купли-продажи, вывод о заключении ответчиками именно такого договора может быть сделан лишь при установлении факта согласования цены договора и расчетов по сделке, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке, у ответчиков не было намерения заключить договор дарения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности от 01.10.2020 прикрывал договор купли-продажи, доводы истцов о согласовании сторонами договора существенного условия о цене имущества в размере 250000 руб., значительно меньше соответствующей доли в кадастровой стоимости, а также передачи денежных средств Давыденко Р.К., не нашли своего подтверждения. В связи с этим к рассматриваемым отношениям не подлежит применению правило о преимущественном праве покупки, закрепленное в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Требований о переводе праве и обязанностей покупателя по договору истцом не заявлено, не предоставлены доказательства внесения необходимой суммы. Истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, требования не направлены на восстановление прав истцов. Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы об обратном направлены на иную оценку предоставленных доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.

мотивированное решение составлено

07 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 02 сентября 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г.,

представителя истца адвоката Баранцевой З.В.,

ответчика Давыденко Ю.Н.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО10 к Давыденко ФИО11 Давыденко ФИО12 о признании вселения Давыденко ФИО13 незаконным и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Р.К. обратилась в суд с иском к Давыденко Ж.Ю. и Давыденко Ю.Н. и просит признать вселение Давыденко Ж.Ю. незаконным и выселить её из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по месту регистрации: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 июля 1997 года принадлежит ей на праве собственности. В вышеуказанной квартире истец не проживает уже более двух лет, в связи с выездом в <адрес> Коммунальные услуги оплачивает бывший супруг - Давыденко Ю.Н., брак с которым прекращен 28 июля 2014 года. Давыденко Ю.Н. в спорной квартире также не проживает, однако, и согласие на продажу квартиры не дает. В октябре 2015 года без её согласия в квартиру вселилась дочь бывшего супруга – Давыденко Ж.Ю., которая сменила входную дверь, вывезла вещи истца в <адрес>, <адрес>, где зарегистрирована. 21 июня 2016 года приехав в <адрес> для решения вопроса об освобождении квартиры, ей выдали лишь ключи от новой двери. Членом семьи истца ответчик не является, согласие на вселение Давыденко Ж.Ю. истец не давала, соглашение о п...

...ользовании квартирой с ответчиком не заключала, право пользования квартирой ответчик не приобрела. Вселением Давыденко Ж.Ю. нарушены права истца как собственника жилого помещения, предусмотренные ст.288 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием её представителя адвоката Баранцевой З.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Баранцева З.В. поддержала исковые требования и пояснила, что <адрес> в <адрес> находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 16 июля 1997 года. Сама истец из квартиры выехала, так как вынуждена ухаживать за матерью в <адрес>. Квартплату за жилое помещение вносил бывший супруг истца - Давыденко Ю.Н. по договоренности с истцом, за квартирой смотрела соседка. Затем от соседки ФИО7 истцу стало известно, что в октябре 2015 года в спорное жилое помещение вселилась дочь бывшего супруга - Давыденко ФИО14 которая сменила входную дверь, замки, вывезла вещи истца. Фактически ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако проживают по разным адресам: Давыденко Ю.Н. проживает в <адрес> Давыденко Ж.Ю. – в спорном жилом помещении. Брак между истцом и ответчиком Давыденко Ю.Н. заключен 3 июля 1981 года, квартиру приобрели в 1997 году в период брака в общую совместную собственность. 28 июля 2014 года брак был расторгнут. Раздел имущества произведен не был, порядок пользования жилым помещением также между ними не определен. В октябре 2015 года ответчик Давыденко Ю.Н. предоставил Давыденко Ж.Ю. доступ к квартире, передав ей ключи, и она по настоящее время проживает там незаконно, без согласия собственника квартиры. Членами семьи истца ответчики не являются, также не является ответчик Давыденко Ж.Ю. бывшим членом её семьи. Считает вселение ответчика Давыденко Ж.Ю. незаконным, так как нарушена процедура вселения - не получено согласие истца на вселение ответчика, которое она не намерена давать.

Ответчик Давыденко Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку проживает по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик Давыденко Ю.Н. в судебном заседании с иском был не согласен и суду пояснил, что действительно он в октябре 2015 года вселил Давыденко Ж.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> так как она является его дочерью и внук Давыденко Ж.Ю. обучается в <адрес>. Согласие собственника квартиры Давыденко Р.К. он не получал, так как знал, что она будет возражать против вселения его дочери в квартиру. Сам он проживает <адрес>, <адрес>, находится на пенсии, в постороннем уходе по медицинским показаниям не нуждается. Давыденко Ж.Ю. проживает в <адрес> с внуком, 2008 года рождения, но его опекуном не является. Давыденко Ж.Ю. по данному адресу проживает без регистрации, привезла в квартиру свои вещи, часть мебели истца он вывез из спорной квартиры <адрес>, а для Давыденко Ж.Ю. привез в спорную квартиру другую мебель. Порядок пользования спорным жилым помещением с истцом не определен, раздел имущества не производили. Считает, что ответчик вселена в квартиру законно, так как является его родной дочерью.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Давыденко Ю.Н., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем иных лиц только с согласия всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 1997 года Давыденко Р.К. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По сведениям Тавдинского бюро технической инвентаризации от 26 июля 2016 года спорное жилое помещение зарегистрировано за Давыденко Р.К., запись в реестровой книге № от 13 августа 1997 года. В Едином государственном реестре прав право собственности истца на жилое помещение не зарегистрировано.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом в период брака, оно является совместной собственностью Давыденко Р.К. (истца) и Давыденко Ю.Н. (ответчика).

Согласно справке № от 03 августа 2016 года брак между истцом и ответчиком Давыденко Ю.Н. заключен 03 июля 1981 года (а/з №), и прекращен между ними 28 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством № от 28 июля 2014 года.

Раздел общего имущества произведен не был, доли в праве собственности на спорное жилое помещение также не определены, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком Давыденко Ю.Н. не установлен. Ответчик Давыденко Ю.Н. в спорном жилом помещении не проживает и на момент вселения в это жилое помещение Давыденко Ж.Ю. так же не проживал.

Факт вселения Давыденко Ж.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Тавдинский» от 27 июля 2016 года, а также подтвержден объяснениями ответчика Давыденко Ю.Н. и показаниями свидетеля.

Из рапорта следует, что Давыденко Ю.Н. ранее проживал в спорном жилом помещении, сейчас проживает в д.Мостовка. В жилом помещении - <адрес> в <адрес> с согласия Давыденко Ю.Н. с конца 2015 года проживает Давыденко Ж.Ю., прибывшая в целях ухода за своим отцом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в <адрес> в <адрес> проживает женщина с ребенком, а также бывает молодой человек и девушка, Давыденко Ю.Н. более двух лет по данному адресу не проживает. Женщина проживает в данной квартире около полугода. Входная дверь в квартиру заменена на новую, заменены замки.

Ответчик Давыденко Ю.Н. пояснил, что действительно вселил свою совершеннолетнюю дочь Давыденко Ж.Ю., которая проживает со своим внуком (то есть его правнуком) в этом жилом помещении без согласия собственника Давыденко Р.К. В настоящее время в квартире находятся личные вещи ответчика Давыденко Ж.Ю. и выселяться из жилого помещения и проживать по месту регистрации <адрес> его дочь не намерена.

Таким образом, ответчик Давыденко Ж.Ю. вселена в спорную квартиру ответчиком Давыденко Ю.Н. без согласия сособственника Давыденко Р.К., которая категорически возражает против проживания в ней ответчика Давыденко Ж.Ю., какого-либо соглашения истцом о порядке пользования жилым помещением с сособственником не заключалось, следовательно вселение ответчика Давыденко Ж.Ю. в спорную квартиру является не законным.

Кроме того, ответчик Давыденко Ю.Н. вселил ответчика Давыденко Ж.Ю. в спорное жилое помещение не как члена семьи, поскольку совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчик Давыденко Ю.Н. проживает по другому адресу.

По смыслу положений части 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно Давыденко Ю.Н., не является достаточным основанием для вселения ответчика Давыденко Ж.Ю. в спорную квартиру.

Учитывая, что сдача собственником Давыденко Ю.Н. жилого помещения, находящегося в совместной собственности внаем, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Письменного договора о найме жилого помещения между ответчиками не заключалось. Вместе с тем действия Давыденко Ю.Н. по вселению ответчика Давыденко Ж.Ю. в спорное жилое помещение являются незаконными, и без согласия собственника Давыденко Р.К. на вселение Давыденко Ж.Ю. такой договор, в силу ч.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2016 года исполнительных документов о взыскании алиментов с Давыденко Р.К. в пользу Давыденко Ж.Ю. на исполнении отсутствуют.

В судебном заседании не установлен факт материальных обязательств истца перед ответчиком, в том числе обеспечения её жилым помещением.

Поскольку вселение ответчика Давыденко Ж.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является незаконным, она подлежит выселению из этого жилого помещения.

Доводы ответчика Давыденко Ж.Ю, о том, что она не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> опровергаются ранее исследованными доказательствами, пояснениями ответчика Давыденко Ю.Н., которым суд доверяет, и которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

По мнению суда, в данном случае осуществление ответчиком Давыденко Ж.Ю. прав пользования общей совместной собственностью Давыденко Ю.Н. и Давыденко Р.К., без согласия последней, нарушает права и законные интересы истца Давыденко Р.К.

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения в жилое помещение по месту её регистрации: <адрес>. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 27 Конституция РФ, которая предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, суд приходит к выводу что выселение ответчика Давыденко Ж.Ю. в конкретное жилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик сам вправе выбрать свое последующее место жительства.

Таким образом, судом усматриваются основания для признания вселения Давыденко Ж.Ю. в спорное жилое помещение незаконным и выселении её из данного жилого помещения.

Поскольку никаких конкретных исковых требований к ответчику Давыденко Ю.Н. не предъявлялось, на разрешении у суда к данному ответчику требований нет.

Истцом Давыденко Р.К. по делу была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком об уплате госпошлины. В связи с тем, что фактически исковые требования заявлены к Давыденко Ж.Ю., которые судом удовлетворены, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Давыденко Ж.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным вселение Давыденко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить Давыденко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыденко ФИО17 отказать.

Взыскать с Давыденко ФИО18 в пользу Давыденко ФИО19 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 07 сентября 2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.

66RS0056-01-2018-000943-56

мотивированное

решение составлено

05 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 01 октября 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

представителя истца Баранцевой З.В.,

ответчика Давыденко Ю.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО10 к Давыденко ФИО11, Давыденко ФИО12 о признании незаконным вселение в жилое помещение, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Давыденко Ж.Ю. и Давыденко Ю.Н. о признании незаконным вселение Давыденко Ж.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Тавда, <адрес>, и выселении Давыденко Ж.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, <адрес>

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ она являлась единоличным собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Тавде. Квартира размером общей полезной площади 48,5 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., состоит из двух комнат. В вышеуказанной квартире она не проживает по причине нахождения в Республики Казахстан в связи с необходимостью ухода за 92- летней матерью, которая перенесла инсульт.

В период ее отсутствия бывший супруг - ответчик Давыденко ФИО13, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и который тоже не проживает в этой квартире, вселил без е...

...е согласия свою дочь - Давыденко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Незаконное вселение и выселение Давыденко Ж.Ю. уже были предметом судебного разбирательства в 2016 году. 02 сентября 2016 года вынесено решение Тавдинским районным судом о выселении Давыденко Ж.Ю., которое было 26 октября 2016 года исполнено, о чем свидетельствует акт о выселении и описи имущества составленный судебным приставом - исполнителем Тавдинским РОСП УФССП России по Свердловской области.

После раздела имущества за Давыденко Ю.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную <адрес> в городе Тавда, другой 1/2 доли собственником является истец.

В июле 2018 года Давыденко Ж.Ю. вновь вселилась в жилое помещение без получения на это ее согласия.

Истец приехала 22 июля 2018 года в г. Тавду, однако проживать и пользоваться своей квартирой не смогла, так как в ней разместилась Давыденко Ж.Ю., и она была вынуждена жить у племянницы.

Истец своего согласия на вселение Давыденко Ж.Ю. не давала, сама Давыденко Ж.Ю. к ней с таковой просьбой не обращалась, порядок пользования жилым помещением между ней и бывшим мужем так же не определен, 1/2 доли не выделялась.

Также истец не давала согласие Давыденко Ю.Н. на вселение его дочери Давыденко Ж.Ю., соглашения с ним о порядке пользования жилым помещением не заключала, сам Давыденко Ю.Н. живет в деревне <адрес> выкупить ее долю на квартиру не желает.

Истец Давыденко Р.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Баранцева З.В. поддержала исковые требования и пояснила, что незаконное вселение и выселение Давыденко Ж.Ю. уже были предметом судебного разбирательства. 02 сентября 2016 года Тавдинским районным судом Свердловской области было вынесено решение о выселении Давыденко Ж.Ю. из спорного жилого помещения, данное решение было исполнено 26 октября 2018 года. Однако в июле 2018 года Давыденко Ж.Ю. вновь незаконно вселилась в <адрес> в г.Тавде, не получив на это согласия собственника 1/2 доли квартиры - Давыденко Р.К., которая возражала против вселения ответчика в квартиру. В связи с тем, что Давыденко Ж.Ю. не является членом семьи Давыденко Р.К., считает, что права собственника нарушены. Истец обсуждала с ответчиком Давыденко Ю.Н. вопрос о продаже квартиры, либо выкупе ее доли в совместном имуществе, но он не принял ее предложение.

Ответчик Давыденко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он, как собственник 1/2 доли квартиры вселил Давыденко Ж.Ю. в жилое помещение в июле 2018 года, так как ей было негде проживать, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и Давыденко Ж.Ю. был заключен договор дарения на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Тавде. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Давыденко Ю.Н. и Давыденко Ж.Ю. на 1/4 доли в праве на жилое помещение – <адрес> в г.Тавде зарегистрировано в установленном порядке. Порядок пользования квартирой уже сложился, они с Давыденко Ж.Ю. занимают одну комнату, другая комната свободная для пользования и проживания истцом.

Ответчик Давыденко Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Волкова М.Э. в судебном заседании, давая заключение по исковым требованиям истца о выселении указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Давыденко Ж.Ю. является в настоящее время собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в г.Тавде, и не может быть выселена из жилого помещения, независимо от того, что ранее вселилась с нарушением установленного порядка.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем иных лиц только с согласия всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что в июле 2018 года собственниками жилого помещения – <адрес> в г.Тавде являлись Давыденко Р.К. и Давыденко Ю.Н. (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2018 года.

На момент принятия решения суда собственниками жилого помещения – <адрес> в г.Тавде являются: Давыденко Р.К., которой принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности, Давыденко Ю.Н. и Давыденко Ж.Ю., которым принадлежит по 1/4 доли каждому в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2018 года.

Давыденко Ж.Ю. приобрела право собственности (1/4 доли) на жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыденко О.Н. и Давыденко Ж.Ю. на 1/4 доли общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Тавда, <адрес>, №.

Право собственности Давыденко Ж.Ю. на 1/4 доли общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Тавда, <адрес>, №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года было признано незаконным вселение Давыденко Ж.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Тавда, <адрес> ввиду отсутствия согласия сособственника жилого помещения – Давыденко Р.К. на вселение Давыденко Ж.Ю.

В акте о выселении и описи имущества от 26 октября 2016 года указано, что в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от выселяемой Давыденко Ж.Ю., ее имущества, домашних животных. Давыденко Ж.Ю. запрещено пользоваться освобожденным помещением.

Вместе с тем, что не отрицается ответчиками и указано истцом, ответчик Давыденко Ж.Ю. в июле 2018 года снова вселилась в спорное жилое помещение без согласия собственника Давыденко Р.К.

Давыденко Ж.Ю. состоит на регистрационном учете по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, <адрес>, <адрес>, что следует из справки отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Свердловской области в г.Тавда от 23 августа 2018 года.

Согласно справке ООО «Управляющая компания» № 4019 от 23 июля 2018 года в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете Давыденко Р.К. и Давыденко Ю.Н.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Чернакова Д.В. от 31 августа 2018 следует, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: город Тавда, <адрес> №, <адрес> согласия собственника Давыденко Ю.Н. проживает его дочь Давыденко Ж.Ю., с целью ухода и оказания помощи своему отцу.

Из сообщения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» следует, что по сообщению Давыденко Р.К. проведена проверка и, в соответствии со ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Давыденко Ж.Ю. состава преступления.

Поскольку ответчик Давыденко Ж.Ю. вселена в спорную квартиру ответчиком Давыденко Ю.Н. без согласия собственника Давыденко Р.К., вселение ответчика Давыденко Ж.Ю. в спорную квартиру в июле 2018 года является не законным.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие одного из собственников спорного жилья, а именно Давыденко Ю.Н., не является достаточным основанием для вселения ответчика Давыденко Ж.Ю. в спорную квартиру в июле 2018 года, когда она не являлась собственником этого жилого помещения.

Учитывая, что сдача собственником Давыденко Ю.Н. жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности внаем, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Письменного договора о найме жилого помещения между ответчиками не заключалось.

Действия Давыденко Ю.Н. по вселению ответчика Давыденко Ж.Ю. в июле 2018 года в спорное жилое помещение являются незаконными, и без согласия собственника Давыденко Р.К. на вселение Давыденко Ж.Ю. такой договор является недействительным.

Разрешая второе требование истца о выселении Давыденко Ж.Ю. из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст.251 Гражданского кодекса РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

На момент принятия решения суда, ответчик Давыденко Ж.Ю. является собственником спорного жилого помещения, ей принадлежит право на 1/4 доли в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Тавда, <адрес>, №.

Поскольку в настоящее время Давыденко Ж.Ю. является собственником спорного жилого помещения, и как собственник она имеет право пользоваться жилым помещением, проживать в нем, оснований для выселения её из жилого помещения не имеется.

Иных оснований для выселения Давыденко Ж.Ю., предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о выселении ответчика Давыденко Ж.Ю. из <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Тавда, <адрес>, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным вселение в июле 2018 года Давыденко ФИО15 в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Тавда, <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Давыденко ФИО16 о выселении Давыденко ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2018 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.

Дело № 2-158/2021

категория: 2.131 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> о признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения

строка отчета: 131

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - Чеботарева А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Давыденко Юрию Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратились в суд с иском к Давыденко Юрию Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения. Свои требования мотивирует тем, что на территории Березовского сельского совета имеются невостребованные земельные паи, в частности, земельный пай, который принад...

...лежит Давыденко Юрию Николаевичу, который не воспользовался своим правом на оформление прав на земельный пай, в связи с чем, истец просит признать за ним право муниципальной собственности на земельную долю, которая была не востребована ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик Давыденко Ю.Н. по последнему известному месту жительства не проживает, представителя не имеет. Адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений не предоставили.

Представитель третьего лица – <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно приложению (списку) к государственному акту на право коллективной собственности на землю КСП «Березовка» Акционерного общества «Славутич-Крым» серия I-КМ 000084 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны лица, члены КСП, которые приобрели земельную долю (пай). В данном списке под номером 173 указан Давыденко Юрий Николаевич.

<адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён размер земельной доли (пая) и его стоимость. По коллективному сельскохозяйственному предприятию «Березовка» Акционерного общества «Славутич-Крым», размер земельной доли (пая) составляет 5,65 условных кадастровых гектаров, стоимость составляет 32 444 грн.

Согласно постановлению Администрации Березовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт инвентаризации списков граждан, имеющих право на земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования, в том числе, бывшего КСП «Березовка «АО Славутич-Крым»» на территории Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Данный список опубликован на информационном стенде Березовского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, 5, на официальном сайте Администрации Березовского сельского поселения в сети Интернет http://berezovkassovet.ru/, а также в газете «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ. Под номером 89 в списке определена Давыденко Юрий Николаевич.

Лицам, полагающим, что они или принадлежащие им доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предлагалось предоставить в письменной форме возражения в администрацию Березовского сельского поселения в течение трех месяцев со дня опубликования. В целях выявления мнения участников общей долевой собственности об обоснованности включения лиц или земельных долей в список невостребованных земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов назначено проведение общего собрания участников долевой собственности, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно ответа Раздольненского ОЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в результате проверки архива <адрес> отдела ЗАГС запись акта о смерти Давыденко Юрия Николаевича не обнаружена.

Постановлением Администрации Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей (паёв) из земель бывшего КСП «Березовка» «АО Славутич-Крым» на территории муниципального образования Березовское сельского поселения, в котором под № значится Давыденко Юрий Николаевич. Данное постановление опубликовано на информационном стенде Березовского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, на официальном сайте Администрации Березовского сельского поселения в сети Интернет http://berezovkassovet.ru/.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, № 101-ФЗ, (с изменениями и дополнениями), невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени Давыденко Ю.Н. или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в администрацию Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым не обращались, свои возражения не представляли.

Право на спорную земельную долю в установленном законом порядке за Давыденко Ю.Н. зарегистрировано не было; не были предъявлены какие-либо требования в отношении земельной доли в судебном порядке.

Предпринятые администрацией органа муниципального образования и судом меры по установлению места нахождения Давыденко Ю.Н. результатов не дали. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении земельной доли кто-либо выражал намерение распорядиться ею, а также об использовании земельной долей по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована никем. Кроме того, сам Давыденко Ю.Н. не предпринимал добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и ее распоряжению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая Давыденко Юрию Николаевичу является невостребованной, что в соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Давыденко Юрию Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельную долю из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Признать за Администрацией Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей условной площадью 35 000 м2, в лоте 24, закрепленный за гражданином Давыденко Юрием Николаевичем, включенной в список под № стр. 5 приложения № к Государственному акту I-КМ № из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСП Березовка «АО Славутич-Крым», расположенный на территории Березовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, имеющий характерные точки границ: н1 Х 5041302,66 Y 4365592,33; н2 Х 5041303,99 Y 4365664,35; н3 Х 5041219,55 Y 4365676,44; н4 Х 5040911,07 Y 4365676,39; н5 Х 5040927,15 Y 4365576,02; н1 Х 5041302,66 Y 4365592,33.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

66RS0056-01-2021-000111-78

Дело №2-239/8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда 13 апреля 2021 года

мотивированное решение от 19 апреля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием истца Давыденко Ж.Ю. и её представителя Абрашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО12 и Давыденко ФИО13 к Давыденко ФИО14 и Городову ФИО15 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11 Тавда, <адрес>, и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на основании судебного решения истцы являются собственниками по 1/4 доле каждый указанной квартиры. 1/2 доля данной квартиры принадлежала бывшей супруге ФИО2 – ФИО4, которая после расторжения брака переехала жить в другой регион Российской Федерации.

В октябре 2020 года истцам стало известно, что принадлежащая ФИО4 доля в квартире продана.

Обратившись с заявлением в полицию, истцы узнали, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО7, которого уполномочила произвести отчуждение (продать или подарить) принадлежащую ей долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО4, оформил договор дарения 1/2 доли квартиры по ...

...вышеуказанному адресу со своим сыном – ФИО8

Истцы полагают, что ответчики ФИО4 и ФИО5 нарушили их преимущественное право, предусмотренное статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупку 1/2 доли квартиры, в связи с чем, считают сделку по отчуждению доли квартиры незаконной и недействительной, оформленную путём обмана.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11 Тавда, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что, по их мнению, под договором дарения доли квартиры фактически скрывается договор купли-продажи доли квартиры, за которую ответчик ФИО4 получила денежные средства в сумме 250 000 рублей, однако, достоверных доказательств этому представить не могут. Истцы неоднократно обращались к ФИО4 с устными предложениями выкупить у неё долю в квартире, но ответчик не соглашалась на их предложения. Впоследствии уже ФИО7, действуя от имени своего сына ФИО5, обращался к ним с предложением выкупить спорную долю квартиры по её рыночной стоимости. Данные обстоятельства дают им основание полагать, что договор дарения доли квартиры был заключён между ответчиками с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи. В связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, на электронный адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении договора дарения согласие на отчуждение других участников долевой собственности не требуется. В данном случае права истцов оспариваемым договором дарения доли квартиры не нарушены, поскольку размер их долей в квартире не изменился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 Тавда, <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являлась ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 оформила на имя ФИО7 нотариальную доверенность, которой письменно уполномочила ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить ФИО5 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. О том, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, удостоверена нотариусом нотариального округа ФИО11 Тавда и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО4, и ФИО5 заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из содержания которого следует, что ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 Тавда, <адрес>. Даритель ФИО4, от имени которой действует ФИО7, гарантирует, что она заключает данный договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.

Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО11 Тавда и <адрес>.

Право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующая выписка из ЕРГН.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что для достижения цели заключённого договора дарения доли квартиры стороны оспариваемой сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире и регистрации права собственности на нее за ФИО5

Таким образом, договор дарения сторонами был фактически исполнен. На его основании у ФИО5 возникло право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка дарения породила именно те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон её совершивших.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца. Сторона, ссылающаяся на получение другой стороной определённого материального блага, должна доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в ФИО11 <адрес>, заключённого между ФИО4, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО7, и ФИО5 В частности, доказательств того, что по договору дарения ответчик ФИО4 получила какое-либо материальное благо, стороной истца суду не представлено.

Доводы истцов о том, что договор дарения доли квартиры не мог быть заключен без их согласия, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку уведомлять участников долевой собственности о дарении не требуется, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при её возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Тогда как доказательств возмездного отчуждения доли в вышеуказанной квартире стороной истца суду не представлено.

Ссылки истцов на переписку в мессенджере с агентством недвижимости в обоснование своих требований не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данная переписка не имеет отношения к оспариваемой сделке по отчуждению доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его притворности.

В связи с отказом в основных требованиях иска о признании сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий её недействительности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давыденко ФИО16 и Давыденко ФИО17 к Давыденко ФИО18 и Городову ФИО19 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключённого 01 октября 2020 года между Давыденко ФИО20 и Городовым ФИО21, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

66RS0№-55

№(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 марта 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Давыденко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Давыденко ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитной задолженности отсутствующей, обязательств по кредитному договору исполненными,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыденко Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 827 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей 83 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем акцепта заявления-оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей под 22,9 % годовых на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дне...

...й. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 340 499 рублей 79 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 67 827 рублей 79 копеек, в том числе просроченная ссуда – 58 806 рублей 40 копеек, проценты – 2 876 рублей 38 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 977 рублей 88 копеек, неустойка по ссудному договору – 107 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1699 рублей 58 копеек, иные комиссии – 2 360 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчиком Давыденко Ю.Н. в ходе судебного разбирательства по делу был предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором он просит признать кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Совкомбанк» в размере 67 827 рублей 79 копеек отсутствующей, обязательства по кредитному договору исполненными, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Одновременно при заключении договора Банк: -включил его в Программу страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 36 месяцев; -подключил услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%», срок действия 36 месяцев; -выдал карту и подключил пакет расчетно-гарантийных услуг <адрес> ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на его депозитный счет № денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик в соответствии с графиком внес платеж по кредиту в сумме 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внес платеж по кредиту в размере 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис банка с целью досрочного погашения кредита в полном объеме и уплатил 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатил 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка внес еще 9500 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора потребительского кредита № ему банком предоставлен транш в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев. На основании указанного заявления он был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Размер платы за программу составляет 0,42% (1258 руб. 33 коп.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы (п. 2.1 раздела В заявления). Порядок оплаты программы определен п. 3.1 заявления - ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода путем списания с его банковского счета. В соответствии с п. 3.2 заявления при досрочном закрытии договора действие услуги прекращается и невостребованная часть комиссии не подлежит уплате.

На основании этого же заявления заемщику подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%», оплата которой предусмотрена ежемесячными равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода путем списания с его банковского счета. При досрочном закрытии договора действие услуги подлежало прекращению, невостребованная часть комиссии уплате не подлежала (п. 3 раздела Г заявления).

В нарушение условий договора банк противоправно в январе 2021 года списал со счета заемщика: - плату за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 22 306 рублей 44 копеек; - платеж за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в размере 7238 рублей 52 копейки.

Кроме того, если банк счел, что вносимой им суммы в размере 300 000 рублей недостаточно для полного погашения кредита, то в соответствии с п. 6 и п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита данная сумма подлежала списанию в погашение кредита в дату планового платежа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком). В нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита банком списаны лишь 750 рублей.

За счет внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа (300 000 рублей) банк неправомерно списал плату за дополнительные услуги в январе 2021 года, а остаток средств в размере 230 777 рублей 41 копейки списаны банком со счета в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом банком начислены проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5791 рублей 04 копейки, что также считает незаконным, не соответствующим условиям договора. Тем самым своими неправомерными действиями банк препятствовал заемщику в досрочном погашении кредита, чем нарушил его права.

Вместе с тем, согласно п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита банк предоставляет ему льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа МОП составляет 850 рублей. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является Приложением к заявлению на предоставление транша. Ни в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, ни в заявлении о предоставлении транша, ни в информационном графике банком ему не был определен льготный период. Из содержания графика следует только один период - период кредитования в 36 месяцев, состав ежемесячного платежа (14 380 рублей) не определен. Таким образом, данное условие договора между сторонами не согласовано. В связи с этим, считает, что списание банком средств с его счета на погашение кредита и процентов в размере 750 рублей и 100 рублей соответственно в октябре 2020-декабре 2020 года, а также платы за дополнительные услуги в списанном банком размере не соответствует условиям договора.

По смыслу норм Закона «О защите прав потребителей» информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем должны указываться в рублях.

По заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с просьбой заключить с ним на неопределенный срок договор банковского счета с выдачей электронного средства платежа - банковской карты, а также подключением к банковской карте пакета расчетно-гарантийных услуг Супер стоимостью 19 999 рублей. Банк обязался оказать ему следующий комплекс расчетно-гарантийных услуг: -начисление процентов на собственные средства, находящиеся на его банковском счете; - начисление кэшбэка за покупки; - застраховать его за счет банка на основании его отдельного заявления в страховую компанию; - осуществить необходимые финансовые расчеты, связанные с программой страхования; - гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; - осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы страхования.

В связи с тем, что расчетно-гарантийные услуги, входящие в пакет Супер, банком ему не оказывались, взимание банком с него платы за них в размере 19 999 рублей считает неправомерным и нарушающим его права потребителя.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор банковского счета подлежал заключению без дополнительной оплаты.

Кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

Пунктом 3 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.2 заявления о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на него банком возложена обязанность по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования (6,89 % и 55,19 % соответственно). Указанные условия незаконны и ущемляют его права потребителя (ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей»). Взыскание с него банком комиссии за услугу «Возврат в график» (март-июнь 2021 года) в размере 2360 рублей не соответствует условиям договора и удовлетворению не подлежит.

Он обратился в ПАО «Совкомбанк» с единственной целью - получить займ на сумму 300 000 рублей. В течение 2 месяцев добросовестно вносил ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком. А после (ДД.ММ.ГГГГ) полностью погасил кредит. При этом уплатил банку за пользование деньгами в течение двух месяцев в размере 41 500 рублей сверх суммы займа. Считает, что свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, что влечет за собой прекращение его обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном суду отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что с доводами встречного иска не согласен, считает их не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Из содержания Общих условий договора потребительского кредита видно, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, со всеми условиями программ кредитования банка. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчиком, что подтверждается его подписью.

Информация о полной стоимости кредита доведена до ФИО1: указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки в виде пени. Согласно п.7 Индивидуальных условий кредитного договора досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика, в дату, предусмотренную п.6 ИУ, в порядке, предусмотренном ОУ. В случае частичного досрочного погашения, а также изменения существенных условий Договора, заемщик обязан посетить Банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным договором.

Заемщиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был произведен взнос наличных в сумме 300 000 рублей. Однако, внесенная сумма полностью не покрыла образовавшуюся задолженность. При заключении договора заемщиком была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по Договору устанавливается в размере 22,9 % годовых с даты установления Лимита кредитования. Комиссия за возникшую задолженность согласно тарифам Банка.

В разделе Б заявления о предоставлении транша, подписанным заемщиком собственноручно, указаны условия предоставления транша: сумма транша 300000 рублей на 60 месяцев под 9,9 % годовых. Сумма МОП по траншу составляет 7935,97 руб. Указанная ставка действует, если я использую 80% и более от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет №. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 22,9%. Срок предоставления транша 36 месяцев. Поскольку данные условия заемщиком выполнены не были, процентная ставка составила 22,9 %, срок предоставления транша 36 месяцев. Сумма минимального платежа и количество платежей при льготном периоде кредитования указан в п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, график не составлялся.

Расчет задолженности формируется в автоматическом режиме, производится с учетом всех фактически внесенных заемщиком платежей в счет гашения кредита. Представить иной расчет не представляется возможным. Также в автоматическом режиме формируется выписка по счету. Поступившие в счет погашения задолженности денежные средства распределяются одномоментно и могут располагаться в выписке в хаотичном порядке, фактически денежные средства списываются в соответствии с п.3.9 Общих условий кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Давыденко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее данных в судебном заседании объяснениях просил в удовлетворении первоначального иска отказать, так как задолженность по кредитному договору погашена им полностью досрочно, при этом банком необоснованно в нарушение условий договора значительная часть внесенной суммы списана в счет оплаты дополнительных услуг,

плата за которые при досрочном прекращении обязательств по кредиту взиматься не должна. Документы по кредиту не содержат сведений об установленном ему льготном периода кредитования.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав ранее данные объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Давыденко Ю.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Давыденко Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказании.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть,

уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит траншем в сумме 300 000 рублей под 22,9 % годовых за пользование заемными средствами сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) погашение задолженности должно осуществляться ответчиком ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа, состав которого определяется общими условиями кредитования. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 850 рублей. Периодичность уплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, который является приложением к заявлению на предоставление транша.

Частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика, в дату, предусмотренную п.6 ИУ, в порядке, предусмотренном ОУ. В случае частичного досрочного погашения, а также изменения существенных условий Договора, заемщик обязан посетить Банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным договором.

Сторонами согласован Информационный график погашения кредита и иных платежей, предусматривающий период погашения в 36 месяцев, ежемесячный платеж в размере 14385,40 рублей, последний день каждого месяца.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении транша, в соответствии с которым банк включил его в Программу страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 36 месяцев; - подключил услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%», срок действия 36 месяцев; - подключил пакет расчетно-гарантийных услуг <адрес>

Согласно заявлению о предоставлении транша размер платы за программу страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов составляет 0,42% (1258 руб. 33 коп.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы (п. 2.1 раздела В заявления). Порядок оплаты программы определен п. 3.1 заявления - ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение

Льготного периода путем списания с его банковского счета. В соответствии с п. 3.2 заявления при досрочном закрытии договора действие услуги прекращается и невостребованная часть комиссии не подлежит уплате.

Согласно этого же заявления (п. 3 раздела Г ) оплата услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» предусмотрена ежемесячными равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода путем списания с его банковского счета. При досрочном закрытии договора действие услуги подлежит прекращению, невостребованная часть комиссии уплате не подлежит.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик в соответствии с графиком внес платеж по кредиту в сумме 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с целью досрочного погашения кредита в полном объеме и на соответствующий счет внес 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - еще 9500 рублей.

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 310 482 рублей 99 копеек (сумма основного долга - 298 500 рублей + проценты по кредиту -11 982 рублей 99 копеек).

Банк произвел плановое погашение кредита в дату следующего платежа по кредиту согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное досрочное погашение кредита: в первую очередь списал в счет оплаты в полном объеме дополнительных услуг программы страховой защиты заемщиков, Гарантия минимальной ставки и за открытие и ведение карточных счетов всего 39392,80 рублей, процентов - 17674,02 рублей, в счет погашения кредита оставшуюся сумму в размере 230777,41 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 827,79 рублей, в том числе просроченная ссуда – 58 806 рублей 40 копеек, проценты – 2876 рублей 38 копейка, проценты по просроченной ссуде – 1 977 рублей 88 копеек, неустойка по ссудному договору – 107 рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 699 рублей 58 копеек, иные комиссии – 2 360 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом условий заключенного сторонами договора банк при досрочном закрытии договора не вправе был удерживать оставшуюся невнесенной плату за дополнительные услуги, так как действие данных услуг прекратилось и невостребованная часть комиссий уплате не подлежала.

Так как заемщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил банк о досрочном погашении кредита с его стороны и внес на счет для этого к ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 302229,63 рублей. Следовательно, в плановую дату платежа ДД.ММ.ГГГГ из данной суммы подлежали удержанию следующие платежи за период декабрь 2020 года: плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 7664,52 рублей, комиссия за услугу гарантия минимальной ставки – 2487,16 рублей, комиссия за открытие и ведение карточных счетов – 3383,72 рублей, уплата процентов – 100 рублей, всего в размере 13635,40 рублей. Остальная сумма в размере 288594,23 рублей (302229,63-13635,40) подлежала списанию в счет досрочного погашения кредита.

Следовательно, с учетом задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 482,99 рублей с учетом списания в счет погашения кредита суммы 288594,23 рублей, к погашению оставалась сумма 21888,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она была частично погашена в размере 9500 рублей и к оплате осталось 12388,76 рублей. По мнению суда, именно данная сумма кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Кроме того, в пределах предъявленных исковых требований с учетом периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) согласно иску и расчету задолженности взысканию в пользу банка с заемщика подлежат проценты по кредиту на данную сумму в размере 1818,81 рублей (12388,76*0,229/365*234), а также неустойка за тот же период в размере 1588,48 рублей (12388,76*0,20/365*234). Таким образом, всего в пользу банка с заемщика подлежит взысканию 15796,05 рублей (12388,76+1818,81+1588,48).

Суд находит не доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка комиссии за услугу возврат в график в размере 2360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено перед истцом на согласованных условиях, имеется задолженность в размере 15796,05 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 631,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Давыденко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Давыденко ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15796 рублей 05 копеек, в том числе просроченная ссуда – 12388 рублей 76 копеек, проценты – 1818 рублей 81 копейка, неустойка - 1588 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 рубль 84 копейки, всего 16427 рублей 89 копеек, встречные исковые требования Давыденко ФИО8 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитной задолженности отсутствующей, обязательств по кредитному договору исполненными удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Афанасьева