Давыдик Илья Владимирович

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истца Лебедев А.М. – Буковцева А.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лебедев А.М. к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Лебедев А.М. – Буковцева А.А., представителя ЗАО «СТ – Инжиниринг» - Бычкова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово» <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 415261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % подлежащей взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 197 рублей, и оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ЗАО «СТ_Инжиниринг» и Давыдик И.В. был заключен договор <данные изъяты> участия в доле...

...вом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между Давыдик И.В. и Лебедев А.М. был заключен Договор <данные изъяты> уступки права требования по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании Договора уступки истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства – квартиры.

<данные изъяты> истец исполнил требование об оплате, передав в счет оплаты <данные изъяты> рублей. После обмеров БТИ истец <данные изъяты> оплатил разницу в площади в сумме 98600 рублей.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию <данные изъяты>в выдано <данные изъяты> Администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты>. Распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> дому, в котором расположена спорная квартира (корпус <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта и возможности его передачи истцу. Однако никаких действий по передаче квартиры ответчиком не предпринималось.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести осмотр квартиры, передать ключи, а также оплатить неустойку. Однако ответа на данную претензию также не получил. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд с таким иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что права истца действиями ответчика не нарушены. Дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию в установленные сроки. Истец обратился к ответчику с просьбой передать квартиру только в феврале <данные изъяты>. Оплата разницы в площади произведена тоже только в феврале <данные изъяты>. Поскольку незначительное нарушение сроков не привело к негативным последствиям, представитель ответчика настаивал на уменьшении размера неустойки, а также просил частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лебедев А.М. удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиры, взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12197 рублей, и оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Лебедев А.М. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что не согласен с решением суда в части снижения суммы взыскиваемой неустойки и морального вреда, просит решение в данной части отменить, постановить новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, применив ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 30000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в части заявленных требований о компенсации морального вреда, которые гласят, что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лебедев А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Лебедев А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи