Шмидт Олеся Юрьевна

Дело №2-9/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000550-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации суммы, похищенной со вклада, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между сторонами заключен договор банковского вклада на срок 367 дней под 6,8% годовых. В этот же день истцом на указанном вкладе была размещена сумма в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения сведений о сумме начисленных процентов, истец обратилась в отделение банка, от работника банка ей стало известно, что открытый вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства сняты в кассе неустановленным лицом. Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо от имени истца произвело снятие денежных средств в кассе банка в размере 999 000 руб., при этом подписи в расходном кассовом ордере выполнены не истцом, а другим лицом, что следует из...

... заключения эксперта.

Истец считает, что кассир ответчика, выдавший денежные средства по расходному кассовому ордеру, допустил грубейшие нарушения, так как осуществил выдачу денежных средств не владельцу вклада, а иному лицу. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, ссылался на то, что в рамках материала проверки № по заявлению ФИО1 органами полиции назначалось проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что подписи от имени ФИО1 в РКО довольно краткие имеют упрощенное строение, определено, что подписи содержат 77 и 79 единиц полезной информации при границе не менее 120 единиц, поэтому подписи являются непригодными для идентификации личности исполнителя, решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статьям 1, 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Из положений статьи 856 ГК РФ следует, что в случаях, в том числе и необоснованного списания банком поступивших клиенту денежных средств со счета, а также неисполнения указания клиента об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило корреспондируется в части 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Указанные нормы материального права в их системном толковании указывают на то, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате договоров банковского вклада и счета заключенных между ФИО1 и ПАО «АТБ» заказавший соответствующую финансовую услугу банка ФИО1 является потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д.34) между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор банковского счета, в рамках которого на имя ФИО1 открыт банковский счет №, клиент уведомлена, в том числе, о возможности снятия ей денежных средств с ее текущего счета в банке через кассу банка наличными денежными средствами на платной основе согласно Тарифам банка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 35) между ней и ПАО «АТБ» заключен договор на открытие вклада «Комфортный +» на срок 367 дней по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. по ставке 0,1% ежемесячно под 6,8% годовых, счет по вкладу на котором храниться вклад №, счет карты для перечисления процентов по вкладу – №.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выдача денежных средств по договору срочного вклада со сета №, предъявлен паспорт, удостоверяющий личность гражданина – владельца вклада, серии № №, графа «подпись получателя» заполнена.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в рамках договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. – единовременная компенсационная выплата медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим на работу в сельский населенный пункт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение вкладного счета клиента ФИО1 № по ее заявлению на сумму 100 000 руб. и 900 000 руб., т.е. денежные средства перечислены на вклад.

Согласно выписке по вкладному счету на имя ФИО1 № в этот жен день ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств по договору срочного вклада в сумме 999 000 руб. (л.д. 39).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 – бывшего супруга ФИО4, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства 1 000 000 руб. (л.д.46, оборот, операция №).

Как следует из этой же выписки, в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета производились операции по перечислению денежных средств на вклад и выдаче денежных средств.

Как следует из распечатки операций, ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка была сделана фотография ФИО4, при этом оператором при обработке платежных поручений № по перечислению на счет ФИО4 денежных средств в сумме соответственно 100 000 руб. и 900 000 руб. являлась ФИО5 (л.д. 83,84); при проведении операции № по выдаче наличных денежных средств в сумме 999 000 руб. со вкладного счета № ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, кассир – ФИО6

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения сведений о сумме начисленных процентов, истец обратилась в отделение банка, от работника банка ей стало известно, что открытый вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства сняты в кассе неустановленным лицом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении нее, совершенных ФИО2, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из пояснений, данных в рамках проведенной по заявлению ФИО1 проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства 1 000 000 руб. на основании двухстороннего контракта, заключенного с Министерством здравоохранения Алтайского края, двумя переводами в размере 400 000 руб. и 600 00 руб. на счет ее банковской карты, которые она перевела на накопительный вклад, а ее супруг ФИО2 на тот момент работал в ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к супругу ФИО2 на работу, после чего тот вынес из отделения банка документы на открытие счета, которые она заполнила. Далее с совместного счета ФИО2 снял 1 000 000 руб. и перевел на накопительный счет. После этого ФИО1 4 года не проверяла состояние накопительного счета, поскольку доверяла супругу. При этом они вели раздельный бюджет, ездили на отдых, за который платил ее бывший супруг, при этом он всегда брал кредит и оплачивал его сам. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить сколько денег у нее на счете в банке и по приходу в банк ей сообщили, что денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО2, данных в рамках доследственной проверки, денежные средства, полученные ФИО1, были переведены на ее счет в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она сообщила супругу, он в тот момент работал в отделе взыскания ПАО «АТБ» по адресу: <адрес> <адрес> в данном банке у него был накопительный счет, на тот момент с наилучшими условиями для клиентов банка, а именно самый высокий процент. Он и ФИО1 вернули решили снять со счета ФИО1 и положить на его счет денежную сумму в размере 1 000 000 руб., чтобы получить проценты. ФИО1 сама сняла денежные средства со своего счета и передала их своему мужу и тот с согласия ФИО1 положил их на накопительный счет-вклад, открытый на его имя, при этом была соблюдена вся процедура. В связи с тем, что были необходимы денежные средства он с согласия жены ФИО1 снимал со счета различные суммы, которые с ее согласия тратили на нужды семьи.

Согласно выводам Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 07.092021 № (эксперт ФИО7) установлено, что поскольку подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ довольно краткие, и имеют упрощенное строение, в результате проведенных исследований с применением программы «Око-1» с целью определения полезной информации, содержащейся в исследуемых объектах, определено, что подписи от имени ФИО1 содержат 77 и 79 единиц полезной информации при границе не менее 120 единиц, это значит, что исследуемые подписи являются непригодными для идентификации личности исполнителя.

Обращаясь в суд, стороной истца представлено заключение независимой экспертизы ООО ЭКЦ «Профи» № 09з-22 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), согласно которого подписи от имени ФИО1 в расходом кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт-Ком» (эксперт ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах «Подпись», «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10), подписи от имени ФИО1, расположенные в расходом кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ над словами «Подпись» и «Подпись получателя» непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебной почерковедческой экспертизы методиками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт-Ком» ФИО9, которая пояснила, что при проведении исследования руководствовалась результатами визуального осмотра и исследовала нажимные характеристики. Противоположные выводы о том, что подпись не информативна для дачи заключения могли быть сделаны ввиду разного опыта экспертов, разной методики исследования. Эксперты, пришедшие к выводу о невозможности даль соответствующее заключение, выбрали более информативный метод исследования. Подпись состоит из буквы «О» и росчерка, но ее сложно выполнить с мельчайшим совпадениями.

Кроме того в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО10 (экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), которая выводы, изложенные в заключении, подтвердила, дополнительно пояснив, что

Статьи 67 и 79 ГПК РФ закрепляют дискреционные полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу, необходимые для эффективного осуществления правосудия, в том числе для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса).

Статья 187 ГПК Российской Федерации устанавливает, в частности, правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть вторая). Данное правомочие обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).

При этом доказательства оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

В соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, исходя из позиций сторон, их доводов в подтверждение иска или возражений на них, а также норм материального права, подлежащих применению.

Так, помимо представленных в материалы дела заключений экспертиз, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО2

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1, ФИО2 пришли в отделение банка, где ФИО5 на тот момент работала в должности операциониста и сопровождала операцию по переводу денежных средств ФИО1 Супруги ФИО15 пришли вместе, был оформлен расходый кассовый ордер и также приходный кассовый ордер на ту же сумму, только на счет ФИО2. Он расписался, проверил паспортные данные после чего все документы были отнесены в кассу, ФИО1 и ФИО2 также направились в кассу вместе, на этом работа ФИО5 была окончена. В момент оформления расходно-кассового ордера клиент не фотографируется.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, пояснила, что в момент выдачи денежных средств кассе по общему порядку клиент приходит с расходным кассовым ордером, специалист идентифицирует личность клиента по паспорту, клиент расписывается в ордере после чего ему выдаются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ операционист ФИО5 принесла 2 документа: расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер. ФИО5 принесла расходный кассовый ордер вместе с клиентами ФИО15. Расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ подписывала ФИО1 в присутствии ФИО11

Оба свидетеля пояснили, что не смотря на большой объем банковских операций, хорошо помнят указанные ими подробности, поскольку ФИО2 на тот момент являлся сотрудником ПАО «АТБ».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в тот момент работал в ПАО «АТБ» специалистом отдела взыскания, при этом ФИО6, ФИО5 в его подчинении не находились и не находятся на данный момент. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 приехала в отделение банка по месту его работы, где они вдвоем открыли вклад, она прошла всю необходимую процедуру по открытию, затем подписала собственноручно документы, в.т.ч. расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. При этом процедура по снятию наличных денежных средств была необходима, поскольку исходя их специфики выплаты, перевод на счет третьего лица являлся бы незаконным, кроме того при переводе денежных средств со вклада истца на вклад ФИО2 бралась комиссия.

Скриншотом из программы также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, вопреки пояснениям истца, последняя посещала отделение банка, не смотря на то, что в исковом заявлении указала, что супруг ФИО2 вынес ей на подпись все необходимые документы и в отделение банка она не заходила.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд полагает возможным, с учетом выводов экспертиз о невозможности дачи заключения по вопросу принадлежности подписи ФИО1 в расходом кассовом ордере ей либо другому лицу, а также принимая во внимание показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО5, ФИО12, пояснения опрошенной в судебном заседании эксперта ФИО10 о том, что, суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, не надлежащего оказания финансовой услуги.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации денежной суммы, утраченной в связи с нарушением прав истца, как потребителя, факта чего судом не было установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а а также понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева