Давыдков Сергей Алексеевич

78RS0012-01-2022-003154-78

Дело № 2-2217/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Давыдкову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдкову С. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате ДТП было повреждено застрахованное по полису обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Давыдкова С. А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение размер 75 604 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Давыдкова С. А. застрахована не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 75 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. (л.д. 5 с двух сторон).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 с обратной стороны).

Ответчик Давыдков С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 43), возражений относительно заявленных требований не представил.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине того, что Давыдков С. А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес>, при повороте налево (развороте), не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине Давыдкова С. А.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник <данные изъяты>, застрахован по договору имущественного страхования средств наземного транспорта КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение», дополнительные расходы – GAP.

Условиями договора страхования определено, что форма страхового возмещения по риску «Ущерб» выплачивается в денежной форме и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком на СТОА официального дилера. Условно-безусловная франшиза 15 000 руб. (л.д. 12).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 14 с двух сторон).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (УЩЕРБ), стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75 604 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 75 604 руб. (л.д. 22).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Давыдкову А. С. с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 75 604 руб. (л.д. 24). Ответа на претензию не последовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

? в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

? дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как усматривается из распечатки сведений о договоре ОСАГО, представленной САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось ответчиком, из материалов проверки по факту ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с включением в полис в качестве водителя Давыдкова С. А. застрахована не была.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с Давыдкова С. А. в пользу истца сумму убытков в размере 75 604 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Давыдкову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Давыдкова Сергея Алексеевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 75 604 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Дело № 1-555/14

Рег. № 22-2307/15 судья ЛЕОНТЬЕВА С.Г.

Санкт-Петербургский городской суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербурга «27» апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и ТЕЛЯТНИКОВОЙ И.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ЯРЫЖКО А.Н.,

осужденного ДАВЫДКОВА С.А. и адвоката ДЕМЕНТЬЕВОЙ И.Ю., представившей удостоверение № №... и ордер № №... от 13.04.2015 г,

при секретаре ПРОНИНОЙ Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании «27» апреля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката ДЕМЕНТЬЕВОЙ И.Ю. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г., которым

ДАВЫДКОВ С. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не суди-

мый,

осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения адвоката ДЕМЕНТЬЕВОЙ И.Ю., осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЯРЫЖКО А.Н., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда вина ДАВЫДКОВА С.А. установлена в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ДАВЫДКОВ С.А. виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ДЕМЕНТЬЕВА И.Ю. в защиту интересов осужденного указывает на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что ДАВЫДКОВ С.А. страдает хроническим заболеванием, до ареста проходил противовирусную терапию. По рекомендации врача-инфекциониста прерывание лечения является нежелательным. Кроме того, в жалобе адвокат указывает, что ДАВЫДКОВ С.А. совершил преступление впервые, до ареста работал, то есть имел постоянный источник дохода, к другим видам ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, при задержании добровольно выдал наркотическое средство, активно сотрудничал со следствием в расследовании уголовного дела.

В жалобе содержится просьба о применении к осужденному ст. 64 УК РФ и снижении размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя ПАТРОВА А.В. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении ДАВЫДКОВА С.А. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ДАВЫДКОВА С.А. в совершении инкриминируемых деяний основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ, суд обязан был разрешить в совещательной комнате.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд подробно описал преступные деяния, совершенные ДАВЫДКОВЫМ С.А., признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива, а также других обстоятельств, которые в силу положений ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Кроме того, в приговоре приведен подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда относительно доказанности вины осужденного, приведены мотивы, по которым он доверяет этим доказательствам.

Так, виновность ДАВЫДКОВА С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признания им своей вины, подтверждается: показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – лица под псевдонимом «Петров», А.А., Е.К., Н.О., Л.Л. Д.Ю., Б.В., С.С., В.А., свидетелей З.Е. и Ф.Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ; заключениями экспертиз; иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований к их переоценке, не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ДАВЫДКОВА С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Правовая оценка содеянного ДАВЫДКОВЫМ С.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «б», 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Правильность выводов суда о виновности ДАВЫДКОВА С.А., а также правильность квалификации его действий, адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд объективно подошел к оценке представленных материалов и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Так, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него хронического заболевания, то есть были учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Учтены судом в достаточной степени и данные о личности ДАВЫДКОВА С.А., в частности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент взятия под стражу был трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется, а также судом учтено и нахождение его под стражей в течение длительного времени в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения ДАВЫДКОВЫМ С.А. преступлений, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о невозможности применения к осужденному требований указанных норм уголовного закона, Судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, по виду и размеру, с точки зрения суда апелляционной инстанции, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. в отношении ДАВЫДКОВА С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ДЕМЕНТЬЕВОЙ И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: