Давыдов Андрей Константинович

УИД 55RS0027-01-2024-000444-66

Дело №2-484/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Д. обратился в суд с иском к А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользунеосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Д. и А. заключен договор займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена банковская операция – перевод ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. Соглашение о предоставлении займа в письменной форме между сторонами не заключалось. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик свои обязательства не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате займа. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец Д., ответчик А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возмо...

...жным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут (по московскому времени) со счета Д., номер счета №, был произведен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет №, принадлежащий А. А. (выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит счет №.

Ответчик А. подтвердил тот факт, что счет, на который произведен перевод денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ Д. направил в адрес А. требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Факт направления требования подтверждается описью вложений письма и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д. направил в адрес ответчика повторное требование, в подтверждение чего представлена опись вложения письма и кассовый чет от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. А. не исполнил.

Ответчик А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истцом в <адрес>. Истец обратился к нему с просьбой передать ему денежные средства в размере 200 000 руб. наличными для решения возникшей у него в <адрес> проблемы. Они договорились, что он (ответчик) передает истцу денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, а истец в тот же день переводит на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к нему (ответчику) в гостиницу, А. в присутствии свидетеля передал истцу денежные средства в размере 200 000 руб. наличными. В тот же день спустя непродолжительное время Д. во исполнение указанной выше договоренности перевел на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. Какие-либо заемные обязательства у него перед истцом отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ответчик представил переписку в мессенджере Вотсап между Д. и А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к А., перевод денежных средств в размере 200 000 руб. был произведен истцу ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут.

В судебном заседании допрошен свидетель Д., который пояснил, что он является общим знакомым сторон. Ему известно, что А. занял истцу денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, а истец перевел ответчику на банковский счет в тот же день денежные средства 200 000 руб. в качестве возврата долга.

В материалы дела представлены письменные показания свидетеля П,, удостоверенные нотариусом, который пояснил, что он работает охранником в гостинице «CITYSTAY» по адресу: <адрес>. А. свидетель знает давно. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на работе по адресу: <адрес>. Свидетель с ответчиком встретились на ресепшене в период с 9:00 час. по 11:00 час., точное время не помнит. В гостиницу зашел малознакомый ему человек, представился Д.. Свидетель лично видел, как ответчик передал истцу наличные денежные средства в размере 200 000 руб., денежные средства истец пересчитывал при свидетеле. В разговоре истец пообещал перевести указанные денежные средства на счет ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением. Судом не установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены ответчиком на незаконном основании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иск Д. к А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2025

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-484/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Оконешниково 24 октября 2024г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова А.К. к Алейнику В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанное исковое заявление поступило в Оконешниковский районный суд Омской области 16.09.2024, определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.09.2024 на 07.10.2024 в 14 часов 00 минут по делу было назначено собеседование, по результатам которого на 24.10.2024, в 15 часов 00 минут, назначено судебное заседание.

01.10.2024 в Оконешниковский районный суд Омской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Томский районный суд Томской области, так как он с 2022 года проживает на территории Томской области. 16.09.2024 заключил очередной договор найма квартиры по адресу: ....

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежаще уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Суд принимает во внимание содержание статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по общему правилу, иски пред...

...ъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд по месту регистрации ответчика, которым является ..., (что подтверждено адресной справкой по запросу суда), производство по гражданскому делу возбуждено с соблюдением правил подсудности, однако при извещении судом ответчика о дате и месте собеседования и судебного заседания, по месту регистрации, почтовая корреспонденция доставлена не была и возвращена в суд с пометкой: «не проживает». Таким образом, фактическое место нахождения ответчика суду известно не было до 01.10.2024.

Действительно, как следует из материалов дела, 16.09.2024 ответчик Алейник В.А. заключил договор найма жилого помещения расположенного по адресу: ....

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к изложенному, суд не находит законных оснований для рассмотрения дела в Оконешниковском районном суде Омской области, и с учетом вышеизложенного полагает необходимым передать настоящее гражданское дело Томскому районному суду Томской области по правилам подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23, 24, 33 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-291/2024 по исковому заявлению Давыдова А.К. к Алейнику В.А. о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение, по подсудности, в Томский районный суд Томской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Трофименко

о назначении административного наказания

16 мая 2022 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Давыдова АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 16.05.2022 года около 03 час. 45 мин. Давыдов А.К. находясь у <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Давыдова А.К. 16.05.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Давыдов А.К. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Давыдову А.К. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 16.05.2022 года около 03 час. 45 мин. Давыдов А.К. находясь у <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неод...

...нократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Давыдова А.К. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Давыдову А.К. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давыдова АК виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Давыдова АК оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220523485513

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 года № 33-4216/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова А.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Давыдова А.К., его представителя по доверенности Назаренко В.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ильичева М.С., представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району по доверенности Колиной С.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.К. проходил службу в органах внутренних дел, с <ДАТА> в должности ... Отдела Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району (далее – ОМВД России по Шекснин...

...скому району).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) №... от <ДАТА> «О наложении дисциплинарных взысканий» за грубое нарушение служебной дисциплины на Давыдова А.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании приказа №... л/с от <ДАТА> Давыдов А.К. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Давыдов А.К. 24 марта 2016 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> «О наложении дисциплинарных взысканий»; признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел и отменить приказ ответчика № 89 л/с от 29 февраля 2016 года; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ОМВД России по Шекснинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 65 072 рубля 57 копеек; взыскать с УМВД России по Вологодской области компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, так как употребление спиртных напитков произошло во внеслужебное время. Ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же срок проведения служебной проверки.

Определением суда от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Шекснинскому району.

В судебном заседании истец Давыдов А.К. и его представитель по доверенности Назаренко В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым увольнение истца произведено законно, факт грубого нарушения Давыдовым А.К. служебной дисциплины доказан.

Представитель ответчика ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности Колина С.Л. поддержала позицию УМВД России по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, так как употребление спиртных напитков произошло во внеслужебное время; ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же срок проведения служебной проверки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В., ОМВД России по Шекснинскому району полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3 пункт 2 статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Основанием увольнения истца со службы послужило нахождение Давыдова А.К. 16 декабря 2015 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества (ПАВ) и состояния опьянения (л.д. 26-27), согласно которому у истца установлено алкогольное опьянение; объяснениями Давыдова А.К от 17 декабря 2015 года, от 24 декабря 2015 года, от 11 февраля 2016 года, в которых истец подтвердил факт употребления алкогольного напитка (л.д. 31-32, 34, 135). При этом факт нахождения 16 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения Давыдовым А.К. не оспаривался.

Как верно принято судом во внимание приказом № 6 от 18 января 2012 года временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а так же лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» установлен запрет на употребление, в том числе, алкогольных и спиртосодержащих напитков, в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 28-29).

Об ответственности за употребление спиртных напитков в период служебной командировки Давыдов А.К. был предупрежден под роспись (л.д. 30).

Сам факт нахождения сотрудника органа внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, является самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, поскольку Давыдов А.К. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, он был правомерно уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Давыдова А.К. о том, что употребление спиртных напитков имело место во внеслужебное время, в связи с чем факт грубого нарушения служебной дисциплины не доказан, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апеллянта о нарушении срока проведения служебной проверки в силу следующего.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

О факте совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины УМВД России по Вологодской области стало известно 21 декабря 2015 года из полученной от ВОГО и П МВД России (н.п. Ханкала) телеграммы.

Согласно пункту 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 17 Порядка).

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято 21 декабря 2015 года, в период с 18 сентября по 23 декабря 2015 года Давыдов А.К. находился в командировке, то есть служебная проверка должна быть завершена 24 января 2016 года.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18 Порядка).

24 января 2016 приходится на нерабочий день (воскресенье), заключение по результатам служебной проверки утверждено 25 января 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные пунктами 15 и 16 Порядка.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 23 Порядка в соответствии с которым служебная проверка должна была проводится в ВОГО и П МВД России, а не УМВД России по Вологодской области являются несостоятельными, поскольку пунктом 24 Порядка предусмотрено, что служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России при проведении служебной проверки комиссией. В данном случае комиссия для проведения служебной проверки не формировалась.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

По правилам части 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как было указано выше о факте совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины УМВД России по Вологодской области стало известно 21 декабря 2015 года, заключение по материалам служебной проверки утверждено 25 января 2016 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении Давыдова А.К. издан 24 февраля 2016 года, то есть в предусмотренный законом месячный срок, а само увольнение последовало 29 февраля 2016 года, то есть до истечения двух месяцев со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на службе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Н.П. Арсеньева