Шаймарданов Флорид Ришатович

УИД03RS0030-01-2024-000194-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2094/2025 (88-31589/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Тамазова Александра Сергеевича на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-289/2024 по иску Тамазова Александра Сергеевича к Шаймарданову Флориду Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Тамазова А.С. - Турьянова Э.Р., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Тамазов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Шаймарданову Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 153 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб., в обоснование иска указав следующее.

27 сентября 2023 г. между истцом и Кондратьевым И.С. возникла устная договоренность, согласно которой Кондратьев И.С. обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Маршала Жукова, дом 3/3, кв. 34, за определенную плату, ...

...а истец - оплатить стоимость услуг. При этом Кондратьев И.С. предоставил номер телефона, по которому просил перевести денежные средства за ремонт.

Истец Тамазов А.С., будучи введенным в заблуждение действиями и истинными намерениями Кондратьева И.С., направил денежные средства в размере 188 153 руб. по частям с использованием функции «СБП» по номеру телефона, указанному Кондратьевым И.С., привязанному к счету ПАО «Тинькофф Банк», принадлежащему ответчику Шаймарданову Ф.Р., который не является стороной договора.

Кондратьев И.С. свои обязательства по осуществлению ремонтных работ не выполнил, денежные средства возвращать отказался.

В связи с изложенным, истец полагает, что именно ответчик обогатился за его счет.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении иска Тамазова А. С. к Шаймарданову Ф. Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе истец Тамазов А.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Тамазова А.С. - Турьянов Э.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом Тамазовым А.С. на банковскую карту ответчика Шаймарданова Ф.Р. были перечислены денежные средства в общем размере 188 153 руб., в том числе: 27 сентября 2023 г. - 12 500руб., 2 октября 2023 г. - 50 000 руб., 4 октября 2023г.- 12 500 руб., 6 октября 2023г. - 15 000 руб., 23 октября 2023 г. - 2232 руб., 8465 руб. и 30 000 руб., 27 октября 2023 г. - 16 000 руб., 3 ноября 2023 г. - 1341 руб., 15 ноября 2023г. - 2900 руб., 16 ноября 2023г. - 8000 руб., 17 ноября 2023 г. - 1620 руб., 22 ноября 2023 г. - 23 200 руб., 27 ноября 2023г. - 1550 руб., 16 декабря 2023 г. - 2845 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тамазов А.С. сослался на наличие заключенного 27 сентября 2023 г. между ним и Кондратьевым И.С. устного договора о выполнении последним ремонтных работ в квартире истца, оплата которых производилась истцом Кондратьеву И.С. через банковскую карту, оформленную на имя ответчика Шаймарданова Ф.Р.

Судами установлено, что указанные выше перечисления денежных средств предназначались для Кондратьева И.С. за ремонтные работы и были переданы ему ответчиком Шаймардановым Ф.Р., а банковская карта Шаймарданова Ф.Р. в этом случае использовалась лишь для перечисления спорных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт неосновательного получения именно ответчиком от истца спорных денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указала также следующее.

Так, при переводе денежных средств на банковскую каргу ответчика в рамках устной договорённости между истцом и третьим лицом Кондратьевым И.С., истцу было известно о характере и условиях, возникших между ним и третьим лицом обязательствах, в связи с чем, исполнение истцом обязательства по оплате перед третьим лицом само по себе не означает, что перечисленные им на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением именно ответчика, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними, а в счет исполнения истцом обязательства перед третьим лицом.

При этом третье лицо Кондратьев И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт перечисления спорных денежных средств истцом именно ему за выполнение ремонтных работ и что в данном случае для переводов денег использовалась банковская карта ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны.

Доводы жалобы истца о том, что Кондратьевым И.С. не доказан факт выполнения работ по оплаченной истцом цене, имелись ли у него правовые основания выполнять строительные работы, имеются ли у него навыки выполнения работы, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, к которому был предъявлен иск, и размера этого обогащения лежала на истце.

Довод о том, что предоплата производилась с использованием системы быстрых платежей, в связи с чем невозможно идентифицировать держателя счета получателя, как указал суд апелляционной инстанции не является основанием к удовлетворению иска, поскольку основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а третьему лицу Кондратьеву И.С., с которым у истца имелась договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире истца и который использовал банковскую карту ответчика для получения от истца спорных денежных средств, при этом Кондратьев И.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения им этих денежных средств, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания именно с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-289/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тамазова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2025г.

УИД 03RS0030-01-2024-000194-17

Дело № 2-289/2024

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18069/2024

16 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27 сентября 2023 г. между ФИО4 и ФИО6 возникла устная договоренность, согласно которой ФИО6 обязался выполнить ремонтные работы в квартире за определенную плату, а ФИО4 оплатить стоимость услуг. ФИО6 предоставил номер телефона + 7 9876128602, по которому просил перевести денежные средства. ФИО4, будучи введенный в заблуждение действиями и истинными намерениями ФИО6, направил денежные средства в размере 188 153 руб. по частям с использованием функции «СБП» по номеру +7 9876128602, привязанному к счету ПАО «Тинькофф Банк», принадлежащему ФИО5, который не является стороной договора, тем самым неосновательно сберег денежные средства. ФИО6 обязательства по осуществлению ремонтных работ не выполнил, денежные средства возвращать отказался. 15 января 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оста...

...влена без удовлетворения.

ФИО4 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 188 153 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО4 на карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 188 153 руб., в том числе 27 сентября 2023 г. в размере 12 500 руб., 15 ноября 2023 г. в размере 2900 руб., 6 октября 2023 г. в размере 15 000 руб., 4 октября 2023 г. в размере 12 500 руб., 27 ноября 2023 г. в размере 1550 руб., 2 октября 2023 г. в размере 50 000 руб., 22 ноября 2023 г. в размере 23 200 руб., 16 ноября 2023 г. в размере 8000 руб., 23 октября 2023 г. в размере 8465 руб., 3 ноября 2023 г. в размере 1341 руб., 27 октября 2023 г. в размере 16 000 руб., 17 ноября 2023 г. в размере 1620 руб., 23 октября 2023 г. в размере 30 000 руб., 16 декабря 2023 г. в размере 2845 руб., 23 октября 2023 года в размере 2232 руб., которые предназначались для ФИО6 и были переданы ответчиком ему, а карта ФИО5 в этом случае использовалась лишь для перечисления денежных средств по договоренности между ФИО4 и ФИО6

Обосновывая исковые требования, ФИО4 сослался на наличие заключенного 27 сентября 2023 г. между ним и ФИО6 устного договора о выполнении последним ремонтных работ по адресу: адрес, оплата по которым производилась через карту, оформленную на имя ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках устной договорённости между истцом и третьим лицом ФИО6, истцу было известно о характере и условиях, возникших между указанными лицами обязательствах, в связи с чем исполнение истцом обязательства само по себе не означает, что переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними в счет исполнения обязательства перед третьим лицом.

Факт того, что указанные денежные средства получены ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства, не оспаривал.

ФИО4, обосновывая требования о необходимости взыскания, ссылался на оплату ремонтных работ ФИО6, указывая, что ФИО5 на чью карту осуществлялись переводы, не имеет к выполнению ремонтных работ, никакого отношения.

ФИО5, в обоснование возражений, ссылался на то, что спорные денежные средства перечислены ему в счет оплаты труда ФИО6, выполнявшему ремонтные работы, что в возражении на исковое заявление поддержал ФИО6

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

По материалам дела установлено, что указанные переводы денежных средств ФИО4 ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не доказан факт выполнения работ по оплаченной цене, имелись ли у него правовые основания выполнять строительные работы, имеются ли у него навыки выполнения работы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и размера этого обогащения лежала на истце.

Довод о том, что предоплата производилась с использованием системы быстрых платежей, в связи с чем невозможно идентифицировать держателя счета получателя не является основанием к удовлетворению иска. Основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

УИД 89RS0004-01-2024-000194-17

2-289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Курамшиной А.Р.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамазова Александра Сергеевича к Шаймарданову Флориду Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тамазов А.С. обратился в суд с иском к Шаймарданову Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 153 рубля, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 возникла устная договоренность, согласно которой ФИО6 обязался выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>, за определенную плату, а ФИО2 оплатить стоимость услуг. ФИО6 предоставил номер телефона + №, по которому просил перевести денежные средства. ФИО2, будучи введенный в заблуждение действиями и истинными намерениями ФИО6, направил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 188 153 рубля по частям с использованием функции «СБП» по номеру +7 № привязанному к счету ПАО «Тинькофф Банк», принадлежащему ФИО1, который не является стороной договора, тем самым неосновательно сберег указанные денежные средства. ФИО6 в свою очередь свои обязательства по осуществлению ремонтных работ не выполнил, денежные средства возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ...

...ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец Тамазов А.С., его представитель Турьянов Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Шаймарданов Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо Кондратьев И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тамазовым А.С. на карту Шаймарданова Ф.Р. были перечислены денежные средства в размере 188 153 руб., в том числе 27 сентября 2023 года в размере 12 500 руб., 15 ноября 2023 года в размере 2900 руб., 06 октября 2023 года в размере 15 000 руб., 04 октября 2023 года в размере 12 500 руб., 27 ноября 2023 года в размере 1550 руб., 02 октября 2023 года в размере 50 000 руб., 22 ноября 2023 года в размере 23 200 руб., 16 ноября 2023 года в размере 8000 руб., 23 октября 2023 года в размере 8465 руб., 03 ноября 2023 года в размере 1341 руб., 27 октября 2023 года в размере 16 000 руб., 17 ноября 2023 года в размере 1620 руб., 23 октября 2023 года в размере 30 000 руб., 16 декабря 2023 года в размере 2845 руб., 23 октября 2023 года в размере 2232 руб., которые предназначались для Кондратьева И.С. и были переданы ответчиком ему, а карта Шаймарданова Ф.Р. в этом случае использовалась лишь для перечисления денежных средств по договоренности между Тамазовым А.С. и Кондратьевым И.С.

Обосновывая исковые требования, Тамазов А.С. сослался на наличие заключенного 27 сентября 2023 года между ним и Кондратьевым И.С. устного договора о выполнении последним ремонтных работ по адресу: <адрес>, оплата по которым производилась через карту, оформленную на имя Шаймарданова Ф.Р.

При переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках устной договорённости между истцом и третьим лицом Кондратьевым И.С., истцу было известно о характере и условиях, возникших между указанными лицами обязательствах, в связи с чем исполнение истцом обязательства само по себе не означает, что переданные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними в счет исполнения своего обязательства перед третьим лицом.

При этом операции по перечислению денежных средств с банковской карты на банковскую карту производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестном лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции указывается получатель платежа, и при совершении платежа система предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка. В связи с чем исключается ошибочность перевода денежных средств.

Таким образом, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между Тамазовым А.С. и третьим лицом Кондратьевым И.С. в счет, возникших между ними обязательственных отношений, которые были приняты истцом и оплачены им путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту ответчика, который, в свою очередь, передал указанные денежные средства их получателю Кондратьеву И.С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Тамазова Александра Сергеевича к Шаймарданову Флориду Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина