Пиголь Людмила Николаевна

Дело № 2-452/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Гука Александра Романовича об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Гук А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что после смерти его племянника Фатехова Романа Тахировича, последовавшей 30 июня 2019 года, открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Своевременно с заявлением о принятии наследства он не обратился в связи с проживанием в иностранном государстве. Вместе с тем, Гук А.Р. ссылался на то, что он фактически принял наследство, производя расходы по его содержанию.

Представитель заявителя Смирнова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованного лица – Пиголь Л.Н. Горбанева Л.В., Крупин О.А., явившись в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – нотариус Смуденков Ю.Н., представитель заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, и...

...зменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Вместе с тем, установление фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется судом по правилам особого производства только при условии, что между заявителем и заинтересованными лицами не усматривается спора о праве, то есть когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

Установление факта принятия наследства Гуком А.Р. после смерти Фатехова Р.Т. необходимо заявителю для приобретения им наследства последнего, право на которое не признает заинтересованное лицо Пиголь Л.Н., которая также претендует на имущество Фатехова Р.Т., в связи с чем имеется спор о субъективном праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым оставить требования Гука А.Р. без рассмотрения с разъяснением заявителю возможности разрешения своих требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, в рамках искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гука Александра Романовича об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-619/2020 В окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука Александра Романовича к Пиголь Людмиле Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гук А.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 июня 2019 года умер Фатехов Роман Тахирович, приходившийся ему племянником. На момент смерти Фатехову Р.Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец указывает на то, что он, как и ответчик Пиголь Л.Н., является наследником третьей очереди, наследников предшествующих очередей не имеется.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обратился. Ссылался на то, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его племянника, Гук А.Р. просил установить факт принятия им наследства после смерти Фатехова Р.Т. и признать за ним право собственности в отношении ? доли указанной квартиры.

Представитель истца Смирнова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Грабанева Л.В., Крупин О.А., явившись в судебное заседание, исковые требования не признали.

Третьи лица – нотариус Смуденков Ю.Н., Удалова Т.А., извещенные о времени и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками второй очереди по закону являются, если нет наследников первой очереди, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) – статья 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела следует, что Фатехов Роман Тахирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший 30 июня 2019 года, на момент смерти был зарегистрирован и являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38, 39, 42, 69-70).

Родителями Фатехова Р.Т. являются Фатехов Тахир Хамзович и Фатехова Валентина Романова (л.д. 39).

Фатехова В.Р. до вступления в брак с Фатеховым Т.Х. носила фамилию «Гук» (л.д. 30).

Родителями Гук Валентины Романовны являются Гук Роман Иванович и Гук Евдокия Антоновна (л.д. 78 гражданского дела № 2-452/2020).

Родителями истца Гука А.Р. являются Гук Роман Иванович и Гук Евдокия Антоновна (л.д. 10).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Гук А.Р. и Фатехова В.Р. приходятся друг другу родными братом и сестрой, а наследодатель Фатехов Р.Т. приходится истцу Гуку А.Р. племянником.

Нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Смуденковым Ю.Н. в отношении имущества Фатехова Р.Т. заведено наследственное дело № 118/2019 (л.д. 70-84 гражданского дела № 2-452/2020).

В материалах данного наследственного дела имеется заявление Гука А.Р., адресованное нотариусу Смуденкову Ю.Н., в котором он просит не выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении имущества Фатехова Р.Т., поскольку намерен отстаивать свои наследственные права в судебном порядке (л.д. 76 гражданского дела № 2-452/2020).

Вместе с тем, поскольку данное заявление датировано 11 января 2020 года, оно, в любом случае, было составлено с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В обоснование довода о фактическом принятии наследства после смерти Фатехова Р.Т. истец указывает, что он уплатил налоги и внес коммунальные платежи в отношении принадлежавшей наследодателю квартиры.

Однако в подтверждение данного довода истцом была представлена только одна квитанция об оплате коммунальных услуг на сумму 4 000 рублей и одна квитанция об оплате налога на имущество физических лиц (л.д. 43, 49). При этом налог на имущество физических лиц был оплачен уже после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, и, в любом случае, не может служить доказательством совершения действий, свидетельствующем о фактическом принятии наследства.

Квитанция об оплате коммунальных услуг также отвергается судом как доказательство фактического принятия наследства Гуком А.Р., поскольку суд полагает, что данный платеж был совершен истцом для видимости, а не с целью совершения действий, направленных на содержание и сохранение имущества наследодателя. К такому выводу суд приходит исходя из того, что этот платеж был совершен однократно, впоследствии регулярные ежемесячные платежи за коммунальные услуги не вносились. Напротив, ответчик ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, причем в суммах согласно, рассчитанных управляющей организацией, то есть именно ответчик несла необходимые расходы, связанные с содержанием имущества наследодателя (л.д. 76-86, 118-132, 142-143).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доказательств того, что истец принял наследство, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, последним представлено не было, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гуку Александру Романовичу в удовлетворении исковых требований к Пиголь Людмиле Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья:

Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала «Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» к Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанными требованиями к Администрации Сосновоборский городской округ, и просили взыскать солидарно, в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте №№ за период с 19.08.2019 г. по 21.12.2021 г. в размере 140.024,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 30.06.2017 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 руб. под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-8440549940). Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнил. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о н...

...аследниках и наследственном имуществе не представлена. Исходя из расчета цены иска за период с 26.02.2019 по 10.08.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 140.024,84 руб., из которых просроченный основной долг – 99.411,28 руб.; просроченные проценты – 40.613,56 руб.

На основании определения суда от 06.06.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Сосновоборский городской округ, на надлежащих – Гук А.Р. и Пиголь Л.Н.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представители ответчиков Гук А.Р. и Пиголь Л.Н., адвокаты Сычанова М.П. и Молева А.Е., привлеченные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку ответчики являются гражданами Украины, и на 2019г. проживали в Киевской области, где в настоящее время проводится СВО, с требованиями истца были не согласны, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.06.2017 года от ФИО2 в ПАО Сбербанк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Между ПАО Сбербанк и ФИО8 был подписан кредитный договор № 0701-Р-8440549940, заемщику выдана кредитная карта №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей под 25.9% годовых.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, и подтверждено материалами дела.

Заемщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 21.12.2021г. сформировалась задолженность в размере 140.024,84 руб., из которых: 89.505,43 99411,28руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40.613,56 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом Ю.Н. Смуденковым было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником ФИО2 является Пиголь Л.Н. и Гук А.Р.,, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д.120-139) на счетах с причитающимися процентами, по 1\2 доле на средства каждому.

При этом, как следует из материалов дела, сумма средств на одном счете превышает восемьсот тысяч рублей.

Более того, как следует из судебных актов по гражданскому делу №2-619/2020 (л.д.147-156), за указанными наследниками, Пиголь Л.Н. и гук А.Р., признано право собственности на 1\2 в праве общей долевой собственности (каждому) на квартиру по адресу: <адрес>.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет цены иска проверен судом, и не опровергнут представителями ответчиков.

Более того, суд также учел, что требования истца заявлены в пределах стоимости наследственного имущества (денежные средства в сумме более восемьсот тысяч рублей, и вышеуказанная квартира).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гук Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Пиголь Людмилы Николаевны,, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 30.06.2017г. за период с 19.08.2019г. по 21.12.2021г. в размере 140.024 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей 50 копейки, а всего 144.025 (сто сорок четыре тысячи двадцать пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

Судья Колотыгина И.И.

47RS0016-01-2020-000432-45

Дело № 33-3333/2021

№ 2-619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.

судей

Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.

при секретаре

Тиуновой П.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-619/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО9, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, третьего лица – ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд к ФИО1 с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2019 года умер его племянник ФИО2. Истец является его наследником третьей очереди. Имеется другой наследник третьей очереди – ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом приняти...

...и наследства.

Ответчик исковые требования не признал.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО13 исковые требования поддержала, пояснила, что на наследство после смерти ФИО2 не претендует, доказательств родственных отношений с умершим не представила.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении истцом действий по принятию наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оплата истцом коммунальных услуг по спорной квартире совершена ФИО3 для видимости, а не с целью совершения действий, направленных на содержание и сохранение наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, умерший 30 июня 2019 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны по делу являются наследниками ФИО2 по закону третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и справками, выданными органами записи актов гражданского состояния.

ФИО1 6 августа 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

ФИО3, ссылаясь на фактическое принятие наследства, указал, что осуществил оплату коммунальных услуг и налоговых платежей в отношении наследственного имущества, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В письменных возражениях на л.д. 74 представитель ответчика указал, что 22 октября 2019 года истец перечислил на расчетный счет организации, обслуживающий жилой дом, в котором расположена принадлежавшая наследодателю квартира, от имени и на лицевой счет ФИО2 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, при этом суд правильно указал, что налог на имущество оплачен истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Вместе с тем, оценивая представленную истцом квитанцию об оплате коммунальных услуг на сумму 4 000 рублей от 22 октября 2019 года, суд первой инстанции указал в решении, что данный платеж был совершен истцом для видимости, а не с целью совершения действий, направленных на содержание и сохранение имущества наследодателя.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит приведенным выше нормам права и акту их толкования, согласно которым оплата коммунальных платежей свидетельствует о совершении действий по фактическому принятию наследства.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом в установленный законом для принятия наследства срок произведена оплата коммунальных платежей в отношении квартиры, входящей в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО11, следовательно, истцом доказан факт принятия им наследства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которые подтверждают факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО3

Поскольку иных наследников ФИО2 одной со сторонами очереди не имеется, то в соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ за истцом и ответчиком подлежит признанию право на ? долю наследственного имущества, состоящего из спорной квартиры, за каждым.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Считать установленным факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Признать за ФИО3, 18 августа 1953 года рождения, право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Машиностроителей, дом 6, квартира 83.

Признать за ФИО1, право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0016-01-2022-000313-46

Дело №33-3100/2023

№2-513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

Головиной Е.Б. Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е. Федотовой P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Гука А. Р., Пиголь Л. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-513/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гуку А. Р., Пиголь Л. Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к администрации Сосновоборский городской округ с иском, в котором просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Фатехова Р.Т. задолженность по кредитной карте №485463******7375 за период с 19 августа 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 140024,84 руб.

В обоснование указал, что в ПАО Сбербанк от Фатехова Р. Т. 30 июня 2017 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №485463******7375 в сумме 50000 руб. под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-8440549940). Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнил. Заемщиком неоднократно д...

...опускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 30 июня 2019 года Фатехов Р.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из расчета цены иска за период с 26 февраля 2019 года по 10 августа 2021 года сформировалась задолженность по кредитной карте №485463******7375 в размере 140024,84 руб., из которых: просроченный основной долг - 99411,28 руб.; просроченные проценты - 40613,56 руб.

Определением суда от 6 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Гука А.Р. и Пиголь Л.Н.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Гук А. Р., 18.08.1953 г. рождения и Пиголь Л. Н., 04.05.1974г. рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №485463*****7375 от 30.06.2017 г. за период с 19.08.2019 г. по 21.12.2021г. в размере 140.024 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей 50 копейки, а всего 144.025 (сто сорок четыре тысячи двадцать пять) рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Гука А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчиков.

В обоснование указывают, что ответчики, проживающие в другом государстве, должны быть извещены о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном международным договором.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Закон Украины от 1 декабря 2022 года № 2783-IX «О приостановлении действия и выходе из Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протокола к

Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22 января 1993 года» вступил в силу только 23 декабря 2022 года, следовательно, судом первой инстанции ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по состоянию на 13 декабря 2022 года.

Определением от 25 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между Фатеховым Р.Т. и ПАО заключен кредитный договор № 0701-Р-8440549940, заемщику выдана кредитная карта №485463******7375. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Фатехову Р.Т был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей под 25.9% годовых.

По состоянию на 21.12.2021 по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 140 024,84 руб.

30.06.2019 Фатехов Р.Т. умер. В состав наследства вошли денежные средства и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства согласно заключению о стоимости имущества, представленного по требованию судебной коллегией ПАО Сбербанк, составляет 3 077 000 рублей.

Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для оплаты долгов наследодателя.

Наследниками Фатехова Р.Т. являются ответчики Пиголь Л.Н. и Гук А.Р., с которых солидарно подлежит взысканию долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и допущенных судом процессуальных нарушений решение от 13 декабря 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гука А. Р., 18.08.1953 года рождения, и Пиголь Л. Н., 04.05.1974 года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 140 024 рубля 84 копейки и судебные расходы 4 000 рублей 50 копейки.

Председательствующий: /’

Судьи: