Гатауллин Рафис Расихович

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-18080/2017

учёт № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гатауллина Р.Р. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя АО «Связной Логистика» Пчелина А.О. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2017 г.

Этим решением постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 28.10.2015 года, заключенный между Гатауллиным Р.Р. и АО «Связной Логистика»;

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гатауллина Р.Р. стоимость товара в размере 49 990 рублей, страхового полиса в сумме 4 999 рублей, стоимость услуги по настройке телефона в сумме 1 199 рублей, проценты по кредиту 12 538 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рублей 18 копее...

...к и штраф в пользу потребителя в размере 45 363 рублей 28 копеек;

взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 861 рубль 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя АО «Связной Логистика» Маликова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гатауллина Р.Р. – Фаттахова Д.З. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гатауллин Р.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 49 990 рублей, стоимости страхового полиса в сумме 4 990 рублей, расходов по настройке в сумме 1 199 рублей, процентов по кредиту в сумме 12 538,57 рублей, неустойки за период с 8 мая 2017 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 11 000 рублей, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 г. он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. Кроме этого, он приобрел у ответчика страховой полис стоимостью 4 990 рублей, а также оплатил услугу по настройке телефона стоимостью 1 199 рублей. Для покупки товара истцом был оформлен кредит, который полностью погашен. Плата за пользование кредитом составила 12 538,57 рублей. На товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

20 апреля 2017 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена им 28 апреля 2017 г. В ответе на претензию ответчик согласился с требованиями истца, однако впоследствии денежные средства за телефон не вернул, телефон не принял. 21 мая 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была получена им 1 июня 2017 г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Существенность недостатков товара подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», согласно которому у телефона неисправная основная системная плата и дисплейный модуль, данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Усманов Г.Х. исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» Пчелин А.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения прав истца, не отвечают принципам разумности и справедливости. Заявитель жалобы полагает, что требование истцом неустойки и штрафа является злоупотреблением правом.

Истец возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Связной логистика» Маликов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гатауллина Р.Р. – Фаттахова Д.З. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28 октября 2015 г. истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. Кроме этого, истец приобрел у ответчика страховой полис стоимостью 4 990 рублей, а также оплатил услугу по настройке телефона стоимостью 1 199 рублей. Телефон был приобретен истцом на кредитные денежные средства, сумма процентов за пользование кредитом составила 12 538,57 рублей. На телефон установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, истцом были выявлены недостатки телефона, которые не позволяют использовать телефон по назначению. Существенность недостатков товара подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», согласно которому у телефона неисправна системная плата, данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи покупателю при этом были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции принял во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возмещении убытков, однако ответчик правомерные требования потребителя не выполнил. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 20 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении данной нормы явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в ходатайстве ответчика.

В данном случае взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соразмерны нарушению права, отвечают принципам разумности и справедливости, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения законных требований потребителя.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Связной Логистика» Пчелина А.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи