Савченко Константин Петрович

Дело № 11-4766/2019 судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Зеленовой Е.Ф., Зориной С.А.,

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горбуновой Елены Александровны, Горбуновой Ирины Алиевны, Скляр Марии Андреевны, Яхья Ирины Альберотовны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет»

на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2019 года по искам Яхья Ирины Альбертовны, Файзуллиной Алины Азатовны, Сагитова Дениса Сагитовича, Савченко Константина Петровича, Файзуллина Вадима Зуфаровича, Скляр Марии Андреевны, Бурыгиной Светланы Владимировны, Горбуновой Елены Александровны, Горбуновой Ирины Алиевны, Спиридоновой Жанеты Григорьевны к Гиедрене Екатерине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхья И.А. обратилась с иском к Гиедрене Е.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> проведенного в период с 10 января 2018 года по 20 января 2018 года, оформленных протоколом от 30 января 2018 года № 6, указав на то, что является собственником квартиры приказ № в названном доме, при проведении оспариваемо...

...го собрания нарушен порядок информирования собственников о проводимом собрании, отсутствие кворума.

Определениями от 12 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года Спиридонова Ж.Г., Сагитов Д.С., Файзуллина А.А., Горбунова Е.А., Горбунова И.А., Савченко К.П., Файзуллин В.З., Скляр М. А., Бурыгина С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, от них приняты исковые заявления с аналогичными с истцом Яхья И.А. требованиями и основаниями иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Яхья И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Яхья И.А. - Буланакова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Гиедрене Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третьих лиц ООО «Феникс», ТСЖ «Уютный дом» Бахтина Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Рассвет» (до переименования ООО УК «Территория комфорта») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица, заявляющие требования относительно предмета спора, Спиридонова Ж.Г., Сагитов Д.С. и Файзуллина А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили отказ от своих исковых заявлений, ссылаясь на то, что заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями не подавали.

Третьи лица, заявляющие требования относительно предмета спора, Горбунова Е.А., Горбунова И.А., Савченко К.П., Файзуллин В.З., Скляр М.А., Бурыгина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые заявления Файзуллиной А.А., Спиридоновой Ж.Г., Сагитова Д.С. оставил без рассмотрения, а в удовлетворении иска Яхья И.А., Савченко К.П., Файзуллина В.З.,, Скляр М. А., Бурыгиной С.В., Горбуновой Е.А., Горбуновой И.А. отказал.

В апелляционной жалобе Яхья И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что во всех решениях собственников помещений отсутствует дата принятия решения по вопросам повестки дня, что не подтверждает получение решения собственников до даты окончания приема решений, в связи с чем, эти голоса не могут учитываться. ГУ «ГЖИ Челябинской области» проведена проверка итогов данного собрания и принято решение об отказе во включении многоквартирного дома № 39 по ул. Молодогвардейцев в реестр за ООО «Феникс», ссылаясь на наличие признаков ничтожности решений. Считает, что дата протокола должна быть датой его составления, которая должна соответствовать дате подведения итогов. Также считает, что для принятия решений по вопросам № 14 и № 15 должно быть квалифицированное количество голосов, однако кворум для принятия решений по этим вопросам повестки дня отсутствовал.

ООО УК «Рассвет», Скляр М.А., Горбунова Е.А., Горбунова И.А. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, повторяя доводы Яхья И.А.

Истец Яхья И.А., ответчик Гиедрене Е.И., третьи лица Файзуллина А.А., Сагитов Д.С., Скляр М.А., Бурыгина С.В., Файзуллин В.З., Савченко К.П., Спиридонова Ж.Г., Горбунова Е.А., Горбунова И.А., представители третьих лиц ООО УК «Рассвет», ТСЖ «Уютный дом» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Яхья И.А. Буланакову Н.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Гиедрене Е.И., третьего лица ООО «Феникс» - Бахтину Н.Ю., возражавшую относительно доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что Яхья И.А. является собственником <данные изъяты> доли в комнате площадью 31,5 кв.м, комнаты площадью 12 кв.м в квартире приказ № <адрес> г. Челябинске (т.1 л.д. 16-22, 189-190).

Файзуллиной А.А., Файзуллину В.З., Спиридоновой Ж.Г., Сагитову Д.С. Савченко К.П., Скляр М.А., Бурыгиной С.В., Горбуновой Е.А., Горбуновой И.А. на праве собственности также принадлежат помещения в указанном многоквартирном доме.

В период с 19-00 часов 10 января 2018 года по 21-00 часов 20 января 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 6 от 30 января 2018 года (т.5 л.д. 32-38).

По итогам собрания приняты решения: выбраны председатель и секретарь внеочередного общего собрания собственников помещений; лица, уполномоченные на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, а также его приложений, обращений, уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего внеочередного общего собрания; избран состав Совета многоквартирного жилого дома, председатель совета многоквартирного дома; о ликвидации ТСЖ «Уютный дом»; расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Территория комфорта» в связи с фактическим неоказанием услуг по управлению домом; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Феникс»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом в редакции ООО «Феникс» и заключили с ООО «Феникс» договор управления многоквартирным домом в течение месяца со дня подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома; утвердили порядок внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирного жилого дома непосредственно в ресурсоснабжающие организации; утвердили способ доведения до собственников помещений многоквартирного жилого дома информацию о проведении общих собраний, итогов голосования и принятых решениях путем размещения сообщения в доступных местах общего пользования многоквартирного жилого дома (на входных дверях в подъезды, в подъездах на этажах, в лифтах); определили место хранения документации очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – офис ООО «Феникс»; делегировали ООО «Феникс» полномочия по обращению от имени собственников помещений многоквартирного дома в контролирующие органы для проверки законности сбора ООО УК «Территория комфорта» денежных средств с жильцов многоквартирного жилого дома; запретили ООО УК «Территория комфорта» использовать изолированное нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и понудили ООО УК «Территория комфорта» его освободить; наделили ООО «Феникс» полномочиями по обращению в суд с иском о выселении ООО УК «Территория комфорта» из занимаемого изолированного нежилого помещения общей площадью 45,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников помещений дома и истребовании от ООО УК «Территория комфорта» компенсации за все время использования (т.5 л.д. 32-38).

Согласно протоколу общего собрания от 30 января 2018 года: общая площадь многоквартирного дома – 6752,6 кв.м, общая площадь жилых помещений в доме 4618,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений в доме – 304,3 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений – 4922,8 кв.м; общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3370,68 кв.м, что составляет 68,5 % от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона, регламентирующие порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке наличия кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, принимавших участие в голосовании в период с 10.01.2018 года по 20.01.2018 года, суд первой инстанции произвел свой расчет кворума.

При этом суд обоснованно исключил из подсчета голосов несколько бюллетеней собственников, отрицавших участие в голосовании. Однако, исключение указанных бюллетеней из числа принятых к расчету кворума, ввиду явной их незначительности, не повлияло на выводы суда о наличии кворума (64,69 % голосов) на оспариваемом собрании.

Доводы апелляционных жалобы на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания, что не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования (20 января 2018 года), что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством 7чного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов решений тех собственников, которые не указали дату его заполнения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что факт личного получения бюллетеней для голосования собственники подтвердили своими подписями, с указанием дат получения в реестре собственников помещений многоквартирного жилого дома, являющемся приложением к оспариваемому протоколу (т.5 л.д. 47-62). Кроме того, собственникам, не получившим бюллетени лично, бюллетени для голосования были направлены заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении в период с 26-27 декабря 2018 года, о чем свидетельствует соответствующий реестр (т.5 л.д. 63-67, т.2 л.д. 147-245).

Представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании дома 39 по ул. Молодогвардейцев содержат вопросы, поставленные на голосование, аналогичные вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания собственников помещений, дату и время как начала приема бюллетеней (10 января 2018 года в 19-00), так и окончания приема бюллетеней (20 января 2018 года в 21-00). Оснований сомневаться в волеизъявлении участвующих в голосовании лиц до указанного времени не имеется.

Более того, дата сдачи бюллетеней зафиксирована в реестре собственников по возврату бюллетеней (т.5 л.д. 116-119).

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было оснований исключать решения (бюллетени) собственников, не указавших дату голосования, из подсчета голосов.

Доводы о том, что бюллетени голосования были сданы не в срок, что, по мнению представителя истца в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами прокурорской проверки, решением Государственной жилищной инспекции по Челябинской области от 08 июня 2018 года, датой оспариваемого протокола 30.01.2018 года, уменьшением судом кворума на 185,9 кв.м, не возможностью ознакомления истцом в марте 2018 года с материалами собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку заранее установленной силы материалы проверок не имеют, а остальные обстоятельства в совокупности не могут однозначно свидетельствовать об истинности утверждаемых доводах, т.к. опровергаются реестром возврата бюллетеней.

Доводы жалобы о необходимости наличия 2/3 голосов от общего количества голосовавших собственников при разрешении вопросов о запрете ООО УК «Территория комфорта» в использовании изолированного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома (вопрос № 14), наделении полномочий ООО «Феникс» по обращению в суд с иском о выселении ООО УК «Территория комфорта» из занимаемого изолированного помещения (вопрос № 15), не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют предусмотренные пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные вопросы повестки непосредственно направлены на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление домом, а не для использования общего имущества третьим лицом в своих целях, и не привело к уменьшению имущества собственников.

Таким образом, для принятия правомочного решения на общем собрании собственников по данным вопросам, требовалось наличия кворума в виде большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам в суде первой инстанции, о несоответствии протокола общего собрания от 30.01.2018 года п. 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр, судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полной мере отвечает как положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 6 указанных Требований.

Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (п. 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр).

Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что протокол общего собрания был составлен по истечении 10 дней с момента окончания приема бюллетеней голосования, все это время осуществлялся подсчет голосов. Окончательно подведены итоги голосования 30 января 2018 года, тогда же составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый протокол собрания был составлен в дату подведения итогов. Указанные выше положения Требований не указывают на то, что дата составления протокола должна быть аналогичной дате окончания приема бюллетеней заочного голосования.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Елены Александровны, Горбуновой Ирины Алиевны, Скляр Марии Андреевны, Яхья Ирины Альберотовны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: