Черемкин Алексей Владимирович

Дело № 2-1636/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемкина А.В. к ООО [ "Р" ] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу [ Адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ], принадлежащего ему, и транспортного средства [ Марка ] гос.рег. знак [ Номер ], принадлежащего Черемкину А.В. и под управлением [ ФИО 2 ]. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность [ ФИО 1 ] была застрахована в ООО [ "Р" ] (полис [ Номер ]). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату по данному ДТП в размере [ ... ] руб., согласно выписке по счету от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он не согласился с данной суммой выплаты, т.к. этих средств не хватало для ремонта автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в ООО [ "В" ] для проведения независимой экспертизы. На основании заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о стоимости ремонта т/с, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила [ ... ] руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили [ ... ] рублей. Считает, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб., согласно расчету: [ ... ] руб. - [ ... ] руб. = [ ... ] руб., где [ ... ] руб. - сумма восстановительного ремонта, согласно отчету, [ ... ] руб. - сумма, выплаченная ответчиком. Просит взыскать ...

Показать ещё

...с ООО [ "Р" ] в его пользу [ ... ] руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, [ ... ] рублей - оплата услуг независимого эксперта, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: [ ... ] руб.- оплата юридических услуг, согласно договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру, [ ... ] руб. - оплата услуг нотариуса, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Беззубова Е.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО [ "Р" ] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст.931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу [ Адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства [ Марка ] гос. per. знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 1 ], принадлежащего ему же [ ... ] и транспортного средства [ Марка ] гос.рег. знак [ Номер ], принадлежащего Черемкину А.В., и под управлением [ ФИО 2 ]. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ ФИО 1 ] отказано [ ... ]

В соответствии с положениями с ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Гражданская ответственность [ ФИО 1 ] была застрахована в ООО [ "Р" ] (полис [ Номер ]), что следует из справки о ДТП.

Установлено, что при наступлении страхового случая Черемкину А.В. выплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки, что подтверждается выпиской по счету [ ... ].

Черемкин А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО [ "В" ], где была проведена независимая оценка по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, о месте и времени проведения осмотра другая сторона была извещена, о чем свидетельствует уведомление [ ... ].

Согласно экспертному заключению ООО [ "В" ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила [ ... ] рублей [ ... ]. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей к выплате, составляет [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что сумма ущерба [ ... ] рубля [ ... ] копеек подлежит взысканию с ООО [ "Р" ] в пользу Черемкина А.В.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме [ ... ] рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба – [ ... ] рублей [ ... ], расходов по оплате услуг нотариуса [ ... ] рублей, расходы по оплате юридических услуг [ ... ] рублей, суд, учитывая положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, считает данные требования обоснованными, однако, учитывая обстоятельства дела, сложность данного иска, считает их подлежащими удовлетворению частично. Подлежащие взысканию расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах суд определяет в [ ... ] рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ] рублей истцом действительно понесены, но в материалы дела представлена копия доверенности, на её изготовление расходы составили [ ... ] рублей [ ... ]. Поскольку подлинник доверенности остался у представителя, это означает, что доверенность будет использована повторно, следовательно, должно быть взыскано в пользу истца только [ ... ] рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет страховое возмещение [ ... ] рубля [ ... ] копеек + компенсация морального вреда [ ... ] рублей, таким образом, с учетом положений указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] рубль [ ... ] копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемкина А.В. к ООО [ "Р" ] о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Черемкина А.В. возмещение ущерба - [ ... ] рубля [ ... ] копеек, расходы по оценке ущерба - [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей, расходы по оплате юридических услуг [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рубль [ ... ] копеек, а всего [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

В остальной части исковых требований Черемкина А.В. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

Свернуть

о назначении административного наказания

14 февраля 2014 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Черемкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> городок <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, не инвалида, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 14.02.2014 года в 04 час. 00 мин. Черемкин А.В. находясь в ГБУЗ НО «НОНД» - филиал «Дзержинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме <данные изъяты> веществ, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Черемкина А.В. 14.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Черемкин А.В.при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Черемкина А.В. судья приходит к следующему.

Черемкину А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безоп...

Показать ещё

...асности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 14.02.2014 года в 04 час. 00 мин. Черемкин А.В. находясь в ГБУЗ НО «НОНД» - филиал «Дзержинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме <данные изъяты> веществ, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: определение о передаче материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,объяснения: ФИО1, справку из ГБУЗ НО «НОНД» - филиал «Дзержинский наркологический диспансер», рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Черемкина А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Черемкину А.В.наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черемкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Черемкина А.В. оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, код ОКАТО 22421000000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело № 2-969/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемкина А.В. к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 2] и принадлежащей Черемкину А.В. и т/с [Номер] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3] и принадлежащего [ФИО 1]. Оба автомобиля получили механические повреждения. Черемкин обратился в ПАО «СК Р» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] Истец подал претензию в адрес ПАО «СК Р», однако выплата произведена не была. На основании экспертного заключения [Номер] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344504 рубля 23 копейки; оплата услуг эксперта составляет 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 344504 рубля 23 копейки суммы страхового возмещения; 110241 рубль неустойки (просит пересчитать неустойку по день вынесения решения суда), 5000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50%; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 8000 рублей, 2000 рублей оплаты юри...

Показать ещё

...дических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 95600 рублей суммы страхового возмещения; 318348 рублей неустойка, 5000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50%; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 8000 рублей оплаты услуг независимого эксперта, 2000 рублей оплаты юридических услуг.

Истец – Черемкин А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гунько Г.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «Р» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 2] и принадлежащей Черемкину А.В. и т/с [Номер] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3] и принадлежащего [ФИО 1]. Оба автомобиля получили механические повреждения. Черемкин обратился в ПАО «СК Р» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец подал претензию в адрес ПАО «СК Р», однако выплата произведена не была [ ... ]

На основании экспертного заключения [Номер] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344504 рубля 23 копейки Оплата услуг эксперта составляет 8000 рублей [ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа равняется 95600 рублей [ ... ]

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки составил 318348 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составил 47800 рублей (95600 рублей / 2).

В тоже время ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что сумма страхового возмещения частично была выплачена ответчиком истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, определяющаяся такими обстоятельствами как действия истца и ответчика при наступлении страхового случая, указанными выше, суд считает возможным применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшив его до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 рублей.

В этой связи взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются фактически судебными расходами по оплате услуг юриста, и поэтому полежат взысканию в размере 1 000 рублей, данная сумма является разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черемкина А.В. к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу Черемкина А.В. страховое возмещение в размере 95600 рублей неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30000, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей; расходы на услуги представителя и юридические услуги в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Черемкина А.В. к ПАО «СК Р» в части взыскания неустойки в размере 278348 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 17800 рублей, расходы на услуги представителя 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4212 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов

Свернуть

дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Черемкина А.В., "адрес"

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черемкину А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении "дата", копия протокола вручена для сведения.

Черемкин А.В. "дата" на "адрес", в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством "марка машины" произвел столкновение с транспортным средством "марка машины" под управлением <данные изъяты> транспортным средством "марка машины" под управлением <данные изъяты> и транспортным средством "марка машины" под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП полученные телесные повреждения <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью.

В судебное заседание Черемкин А.В. не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений Черемкина А. В. от "дата", исследованных в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал, указал, "дата". управлял автомобилем "марка машины", двигался по "адрес" отвлекся и совершил ДТП, въехал в стоящие машины на светофоре.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутс...

Показать ещё

...твие, о чем сообщил по телефону "дата"

Согласно письменных пояснений <данные изъяты> "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" остановился на светофоре, управлял машиной "марка машины", почувствовал удар сзади. Вышел из машины и увидел, что врезалась машина "марка машины" У машины механические повреждения.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" остановился на светофоре, управлял машиной "марка машины" почувствовал удар сзади. В его машине был пассажир, который получил телесные повреждения и пассажира увезли на КСП в травмпункт. После получения удара в заднюю часть он соответственно произвел столкновение в автомобиль, который стоял впереди него. У него серьезные механические повреждения у автомобиля, он будет обращаться в страховую компанию виновника ДТП. Просит назначить строгое наказания для водителя, поскольку он видел, что водитель был в состоянии опьянения.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" остановилась на светофоре, управляла машиной "марка машины", у нее в машине находились дети, почувствовала удар сзади, машину отбросило на другую. Машина получила механические повреждения. Просит назначить водителю строгое наказание.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" была пассажиром в машине "марка машины", двигались по "адрес", остановились на светофоре, почувствовали сильный удар и их машину отбросило на впереди стоящую машину, она получила сильный ушиб колена. На КСП была госпитализирована. Лечение проходила амбулаторно. Считает, что водитель должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношенииЧеремкина А. В., квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив письменные пояснения не явившихся Черемкина А. В. и потерпевшего <данные изъяты>., выслушав потерпевших, суд находит, что вина Черемкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Черемкина А.В. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" "дата"., согласно которому Черемкина А.В. "дата" на "адрес", в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством "марка машины" произвел столкновение с транспортным средством "марка машины" под управлением <данные изъяты> транспортным средством "марка машины" под управлением <данные изъяты>. и транспортным средством "марка машины" под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП полученные телесные повреждения <данные изъяты>. причинили легкий вред здоровью,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП "дата" на "адрес" где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, их направление движения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

- фототаблица (л.д. .....)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" "дата", согласно которого у Черемкина А.В. установлено состояние опьянения, а именно в моче обнаружены фенобарбитал (л. д. .....),

- заключением эксперта "номер" "дата", согласно которому у <данные изъяты> имелся ушиб (болезненность при пальпации, ограничение движений) области левого коленного сустава. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата" причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Черемкина А.В. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Черемкиным А.В. и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений <данные изъяты> вызвавших причинение легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Черемкин А.В., управляя исправной автомашиной, при этом управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с другим ТС.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом мнения потерпевших о назначении водителю Черемкину А. В. строгого наказания, данных о личности водителя Черемкина А.В., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем правил дорожного движения потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, причинен значительный материальный ущерб нескольким транспортным средствам, какой либо помощи от водителя Черемкина А. В. в отношении потерпевших не поступало, суд считает необходимым назначить Черемкину А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Черемкин А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черемкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

Согласно ч. 1. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду "адрес" в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32. 7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова

Свернуть

Дело № 2-4915/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [Адрес] к Черемкину А.В. об обязании прохождения [ ... ] обследования в целях выявления [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

Прокурор [Адрес] обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к ответчику Черемкину А.В. о понуждении пройти [ ... ] обследование, указывая, что прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены нарушения закона, выразившиеся в непрохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления [ ... ] Согласно сведениям ГБУЗ НО [ ... ] Черемкин А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, состоит на диспансерном наблюдении. Из ответа ГБУЗ НО [ ... ] следует, что в отношении Черемкина А.В. отсутствуют данные о прохождении [ ... ] обследования. Таким образом, Черемкиным А.В. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению профилактических медицинских осмотров в целях выявления [ ... ] Уклонение от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания [ ... ] но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит суд обязать ответчика Черемкина А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рожде...

Показать ещё

...ния, пройти [ ... ] обследование в целях выявления [ ... ] в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В адрес суда поступило заявление от представителя истца помощника прокурора района Сайгина Д.А. об отказе от исковых требований к Черемкину А.В. в полном объеме и прекращении производства по делу

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ:1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом..

Суд находит возможным принять отказ прокурора [Адрес] от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора [Адрес] от иска и прекратить производство по делу по иску прокурора [Адрес] к Черемкину А.В. об обязании прохождения [ ... ] обследования в целях выявления [ ... ].

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Т.Н. Фураева.

Свернуть

Дело № 1-43/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимого Черемкина А.В.,

его защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Черемкина А.В., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей ООО «ххх», ранее судимого:

- 18.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 440 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 03.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советским судебного района г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советским судебного района г.Н.Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советским судебного района г.Н.Новгорода от 21.12.2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Черемкину А.В. наказание виде 440 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года; ср...

Показать ещё

...ок дополнительного наказания исчислять с 14.10.2017 года, зачесть с 29.09.2017 г. по 13.10.2017 года: наказание в виде обязательных работ отбыто 09.10.2018 года; по состоянию на 12.03.2019 года к отбытию наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осталось 1 год 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Черемкин А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 16 часов Черемкин А.В., находясь на территории Центрального парка Сормовского района по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, бульвар Юбилейный, д. 34, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного употребления смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 18,848 грамма. Данное психотропное вещество Черемкин А.В. умышлено без цели сбыта незаконно хранил при себе в правом наружном кармане своей куртки, надетой на нем, до задержания его сотрудниками полиции.

"Дата" около 19 часов у д. 51 ул. Флотской Ленинского района г. Н.Новгорода Черемкин А.В., который убегая от преследовавших его сотрудников полиции, выбросил незаконно приобретенный и хранимый им полимерный пакетик с указанным психотропным веществом. "Дата" в период с 22 часов по 22 часа 40 минут у д. 51 ул. Флотской г.Н.Новгорода сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакетик с незаконно приобретенным и хранимым Черемкиным А.В. без цели сбыта веществом, которое согласно справке о результатах исследования "Номер" от "Дата", заключения эксперта "Номер" от "Дата" и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред.Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 г. №578), является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 18,848 грамма, что в соответствии с Постановление правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Черемкин А.В. поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тарасова Л.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Жидков Д.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Черемкин А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, Черемкин А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черемкин А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Черемкина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Черемкина А.В., согласно которым он ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (л.д. ...), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ...).

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы "Номер" от "Дата" Черемкин А.В. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости; синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных нарушений не столь выражена, что бы лишать Черемкина А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Черемкин А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении Черемкин А.В. не нуждается. В связи с наличием у Черемкина А.В. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (л.д. ...)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В настоящее время Черемкин А.В. курс лечения от накромании.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Черемкин А.В. совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым Черемкиным А.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Судом не установлено отягчающим наказание Черемкина А.В. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Черемкиным А.В.преступления: способа совершения преступления, степени реализации преступленных намерений, вида умысла, мотивов и целей совершения деяния суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Черемкиным А.В. преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что Черемкин А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Черемкина А.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не менять места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для назначения Черемкину А.В. наказания с применением правил ст. ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ) по совокупности приговоров к назначенному Черемкину А.В. наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 03.10.2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, его материальное положение, не применяет к Черемкину А.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ, взысканию с Черемкина А.В. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черемкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ) по совокупности приговоров к назначенному Черемкину А.В. наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 03.10.2017 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить Черемкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черемкину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Черемкина А.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не менять места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черемкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства - бумажный конверт с находящимся в нем психотропным веществом, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду хранить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-97/2022 (1-784/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Ульяновой М.В.,

подсудимого Черемкина А.В.,

защитника подсудимого Черемкина А.В. - адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Черемкина А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] осужден мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным ср...

Показать ещё

...оком на 4 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черемкин А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут Черемкин А.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на участке местности около дома по адресу: [ Адрес ], совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Черемкина А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут, Черемкин А.В., находясь на участке местности у дома по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, достал из кармана своей одежды находящийся при нем нож, взял его в руку и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанес ему указанным ножом множественные, [ ... ], удары, в том числе в область расположения жизненно важных органов – [ ... ]

В результате умышленных преступных действий Черемкина А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные повреждения в своей совокупности привели к развитию шока средней степени тяжести. Тяжесть состояния Потерпевший №1 была обусловлена открытой проникающей [ ... ] травмой, а также кровопотерей. Имевшаяся у Потерпевший №1 открытая [ ... ] травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Черемкин А.В., считая, что нанесенные им удары достаточны для наступления смерти Потерпевший №1, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками полиции, с места совершения преступления скрылся. Однако преступный умысел Черемкина А.В., направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что очевидцы преступления вызвали Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ], где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Черемкин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласен с квалификацией его действий за покушение на убийство, умысла убивать потерпевшего у него не имелось, кроме того показал, что у него есть друг Потерпевший №1, дружат давно, отношения хорошие, приятельские. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 9 утра ему позвонил Потерпевший №1 и они договорились встретиться в 13:00 около его дома. Поскольку он (Черемкин) немного опоздал на встречу, Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, грубо отвечать.

Далее они вместе пошли по делам, Потерпевший №1 нужно было что-то забрать в одном адресе и передать в другой. Потерпевший №1 начал злиться на ровном месте, угрожать. По его мнению, в этом виноват был он (Черемкин А.В.). Между ними случился конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, выражаться нецензурно в адрес его родителей и других родственников, угрожать расправой. Далее Потерпевший №1 предложил поехать на [ Адрес ] к Свидетель № 4, чтобы поговорить. Они встретились, поговорили, Потерпевший №1 высказывал намерения навредить ребенку Свидетель № 4, после чего Свидетель № 4 ушел домой, а они пошли дальше гулять. В это время между ними снова случился словесный конфликт по той же причине. Тогда он нашел на земле острый предмет с лезвием, и приставил его [ ... ] Потерпевший №1, убивать не хотел, хотел припугнуть Потерпевший №1 Однако в тот момент, когда он подносил нож [ ... ], Потерпевший №1 оступился и наклонил голову в сторону так, что лезвие ножа вошло [ ... ]. Когда он увидел кровь, испытал волнение и не знает сколько ударов в дальнейшем нанес потерпевшему.

Последний удар пришелся [ ... ] потерпевшего, однако нож сломался. У него в руках осталась рукоять от ножа, а [ ... ] Потерпевший №1 лезвие. Последний начал топить это лезвие в себе. Тогда он стал пытаться вытащить лезвие [ ... ] Потерпевший №1, но у него не сразу получилось, он обрезал лезвием себе все руки. После того, как он достал лезвие, он испугался и убежал, выкинув заостренный предмет. Скорую помощь он не смог вызвать, поскольку все руки у него были изрезаны. Когда он, стоя в вдалеке увидел, что скорая помощь прибыла, то вызвал себе такси и уехал в [ Адрес ] к бабушке. [ ДД.ММ.ГГГГ ] сам пошел в отдел полиции и написал явку с повинной, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На протяжении всего времени интересовался состоянием здоровья потерпевшего Потерпевший №1, принес ему извинения, сейчас у них сохранились дружеские отношения. Обратил внимание, что наркотические средства не употребляет и не употреблял в [ ДД.ММ.ГГГГ ], в первоначальных показаниях наврал, поскольку считал, что это будет смягчающим обстоятельством. Умысла на причинение смерти у него не было, первый удар произошел не умышленно, помнит только первый и последний удары.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Черемкина А.В., данные им в ходе предварительного расследования ([ ... ] согласно которым у него есть друг Потерпевший №1, дружат давно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 9 утра позвонил Потерпевший №1 и они договорились встретиться в 13:00 около его дома. По телефону Потерпевший №1 сообщил, что уже употребил наркотическое средство. Он сам в тот день также употреблял наркотические средства.

Они встретились около его дома, вместе пошли по делам. Потерпевший №1 нужно было что-то забрать в одном адресе и передать в другой. Однако что-то пошло не по плану, и передать вещь у Потерпевший №1 не получилось. Потерпевший №1 начал злиться на ровном месте, угрожать. По его мнению, в этом виноват был он (Черемкин А.В.). Между ними случился конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, выражаться нецензурно в адрес его родителей и других родственников. Он также позвонил его брату Свидетель № 4 и начал угрожать здоровью его ребенка. Его это задело, так как Потерпевший №1 был вхож в его семью и знаком с его родителями. Сначала конфликт ограничился только словами. Далее Потерпевший №1 предложил поехать на [ Адрес ] к Свидетель № 4, чтобы поговорить. Он согласился. Они встретились, поговорили, после чего Свидетель № 4 ушел домой, а они пошли дальше гулять. В это время между ними снова случился словесный конфликт по той же причине. Тогда он взял в кармане своей одежды нож, который незадолго до этого нашел на земле, и приставил его [ ... ] Потерпевший №1 Он хотел приставить нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Однако в тот момент, когда он подносил нож к [ ... ], Потерпевший №1 наклонил голову в сторону так, что лезвие ножа вошло [ ... ]. Он вытащил нож [ ... ] Потерпевший №1, у него от этого пошла кровь, он упал на колени. В этот момент он вспомнил все оскорбления, которые он высказывал в адрес его родителей и родственников, и стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом. Куда конкретно приходились удары, он не помнит. Специально в жизненно важные органы он не целился. Удары пришлись [ ... ]. Количество ударов не помнит. Удары наносил, наклоняясь над потерпевшим. Воспроизвести точный механизм нанесения ударов он не может, так как не помнит. Последний удар пришелся [ ... ], однако нож сломался. У него в руках осталась рукоять от ножа, а [ ... ] Потерпевший №1 лезвие. Последний начал топить это лезвие в себе. Возможно, он хотел его достать, но только усугублял ситуацию. Тогда он стал пытаться вытащить лезвие [ ... ] Потерпевший №1, но у него не сразу получилось, он обрезал ножом руки. После того, как он достал нож, точнее лезвие, он испугался и побежал в сторону нового кольца маршруток. Куда дел лезвие, он не помнит. Далее он вызвал такси и уехал к себе в деревню в [ Адрес ].

Ранее Потерпевший №1 так себя не вел, даже в состоянии опьянения. Умысла на его убийство он не имел. С какой целью наносил удары, не знает. Ранее в состоянии наркотического опьянения у него такого никогда не было.

Оглашенные показания Черемкин А.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Черемкина А.В. в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установлена – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№ 7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 10; протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]); протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]); протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] заключением эксперта [ Номер ] Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]); заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]); заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] явкой с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] протоколом освидетельствования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Черемкин А.В. его близкий друг. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с Черемкиным А.В. встретились около [ Адрес ], чтобы пообщаться. Встретившись, они решили прогуляться – пошли с ним пешком до [ Адрес ] дороге на [ Адрес ] между ним и Черемкиным А.В. произошел конфликт из-за личных недопониманий. В ходе конфликта он угрожал физической расправой Черемкину А.В. и его семье. На [ Адрес ], живет брат Черемкина А.В. – Свидетель № 4 Они также заходили к Свидетель № 4, где между ним и Свидетель № 4 произошла словесная перепалка, поэтому они быстро от него ушли. После разговора с Свидетель № 4, когда они шли, он вновь стал высказываться в адрес Черемкина А.В. и его семьи нецензурно, угрожал им. Далее мы подрались, он ударил Черемкина А.В. первым кулаком [ ... ], то ударил в ответ, после этого нашел около магазина бутылку разбил ее и хотел розочкой порезать Черемкина А.В., однако не попал в Черемкина А.В. выкинул розочку и ударил его кулаком [ ... ]. После этого, помнит, что Черемкин А.В. нанес ему множественные удары ножом. От этих ударов ему стало плохо, поэтому он плохо помнит происходящее.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии [ ... ]

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него есть друг – Черемкин А.В.. Знакомы и дружат с ним около 10 лет. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12:00 они с Черемкиным А.В. встретились недалеко от [ Адрес ], чтобы пообщаться. Они были оба трезвые. Встретившись, они решили прогуляться – пошли с ним пешком до [ Адрес ]. По дороге на [ Адрес ] между ним и Черемкиным А.В. произошел конфликт из-за личных недопониманий. Они просто поругались на ровном месте. Причину их конфликта более подробно объяснять не желает. Сначала конфликт был словесный. В ходе конфликта он угрожал физической расправой ему и его семье. Этим он его задел, ему не понравилось. На [ Адрес ], точный адрес не помнит, также живет брат Черемкина А.В. – [ ФИО 5 ]. Когда они гуляли, они также заходили к [ ФИО 5 ] в гости. Между ним и [ ФИО 5 ] произошла словесная перепалка, поэтому они быстро от него ушли. После разговора с [ ФИО 5 ], они с Черемкиным А.В. пошли обратно в сторону [ Адрес ]. Когда они еще шли где-то в районе [ Адрес ], где именно, не помнит, он вновь стал высказываться в адрес Черемкина А.В. и его семьи нецензурно, угрожал им. Что было дальше, он не помнит. Каким образом он получил телесные повреждения в тот день, он не помнит. Он помнит только тот момент, когда ехал в карете скорой помощи в больницу. Помнит, что Черемкин А.В. нанес ему множественные удары ножом. От этих ударов ему стало плохо, поэтому он плохо помнит происходящее. Где находился в этот момент Черемкин А.В., он не видел.

На вопрос следователя: «Чем было вызвано Ваше поведение в тот день, когда Вы оскорбляли Черемкина А.В. и угрожали расправой ему и его семье?», Потерпевший №1 пояснил, что внезапно возникшей личной неприязнью к нему и его семье.

В настоящее время его состояния здоровья удовлетворительное. Прогнозы врачи пока не делают. Подвижность [ ... ] в настоящее время ограничена, поскольку были перерезаны [ ... ]. Претензий к Черемкину А.В. он не имеет. Считает, что его аморальное поведение способствовало тому, что он причинил ему телесные повреждения.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания более точные даны в судебном заседании, поскольку показания данные в ходе предварительного следствия были даны сразу после реанимации.

Свидетель Свидетель № 4 пояснил, что в конце лета ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и стал высказывать ему, его жене и ребенку угрозы причинением вреда здоровью и сказал, что сейчас приедет. После этого к его подъезду подошел Потерпевший №1, вместе с ним был Черемкин А.В. Потерпевший №1 был агрессивным, бешеным, сразу же начал снова высказывать угрозы в его адрес, в адрес его семьи, он попытался выяснить, в чем дело и почему Потерпевший №1 так себя ведет, но ответа так от него и не добился. Спустя несколько минут разговора, Потерпевший №1 сказал, что уходит, при этом конфликт разрешен не был, до этого события не виделись с Потерпевший №1 более месяца.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель № 4 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайствам государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель № 4, данные им на предварительном следствии ([ ... ]

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель № 4 пояснил, что у него есть двоюродный брат – Черемкин А.В.. У них нормальные, родственные отношения, хорошо общаются, поддерживают приятельские отношения. Может его охарактеризовать только с положительной стороны: хороший, добрый, неконфликтный парень. У него также есть друг – Потерпевший №1. Они с ним дружат достаточно давно, лет 10. Может также охарактеризовать его с положительной стороны. Он знает, что Черемкин А.В. и Потерпевший №1 также общаются между собой.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14-15 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 По голосу он был трезвый. С первых секунд разговора Потерпевший №1 стал высказывать ему, его жене и ребенку угрозы причинением вреда здоровью. Он не понимал, что происходит, поскольку такое было в первый раз с ним. Ранее он такого поведения за ним не замечал. Он отреагировал на его слова спокойно, попытался выяснить, с какой целью он это говорит, но внятного ответа он от Потерпевший №1 не получил и положил трубку. Потерпевший №1 после этого продолжал ему еще звонить. Он снова взял трубку, на что он ему сказал, что сейчас приедет. Он не возражал.

Спустя минут 15-20 к его подъезду подошел Потерпевший №1, вместе с ним был Черемкин А.В. Он к ним вышел один. Потерпевший №1 был агрессивным, бешеным, сразу же начал снова высказывать угрозы в его адрес, в адрес его семьи, пояснил при этом, что приехал к нему для того, чтобы он не считал его пустословом, потому что все, что он говорил ему по телефону, он может сказать ему, глядя в глаза. Вскоре к подъезду вышла его жена, стала ругаться на Потерпевший №1 Он ее успокоил и отправил домой. Он вновь попытался выяснить, в чем дело и почему Потерпевший №1 так себя ведет, но ответа так от него и не добился. Черемкин А.В. во время их разговора сначала просто стоял и слушал, потом пытался вежливо успокоить Потерпевший №1, но тот все равно не успокаивался.

У него было ощущение, что Потерпевший №1 целенаправленно пытается вывести его и Черемкина А.В. на эмоции, но у него это не получалось. Спустя несколько минут разговора, Потерпевший №1 сказал, что уходит. Он с ним попрощался. Черемкин А.В. пошел вслед за Потерпевший №1 Больше он их в тот день не видел. В этот же день, но чуть позже, ему позвонил друг и сказал, что Потерпевший №1 в реанимации с телесными повреждениями. Что произошло, ему неизвестно.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий свидетель Свидетель № 4 подтвердил, уточнив, что по прошествии времени некоторые события забыл.

Свидетель Свидетель № 6 пояснил, что о происшествии узнал на следующий день после случившегося, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Подробностей получения телесных повреждений ему изначально не были известны. На тот период времени сын проживал отдельно от него, жил своей жизнью, отношения с сыном нормальные. Потерпевший №1 дома спокойный, агрессию не проявляет, конфликтов в семье не бывает. Потерпевший №1, Свидетель № 4 и Черемкин А.В. общаются между собой давно, раньше бывали друг у друга в гостях. О причинах конфликта, имевшего место [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель№ 7 пояснил, что в конце лета около 17 часов 00 минут он ехал на велосипеде. Ему навстречу мельком попали два молодых человека, с которыми он пересекся, и они прошли дальше, конфликтной ситуации между ними не было.

После этого, он остановился примерно метрах в 20, за кустами покурить и боковым зрением увидел, что на земле позади его лежат двое молодых людей которые дерутся, видел нанесение ударов, при этом у одного из них видел предмет в руке, который издал отблеск, но что именно он не разглядел. Потерпевший от ударов на земле старался увернуться. Он слышал, что нанося удары, молодой человек говорил, что-то типа «Нельзя так говорить про родителей», других угроз не слышал. Когда парень наносивший удары увидел его, то резко встал с земли и убежал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель№ 7 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель№ 7, данные им на предварительном следствии ([ ... ]

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель№ 7 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут он на велосипеде возвращался домой из магазина, проезжал мимо дома по адресу: [ Адрес ] Ему навстречу попали два молодых человека, с которыми они пересеклись, и они прошли дальше. Может их описать следующим образом: первый молодой человек (потерпевший) был на вид моложе, ростом ниже, был одет в темную одежду; второй молодой человек – ростом выше, на вид старше, волосы темные с проседью, [ ... ] Черты лица описать затрудняется. От следователя ему стало известно, что первого молодого человека, который является потерпевшим, зовут Потерпевший №1. Второго молодого человека, который по настоящему уголовному делу является обвиняемым, зовут Черемкин А.В.

Пройдя мимо них, он остановился за кустами покурить. Прошли буквально считанные секунды, как он увидел, что на земле позади его лежат Потерпевший №1 и Черемкин А.В., при этом Черемкин А.В. держит что-то блестящее в руке (то ли осколок, то ли лезвие, он не разглядел) и наносит этой же рукой удары [ ... ] Потерпевший №1, куда именно, он не разглядел. Лично он видел 4-5 ударов, нанесенных Черемкиным А.В. потерпевшему. Потерпевший №1 от ударов на земле старался увернуться. Он слышал, что нанося удары Потерпевший №1, Черемкин А.В. говорил его в адрес, что-то типа «Нельзя оскорблять его родителей!». Дословно он в настоящее время не помнит, но суть была в этом. Вокруг них уже была кровь. Оба парня также были в крови.

Он тогда сел на велосипед и стал выезжать из-за кустов по направлению к этим молодым людям. В это время рядом с ними проходила женщина с ребенком. Черемкин А.В., увидев их, понял, что на них обратили внимание, резко встал с земли и, не оглядываясь, побежал вперед. Догонять его никто не стал, так как все бросились к потерпевшему, потому что он лежал на земле весь в крови. Подойдя поближе, они увидели, что [ ... ] имеются [ ... ] раны. Женщина стала вызывать скорую, позвонила в 112. Потерпевший №1, пока ждали скорую, ничего не говорил, сообщать какие-либо сведения о нападавшем не хотел. Он до приезда скорой помощи терял сознание. Скорая приехала минут через 10. Его экстренно госпитализировали.

Оглашенные показания свидетель Свидетель№ 7 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что по истечении времени он забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут она гуляла с детьми. Когда они находились на тропинке около дома, им навстречу шли два молодых человека, ранее не знакомых, с которыми они пересеклись, и они прошли дальше. Шли они на расстоянии около метра друг от друга, не разговаривали между собой, не ссорились, сначала подумала, что они не вместе и не знакомы. Внешность их не запомнила. Помнит только, что у одного парня были татуировки на руках и на ногах. Она увидела татуировки у него, потому что он был в футболке с коротким рукавом и джинсовых шортах до колена. Другой парень, потерпевший был одет в черную футболку и трико.

Когда парни прошли мимо их, примерно метров на пятьдесят, она остановились попить с ребенком. После этого прошло буквально секунд десять, как ее племянница сказала, что там парень упал. Когда она обернулась, то увидела, что один парень сидел на земле, а второй парень, который был с татуировкой, быстро убегал от этого места. Она увидела, что первый парень весь в крови. У него в крови было все. Она стала спрашивать у пострадавшего, как его зовут и сколько лет. Он ответил, что его зовут [ ФИО 3 ] и ему 28 лет. Она поняла, что именно убегавший нанес ему телесные повреждения. Она подумала, что убегавший ограбил [ ФИО 3 ], но [ ФИО 3 ] сказал, что это не так. Она стала вызывать скорую, позвонила в 112, скорая помощь приехала минут через 10. Пока они ждали, к ним стали подходить прохожие, в том числе мужчина с велосипедом.

Потерпевший истекал кровью, хрипел, ничего не говорил. Она видела, что [ ... ] у него были ранения, [ ... ] были в крови. Также у него были порезаны [ ... ]. Порезы были очень глубокие, были видны сухожилия. [ ФИО 3 ] хотел руками вытереть лицо, но у него из-за порезанных рук не получалось это сделать.

Потерпевший до приезда скорой помощи постоянно терял сознание. На убегавшего парня она внимания не обратила, куда он убежал, она не видела, что было у него в руках, не рассмотрела. Было Все ее внимание было сосредоточено на помощи потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве. В указанный день поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на тротуаре около дома лежит окровавленный мужчина, лежал в луже крови. При визуальном осмотре у потерпевшего была общая кровопотеря, шок. Было принято решение вызвать на место реанимационную группу, которая доставила потерпевшего в больницу. Полиция приехала позже. Потерпевший в ходе оказания ему медицинской помощи спрашивал, выживет ли он.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные им на предварительном следствии ([ ... ] из которых следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ НО «ССМП НН». [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве. В указанный день в 17 часов 08 минут поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], ножевое [ ... ]. Прибыв по указанному адресу в 17 часов 14 минут, они увидели, что на тротуаре около дома лежит окровавленный мужчина, а вокруг него – толпа людей. Когда они подошли к пострадавшему, он был весь в крови, лежал в луже крови. Однако на их вопросы отвечал, контакту был доступен. Он представился как Потерпевший №1. При визуальном осмотре на месте происшествия у Потерпевший №1, насколько он помнит, он увидел два ранения [ ... ], ранения [ ... ]. Пока они оказывали помощь пострадавшему на месте происшествия, прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять, кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, однако он пояснял, что ничего говорить не намерен, он не желал называть того, кто на него напал.

На месте происшествия также находилась женщина, которая вызвала сотрудников полиции и скорую, и была очевидцем случившегося. С ее слов, двое мужчин, среди которых был Потерпевший №1, прошли мимо нее. Спустя несколько секунд она услышала позади шум от падения тела. Она обернулась и увидела Потерпевший №1, лежащего на земле в крови, а второй мужчина убегал от него.

В ходе оказания помощи на месте происшествия было принято решение о вызове на место реанимационной бригады. Прибывшая на место дополнительная бригада доставила Потерпевший №1 в больницу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что по истечении времени он забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром она заступила на дежурство в составе автопатруля [ Номер ] В этот же день, около 17:00 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение.

Прибыв на место происшествия, на земле около дома лежал пострадавший потерпевший. Фельдшер пояснил, что у пострадавшего имеются ранения [ ... ] а также ранение [ ... ]. Потерпевший пояснил, что шел с другом, данные которого он назвать отказался, между ними случился словесный конфликт, в ходе которого знакомый нанес ему ножевые ранения. Кроме того, на месте происшествия находилась свидетель, которая вызвала скорую помощь. Более того, свидетель сказала, что двое молодых людей шли ей навстречу, через несколько секунд после того, как они прошли мимо нее, она услышала шум, повернулась и увидела, что потерпевший лежит на земле весь в крови, а второй убегает в другую сторону. Свидетель также описала нападавшего: мужчина, худощавого телосложения, высокий, одет в голубую футболку-поло, джинсовые шорты, весь в татуировках. После этого ими был произведен обход и объезд близлежащих дворов на предмет установления местонахождения виновного лица и орудия преступления.

Свидетель Свидетель № 8 пояснил, что он трудоустроен в магазине [ ... ] на [ Адрес ] где рынок, все происходило в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут. Около павильона, где работает, услышал возмущенный крик девушки. Вышел на крик и увидел Черемкина А.В. и Потерпевший №1, девушка была возмущена речью Потерпевший №1 После этого, он и Потерпевший №1 оказались в павильоне, где Потерпевший №1 ударил его [ ... ], потом извинился и ушел. Полагает, что поведение Потерпевший №1 было неадекватным, но запаха алкоголя от него не исходило.

От Черемкина А.В. в этот день агрессии не исходило, он стоял спокойно. Черемкина А.В. знает, у них есть общие друзья. Куда после этого ушли Черемкин А.В. и Потерпевший №1 ему не известно. Через некоторое время ему стало известно, что Черемкин А.В. порезал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель № 9 пояснила, что Черемкина А.В. знает давно, с ним общается, Потерпевший №1 видит второй раз. Впервые с Потерпевший №1 встретились [ ДД.ММ.ГГГГ ] и у них произошел конфликт. Она была со своей мамой и дочерью на рынке по [ Адрес ], на этом рынке они встретились с Черемкиным А.В. и Потерпевший №1, отмечает, что руки у Потерпевший №1 были целые, без порезов. В какой-то момент Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести по отношению к ней и высказывать нецензурные слова. Со стороны склада вышел грузчик Свидетель № 8 и заступился за нее, однако Потерпевший №1 ударил Свидетель № 8, три раза [ ... ]. Чем было выражено такое поведение Потерпевший №1 ей не понятно, никто его не провоцировал.

Свидетель Свидетель № 10 пояснила, что является матерью подсудимого Черемкина А.В., последний, находится под домашним арестом, меру пресечения не нарушает. По обстоятельствам дела, знает, что у ее сына Черемкина А.В. произошел конфликт с Потерпевший №1 Обращает внимание, что с Потерпевший №1 ранее знакома, поскольку он дружил с ее сыном и бывал у них в гостях. Со слов своего сына узнала, что Потерпевший №1 высказывал угрозы расправой в отношении нее и ее мужа. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] они всей семьей были в [ Адрес ], ухаживали за престарелой бабушкой, после этого, они приехали к себе домой, ее сын вышел из дома и уже вечером он позвонил, сказал, что ему нанесены порезы [ ... ], кто это сделал, он не рассказал. Они поехали в [ Адрес ] травмпункт, где сыну обработали раны и отправили на скорой помощи в [ Адрес ] больницу. Оттуда его доставили в отдел полиции, его опросили и отпустили домой. Также ей известно, что ее сын написал явку с повинной. Указывает, что она принесла извинения родителям Потерпевший №1, и возместила 25000 рублей на лечение потерпевшего, потерпевшая сторона извинения приняла. Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, не агрессивного, [ ... ]. [ ... ], а также отмечает, что он постоянно ухаживает за своей престарелой бабушкой, которой 86 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПКРФ ([ ... ] следует, что она проживает по адресу: [ Адрес ]. У них на лестничной площадке 4 квартиры. Ее соседями по лестничной площадке является семья [ ФИО 4 ]. Они проживают в противоположном тамбуре. Семья состоит из трех человек: жены – [ ФИО 6 ], мужа – [ ФИО 7 ], и их взрослого сына – А.. С [ ФИО 6 ] и [ ФИО 7 ] она общается по-соседски, отношения между ними хорошие. С А. она практически не общается, только на уровне приветствия, всегда здоровается, ничего плохого про него сказать не может. Он неконфликтный, спокойный.

Ее квартира расположена на первом этаже. Все, что происходит на улице, она, как правило, видит и слышит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13-14 часов, точное время не помнит, она находилась дома. Примерно в это время она пошла выносить мусор. Около подъезда стоял Черемкин А.В. с ранее незнакомым ей молодым человеком. Она поняла, что это знакомый Черемкина А.В. Она в настоящее время описать его не может. Между ними происходила словесная перепалка, зачинщиком которой был друг Черемкина А.В. Она ему сделала замечание о том, что он громко ругается. Тогда друг Черемкина А.В. стал с ней пререкаться, а именно стал спрашивать, знает ли она родителей Черемкина А.В. Когда она ответила, что знает, он стал в их адрес нелицеприятно, матом выражаться, оскорблял их. Черемкин А.В. на это никак не реагировал. Она не слышала, чтобы он что-то отвечал ему в ответ на оскорбления родителей. Черемкин А.В. вел себя спокойно. По их внешнему виду она не поняла, находились они в состоянии опьянения или нет. Однако друг Черемкина А.В. вел себя очень возбужденно, агрессивно. После короткого разговора с другом Черемкина А.В. она ушла домой, из дома больше она не выходила. Что происходило дальше между ними, она не знает.

Изложенное объективно подтверждается:

- Рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:10 от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, на месте находилась карета скорой помощи. Фельдшер [ ФИО 8 ] пояснил, что у неизвестного мужчины ранение [ ... ]. Данный гражданин назвался Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который пояснил, что он шел со своим знакомым, данные которого назвать отказался, и у них произошел конфликт, в ходе которого знакомый нанес ему телесные повреждения. При каких обстоятельствах это произошло, Потерпевший №1 назвать отказался. Также на месте происшествия находилась заявительница Свидетель №1, что в 17:05 у [ Адрес ] шли ей навстречу двое молодых людей. Вскоре она услышала громкий хлопок, повернулась и увидела, что один мужчина лежит на земле в крови, а другой побежал в противоположную сторону. Приметы второго: на вид 40 лет, худощавого телосложения, одет в футболку, длинные шорты, весь в татуировках. После чего Свидетель №1 вызвала скорую помощь и полицию [ ... ]

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:07 по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение [ ... ] [ ... ]

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:10 по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] ножевое ранение [ ... ] [ ... ]

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови [ ... ]

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у обвиняемого Черемкина А.В. получены образцы крови [ ... ]

- Протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля Свидетель № 6 изъята футболка потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления [ ... ]

- Протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрена футболка потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления [ ... ]

- Заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелась проникающая [ ... ] травма: [ ... ]

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

- Заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись:

-[ ... ] травма в виде: [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные повреждения в своей совокупности привели к развитию шока средней степени тяжести. Тяжесть состояния была обусловлена открытой проникающей [ ... ] травмой, а также кровопотерей. Имевшаяся у Потерпевший №1 [ ... ] травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая количество, локализацию, взаиморасположение, характер и механизм образования выявленных телесных повреждений, считается, что весь комплекс повреждений образовался не менее, чем от 13-ти травматических воздействий ножа.

Имевшаяся у Потерпевший №1 [ ... ] травма не носила характер тупой травмы, а возникла от ударного воздействия клинка ножа ([ ... ]

- Заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не происходит от Черемкин А.В. [ ... ]

- Картой вызова скорой медицинской помощи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 08 минут поступил вызов о том, что по адресу: [ Адрес ], Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями ([ ... ]

- Картой вызова скорой медицинской помощи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 17 минут поступил вызов о том, что по адресу: [ Адрес ] бригада скорой помощи вызывает на себя дополнительную бригаду [ ... ]

- Протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров заявителей и диспетчера службы 112 по поводу происшествия с Потерпевший №1 по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

- Протоколом освидетельствования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Черемкин А.В. освидетельствован с участием специалиста – врача судебно-медицинского эксперта. В ходе освидетельствования у обвиняемого зафиксированы рубцы от имевшихся ран, [ ... ] ([ ... ]

- Протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием обвиняемого Черемкина А.В. и его защитника Мунтян Г.В. произведен осмотр участка местности около дома по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра Черемкин А.В. указал на место совершения преступления, а также направление, в котором он скрылся после совершения преступления ([ ... ]

- Протоколом явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] обратился Черемкин А.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 00 минут, когда он со своим другом Потерпевший №1 прогуливался по [ Адрес ], между ними произошла конфликтная ситуация, в результате чего он достал нож и начал наносить удары Потерпевший №1 Ножевые ранения наносил с целью попугать, умысла на убийство не имел [ ... ]

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№ 7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 5, Свидетель № 4, Свидетель № 6, Свидетель № 10, Свидетель № 9, Свидетель № 8, данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия, достаточно полны, в целом последовательны, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности Черемкина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут, Черемкин А.В., находясь на участке местности у дома по адресу: [ Адрес ] действуя умышленно, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, достал из кармана своей одежды находящийся при нем нож, взял его в руку и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанес ему указанным ножом множественные, [ ... ], удары, в том числе в область расположения жизненно важных органов – [ ... ]

В результате умышленных преступных действий Черемкина А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-открытая [ ... ] травма в [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные повреждения в своей совокупности привели к развитию шока средней степени тяжести. Тяжесть состояния Потерпевший №1 была обусловлена открытой проникающей [ ... ] травмой, а также кровопотерей. Имевшаяся у Потерпевший №1 [ ... ] травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Черемкин А.В., считая, что нанесенные им удары достаточны для наступления смерти Потерпевший №1, не желая быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками полиции, с места совершения преступления скрылся. Однако преступный умысел Черемкина А.В., направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что очевидцы преступления вызвали Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ], где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал на факт нанесения ему Черемкиным А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] множественных ударов ножом; показаниями свидетелей Свидетель№ 7, Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №2, которым обстоятельства противоправных действий Черемкина А.В. в отношении Потерпевший №1 стали известны непосредственно после произошедших событий, поскольку данные лица присутствовали на месте преступления.

В судебном заседании установлено, что причиненные Черемкиным А.В. телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Субъективная сторона действий Черемкина А.В. выражена в форме прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствует способ причинения телесных повреждений, выбор орудия совершения преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений. Нанеся множественные целенаправленные проникающие удары колюще-режущим предметом, а именно заостренным лезвием, [ ... ] и другие, где располагаются жизненно-важные органы, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения потерпевшему смерти от указанных действий и желал ее наступления.

Вместе с этим из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что в развитии конфликта потерпевший Потерпевший №1 первым начал высказывать грубые, нецензурные слова в адрес Черемкина А.В. и его родителей. То есть основанием к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего Потерпевший №1, но при этом, последующие действия Черемкина А.В. не были обусловлены необходимостью обороны от действий потерпевшего, они явно определялись личной неприязнью к потерпевшему Потерпевший №1, злостью на него.

По результатам всестороннего исследования доказательств суд приходит к выводу, что смертельный исход от действий Черемкина А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, в связи с тем, что Черемкин А.В. увидел проходивших мимо людей, вследствие чего, убежал, скрывшись с места происшествия, а также потерпевшему была своевременно оказана профессиональная медицинская помощь.

Доводы стороны защиты о том, что в момент инкриминируемых событий подсудимый Черемкин А.В. находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент инкриминируемого деяния Черемкин А.В. в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. Объективность выводов данной экспертизы, полнота проведенных исследований, компетентность экспертов, не вызывает сомнений у суда.

Как усматривается из материалов дела, до инкриминируемых событий, во время и после, Черемкин А.В. был правильно ориентирован относительно места и окружающей обстановки. Его действия носили целенаправленный и организованный характер. Он вступал в вербальный контакт. Кроме того, с момента, когда по утверждению Черемкина А.В. у него наступило состояние аффекта (душевное волнение после услышанных оскорблений в его адрес и его родителей и обещанием расправы над ними) и совершением преступления прошел значительный промежуток времени. Такое время было достаточным для контроля своих действий подсудимым Черемкиным А.В.

Кроме того, увиденная подсудимым Черемкиным А.В. кровь от нанесенного им первого удара заостренным лезвием потерпевшему, не оценивается судом как вызывающее внезапно возникшее сильное душевное волнение, поскольку из показаний подсудимого усматривается, что он четко помнит мотив и повод из – за которого произошло преступление, также он понимал, что причинил вред потерпевшему, поскольку после совершенного преступления недалеко от места происшествия он дождался приезда скорой помощи к потерпевшему и только после этого окончательно скрылся.

Судом Черемкин А.В. признается вменяемым, так как по объективным выводам экспертов-[ ... ], которые не оспариваются, он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, не обнаруживал нарушений психики, [ ... ], поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нанесение ударов заостренным лезвием Черемкиным А.В. в жизненно важные органы потерпевшего Потерпевший №1 со значительными усилиями свидетельствует о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, преступление не было доведено до конца, в связи с своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему. При вышеуказанных обстоятельствах признаки внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Черемкина А.В. отсутствовали.

На основании изложенного, признав вину подсудимого Черемкина А.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Черемкина А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Черемкина А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый Черемкин А.В.: на учете у врача психиатра не состоит; [ ... ] участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Из заключения судебно[ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], следует, что Черемкин А.В. обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий.

В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Черемкин А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении Черемкин А.В. не нуждается. В связи с наличием у Черемкина А.В. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. [ ... ]

Сомнений в правильности выводов заключений экспертов у суда не возникает. Вышеуказанное не ставит под сомнение способность Черемкина А.В. правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в связи с чем, суд признает Черемкина А.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания Черемкина А.В. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни Черемкина А.В. и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Черемкина А.В. обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение затрат на восстановление здоровья после лечения (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья Черемкина А.В. и его родственников, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание Черемкина А.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающих вину Черемкина А.В. обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков.

Так, в судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут Черемкин А.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на участке местности около дома по адресу: [ Адрес ], совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где совершил инкриминируемое ему преступление. Вместе с тем, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления Черемкиным А.В.

Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого Черемкина А.В. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Черемкиным А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Черемкина А.В. и его близких родственников, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Черемкину А.В. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Альтернативных видов наказания санкция ч.1 ст.105 УК РФ не содержит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимому Черемкину А.В. суд не назначает.

Оснований для замены Черемкину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание Черемкину А.В. обстоятельство.

Наказание Черемкину А.В. назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что Черемкин А.В. совершил покушение на совершение преступления, при назначении наказания в его отношении судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Черемкин А.В. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Поскольку в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору Черемкиным А.В. совершено покушение на умышленное особо тяжкое преступление, его условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит безусловной отмене (ч.5 ст.74 УК РФ).

Окончательное наказание Черемкину А.В. по настоящему приговору назначается по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черемкиным А.В. преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Черемкину А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения Черемкину А.В. следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Подсудимый Черемкин А.В. по настоящему делу задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, указанный период, на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания Черемкиным А.В. наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Черемкин А.В. содержится под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания Черемкиным А.В. наказания с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черемкина А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить Черемкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании ч.5 ст.74 отменить Черемкину А.В. условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, окончательно назначить Черемкину А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Черемкину А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Черемкину А.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв Черемкина А.В. под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Черемкину А.В. в срок лишения свободы период его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Черемкиным А.В. наказания период нахождения Черемкина А.В. под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболка потерпевшего Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 6, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – уничтожить;

- оптический диск, полученный по запросу из ГКУ НО «Служба 112», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Д.Д. Бочкарев

Свернуть