Григоренко Елена Григорьевна

Определение о прекращении производства по делу в связи

с отказом от иска

14 февраля 2011 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.,

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова М.И. к Григоренко Е.Г., Гачегову Е.С., Григоренко Т.Ю. об обязании восстановить межевую границу,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Богданов М.И. в судебное заседание явился, заявил отказ от иска, который занесен в протокол судебного заседания, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173,220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон, не нарушает интересов других лиц, руководствуясь п.3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Производство по делу по иску Богданова М.И. к Григоренко Е.Г., Гачегову Е.С., Григоренко Т.Ю. об обязании восстановить межевую границу, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> ...

...в течение 10 дней.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-976/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

01 февраля 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа банк" к Григоренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО "Кредит Европа банк" (далее истец) обратился в суд с иском к Григоренко Е.Г. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 53602,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1808,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ответчиком Григоренко Е.Г. и истцом АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) был заключен договор № 00338МL000000005162 (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек (далее кредит). В соответствии с решением того общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, который содержит в себе условия кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, Заявление на кредитное обс...

...луживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила - 0 % (годовых).

Поскольку задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд.

В судебное заседание, назначенное на 19.01.2016 года на 14 часов 40 минут истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, извещен.

В судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2016 года на 12 часов 00 минут истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явился, извещен.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды.

Представитель ответчика Пухлякова В.К., действующая по доверенности не возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление АО "Кредит Европа банк" к Григоренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО "Кредит Европа банк" к Григоренко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2 – 5225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Григоренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ответчику Григоренко Е.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р- 303715180) по состоянию на 11.01.2016 года в размере 76749,27 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71658,79 рублей, задолженности по просроченным процентам 2972,12 рубль, неустойки 2118,36 рублей, платы за годовое обслуживание 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2502,48 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - банк, кредитор, истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Григоренко Е.Г. (далее - заемщик), выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р- 303715180) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. Заемщик ...

...свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 11.01.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 76749,27 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71658,79 рублей, задолженности по просроченным процентам 2972,12 рубль, неустойки 2118,36 рублей, платы за годовое обслуживание 0 руб.

02.12.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Григоренко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.06.2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - банк, кредитор, истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Григоренко Е.Г. (далее - заемщик), выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р- 303715180) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленного суду расчета, который судом проверен и оценивается как правильный, по состоянию на 11.01.2016 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 76 749,27 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 71 658,79 рублей, задолженности по просроченным процентам 2 972,12 рублей, неустойки 2 118,36 рублей, платы за годовое обслуживание 0 руб.

02.12.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не была погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и пеней, в соответствии с представленным расчетами, не оспоренными ответчиком.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности составляет 76749,27 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере 2502,48 рубля суду представлены.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 76 749,27 рубля, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502,48 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Григоренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Григоренко ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 76 749,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502,48 рубля, а всего взыскать 79 251,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2018 по исковому заявлению Григоренко Елены Григорьевны к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко Е.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование искового заявления указала, что в разное время между нею и ответчиком были заключены три договора займа. Так, 04 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы деньги в сумме 25 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму 04 мая 2015 г. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была предоставлена собственноручная расписка.

До настоящего времени ответчик свое обязательство по договору займа не выполнил, деньги ей не вернул. Она предпринимала неоднократные попытки получить сумму долга от ответчика, однако последний добровольно исполнить обязательство не пожелал.

Таким образом, период незаконного удержания ее денег ответчиком составляет 947 дней. Согласно прилагаемому расчету, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют 5 920,02 руб.

Более того, 04 мая 2015 г., в день исполнения обязательства по вышеприведенной сделке, вместо того, чтобы вернуть ей 25 000 руб., ответчик попросил дать ему взаймы еще 575000 руб., в связи с временным тяжелым материальным положением. Ответчик указал данную сумму с тем, чтобы общая сумма его долга составила 600 000 руб. Она согласилась и передала ответчику в долг 575 000 руб. Таким образом, 04 мая 2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчи...

...ку взаймы деньги в сумме 575 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31 декабря 2015 г. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была предоставлена собственноручная расписка. До настоящего времени деньги в сумме 575 000 руб. ответчик ей не вернул. Период незаконного удержания ее денег ответчиком составляет 707 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору составляют 99 891,42 руб.

В июле 2015 г. ответчик вновь попросил дать ему взаймы 100 000 руб. Она согласилась и 07 июля 2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы деньги в сумме 100 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до конца 2016 г., т.е. до 01 января 2017 г. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была предоставлена собственноручная расписка. До настоящего времени ответчик долг ей не вернул. Период незаконного удержания ее денег ответчиком составляет 338 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору составляют 8 532,87 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа, заключенному 04 апреля 2017 года в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5920,02 руб., задолженность по договору займа, заключенному 04 мая 2017 г. в размере 575 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 891,42 руб., задолженность по договору займа, заключенному 07 июля 2017 г. в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 532,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

- Андреев Андрей Анатольевич частично признает исковые требования в сумме 600 000 рублей и обязуется ежемесячно выплачивать Григоренко Елене Григорьевне деньги в сумме 5 000 рублей до полного погашения суммы долга в размере 600 000 рублей.

-Первая оплата производится 01 марта 2018 года, последующие оплаты производятся не позднее 01 числа каждого месяца.

-Реквизиты для перечисления: банковская карта Сбербанк России №.

- В случае нарушения ответчиком Андреевым Андреем Анатольевичем указанного порядка выплат более чем на два месяца Андреев Андрей Анатольевич признает всю сумму долга 864 544 рублей 31 копейка, в которую входит сумма задолженности, проценты и судебные расходы, и обязуется выплачивать данную сумму в вышеуказанном порядке.

- Григоренко Елена Григорьевна в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения Григоренко Елена Григорьевна не имеет к ответчику Андрееву Андрею Анатольевичу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора по данному делу.

- Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения на указанных условиях прекратить производство по настоящему гражданскому делу. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 200, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель истца Захарушкин А.В. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела мировое соглашение, утвердить его, а дело производством прекратить.

Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании не возражал против окончания дела мировым соглашением. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 200, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Мировое соглашение представлено в письменном заявлении, подписано представителем истца Захарушкиным А.В. и ответчиком Андреевым А.А. и приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Также в мировом соглашении имеется отметка о том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Григоренко Е.Г. по доверенности Захарушкиным А.В. и ответчиком Андреевым А.А. по иску Григоренко Елены Григорьевны к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, согласно которому:

- Андреев Андрей Анатольевич частично признает исковые требования в сумме 600 000 рублей и обязуется ежемесячно выплачивать Григоренко Елене Григорьевне деньги в сумме 5 000 рублей до полного погашения суммы долга в размере 600 000 рублей.

- Первая оплата производится 01 марта 2018 года, последующие оплаты производятся не позднее 01 числа каждого месяца.

- Реквизиты для перечисления: банковская карта Сбербанк России №.

- В случае нарушения ответчиком Андреевым Андреем Анатольевичем указанного порядка выплат более чем на два месяца Андреев Андрей Анатольевич признает всю сумму долга 864 544 рублей 31 копейка, в которую входит сумма задолженности, проценты и судебные расходы, и обязуется выплачивать данную сумму в вышеуказанном порядке.

- Григоренко Елена Григорьевна в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения Григоренко Елена Григорьевна не имеет к ответчику Андрееву Андрею Анатольевичу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора по данному делу.

- Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Григоренко Елены Григорьевны к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской в течение 15 дней.

Судья Ю.И. Макоед

Дело №2-2360/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2,

Установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключило с гр. ФИО1 ФИО2 №-ДО-РОС-14, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 269 182,00 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых.

Денежные средства в сумме 269 182,00 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета ФИО2. ФИО2 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к ФИО2.

Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему ФИО2 и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ФИО2, направив ему Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по ФИО2.

Требование Кредитора о погашении задолженности по ФИО2 в установленный в Уведомлении срок было оставлено Должником без ответа и удовле...

...творения.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № от 27.02.2018г. В связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ № от 27.02.2018г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по ФИО2 №-ДО-РОС-14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 339 507,82 рублей в том числе: задолженность по кредиту в сумме 230 533,20 рублей, задолженность по процентам в сумме 45 185,14 рублей, неустойка, предусмотренная ФИО2, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 63 789,48 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 339 507,82 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 230 533,20 руб., задолженность по процентам в сумме 45 185,14 руб., неустойка, предусмотренная ФИО2, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 63 789,48 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 595,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований Банка.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или ФИО2), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ФИО2 статье 819 ГК РФ по кредитному ФИО2 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО2, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или ФИО2 займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО2.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены ФИО2 займа.

ФИО2 ч.2 ст. 811 ГК РФ если ФИО2 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" заключило с ФИО1 ФИО2 №-ДО-РОС-14, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 269 182,00 рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Денежные средства в сумме 269 182,00 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета ФИО2.

ФИО2 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к ФИО2.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного ФИО2 №-ДО-РОС-14 от 01.04.2014г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 339 507,82 руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 230 533,20 руб., задолженность по процентам в сумме 45 185,14 руб., неустойка, предусмотренная ФИО2, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 63 789,48 руб.

11.04.2016г. ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному ФИО2, но оно проигнорировано.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО2 по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п.. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной ФИО2 условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также необходимо учесть, что ФИО2 п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в виду обращения Кредитора в суд и вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

С учетом изложенных обстоятельств, Истцом срок исковой давности не пропущен.

Истец представил в суд расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2.

Суд, проверив данный расчет, принимает его в части взыскания сумма основного долга – 230533 руб. 20 коп., сумма процентов – 45185 руб. 14 коп., поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, требуемой истцом, составляет 63789 руб. 48 коп.

При этом сумма общей задолженности по ФИО2 составляет: сумма задолженности по основному долгу – 230533 руб. 20 коп руб., сумма задолженности по начисленным процентам – 45185 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10%, а именно до 6379 руб.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что всвязи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному ФИО2, с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 282097 руб. 34 коп., из которых: задолженность по кредиту – 230533 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 45185 руб. 14 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 6379 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6595 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6595 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному ФИО2 №-ДО-РОС-14 от 01.04.2014г. в размере 282097 руб. 34 коп., из которых: задолженность по кредиту – 230533 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 45185 руб. 14 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 6379 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6595 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ривкине С.Л.,

с участием представителя ответчика Пухляковой В.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григоренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска к Григоренко Е.Г. о взыскани задолженности по кредитному договору истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григоренко Е.Г. заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей. В последствии, в соответствии с общими условиями кредитного договора указанный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из договора об использовании карты, Заявки на открытие и ведение текущего счета, Тарифов Банка по Карте, содержащих Информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по Кредиту и график ее погашения, а так же Условий Договора).

Банк предоставил Заемщику денежные средства в пределах установленного банком лимита овердрафта.

Для погашения задолженности по Кредиту в форме овердрафта Заемщик обязан размещать на текущем счете денежные средства в размере, не менее Минимального платежа в течение сп...

...ециально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане.

Льготный период по карте составляет до 51 дня.

В нарушение условий Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету, задолженность ответчика Григоренко Е.Г. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов, <данные изъяты> рублей – сумма комиссий.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика Григоренко Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Между тем, имеющаяся у ответчика Григоренко Е.Г. задолженность перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Григоренко Е.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов, <данные изъяты> рублей – сумма комиссий, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Пухляковой В.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения заёмщика Григоренко Е.Г., при этом, последняя ДД.ММ.ГГГГ направила Банку заявление о рефинансировании кредита, в телефонном режиме сторонами достигнуто устное соглашение об уплате в банк 20% суммы долга взамен на отказ банка от права на взыскание долга, ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 23700 рублей и была уверена о прекращении перед банком кредитных обязательств.

Ответчик Григоренко Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика Григоренко Е.Г. между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Григоренко Е.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена Кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из договора об использовании карты, Заявки на открытие и ведение текущего счета, Тарифов Банка по Карте, содержащих Информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по Кредиту и график ее погашения, а так же Условий Договора).

По условиям заключенного сторонами договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно кредитование Текущего счета, то есть осуществление Банком платежей с Текущего счета, совершаемых Заемщиком с использованием Карты, при отсутствии (недостаточности) на Текущем счете собственных денежных средств Заёмщика (далее – Кредит в форме овердрафта). Кредитование Текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком Лимита овердрафта, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых Банком Кредитов в форме овердрафта.

Проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации Карты для Тарифного плана, предложенного Банком Заёмщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе Минимального платежа.

Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заёмщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по Кредиту в форме овердрафта. Размер Минимального платежа устанавливается в Тарифном плане (п. 2.1 Раздела II Условий Договора).

Для погашения задолженности по Кредиту в форме овердрафта Заёмщик обязан ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее Минимального платежа в течение специально установленных для этих целей Платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане. Каждый Платежный период начинается со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке.

Проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму Кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления Требования о полном погашении задолженности по Кредиту в форме овердрафта. Расчет процентов для их уплаты Заёмщиком производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого Расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, суммы Возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий (вознаграждений) и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом Кредитов в форме овердрафта, возникает в первый день Платежного периода, следующего за Расчетным периодом их начисления Банком.

Начисление процентов за пользование Кредитами в форме овердрафта осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, содержащихся в Тарифном плане. В случае несоблюдения Заёмщиком условий применения указанного в Тарифном плане Льготного периода, проценты на Кредиты в форме овердрафта за указанный период начисляются в последний день следующего Расчетного периода.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

Также в соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше одного календарного месяца – 500 рублей, двух календарных месяцев – 1000 рублей, трех календарных месяцев – 2000 рублей, четырех календарных месяцев – 2000 рублей и 500 рублей в месяц с момента неисполнения требования о полном досрочном погашении кредита.

Банк предоставил Заемщику денежные средства в пределах установленного банком лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению задолженности исполняет не надлежащим образом, что так же подтверждается выпиской по счету.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика Григоренко Е.Г. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 500 рублей 14 копеек, из которых: 92 885 рублей 14 копеек – основной долг, 8 000 рублей – сумма штрафов, 1 615 рублей – сумма комиссий.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григоренко Е.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 102 500 рублей 14 копеек – отменен (л.д. 71).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком Григоренко Е.Г. обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и свидетельствующие о том, что ответчик Григоренко Е.Г. после отмены судебного приказа исполнила надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по заключенному с ответчицей Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 500 рублей 14 копеек, из которых: 92 885 рублей 14 копеек – основной долг, 8 000 рублей – сумма штрафов, 1 615 рублей – сумма комиссий.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Григоренко Е.Г. проверен судом на соответствие положениям заключенного сторонами соглашения о кредитовании, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и признан арифметически верным.

Иной вариант расчета задолженности ответчика суду не представлен.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает установленным тот факт, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать взыскание образовавшейся задолженности по заключенному сторонами кредитному договору.

Приведенные судебном заседании представителем ответчика доводы о наличии между сторонами спора достигнутого соглашения о реструктуризации имеющейся у ответчицы кредитной задолженности, по условиям которого при уплате Банку 20% от суммы задолженности кредитор отказывается от требований по взысканию с ответчицы Григоренко Е.Г. оставшейся части долга, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на ухудшение материального положения Григоренко Е.Г. также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять предусмотренные договором обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов или являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной кредитным договором ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения заёмщика (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для освобождения заёмщика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств либо для изменения условий кредитного договора.

По приведенным мотивам, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика Григоренко Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей, уплаченные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу, которая идет в зачет на основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Григоренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Григоренко Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей, суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.