Бурьянов Михаил Евгеньевич

Дело № 2-393/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000533-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 апреля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мончегорска Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О.Н. к Бурьянову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кудрявцева О.Н. обратилась в суд с иском к Бурьянову М.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства с <дд.мм.гггг> В указанном жилом помещении с <дд.мм.гггг> с ее согласия зарегистрирован ответчик Бурьянов М.Е., который по устной договоренности должен был сняться с регистрационного учета через пару месяцев.

Бурьянов М.Е. не является членом семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении никогда не проживал, соглашение о пользовании им жилым помещением не заключалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просит суд признать Бурьянова М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате...

... государственной пошлины и связанные с почтовым отправлением.

В судебном заседании истец Кудрявцева О.Н. участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бурьянов М.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении был по просьбе истца, соседи которой обращались в различные инстанции, чтобы лишить ее права пользования квартирой, поскольку квартира являлась непригодной для проживания. Просил обязать истца предоставить ему жилое помещение для регистрации по месту жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> является истец Кудрявцева О.Н., зарегистрированная в указанном жилом помещении с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д. 10, 13, 16).

С <дд.мм.гггг> по настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Бурьянов М.Е, <дд.мм.гггг>. (л.д.13).

Из иска следует, что ответчик Бурьянов М.Е. в спорной квартире никогда не проживал, соглашение о пользовании им жилым помещением не заключалось.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства наличия оснований для проживания в спорном жилом помещении не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в жилом помещении не проживает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, а также отсутствуют иные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление не имеют правового значения для разрешения спора, требование о возложении на истца обязанности предоставить ему жилое помещение для регистрации по месту жительства является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 5), а также почтовые расходы в размере 258 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрявцевой О.Н. к Бурьянову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бурьянова М.Е., <дд.мм.гггг>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бурьянова М.Е., <дд.мм.гггг>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бурьянова М.Е. (СНИЛС №....) в пользу Кудрявцевой О.Н. (паспорт <адрес>) судебные расходы в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова

Дело № 12-5/2023, УИН 51MS0023-01-2022-006475-78

мировой судья Дикаева Е.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 24 апреля 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу Бурьянова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.02.2023 Бурьянов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, Бурьянов М.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным. Полагает, что его вина в управлении транспортным средством не доказана материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бурьянов М.Е., его защитник – адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы жа...

...лобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации №.... от <дд.мм.гггг>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом в п. 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 2 часа 50 минут в районе <адрес> Бурьянов М.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак (далее г.р.з) ...., находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,502 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Бурьянова М.Е. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бурьяновым М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с результатами которого Бурьянов М.Е. согласился, о чем имеется его подпись, справкой алкотектора (л.д. 4), рапортом (л.д. 6), показаниями Бурьянова М.Е. в судебном заседании, фактически признавшего факт нахождения в исследуемой ситуации в состоянии алкогольного опьянения и процедуру проведенного освидетельствования, сведениями из ГИБДД (л.д. 8-11) о наличии у Бурьянова М.Е. водительского удостоверения, разрешающего ему управлять транспортными средствами, видеозаписями, на которых зафиксированы: движение автомобиля .... г.р.з. .... в районе <адрес>, а также проведение процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении, показаниями свидетелей Х.А.С., М.К.М. и Т.Д.О. в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бурьянова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не имеется, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Бурьянова М.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Бурьянова М.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Бурьянова М.Е. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые отражены в процессуальных документах. Освидетельствование Бурьянова М.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения. При проведении освидетельствования у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,502 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бурьянова М.Е., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протоколов, акта вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Бурьянову М.Е. также разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Бурьянова М.Е. Указанное подтверждается, вопреки доводам защитника в судебном заседании, видеозаписью, исследованной мировым судьей, на которой зафиксировано составление протокола об административном правонарушении.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника, изложенными им в ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку составленный сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску протокол об административном правонарушении, как указано выше, в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы защитника – адвоката Татарина В.Н. о признании недопустимым доказательством видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля .... г.р.з. .... <дд.мм.гггг> в районе <адрес>

Так в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Запись с камер видеонаблюдения была получена на основании судебного запроса, исследована в судебном заседании, обоснованно использована мировым судьей как допустимое доказательство при принятии решения по существу.

Доводы защитника Татарина В.Н. и Бурьянова М.Е. о том, что на видеозаписи зафиксирован не автомобиль Бурьянова М.Е., поскольку на принадлежащем последнему автомобиле отсутствуют ходовые огни, не опровергают выводы мирового судьи о допустимости указанного доказательства. Анализ исследованных мировым судей видеозаписей, позволяет сделать однозначный вывод о том, что с проезжей части дороги в сугроб в районе <адрес> съехал именно автомобиль .... г.р.з. .....

Судебное разбирательство мировым судей проведено с достаточной полнотой, Бурьянов М.Е. не был ограничен в своих правах, в том числе и реализации права на защиту.

Всем составленным в отношении Бурьянова М.Е. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Бурьянова М.Е., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Т.И.В. в судебном заседании, как лицу, состоящему в фактически брачных отношениях с Бурьяновым М.Е. и заинтересованному в благоприятном исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания сотрудников полиции, а именно сотрудников ОВ ППСп ОМВД России по г. Мончегорску и ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в полной мере согласуются с исследованной в судебной заседании видеозаписью с камер системы уличного видеонаблюдения, установленных в <адрес>.

Так, сотрудники ОВ ППСп Х.А.С. и М.К.М. показали в судебном заседании, что находясь на маршруте патрулирования в районе кругового движения на пересечении <адрес>, стали очевидцами съезда автомобиля «....» с проезжей части дороги в сугроб. Они проследовали к данному автомобилю на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. На видео зафиксировано, что в течение менее чем 20 секунд после съезда автомобиля «....» с проезжей части в сугроб к нему подъезжает автомобиль .... с включенными проблесковыми маячками. При этом Х.А.С. и М.К.М. указывают, что ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним иных лиц, кроме Бурьянова М.Е., который находился на переднем водительском сидении, никого не было. Более того, из показаний сотрудников ППСп следует, что по внешнему виду Бурьянова М.Е. им было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Они сообщил по мобильному телефону данную информацию дежурному наряду ДПС, после чего, дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, уехали. Факт управления автомобилем Бурьяновым М.Е. подтверждается и обнаруженными на полу у водительского сидения обувью и носками Бурьянова М.Е.

Доводы Бурьянова М.Е. о том, что автомобилем .... г.р.з. .... управлял не он, а его сожительница, которая, не справившись с управлением, съехала в сугроб, а он пытался вытолкать автомобиль, что у него не получилось, поэтому отправил сожительницу домой, а сам сел в салон и стал растирать ноги водкой и выпил оставшийся напиток, несостоятельны, поскольку при осмотре салона автомобиля сотрудниками ДПС каких-либо емкостей из-под спиртного обнаружено не было. Более того, показаниями сотрудников полиции установлено, что с момента остановки автомобиля «....» Бурьянов М.Е. из салона не выходил, к автомобилю никто не подходил. Согласно видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля «....» в сугробе, до приезда к месту происшествия сотрудников полиции прошло не более 20 секунд. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что вероятность употребления Бурьяновым М.Е. алкогольных напитков уже после остановки транспортного средства, управлением автомобилем иным лицом исключена.

Промежуток времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до начала оформления процессуальных документов, объясняется показаниями сотрудников полиции о том, что Бурьянов М.Е. долго не открывал двери автомобиля, указанное подтверждается и видеозаписью, на которой видно, что сотрудник ДПС несколько раз пытается открыть дверь автомобиля.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Бурьянова М.Е. о том, что к месту происшествия приехали только сотрудники ДПС ГИБДД, иных сотрудников полиции он не видел, поскольку согласно представленным из ОМВД Росси по г. Мончегорску материалов следует, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> сотрудники ОВ ППС Х.А.С. и М.К.М. несли службу на автомобиле УАЗ, а сотрудники ДПС ГИБДД на автомобиле «Лада Веста». На видеозаписи, на которой зафиксировано исследуемое событие, отчетливо видно, что к месту происшествия - остановки автомобиля «....» в сугробе подъезжает именно автомобиль УАЗ с включенными проблесковыми маячками.

Суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы Бурьянова М.Е. о нарушении сотрудниками полиции Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, поскольку процедура освидетельствования Бурьянова М.Е. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведена в строгом соответствии с указанным нормативно-правовым актом. Иные, указанные в жалобе доводы, а также высказанные защитником в судебном заседании, не влияют на существо принятого мировым судьей решения о виновности Бурьянова М.Е. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств вина Бурьянова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана, что именно Бурьянов М.Е. управлял автомобилем «....», и в момент управления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Бурьянова М.Е. и его защитника – адвоката Татарина В.Н. о том, что сотрудники ППСп обязаны были сообщить о происшествии в дежурную часть или воспользоваться радиостанцией, не опровергают указанные выше доказательства и выводы мирового судьи о виновности Бурьянова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Бурьянову М.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Бурьянову М.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Бурьянова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьянова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Большакова Т.А.