Билькова Валентина Ивановна

Мировой судья Федоращук М.Ю.

Дело № 11-278/2017 26 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

исковые требования Бильковой ..... к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Бильковой ..... компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в размере 5647 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бильковой ..... к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18220 рублей, расходов в размере 220 рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск»,

установил:

Билькова В.И. (далее по тексту - истец) обратилась к мировому судье с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ г. Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 867 рублей 10 копеек. В обоснование исковых требований истец указала, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсий по старости, проживает в районах Крайнего Севера. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравнен...

...ных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В 2016 г. находилась на отдыхе в г. Анталья (Турция). Ответчиком в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей было отказано, с указанием, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации, и ее требования к ГУ УПФ РФ не основаны на законе.

Решением мирового судьи от 14 февраля 2017 года исковые требования Бильковой В.И. к ГУ УПФ РФ г. Северодвинска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично, взыскана стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту Северодвинск-Москва-Северодвинск в размере 5647 рублей 10 копеек, в удовлетворении судебных расходов отказано. Решение в данной части не обжаловано.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Анталья- Москва, с чем не согласился истец Билькова В.И. и подал в суд апелляционную жалобу. Указал на неправильную, по его мнению, оценку мировым судьей обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права. Просит суд отменить решение мирового судьи от 14 февраля 2017 года в обжалуемой части, взыскать стоимость проезда в общем размере 23867 рублей 10 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Олонцева Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 34 Законом РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Закона РФ от 21.07.2014 N 216-ФЗ,) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истец является неработающим пенсионером по старости, проживает в районе Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Северодвинске, и это дает ему право на основании вышеуказанного закона на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года.

В соответствии с подпунктом «б» п.З Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.04.2005 г. № 176 (в ред. от 07.03.2016), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только неработающим пенсионерам.

Согласно пункту 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо в воздушном транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Истец предоставил проездные документы по авиаперелету по маршруту Москва (Внуково)-Анталья (Турция)-Москва (Внуково) с датой вылета 08.08.2016 года и датой прилета 02.09.2016 года, из которых следует, что перевозчиком является авиакомпания «Турецкие авиалинии», не являющаяся членом Евразийского экономического союза.

Согласно справке Федерального агентства воздушного транспорта от 17.01.2017 года № 512/09-1 авиаперелеты по маршруту Москва (Внуково)-Анталья (Турция)-Москва (Внуково) с датой вылета 08.08.2016 года и датой прилета 02.09.2016 года выполняла Российская авиакомпания ОАО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиаперелета по указанному маршруту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, постановленного в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильковой ..... - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Буторина Л.В.