Косяков Сергеей Сергеевич

дело № 2- 2825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.06.2017 года в 02 час. 10 минут на 1043 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21013 госрегзнак №, под управлением ФИО2 ФИО2 ФИО1 и автомобиля Альфа Ромео госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21013 госрегзнак № ФИО2 ФИО2 ФИО1, что установлено материалами дела об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21013 госрегзнак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № в АО РСК «Стерх». Гражданская ответственность ФИО6 ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещ...

...ения.

ФИО6 ФИО1 самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС Альфа Ромео госрегзнак VY068YY не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 269 800 руб., стоимость годных остатков – 2 243,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Истец просил взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 267 556,34 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Впоследствии, истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 154 039 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 417,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание в размере 1% в день от страховой суммы до дня фактического исполнения обязательства, но не более 250 582, 17 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 минут на 1043 км + 200 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21013 госрегзнак Н 022 НР 161, под управлением ФИО2 ФИО2 ФИО1 и автомобиля Альфа Ромео госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21013 госрегзнак № ФИО2 ФИО2 ФИО1, который в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоявший автомобиль Альфа Ромео госрегзнак №, в результате чего последний скатился в кювет, где произошло возгорание, что установлено материалами дела об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания автомобиля Альфа Ромео госрегзнак VY068YY находился в салоне в передней средней части панели приборов. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки - короткого замыкания, возникшего после ДТП.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21013 госрегзнак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № в АО РСК «Стерх». Гражданская ответственность ФИО6 ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО6 ФИО1 самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС Альфа Ромео госрегзнак VY068YY не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 269 800 руб., стоимость годных остатков – 2 243,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Южный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Южный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля Альфа Ромео госрегзнак VY068YY по техническим показателя, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, т.к. ТС восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость ТС Альфа Ромео госрегзнак VY068YY на дату ДТП составляет 163 400 руб., стоимость годных остатков – 9 361 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение и пояснил, что для определения среднерыночной стоимости использовался сравнительный метод, брались пять аналогов и в соответствии с методикой производились корректировки. Годные остатки определены в соответствии с методикой Минюста. Материалов для производства экспертизы было достаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО « Южный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Размер страхового возмещения определяется рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков: 163 400 – 9 361 = 154 039 руб.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и не признает в настоящем споре требования о его взыскании, ссылаясь на то, что управлявший автомобилем виновник ДТП ФИО2 ФИО2 ФИО1 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС; кроме того, владельцем ТС ВАЗ 21013 при страховании указан С.Н.о Наби ФИО1, а на момент ДТП им являлась ФИО9 Между тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.о Наби ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21013 ФИО10 При этом, договор страхования ОСАГО продолжал действовать в отношении застрахованного ТС.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок выплаты страхового возмещения предусмотренный ФЗ об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 154 039 рублей х 1% х 196 = 301916 рублей, 44 копейки.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а так же в связи с тем, что ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлялось, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 149 417 рублей, 83 копейки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки в размере 149417 рублей, 83 копейки удовлетворены, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца об исчислении неустойки с 18.12.2018 года до дня фактического обязательства по страховой выплате от суммы 154039 рублей, но не более 250582 рублей, 17 копеек, полагая возможным ограничиться взысканной суммой неустойки в размере 149417 рублей, 83 копейки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Увеличение указанной суммы, по мнению суда, приводит к нарушению прав ответчика, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, что усматривается из материалов дела, при этом в данном случае с учетом всех обстоятельств дела удовлетворение указанного требования истца не сохраняло бы баланса интересов сторон.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 77 019,50 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 12 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, подтвержденные надлежащими документами и не возмещенные ответчиком в этой части.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы оплата стоимости экспертного исследования ООО « Южный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 000 руб. истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадова ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Мурадова ФИО1 страховое возмещение в размере 154 039 руб., неустойку в размере 149417 рублей, 83 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 77 019,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб.,

Взыскать со АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 005 руб.

Взыскать со АО РСК «Стерх» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы и за вызов эксперта в суд 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019 года

Судья