Кацар Алексей Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7266/2024

УИД 47RS0006-01-2021-008823-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2022 по иску К.А.С. к администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству города Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Комитета по благоустройству города Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Соловского М.Г., действующего по доверенности от 19 декабря 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – Ивановой Н.Ю., действующей по доверенности от 9 января 2024 г., представителя ГКУ «Ленавтодор» - Урумяна К.А., действующего по доверенности от 16 января 2024 г., представителя администрации Красносельского района города Са...

...нкт-Петербурга – Скворцовой Е.Е., действующей по доверенности от 20 декабря 2023 г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец К.А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 5 250 руб., убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований К.А.С. указал, что по причине дорожно-транспортного происшествия - наезд на яму (выбоину), произошедшего 26 марта 2021 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д. 17, из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль поврежден, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г. дело по иску К.А.С. передано по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г., исковые требования К.А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу К.А.С. убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 53 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

До судебного заседания от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствии их представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела К.А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес, г/н №.

26 марта 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель К.А.С., управляя автомобилем Мерседес, г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> произвел наезд на препятствие (яму), расположенное на проезжей части, относительно направления движения автомобиля Мерседес, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.А.С.

В соответствии с постановлением Ленинградской области от 27 ноября 2007 г. № 294 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» автомобильная договора «Красное Село-Гатчина-Павловск) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и перечне автомобильных дорог не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» автомобильная дорога «<адрес>» (от <адрес> и <адрес> до границы <адрес>)» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значении в Санкт-Петербурге протяженностью 1030 метров.

В постановлении <адрес> от 12 июля 2013 г. № 209, установлены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования Ленинградской области к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» установлены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользовании регионального значения в Санкт-Петербурге, а именно автомобильная дорога расположена в административных границах Санкт-Петербурга; автомобильная дорога не относится к федеральной собственности или собственности физических и юридических лиц.

Из установленных в Постановлении № 209 и Постановлении № 300 критериев следует, что протяженность автомобильной дороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» должна составлять 34017 метров, в то время как протяженность автомобильной дороги «<адрес>» должна составлять 3113 метров. Указанные протяженности автомобильных дорог соответствуют территориальным границам субъектов Российской Федерации Санкт-Петербурга и <адрес>.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от 11 июля 2019 г. № 672 участок автомобильной дороги «Красное Село-Гатчина-Павловск», протяженностью 2083 метра, расположенный на территории Российской Федерации Санкт-Петербурга, был фактически исключен из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

Из письма администрации Красносельского района № 07-49-5920-0-1 от 13 мая 2020 г. (т.1, л.д. 106), следует, что участок <адрес> от <адрес> и <адрес> до границы между <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> муниципального района <адрес> расположен в границах <адрес> Санкт-Петербурга и является продолжением дороги общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга - <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. № 300 автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Соответственно, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в силу пункта 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. № 836, согласно которому обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, относится к полномочиям Комитета.

Согласно положениям пунктов 2.7, 3.35 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», в обязанности Комитета входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, участие в установленном порядке в формировании Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств обязанности данных ответчиков осуществлять эксплуатацию и содержание спорного участка дороги.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерльного закона от 10 декабря 1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 г. № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы по существу сводятся к утверждению о том, что Комитет по благоустройству города Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, которые обоснованно отклонены судами со ссылками на положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 № 300, пункт 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, письмо администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 07-49-5920-0-1 от 13 мая 2020 г. (л.д. 106, том 1), направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, судебные инстанции правильно определили надлежащего ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по благоустройству города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8488/2024

Дело № 1-266/2024 Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

при секретаре С ДД,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Г ВЛ,

защитника- адвоката К АС

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Ц АО на приговор <адрес> от <дата>, которым

Г ВЛ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 217 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Г ВЛ и адвоката К АС, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> Г ВЛ осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба и смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Г ВЛ вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Г ВЛ судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвине...

...нием.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Ц АО просит приговор изменить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что общественная опасность совершенного Г ВЛ преступления состоит в том, что он подверг опасности не только жизнь и здоровье потерпевших по уголовному делу, но и жизнь и здоровье иных лиц, которые могли бы оказаться на месте происшествия.

Полагает, что выплаченная Г ВЛ денежная компенсация потерпевшим, в том числе родственникам погибшего Потерпевший №4 невозможно признать равноценной, ведь жизнь конкретного человека является высшей ценностью, неизмеримой никакими деньгами и материальными благами.

Обращает внимание, что обосновывая назначение наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа как основного наказания, суд учел данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие судимости, а также условия жизни его семьи. При этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительных видов наказаний при наличии погибшего Потерпевший №4

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, представляется необоснованным, поскольку назначенное наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд проигнорировал тот факт, что характер совершенного Г ВЛ преступления был предопределен занимаемым им должностью, он, действовал умышленно, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению работ по организации эксплуатационных работ при обслуживании оборудования тепловых сетей, их не осуществил, в результате чего наступила смерть человека.

Полагает, что наказание Г ВЛ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей, за совершение преступления средней тяжести, не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, несоразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Принимая во внимание, что Г ВЛ совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности, имеющее повышенную общественную опасность, которое посягнуло на жизнь и здоровье граждан, их имущество, исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо усилить наказание путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Г ВЛ добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Г ВЛ, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Г ВЛ в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 217 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вышеуказанные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены. При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Преступление, совершенное Г ВЛ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Г ВЛ суд признал, в соответствии с п. «к» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которой установлена 1 группа инвалидности, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Г ВЛ обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того назначая наказание в виде штрафа суд учел совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, наличие легального источника доходов, положительные характеристики, а также возраст осужденного.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о том, что назначение Г ВЛ наказания в виде штрафа не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенного преступления.

В приговоре судом не мотивировано, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности.

При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившееся в том, что Г ВЛ имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению работ по организации эксплуатационных работ при обслуживании оборудования тепловых сетей, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не осуществил запланированные согласно графикам обходов тепловых сетей, тепловых камер, газоопасных камер, при этом внес в журнал обхода и осмотра тепловых сетей «Участок 3» заведомо ложные сведения об обходе вверенного ему участка трубопровода тепловой сети. В результате чего по неосторожности для него (Г ВЛ) произошел прорыв трубопровода тепловой сети Северная ТЭЦ-14, с вытеканием горячей воды на поверхность, вследствие чего: Потерпевший №4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Потерпевший №4, а также имущественный ущерб. Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. М СС и Потерпевший №4 был причинен средний вред здоровью. Потерпевший №5 был причинен легкий вред здоровью.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинённый преступлением возмещен АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», как владельцем источника повышенной опасности (тепловая сеть), в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что со стороны самого осужденного Г ВЛ предпринимались попытки по возмещению ущерба причиненного совершенным им преступлением. Доводы стороны защиты о том, что Г ВЛ являлся инициатором возмещения ущерба не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляют особо значения и никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного осужденным при этом преступления.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении Г ВЛ наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представлении о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение к Г ВЛ положений ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения ему более строгого наказания, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление Г ВЛ, а также на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г ВЛ преступления, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных ч. 2 ст. 217 УК РФ однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Г ВЛ, его возраст и состояние здоровья, не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ, и без дополнительного наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение о применении к Г ВЛ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, а также индивидуальный подход к назначению наказания, в том числе тот факт, что Г ВЛ женат, а также социально адаптирован. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что на иждивении Г ВЛ находиться престарелая мать и в данном случае интересы матери преклонного возраста противоречат отстранению сына от осуществления надлежащего за ней ухода.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Г ВЛ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата>, в отношении Г ВЛ изменить:

исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Г ВЛ при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

усилить назначенное Г ВЛ по ч. 2 ст. 217 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Г ВЛ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц является на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-610/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Плавсюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 года в отношении Глейзера В.Л.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката ФИО8, действующего в защиту интересов ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.217 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора указание на применение к осужденному ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, усилено назначенное по ч.2 ст.217 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлен...

...о считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.43 УК РФ назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, поскольку при пересмотре приговора суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ необоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что признание вины, раскаяние в содеянном, социальная адаптация не уменьшает степени общественной опасности преступления.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный совершенным ФИО7 преступлением, возмещен потерпевшим АО «Теплосеть <адрес>» как владельцем источника повышенной опасности, при этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что сам осужденный предпринимал какие-либо действия по возмещению ущерба. Таким образом, лично ФИО1 как виновник преступления никаких мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими не предпринимал, за исключением принесения извинений.

Однако принесение извинений в ходе судебного разбирательства объективно не могут снизить или уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий в виде гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровью, крупного ущерба, что и является в данном случае наступившим от действий ФИО1 вредом.

Более того, ФИО1 лично не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели потерпевшего Ломухина ФИО10 и причинения тяжкого вреда здоровью и имущественного ущерба другим потерпевшим, остался в занимаемой должности, таким образом, его деяние сохранило свою общественную опасность.

При этом в апелляционном постановлении отсутствует вывод о том, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции учел наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, вместе с тем, в материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 является единственным лицом, которое осуществляет уход за матерью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, основным объектом которого является общественная безопасность на опасных производственных объектах. Общественная опасность содеянного заключается в обеспечении безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, а дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Указывает, что приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных осужденным нарушений правил эксплуатации опасных объектов и возможности их последующего наступления в дальнейшем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал циничное пренебрежительное отношение ФИО1 к характеру допущенных им нарушений при обслуживании оборудования тепловых сетей, в том числе неосуществление запланированных обходов и осмотров тепловых сетей, тепловых камер и других сооружений на закрепленном за ним участке, а также внесение недостоверных сведений об их осмотрах, повлекшие неустранимые последствия, в том числе в виде наступления смерти одного из потерпевших, что привело к необоснованному применению ст.73 УК РФ, повлекшему назначение осужденному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Учитывая, что предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок не истек, просит отменить апелляционное постановление, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 указывают о необоснованности доводов кассационного представления, считают, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении подлежат указанию как доводы рассматриваемых жалоб и представлений, так и мотивы принимаемых по этим доводам решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права; иначе не может обеспечиваться объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Судебное решение в любом случае не может признаваться вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, влияющие на принимаемое решение и правильность применения уголовного закона, и если нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

Обжалуемое апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции недостаточно учел при назначении осужденному наказания разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части судебного решения суд обязан указать достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения.

Вопреки этому каких-либо мотивированных выводов о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ обжалуемое апелляционное постановление не содержит. Суд фактически ограничился констатацией сведений о личности осужденного, а именно о его семейном положении, социальной адаптации и о наличии у него на иждивении престарелой матери, что явно не может признаваться достаточной аргументацией применения положений ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также обоснованно в кассационном представлении указывается на недостаточный учет судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся преступлений, совершенных с использованием или при исполнении своих должностных обязанностей. Судом апелляционной инстанции при оценке степени общественной опасности содеянного оставлена без мотивированных выводов значимость выполнявшихся осужденным обязанностей, нарушенных при совершении преступления, продолжительность преступных проявлений и другие конкретные обстоятельства преступления, отраженные в обвинительном заключении и в приговоре, не затрагиваемые квалификацией содеянного, в том числе причинение вреда здоровью несовершеннолетнему.

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросу назначения наказания являются противоречивыми. Признавая обоснованными доводы рассмотренного апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания в виде штрафа, который подлежал реальному исполнению, о явном несоответствии такого наказания общественной опасности совершенного деяния и неспособности обеспечить им достижение целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции в противоречие с ранее сделанными выводами назначил осужденному условное наказание, то есть фактически освободив осужденного от обязанностей претерпевать какие-либо негативные последствия при условии правопослушного поведения в течение установленного испытательного срока, сопоставимого по времени со сроком погашения судимости при ранее назначенном наказании.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного ФИО1 не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

По делу №2- 3074/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «КП «Вайя» к Кацар Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Первоначально СНТ «КП «Вайя» обратилось в суд с иском к Кацар Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей (л.д.3-5).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования (л.д.89) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Кацар С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный на территории СНТ «КП «Вайя». Кацар С.В. не является членом указанного СНТ, вместе с тем обязана оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры. За указанный период Кацар С.В. такие взносы не оплачивала, что послужило основанием для обращения с настоящим иском ...

...в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры не освобождает Кацар С.В. от обязанности нести расходы на его содержание.

Ответчик Кацар С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что СНТ «КП «Вайя» принадлежащий ответчику земельный участок был отделен забором от территории СНТ, в связи с чем никакими объектами инфраструктуры СНТ Кацар С.В. не пользуется. Подъезд к участку с территории поселения, оплата за электроэнергию осуществляется на основании обособленного технологического присоединения непосредственно к поставщику услуг. Вывоз мусора осуществляется самостоятельно, поскольку доступа на территорию СНТ Кацар С.В. не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Частью 6 указанной статьи установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и принимать участие в голосовании при принятии решений, в том числе по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества, независимо от отсутствия факта членства в товариществе, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ.

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, должны подтверждаться протоколами общих собраний членов товарищества, а также должен быть обусловлен финансово-экономическим обоснованием.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55), государственная регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кацар С.В членом СНТ «КП «Вайя» не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между СНТ «КП «Вайя» и Кацар С.В. не заключался.

Согласно п.5.3.2 устава СНТ «КП «Вайя» (л.д.17-31) размер взносов и платежей для членов Товарищества и лиц, имеющих земельные участки в границах садоводства без участия в Товариществе, при условии нахождения имущества Товарищества в общем пользовании указанных лиц, одинаков и не зависит от порядка пользования.

На основании п.5.3.3. устава не оплачивается часть взносов и платежей согласно п.5.3 устава, лицами, имеющими участки в границах садоводства, но объективно в силу условий пользования фактически не использующими отдельные объекты инфраструктуры и имущество общего пользования Товарищества, а так же не принимавших участие в их создании.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования и правил расчета, включающих текстовое описание или формулу расчета, принятых на общих собраниях членов Товарищества (п.5.3.4).

Плата, предусмотренная для лиц, имеющих садовые земельные участки в границах территории садоводства, не членов Товарищества рассчитывается по правилам, установленным для челнов Товарищества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением общего собрания членом ДНП «КП «Вайя», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ г., определен ежемесячный членский взнос в размере 4500 рублей (л.д.32-34).

Решением общего собрания членом СНТ «КП «Вайя», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ г., определен ежемесячный членский взнос в размере 4500 рублей, а так же целевой взнос на ограждение и видеонаблюдение на детской площадке в размер 15000 рублей и на модернизацию и очистку водопровода в СНТ в размере 10000 рублей (л.д.35-38).

Решением общего собрания членом СНТ «КП «Вайя», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ г., определен ежемесячный членский взнос в размере 5500 рублей (л.д.40-42).

Согласно представленной справке о задолженности Кацар С.В. по членским и целевым взносам, в период с ДД.ММ.ГГГГ оплата на данным взносам не производилась (л.д.90-91), задолженность составляет 235000 рублей.

Из представленного плана территории СНТ «КП «Вайя» усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кацар С.В. расположен в границах указанного СНТ, но самой его окраине (л.д.92).

Какие либо постройки на указанном земельном участке отсутствуют.

Со стороны проезда, расположенного на территории Товарищества, земельный участок ответчика самим СНТ огорожен глухим забором, исключающим возможность доступа на территорию СНТ «КП «Вайя» (л.д.129,96-98).

Кацар С.В. фактически не пользуется объектами инфраструктуры СНТ «КП «Вайя», пользуется инфраструктурой населенного пункта <адрес>, расположенного в непосредственной близости от ее земельного участка, так подъезд к участку ответчика осуществляется и оборудован со стороны данного поселка. В том числе не пользуется детской площадкой на территории СНТ и водопроводом в СНТ.

Электрофикация участка ответчика осуществляется со стороны населенного пункта с учетом прямого договора на электрофикацию, заключенного между Кацар С.В. и ПАО «Росети Ленэнерго» (л.д.99-104).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В данном случае заявленные основания иска касались требований СНТ «КП «Вайя», связанных с тем, что ответчик фактически неосновательно обогатился, пользуясь оказанными услугами СНТ «КП «Вайя» по обслуживанию территории указанного товарищества, на которой расположен земельный участок Кацар С.В., принадлежащий ей на праве собственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СНТ «КП «Вайя» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что СНТ в спорный период предоставлял Кацар С.В. платные услуги, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком территорией и объектами инфраструктуры указанного товарищества, а также несения истцом расходов за фактически потребляемые ответчиком услуги, в этой связи основания для взыскания с ответчика в пользу СНТ «КП «Вайя» платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества у суда не имеется.

Кроме того, правило освобождения от уплаты взносов и платежей в СНТ лицами, не являющимися членами СНТ и пользующими объектами инфраструктуры СНТ предусмотрено самим Уставом СНТ «КП «Вайя».

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ государственной пошлины так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СНТ «КП «Вайя» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Кацар Светлане Владимировне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5342/2022 12 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацара Алексея Сергеевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кацар А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 5 250 руб., убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 руб., расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№>, принадлежащего истцу.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление от 22.04.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кацара А.С. Установлено, что 26.03.2021 в 15 час. 00 мин в Санкт-Петербурге, Гатчинское шоссе, д. 17, водитель, управляя автомобилем двигаясь по Гатчинскому шоссе от улицы Красногородская в сторону пос. Виллози, произвел наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части относительно движения своего автомобиля. Нарушений водителем требований ПДД РФ не установлено. Водитель обнаружил яму в ближнем свете фар на расстоянии нескольких метров и не имел технической возможности предотвратить ДТП, причиной которого стали недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец указывает, что на Гатчинском шоссе имеется участок дороги, протяженностью в 1030 м, ответственность за который, уполномоченные органы, перекладывают друг на друга, ссылаясь на отсутствие четкой нормативной регламентации, а тем временем автомобилисты рискуют своими транспортными средствами, жизнью и здоровьем, а СМИ пытаются привлечь внимание общественности к проблеме (https://www. fontanka.ru/2020/02/14 /120/).

Обнаруженная в ходе осмотра выбоина явно не соответствовала установленным нормативам. Установлено, что глубина ее составила 12 см, длина 183 см, а ширина 74 см.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а сроки устранения недостатков в случае с дорогой данной категории не могут превышать 5-10 суток.

Согласно п. 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Истец указывает на тот факт, что подобная выбоина не могла образоваться внезапно в течение одной ночи. Соответственно лицо, осуществляющие содержание, указанное дороги, имело возможность ее заранее обнаружить, установить предупреждающие знаки и устранить путем производства небольшого объема работ, но этого произведено не было, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием моего автомобиля.

По мнению истца, между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, которое выразилось в наличии выбоины (возможно устранение путем проведения текущего ремонта), и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> г/н <№> причинены следующие механические повреждения: оба правых колеса, в том числе диски, зимний комплект шин; повреждения кузова (бампер, правый порог), передний правый амортизатор.

Вследствие, произошедшего по вине ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами шиномонтажной организации с выездом на место дорожно-транспортного происшествия в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается наряд-заказом № 046997 от 26.03.2021 г.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску КАСКО, на основании заключенного со страховой компанией АО «Объединенная страховая компания» (Филиал в г. Санкт-Петербург) договора страхования транспортного средства № ТОО 119566 и соответствующих Правил страхования средств автотранспорта, страховой компанией были оплачены ремонтно-восстановительные работы по заказ-наряду № 1580552-1 в компании-дилера ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» у которой находился автомобиль с 28.05.2021 по 10.06.2021 (согласно акту приемки работ по объему и качеству). В период проведения работ истец не имел возможности использовать своё транспортное средство по назначению.

Кроме того, в связи с тем, что комплектация автомобиля, учитывая его индивидуальные особенности (разноширокий размер дисков и колес на задней оси по сравнению с передней и пр.) требовала организацию доставки оригинальных комплектующих, произвести замену в кратчайшие сроки дилер ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» не имел возможности. По этой причине истцу пришлось самостоятельно закупить часть деталей для замены, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. В частности: Шины Continental TS 860 S (245/40 К19 1 in/ = 23 000 руб. 275/35 rl9 1 шт = 28000 руб.) на общую сумму 51 000 рублей согласно товарному чеку № б/н от 06.07.2021 г. Доставка нового комплекта зимних шин из Германии заняла три месяца. Страховой компанией истцу было возмещено 45 750 руб., согласно кассовому чеку № 6 от 27.07.2021. Соответственно 5250 рублей не было покрыто страховым возмещением и составляет его убытки.

Повреждённый автомобиль истцу необходим для совершения рабочих поездок и, оставшись без транспортного средства, он был вынужден нести расходы на оплату проезда и отказаться от части деловых встреч. Чтобы иметь возможность использовать транспортное средство по назначению с летним комплектом шин истцом, согласно товарному чека б/н от 31.03.2021 года, был приобретен комплект новых дисков взамен поврежденных, с учетом установки его расходы составили 108 000 руб. В противном случае он был бы вынужден остаться без необходимого ему транспортного средства с 26.03.2021 по 10.06.2021, что повлекло бы куда более серьезные финансовые потери. Однако эти траты не были покрыты страховым возмещением и в настоящее время являются прямыми убытками истца.

Таким образом, фактически, причиненный истцу действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденному Постановлением Правительства Ленинградской области № 294 от 27.11.2007 года наименование автомобильной дороге, на которой автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, «Красное Село - Гатчина - Павловск» (идентификационный номер автодороги 41 ОП РЗ 41К-010, учетный номер 41К-010).

Ответчик Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Гатчинское ДРСУ») осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию автомобильных дорог. Схема автомобильных дорог, обслуживаемых ГП «Гатчинское ДРСУ» в перечне дорог по Гатчинскому району включает автодорогу «Красное Село - Гатчина - Павловск (км. 5 + 250 – км. 37 + 186)».

24 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.09.2021 г.

В ответном письме за исх. № 1140 от 05.10.2021 года ответчик ГП «Гатчинское ДРСУ» сообщил, что указанный участок автомобильной дороги не входит в перечень обслуживаемых ГП «Гатчинское ДРСУ» автомобильных дорог, в обоснование ответчик ГП «Гатчинское ДРСУ» сослался на Государственный контракт № 0066 от 15.02.2019 г. на выполнение работ по эксплуатации региональных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском и Тосненском районах Ленинградской области.

Согласно данным с сайта Единой информационной системы в сфере закупок, Государственный контракт № 0066 с ГКУ «Ленавтодор» во вкладке «вложения» содержит Дополнительное соглашение № 5 от 17.03.2020 г. в п. 6 которого ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Гатчинское ДРСУ» согласовали изменения Государственного контракта № 0066 в соответствии с включением автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в соответствии с выпиской Росреестра плана участков с координатами 59,698977; 30,101373 начало автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» по плану земельного участка 47:14:0000000:39190 в границах населенного пункта Виллози Ломоносовского района Ленинградской области начинается с км. 3+221 в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, а также на основании распоряжения Правительства Ленинградской области №672 от 11.07.2019 длина автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» составляет 34,017 дин. км.

Под порядковым номером 1843 в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за идентификационным номером 40 ОП РЗ - 1843 значится автомобильная дорога «Гатчинское шоссе (от ул. Восстановления и Кингисеппского шоссе до границы г. Красное Село)», район - Красносельский, протяженность - 1030 м.

Эти данные совпадают со сведениями, полученным посредством телефонных переговоров и электронной переписке с ответчиком ГП «Гатчинское ДРСУ» о том, что обслуживаемая с км. 3+221 ГП «Гатчинское ДРСУ» дорога называется «Красное Село-Гатчина-Павловск».

Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, истец, при помощи мобильных средств, установил, сохранил точные координаты места происшествия, а именно: 59.712586, 30.083748. Яма на шоссе, ставшая причиной ДТП, находилась примерно в 600 метрах после пересечения Гатчинского шоссе с ул. Красногородской и в 374 метрах от места пересечения Гатчинского шоссе с границей Красного Села от которого, согласно Перечню начинается автодорога 40 ОП РЗ - 1843.

Согласно данным с официального сайта ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ», указанная автомобильная дорога входит в перечень обслуживаемых ответчиком дорог по Гатчинскому району. Истец считает, что ущерб его транспортному средству был причинен на автодороге 41 ОП РЗ 41К-010, следовательно, в настоящее время истец имеет все законные основания для требования с ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» возмещения причиненного ему ущерба, а также понесенных расходов. Лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, обязано возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Прямые убытки, понесенные истцом складываются из неохваченной страховым возмещением суммы 5250 рублей за комплект шин, стоимость шиномонтажа 11 000 рублей, стоимость дисков и датчиков давления с установкой 108 000 рублей и в общем размере составляют: 124 250 рублей.

Кроме того, истцу потребовались юридические услуги по формированию правовой позиции, составлению претензии и настоящего искового заявления. Стоимость названных услуг составила 30 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 685 руб.

Определением от 03.03.2022 материалы дела по иску Кацара А.С. переданы по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков по делу привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Истец Кацар А.С. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ГКУ «Ленавтодор» в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что участок дороги, где произошло ДТП, на момент ДТП, не входил в зону обслуживания Ленинградской области. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (т. 1 л.д. 153-156).

Представитель ответчика - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (т. 1 л.д. 100-103, 153-156, т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 127-128).

Представитель ответчика - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать, указывая, что районная администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 106-110).

Представитель ответчика - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что не оспаривает имущественный вред, но полагает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, где произошло ДТП на тот момент и в настоящее время не относится к Санкт-Петербургу. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд явился, иск не признал, полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку к его полномочиям и функциям относится осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что обеспечение устранения дефектов дорожного покрытия не относится к полномочиям Комитета (т. 2 л.д. 117-118).

Представитель третьего лица - Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что обеспечение устранения дефектов дорожного покрытия не относится к полномочиям Комитета (т. 2 л.д. 117-118).

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кацар А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля <...>, г/н <№>.

26 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д.17 произошло ДТП, водитель Кацар А.С. управляя автомобилем <...>, г/н <№>, двигаясь по Гатчинскому шоссе от ул. Красногородская в сторону п. Виллози произвел наезд на препятствие (яму), расположенное на проезжей части, относительно направления движения автомобиля <...>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 22.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кацар А.С.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденному Постановлением Правительства Ленинградской области № 294 от 27.11.2007 года наименование автомобильной дороге, на которой автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, «Красное Село - Гатчина - Павловск» (идентификационный номер автодороги 41 ОП РЗ 41К-010, учетный номер 41К-010).

Истец обратился в адрес ГП «Гатчинское ДРСУ» с претензий о добровольном возмещении ущерба.

В ответе Кацару А.С. от 05.10.2021 ГП «Гатчинское ДРСУ» указывается на следующее:

Участок автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Гатчинское шоссе, д.17 не входит в перечень обслуживаемых ГП «Гатчинское ДРСУ» автомобильных дорог согласно Государственного контракта № 0066 от 15.02.2019 г. на выполнение работ по эксплуатации региональных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском и Тосненском районах Ленинградской области.

Государственный контракт № 0066 с ГКУ «Ленавтодор» во вкладке «вложения» содержит Дополнительное соглашение № 5 от 17.03.2020 г. в п. 6 которого ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Гатчинское ДРСУ» согласовали изменения Государственного контракта № 0066 в соответствии с включением автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в соответствии с выпиской Росреестра плана участков с координатами 59,698977; 30,101373 начало автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» по плану земельного участка 47:14:0000000:39190 в границах населенного пункта Виллози Ломоносовского района Ленинградской области начинается с км. 3+221 в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, а также на основании распоряжения Правительства Ленинградской области №672 от 11.07.2019 длина автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» составляет 34,017 дин. км.

Под порядковым номером 1843 в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за идентификационным номером 40 ОП РЗ - 1843 значится автомобильная дорога «Гатчинское шоссе (от ул. Восстановления и Кингисеппского шоссе до границы г. Красное Село)», район -Красносельский, протяженность - 1030 м.

В ответе Кацару А.С. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга указывается на следующее:

Учтенное в Перечне автомобильных дорог Гатчинское шоссе от ул. Восстановления и Кингисеппского шоссе до границы г. Красное Село, протяженностью 1,03 км оканчивается в районе Красногородской, таким образом Объект отсутствует в Перечне и не находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Объект до 2020 года учтен в составе автомобильной дороги регионального значения Ленинградской области «Красное Село-Гатчина-Павловск», и его содержание обеспечивал ГКУ «Ленавтодор». В 2020 году Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области ГКУ «Автодор» прекратили содержание Объекта. Указанная позиция подтверждается Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» в редакции постановлений Правительства Ленинградской области от 26.09.2008 № 290, от 24.03.2009 № 71, от 11.08.2009 от 11.08.2009 № 263, от 22.04.2011 № 110, от 07.11.2013 № 373 где учтена автомобильная дорога регионального значения Ленинградской области «Красное Село-Гатчина-Павловск», протяженностью 36.1 км, реестровым № 41 ОП РЗ 41К-010, позицией в письме ГКУ «Ленавтодор» от 20.11.2018 № 17-2731/2018, где автомобильная дорога «Красное Село-Гатчина-Павловск» расположена в том числе на территории Санкт-Петербурга учтена в реестре собственности Ленинградской области и на графическом изображении начинается с Красногородской ул. (Красное Село). Скриншотом с сайта на котором указаны автомобильные дороги находящие ржании у Гатчинского ДРСУ.

Как следует из ответа на запрос суда СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в реестре собственности Санкт-Петербурга сведения об имущественно-правовом статусе участка Гатчинского шоссе от Красногородской улицы до границы между городом Красное Село Санкт-Петербурга и поселком Виллози Ломоносовского муниципального района Ленинградской области отсутствуют (т. 3 л.д. 33).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в силу п. 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, согласно которому обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, относится к полномочиям Комитета.

Согласно положениям пунктов 2.7, 3.35 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в обязанности Комитета входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, участие в установленном порядке в формировании Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств обязанности ответчиков Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлять эксплуатацию и содержание объекта, суд не усматривает оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу.

Поскольку, собственник, либо лицо, ответственное за содержание участка автомобильной дороги «Гатчинское шоссе» на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в настоящее время не определен, суд полагает, что именно Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству является лицом, ответственным за содержание данного объекта в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу, поскольку факт причинения такого ущерба доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля <...>, г/н <№> был застрахован в порядке КАСКО по договору страхования транспортного средства №Т00119566, заключенного со страховой компанией АО «Объединенная страховая компания». Указанной страховой компанией были оплачены ремонтно-восстановительные работы по заказ-наряду №1580552-1 компании-дилера ООО «Вагнер Премиум Юг» в сумме 45 750 руб., что подтверждается кассовым чеком № 6 от 27.07.2021.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 5 250 руб., не покрытую суммой страхового возмещения, а также 119 000 руб. расходы на покупку комплекта новых дисков, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания ущерба в размере 5 250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в случае не согласия с размером страховой выплаты в размере 45 750 руб. у истца имеется, предусмотренная законом возможность взыскания разницы с страховщика.

Относительно расходов в размере 119 000 руб. на покупку и замену комплекта новых дисков, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административных материалов дел, в т.ч. искового заявления (т.1 л.д. 4-10), административных материалов, материалов страхового дела (т. 3 л.д. 125) в результате ДТП на автомобиле истца было повреждено два колесных диска, при это доказательств необходимости замены всех четырех дисков, как и доказательств невозможности покупки только двух дисков для их замены, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, размер ущерба составит стоимость двух дисков в размере 45 000 рублей(22500х2), стоимость работ по их замене 7500 рублей (3750х2), а также стоимость работ по выезду на место ДТП и ремонту дисков в размере 11 000 рублей, в общем размере 53 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом оплачены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленной истцу в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены фактическими затратами истца (договором на оказание юридических услуг от 24.09.2021 б/н, заключенным между Кацар А.С. и Кочергиной И.Ю., актом №1 об оказании юридических услуг по договору, распиской (л.д.47-52), однако учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 930 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 685 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.12.2021 (л.д. 11).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 805 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кацара Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Кацара Алексея Сергеевича, <дата> г.р., м.р. <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 500 (Пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Кацара Алексея Сергеевича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 12 930 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Кацара Алексея Сергеевича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 (Одна тысяча восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2022 г.

47RS0№-56

Дело № 03 марта 2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Гатчинское ДРСУ»), администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ГКУ «Ленавтодор»), Комитету по дорожному хозяйству <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Красносельский р-он, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в Санкт-Петербурге, <адрес>, водитель, управляя а/м по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, произвел наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части относительно направления движения. Причиной ДТП стали недостатки в содержании дорожного покрытия.

В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 5 250 руб., убытки истца, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшес...

...твием в размере 119 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску в размере 3 685 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд поступило ходатайство Комитета по дорожному хозяйству <адрес> о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование данного ходатайства указано, что согласно п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», установлены следующие критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга: 1) автомобильная дорога расположена в административных границах Санкт-Петербурга; 2) автомобильная дорога не относится к федеральной собственности или собственности физических и юридических лиц.

Учитывая, что участок автомобильной дороги «Красное село-Гатчина-Павловск» на участке <адрес> от АЗС «Газпромнефть» до границы между <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> расположен в границах города федерального значения Санкт-Петербурга и является продолжением автомобильной дороги общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга «<адрес>», которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали, возражали против передачи дела по подсудности.

<адрес> государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Гатчинское ДРСУ»), действующий на основании доверенности, в суд явился, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, просил исключить его из числа ответчиков, так как содержание и обслуживание дорог на территории Санкт-Петербурга ГП «Гатчинское ДРСУ» не осуществляется, участок дороги, на котором произошло указанное истцом ДТП, ГП «Гатчинское ДРСУ» не передавался. Представитель ГП «Гатчинское ДРСУ» не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против передачи дела по подсудности, указав, что согласно письму Комитета благоустройства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № до 2020 года спорный участок дороги находился в ведении <адрес>. В 2019 году согласно решениям Протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в Комитете по дорожному хозяйству <адрес> (далее – КДХ) по вопросам разработки мероприятий по включению дорог, расположенных в административных границах Санкт-Петербурга и учтённых в реестре государственного имущества <адрес>, в Перечень (в том числе и Объекта), Комитетом благоустройства Санкт-Петербурга была выполнена актуализация технического паспорта <адрес> с учетом спорного участка в составе данной дороги. ГКУ «Ленавтодор» исключил спорный участок из состава автомобильной дороги «Красное Село – Гатчина – Павловск», не исполнив решение по пункту 6.4 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и не скоординировав свои действия с Санкт-Петербургом, что фактически привело к образованию бесхозяйного участка автомобильной дороги на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – КРТИ) для внесения изменений в Перечень в части корректировки границ и длины <адрес>, КДХ необходимо было представить в Комитет благоустройства Санкт-Петербурга документы об осуществлении государственного кадастрового учета автомобильной дороги. Однако в 2020 году КДХ прекратил содержание спорной дороги, не предоставив указанные документы, тем самым не завершив процедуру передачи дороги в ведение Комитета благоустройства Санкт-Петербурга. Из письма КДХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ протяженность автомобильной дороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» уточнена распоряжением <адрес> комитета по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ ЛО) с исключением из нее спорного участка дороги.

Как указано в отзыве администрации <адрес> Санкт-Петербурга, участок <адрес> от АЗС «Газпромнефть» до границы между <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> муниципального района <адрес> расположен в границах <адрес> Санкт-Петербурга и является продолжением дороги общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга – <адрес> и на данный момент является бесхозяйным элементом благоустройства.

Представитель ГКУ «Ленавтодор», действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против передачи дела по подсудности, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу осуществлять содержание автомобильных дорог должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник, однако обязанность по содержанию дорог может быть передана иным лицам путем издания соответствующего нормативного документа или путем заключения соответствующего договора.

Действуя на основании устава, ГКУ «Ленавтодор», реализуя право владельца дороги, предусмотренного законом № 257-ФЗ на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме заключило Государственный контракт реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ с ГП «Гатчинское ДРСУ». По условиям указанного Государственного Контракта ГП «Гатчинское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском, <адрес>х <адрес> для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам <адрес>, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из пояснения истцовой стороны, иск был подан в Гатчинский городской суд <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков – ГП «Гатчинское ДРСУ». Однако, как видно из документов, представленных лицами, участвующими в деле, ГП «Гатчинское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится во владении, управлении ГП «Гатчинское ДРСУ», не предавался ему в обслуживание, в связи с этим нести ответственность за содержание данного участка дороги ГП «Гатчинское ДРСУ» не может.

В связи с изложенным суд считает, что ГП «Гатчинское ДРСУ» подлежит исключению из числа ответчиков, а дело подлежит передаче по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, так как оснований для рассмотрения данного спора в Гатчинском городском суде <адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ГКУ «Ленавтодор»), Комитету по дорожному хозяйству <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (198320, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья