Мякишев Дмитрий Юрьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17654/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А., рассмотрев поданную 8 июля 2021 года кассационную жалобу административного ответчика Мякишева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года по заявлению Мякишева Д.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-758/2020,

установил:

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования строительно-гаражного кооператива «Позимь» к муниципальному образованию «Завьяловский район», администрации муниципального образования «Завьяловский район», Мякишеву Д.Ю. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Завьяловский район» от 10 октября 2018 года№, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка: ЗУ1 из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года удовлетворено заявление административного ответчика Мякишева Д.Ю. о взыскании судебных расходов, с строительно-гаражного кооператива «Позимь» в пользу Мякишева Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 00...

...0 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года изменено, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Мякишева Д.Ю. уменьшен до 20 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, направленной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, административный ответчик Мякишев Д.Ю. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно завышенного размера взысканной суммы судебных расходов. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы представителя Мякишева Д.Ю. - Бажайкина А.Л., осуществлённой юридической помощи, продолжительности участия представителя в рассмотрении дела в суде и характера дела.

Ссылаясь на количество участвующих в деле административных ответчиков, податель жалобы полагает, что рассмотренное судом дело является сложным. Учитывая то, что при подготовке процессуальных документов (отзыва на административное исковое заявление, заявления о пропуске срока административным истцом на обращение в суд) и при подготовке к ведению дела в суде представитель Бажайкин А.Л. изучил значительный объем нормативных правовых актов и судебной практики, что заняло продолжительное время, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года строительно-гаражному кооперативу «Позимь» отказано в удовлетворении административных исковых требований к муниципальному образованию «Завьяловский район», администрации муниципального образования «Завьяловский район», Мякишеву Д.Ю.

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, административным ответчиком Мякишевым Д.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Мякишевым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бажайкиным А.Л. (л.д. 174); акт выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Мякишевым Д.Ю. на счет Бажайкина А.Л. денежной суммы в размере 90 000 рублей (л.д. 177).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях пришел к выводу о соответствии принципу разумности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, предмет и основания административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о несоответствии денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в счет оплаты услуг представителя, принципам разумности и справедливости.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя Мякишева Д.Ю. - Бажайкина А.Л. (10 февраля 2020 года - отложение в связи с привлечением к участию в деле административного соответчика; 4 марта 2020 года - вынесение решения), существо оспариваемого права, объем и характер работы представителя Бажайкина А.Л., продолжительность его участия в рассмотрении дела, характер дела, не представляющего особой сложности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций верными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о снижении до 20 000 рублей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов надлежаще мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного им судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Мякишева Д.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин

дело № 2-1504-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное )

25 марта 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Беляковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Мякишеву Д.Ю. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» ОАО обратилось в суд с иском к Мякишеву Д.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, утверждая, что 01.03.2006 года между ОАО АКБ « Росбанк» и Мякишевым Д.Ю. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 87 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 21 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил 01.03.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской из банковского лицевого счета клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца в размере 4 560,19 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 01.03.2008 года. Обязательство в полном объеме исполнено не было.

Просит взыскать с Мякишева Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 112 374,62 рублей, из которых 87 000,00руб. - сумма основного долга; 20 328,62 ...

...руб. - сумма не уплаченных процентов за пользование кредитом; 5 046,00 руб. - комиссия за ведение ссудного счета и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 047,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, требования поддерживает.

Ответчик Мякишев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно копии договора № от 01.03.2006 года между АКБ «РОСБАНК» и Мякишевым Д.Ю. заключен кредитный договор. По условиям договора Банк обязался предоставить кредит в сумме 87 000 рублей л.д.6-7.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита, что подтверждается копией лицевого счета л.д.8-10.

Согласно расчета задолженности сумма долга по состоянию на 15.02.2011 года по кредиту составляет 87 000,00 руб. л.д. 12.

При таких обстоятельствах применительно к ст. 819 п. 1 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора л.д. 6-7 на дату заключения Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Согласно расчета л.д. 12 по состоянию на 15.02.2011 года сумма долга по процентам составляет 20 328,62 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренная условиями кредитного договора ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного выше закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно платежному поручению № 2 от 11.02.2011 года л.д. 2 ОАО АКБ «РОСБАНК» оплатило государственную пошлину в размере 5 047,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мякишева Д.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.03.2006 года по состоянию на 15.02.2011 года в размере 87 000 рублей - сумма основного долга, 20 328 рублей 62 копейки - сумма неуплаченных процентов, 3 346 рублей 57 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 110 675 ( сто десять тысяч шестьсот семьдесят пять ) рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-985/2022

УИД: 18RS0005-01-2022-000079-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Ижевск УР 25.02.2022

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., с участием:

- представителя истца Оленева С.В.,

- Мякишева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строительно-гаражного кооператива «Позимь» к Мякишеву № ДЮ о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Устиновского районного суда <адрес> Республики принято исковое заявление строительно-гаражного кооператива «Позимь» (далее – истец, СГК «Позимь») к Мякишеву ДЮ (далее – ответчик, Мякишев Д.Ю.) о взыскании задолженности по членским взносам.

В судебном заседании от участников процесса поступило ходатайство об утверждении судом достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется не предъявлять ответчику требования о взыскании в пользу истца членских взносов в размере 1164800 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Истец признает отсутствие у него права требования от ответчика уплаты членских взносов, прочих взносов и платежей за гаражи: №№, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика (что подтверждается выпиской из Единого государственного реес...

...тра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ);

Истец признает отсутствие у него права требования от ответчика уплаты членских взносов, прочих взносов и платежей за гаражи: №№ расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ);

Истец признает отсутствие у него права требования от ответчика уплаты членских взносов, прочих взносов и платежей за гаражи: № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности ответчика (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что вышеуказанные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости расположены за пределами границ территории, входящей в состав СГК «Позимь» (за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся у СГК «Позимь» на праве постоянного (бессрочного) пользования);

Истец признает, что его отказ от исковых требований к ответчику обоснован в том числе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-8071/2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14347/2021-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

Ответчик гарантирует истцу, что и в дальнейшем будет осуществлять содержание территории, на которой находятся вышеперечисленные гаражи, осуществлять обустройство и ремонт дорог, чистку снега, охрану и видеонаблюдение своими силами и за свой счет.

Ответчик обязуется оплатить истцу в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня утверждения Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве частичной компенсации расходов за укладку асфальтового покрытия на въезде в СГК «Позимь» за период с 2019 по 2021 годы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента утверждения его определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 220 и 221 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается и в дальнейшем стороны не имеют права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные правилами ГПК РФ сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным, оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В рамках гражданского дела по иску СГК «Позимь» к Мякишеву ДЮ о взыскании задолженности по членским взносам утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется не предъявлять ответчику требования о взыскании в пользу истца членских взносов в размере 1164800 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Истец признает отсутствие у него права требования от ответчика уплаты членских взносов, прочих взносов и платежей за гаражи: № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ);

Истец признает отсутствие у него права требования от ответчика уплаты членских взносов, прочих взносов и платежей за гаражи: № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ);

Истец признает отсутствие у него права требования от ответчика уплаты членских взносов, прочих взносов и платежей за гаражи: №№ расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что вышеуказанные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости расположены за пределами границ территории, входящей в состав СГК «Позимь» (за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:028017:1213, 18:08:000000:8619, находящихся у СГК «Позимь» на праве постоянного (бессрочного) пользования);

Истец признает, что его отказ от исковых требований к ответчику обоснован в том числе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2021 по делу №А71-8071/2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14347/2021-ГК от 08.12.2021 по тому же делу.

Ответчик гарантирует истцу, что и в дальнейшем будет осуществлять содержание территории, на которой находятся вышеперечисленные гаражи, осуществлять обустройство и ремонт дорог, чистку снега, охрану и видеонаблюдение своими силами и за свой счет.

Ответчик обязуется оплатить истцу в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня утверждения Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве частичной компенсации расходов за укладку асфальтового покрытия на въезде в СГК «Позимь» за период с 2019 по 2021 годы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и вступает в силу с момента утверждения его определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Шубин

Дело №а-758/2020

18RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 04 марта 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя административного истца Строительно-гаражный кооператив «Позимь» - <данные изъяты>

- представителя административных ответчиков Администрации МО «<адрес>» и Муниципального образования «<адрес>» в оице Администрации МО «<адрес>» <данные изъяты>

- административного ответчика <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>

- представителя заинтересованного лица ООО «Земпроект» директора <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СГК «Позимь» к Муниципальному образованию «<адрес>», Администрации Муниципального образования «<адрес>» № от 10.10.2018г., признании недействительной схемы расположения земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

СГК «Позимь» обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, СГК «Позимь» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива, строительно-гаражного кооператива с целью эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка: ЗУ1 из земельного участка государственной с...

...обственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес> д.Кабаниха СГК «Позимь».

Схема расположения земельного участка была утверждена постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, но данная схема была утверждена минуя СГК «Позимь», на территории которого располагается сформированный земельный участок с кадастровым номером №. СГК «Позимь» не давало согласие на формирование данного земельного участка и схема расположения земельного участка также не согласовывалась с СГК «Позимь» в лице председателя СГК «Позимь» ФИО3 Схему на формирование земельных участков не утверждал.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов СГК «Позимь» по инициативе ФИО7 и ФИО8 Согласие на формирование земельного участка было прописано в протоколе собрания членов СГК «Позимь», но согласие, прописанное в протоколе собрания членов СГК «Позимь» подразумевало образование земельных участков под гаражными блоками без прилегающей к гаражным блокам территорий, которые являются территорией общего пользования. Согласие на формирование земельного участка с прилегающей к нему территорией с кадастровым номером 18:08:028017:1213 не давалось и не согласовывалось с председателем СГК «Позимь»

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: МО «Завьяловское» СГК «Позимь» блок №а, с разрешенным использованием «Обслуживание автотранспорта» (код 4,9). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: МО «Завьяловское» СГК «Позимь» блок №а,26а, с разрешенным использованием «Обслуживание автотранспорта» (код 4,9).

С постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО7, которое было принято во внимание при заключении договоров купли-продажи земельного участка №-КП-ЗУ, №-КП-ЗУ, СГК «Позимь» не согласны, поскольку согласие на образование земельного участка с прилегающей к гаражным боксом территорией не давалось, были нарушены права СГК «Позимь».

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле качестве административного ответчика привлечена Администрация МО «<адрес>».

В судебном заседании представитель административного истца СГК «Позимь» ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в нем.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации МО «<адрес>» и Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» ФИО4 возражал по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании административный ответчик ФИО7, его представитель ФИО5 суду пояснили, что СГК «Позимь» в январе 2019 года был уведомлен о том, что земельный участок с кадастровым № находится в собственности ФИО7 Поскольку административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно, что СГК «Позимь» был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным Постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка: ЗУ1 из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 18:08:028017:1213.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Земпроект» ФИО8 возражала по заявленным требованиям.

В судебное заседание заинтересованное лицо Управление «Росреестра» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО7 принадлежит на праве собственности гаражные боксы блок №а, 26а в СГК «Позимь».

ФИО7 обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:08:028017:1213, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СГК «Позимь», под гаражными боксами

К заявлению были приложены, в том числе справки СГК «Позимь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя СГК «Позимь» о даче согласия на образование земельного участка.

Полномочия на согласование границ земельных участок, на раздел земельного участка с кадастровым номером 18:08:028017:1213 предоставлен председателю правления СГК «Позимь» решение собрания внеочередного собрания членов СГК «Позимь» от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения указанного заявления и приложенного к нему комплекта документов постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоситалвении земельного участка ФИО7» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «Завьяловское» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:08:028017:1213, согласно которой из исходного земельного участка образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 18:08:028017:1592 общей площадью 3610+/-105 кв. м.

07. ноября 2018 г. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее также - ЕГРН) от 14..10.2019 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и и ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований СГК «Позимь» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этой связи пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено требование об образовании земельных участков с письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Вопросы подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории регулирует статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 указанной статьи. К ним относятся: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Данный перечень является исчерпывающим.

Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренный п.16 ст.11.10 ЗК РФ у Администрации МО «<адрес>» не имелось

При этом судом установлено, что ФИО7 был предоставлен необходимый пакет документов для утверждения схемы расположения исходного земельного участка на кадастровом плане территории, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с пояснением кадастрового инженера по обоснованию площадей, с учетом находящихся на нем строений, и копиями документов, подтверждающих статус кадастрового инженера, а также заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с согласием СГК «Позимь» образование земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в утверждении схемы расположения исходного земельного участка у Администрации МО «<адрес>» не имелось.

Кроме того, уполномоченный орган по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в лице Управления Росреестра по Удмуртской Республике также не нашел предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета на вновь образованный земельный участок.

Также суд находит обоснованы заявление ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском по следующим основаниям

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).

Из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что трехмесячный срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Исходя из письма СГК «Позимь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу уже было известно об образовании земельного участка с кадастровым номером 18:08:028017:1592.

СГК «Позимь» обратилось в суд иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Установив, что распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 153-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" было размещено на официальном сайте Чайковского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, а затем опубликовано в Вестнике местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о том, что с указанного момента административным истцам было известно или должно было стать известно о принятии указанного распоряжения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления суд по делу не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковые требования СГК «Позимь» к Муниципальному образованию «<адрес>», Администрации Муниципального образования «<адрес>» в котором просит

- признать недействительным постановление Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительным схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка: ЗУ1 из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 18:08:028017:1213

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Д.В. Орлов