Майтова Аксана Сергеевна

Дело № 2-5364/2024

03RS0002-01-2024-005632-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 7 ноября 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием ответчика Майтовой А.С., представителя ответчика Сафуановой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиевой Р. Ф., Шавалеевой Н. С., Шавалеева В. Ф. к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Прохоровой Р. Г., Майтовой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Минигалиева Р.Ф., Шавалеева Н.С., Шавалеев В.Ф. обратились в суд с иском к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Прохоровой Р. Г., Майтовой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес>, расположенной над квартирой истцов, в результате чего было повреждено имущество, в этот же день составлен акт осмотра поврежденного имущества и установлено, что залив произошел в результате прорыва нижнего соединения радиатора в <адрес>, собственником которой является Про...

...хорова Р.Г.

Для определения рыночной стоимости затрат, возникших в результате затопления квартиры, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен ущерб на сумму 580 710 рублей.

23.05.2024 в адрес ответчиков направлялись претензии, которые остались без ответа

Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в свою пользу материальный ущерб в размере 445 038 рублей, соразмерно долям в квартире, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы соразмерно долям истцов в квартире, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 007 рублей, взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца Минигалиевой Р.Ф. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Майтова А.С.

В судебном заседании ответчик Майтова А.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Сафуанова Л.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения в пользу истцов просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить размер морального вреда, стоимости юридических услуг.

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, от истца Минигалиевой Р.Ф. имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, долевыми собственниками <адрес> являются истцы Минигалиева Р.Ф. (2/4 доли в праве), Шавалеева Н.С. (1/4 доля в праве) и Шавалеев В.Ф. (1/4 доля в праве).

На основании протокола № общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего было повреждено имущество, о чем в этот же день комиссией ООО ЖЭУ Шакша составлен акт, из которого следует, что причиной затопления квартиры истцов стало затопление с квартиры № в результате прорыва нижнего соединения радиатора.

Для определения рыночной стоимости повреждённого имущества, истец Минигалиева Р.Ф. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ИП Шаяповым И.М., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы жилой квартиры, образованных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 580 710 рублей.

За изготовление экспертного исследования истцом Минигалиевой Р.Ф. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором актом приема-передачи денежных средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к Прохоровой Р.Г., АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о добровольной выплате суммы ущерба. Претензии оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и батареи домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Определением суда от 11.07.2024 по ходатайству представителя ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 445 038 рублей, с учетом износа – 361 913 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истцов материального ущерба с учетом износа, в размере 361 913 рублей, пропорционально их долям в праве собственности.

Оснований для удовлетворения требований к Прохоровой Р.Г., Майтовой А.С. не имеется, в связи с тем, что они является ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, то истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцам в размере 4 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в которой истцы просили управляющую организацию добровольно выплатить сумму ущерба, претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд соглашается с доводом ответчика, изложенным в письменном отзыве, о том, что управляющая организация является социально ориентированным предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов Калининского района г. Уфы, аккумулирует вносимые жителями денежные средства, которые носят целевое назначение, и извлечение дополнительной прибыли не осуществляет, сторонние доходы отсутствуют. Единственным источником финансирования АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являются платежи населения по статье «содержание», ввиду чего расходование данных денежных средств на оплату штрафных санкций является существенным обременением не только для управляющей компании, но и для граждан, внесших плату за содержание и ремонт многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с 182 956,50 рублей до 60 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические расходы, понесенные истцом Минигалиевой Р.Ф., подтверждаются актом о получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Минигалиевой Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования в данной части частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Минигалиевой Р.Ф. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате расходов по изготовлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности, расходы по уплате госпошлины в размере 7 119 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минигалиевой Р. Ф., Шавалеевой Н. С., Шавалеева В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607 ОГРН 1080273007583) в пользу Минигалиевой Р. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в возмещение причиненного материального ущерба 180 956,50 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 559,50 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607 ОГРН 1080273007583) в пользу Шавалеевой Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в возмещение причиненного материального ущерба 90 478,25 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 779,75 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607 ОГРН 1080273007583) в пользу Шавалеева В. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в возмещение причиненного материального ущерба 90 478,25 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 779,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минигалиевой Р. Ф., Шавалеевой Н. С., Шавалеева В. Ф. к Прохоровой Р. Г., Майтовой А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Дело № 2-5062/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майтовой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Майтова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца, связанные с хранением автомобиля на парковке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его правлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, наход...

...ящегося под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ ответственность, за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Майтовой А.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертиз истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также ею были понесены дополнительные расходы, связанные с осмотром автомобиля (снятие агрегатов) на выявление скрытых повреждений на сумму <данные изъяты> рублей; и хранения автомобиля на парковке на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако ущерб был возмещен не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Майтова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его правлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. п. 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО5 явились следствием ДТП и причинения ущерба автомобилю истца, доказательств обратного судом не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Гражданская ответственность Майтовой А.С. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи несогласным с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для установления реальной стоимости ущерба.

Истцом в обоснование требований о сумме ущерба, представлено экспертное заключение №А, составленное ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта №, составленного по определению суда ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), определенная заключением эксперта №, составленного по определению суда ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также с хранением автомобиля истца на парковке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и их обоснованность подтверждена материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Майтовой А.С. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майтовой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Майтовой А. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майтовой А. С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.