Давыдов Андрей Муратович

дело №1-146/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 15 июля 2013 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Черкесска Койчуева Д.Б., помощника прокурора города Черкесска Глушкова М.Н., потерпевшего - ФИО1., подсудимого - Гергова А.Н., его защитника - Дзуговой А.М., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого - Давыдова А.М., его защитника - Оралова Б.У., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело в отношении:

Гергова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давыдова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 2 статьи 330, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гергов ФИО4 и Давыдов ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что совершили самоуправство с применением насилия, нарушение неприкосновенности жилища ФИО1, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В период примерно с января по ДД.ММ.ГГГГ между Борсовым А.И. и Джутовым Д.А. возник гражданско-правовой спор по поводу денежной оплаты Борсовым А.И. за проживание в жилом доме ФИО1., за период примерно с ДД.ММ.ГГГГ

До оплаты Борсовым А.И. денежного долга за проживание в размере - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, Джутов Д.А. остави...

Показать ещё

...л в своем домовладении имущество Борсова А.И., а именно телевизор и сумку с личными вещами.

Зная о гражданско-правовых способах возврата имущества и пренебрегая ими, Борсов А.И. принял решение самовольно, вопреки установленному законом порядку, вернуть принадлежащее ему имущество, находившееся в домовладении ФИО1., без возвращения им ФИО1. денежного долга.

Решив незаконным путем вернуть свое имущество, Борсов А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес>, КЧР, вступил в предварительный сговор с Герговым А.Н. и Давыдовым А.М., предложив им поехать к ФИО1. и применяя, в случае необходимости, насилие, самовольно забрать у него из домовладения свое имущество.

Гергов А.Н. и Давыдов А.М. дали свое согласие на самовольное возвращение находившегося в домовладении ФИО1. имущества Борсова А.И.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, Борсов А.И., Гергов А.Н. и Давыдов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, прибыли к принадлежащему ФИО1. домовладению, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город <адрес>, после чего, желая самовольно вернуть имущество Борсова А.И., незаконно, с применением насилия, проникли в данное домовладение, нарушив гарантированное Конституцией РФ право ФИО1. на неприкосновенность жилища.

После незаконного проникновения в домовладение ФИО1., Борсов А.И., Гергов А.Н. и Давыдов А.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на самовольное возвращение имущества Борсова А.И., потребовали у ФИО1. вернуть телевизор и сумку с личными вещами Борсова А.И.

Джутов Д.А. отказался вернуть оспариваемое им имущество Борсова А.И., заявив, что вернет его только после уплаты последним денежного долга за проживание в его домовладении.

После того, как Джутов Д.А. отказался добровольно вернуть имущество Борсова А.И., и предпринял попытку обратиться за помощью в правоохранительные органы по мобильному телефону, Борсов А.И., Гергов А.Н. и Давыдов А.М., действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, с целью возвращения имущества Борсова А.И. без согласия на то ФИО1. и подавления воли ФИО1. к сопротивлению к их самоуправным действиям, применили в отношении ФИО1. насилие, при этом Борсов А.И., нанес не менее одного удара рукой по правой руке ФИО1., выбив из его руки мобильный телефон и не дав, таким образом, ФИО1. возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы и пресечь их противоправные самоуправные действия, Давыдов А.М. нанес ФИО1. не менее шести ударов в область туловища и головы, а Гергов А.Н. не менее восьми ударов в область туловища и головы, причинив тем самым ФИО1. травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека лица, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подавив с помощью применения насилия волю и сопротивление ФИО1. и обеспечив себе, возможность довести свой совместный преступный умысел до конца, Борсов А.И., Гергов А.Н. и Давыдов А.М. самоуправно забрали имущество Борсова А.И. и, добившись своей совместной преступной цели, покинули домовладение ФИО1.

В результате совместных преступных действий Борсова А.И., Гергова А.Н. и Давыдова А.М., ФИО1. был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, гарантированных статьями 21 и 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в том, что в результате незаконных самоуправных действий Борсова А.И., Гергова А.Н. и Давыдова А.М., Джутов Д.А. был лишен возможности в установленном законом порядке разрешить возникший между ним и Борсовым А.И. спор.

Данные действия Гергова ФИО4 и Давыдова ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Они же, Гергов А.Н. и Давыдов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ауле <адрес> района, КЧР, вступили в предварительный сговор с Борсовым А.И. на незаконное проникновение в домовладение ФИО1. и самовольное возвращение имущества Борсова А.И., находящегося в домовладении ФИО1. и оспариваемое последним в связи с имеющимся между ним и Борсовым А.И. гражданско-правовым спором.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления, и приняв решение на совместное незаконное проникновение в жилище ФИО1. с применением, в случае необходимости насилия, с целью самовольного возвращения имущества Борсова А.И. без согласия на то ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Борсов А.И., Гергов А.Н. и Давыдов А.М. прибыли к принадлежащему ФИО1. домовладению, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город <адрес>.

Прибыв к указанному домовладению Борсов А.И., Гергов А.Н. и Давыдов А.М., умышленно, действуя согласованно в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что у них отсутствуют законные основания для проникновения в чужое жилище, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав лица, проживающего в данном домовладении и желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1. с целью самовольного возвращения имущества Борсова А.И., применили в отношении ФИО1. насилие, при этом Гергов А.Н. и Давыдов А.М., по указанию Борсова А.И., схватили ФИО1. и, применяя к нему физическую силу и подавив сопротивление ФИО1., против его воли, зашли вместе с ним в указанное домовладение, нарушив тем самым право ФИО1. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

Незаконно, с применением насилия, проникнув в домовладение ФИО1., против воли последнего, Борсов А.И., Гергов А.Н. и Давыдов А.М., с применением насилия, самоуправно забрали имущество Борсова А.И. и, добившись своей совместной преступной цели, покинули домовладение ФИО1.

Данные действия Гергова ФИО4 и Давыдова ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ - то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Давыдов Андрей Муратович органом предварительного следствия обвиняется в том, что он открыто, похитил у ФИО1. мобильный телефон, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ауле <адрес>, КЧР, вступил в предварительный сговор с Борсовым А.И. и Герговым А.Н. на незаконное проникновение в домовладение ФИО1. и самовольное возвращение имущества Борсова А.И., находящегося в домовладении ФИО1. и оспариваемое последним в связи с имеющимся между ним и Борсовым А.И. гражданско-правовым спором.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления и приняв решение на совместное незаконное проникновение в жилище ФИО1. с применением, в случае необходимости насилия, с целью самовольного возвращения имущества Борсова А.И. без согласия на то ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Борсов А.И., Давыдов А.М. и Гергов А.Н. прибыли к принадлежащему ФИО1. домовладению, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город <адрес>

Прибыв к указанному домовладению Борсов А.И., Давыдов А.М. и Гергов А.Н., с применением насилия незаконно проникли в домовладение ФИО1.

После незаконного проникновения в домовладение ФИО1., Борсов А.И., Давыдов А.М. и Гергов А.Н., потребовали у ФИО1. вернуть телевизор и сумку с личными вещами Борсова А.И.

ФИО1. отказался вернуть оспариваемое им имущество Борсова А.И., заявив, что вернет его только после уплаты последним денежного долга за проживание в его домовладении.

После того, как ФИО1 отказался добровольно вернуть имущество Борсова А.И., и предпринял попытку обратиться за помощью в правоохранительные органы по мобильному телефону, Борсов А.И., Давыдов А.М. и Гергов А.Н., действуя согласованно в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, с целью возвращения имущества Борсова А.И. без согласия на то ФИО1. и подавления воли ФИО1. к сопротивлению к их самоуправным действиям, применили в отношении ФИО1. насилие, при этом Борсов А.И., нанес не менее одного удара рукой по правой руке ФИО1., выбив из его руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и не дав, таким образом, ФИО1. возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы и пресечь их противоправные самоуправные действия.

Заметив мобильный телефон ФИО1. марки «<данные изъяты>», Давыдов А.М. принял решение завладеть указанным телефоном. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Давыдов А.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто завладел имуществом ФИО1. - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, стоимостью 3200 (три тысячи двести) рублей.

После этого Давыдов А.М. и Гергов А.Н. продолжили свои противоправные самоуправные действия, и нанесли ФИО1. множественные удары в область туловища и головы, причинив последнему травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека лица, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подавив с помощью применения насилия волю и сопротивление ФИО1. и обеспечив себе, возможность довести свой совместный преступный умысел до конца, Борсов А.И., Давыдов А.М. и Гергов А.Н. самоуправно забрали имущество Борсова А.И. и, добившись своей совместной преступной цели, покинули домовладение ФИО1.

Данные действия Давыдова ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Гергов А.Н. в судебном заседании свою вину в незаконном проникновении в жилище ФИО1. признал, вину в совершении самоуправства не признал, и показал суду, что точно не помнит, два года назад, к нему домой в аул <адрес> приехал его знакомый Борсов ФИО4, и в этот же момент к ним подошел Давыдов А.М.

Борсов А.И. им сказал, что уезжает в Москву к своей сестре и ему надо помочь перевезти вещи. Они вместе с ним на автомашине Борсова А.И. марки <данные изъяты>, зеленого цвета поехали в город Черкесск, точного адреса он не помнит.

Борсов сказал, что он снимал комнату в доме, подъехав к частному дому, было вечернее время, они вышли из автомашины, и, подойдя к воротам частного домовладения, он открыл калитку ключом, и они втроем зашли во двор.

Когда потерпевший открыл двери дома, в этот момент Борсов А.И. крикнул, не дайте ему закрыть дверь, потерпевший не хотел их впускать, и начал закрывать двери, Давыдов А.М. подошел и дернул дверь, и тогда он тоже машинально дернул вместе с ним дверь, потерпевший не смог оказать им сопротивление, дверь они открыли против его воли, и они все втроем вошли в коридор домовладения.

Когда потерпевший увидел Борсова А.И., он сказал ему, отдай деньги за проживание, и тогда он вернет ему вещи, при этом сумму задолженности Борсова он не называл.

Когда он, Гергов А.Н. это услышал, то остановился, не стал заходить дальше, остался в коридоре.

В доме было две комнаты, в дальней комнате работал телевизор, и Борсов хотел пройти туда, однако потерпевший преградил ему путь, но Борсов оттолкнул его, тот упал на диван, Борсов прошел дальше, выключил телевизор, взял его с собой, а сумку с личными вещами отдал Давыдову.

После того как перестал работать телевизор, стало темно, происходящее стало видно плохо, они втроем вышли, положили вещи в машину, и уехали оттуда.

Подсудимый Давыдов А.М. в судебном заседании свою вину в незаконном проникновении в жилище ФИО1. признал, вину в совершении самоуправства и грабежа не признал, и показал суду,

Это было в два года назад, точную дату он не помнит. Он встретился с ранее знакомыми Борсовым и Давыдовым.

Борсов попросил помочь ему перевезти его вещи. Они на автомашине Борсова все втроем выехали из <адрес>, приехали в город Черкесск, точного адреса не помнит.

Когда они вышли из автомашины, Борсов взял ключи и открыл калитку частного дома. Зайдя во двор, они с Герговым постучались в дверь, который им поначалу открыли.

Когда потерпевший увидел Борсова, то начал закрывать дверь и Борсов закричал им, не дайте ему закрыть дверь. Он с Герговым не дали закрыть дверь потерпевшему, они толкнули двери, затолкали потерпевшего, затащили его в коридор, и сами вместе с Борсовым зашли туда. Потом вслед за Борсовым он зашел в комнату, а Гергов остался в коридоре.

Борсов говорил потерпевшему, что приехал за вещами, а потерпевший ответил, что вещи не вернет, пока он не отдаст деньги за квартиру.

Борсов собрал вещи в сумку и отдал ее ему и сказал, отнести в машину, а сам взял телевизор.

Когда потерпевший попытался позвонить, Борсов ему сказал, забрать у него мобильный телефон. Потерпевший сопротивлялся, в связи с чем, он не смог забрать у него мобильный телефон, несколько раз ударил его в область груди, и когда тот уронил мобильный телефон, поднял его с пола, вынул из него батарею. Когда они начали уходить, хотел телефон оставить, но Борсов дал ему сумку с личными вещами, и он машинально положил его в карман. Борсов из домовладения сам вынес телевизор, они все втроем вышли из дома, положили сумку с вещами и телевизор в багажник автомашины, и уехали домой. Мобильный телефон он по дороге выбросил с моста реки Кубань, при выезде из города Черкесска по направлению аула Псыж.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, поселок Кирпичный завод, 2, вместе со своей матерью.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и увидел, что возле дома его соседа Гергова ФИО4, который проживает по адресу: КЧР, <адрес> стоял ранее знакомый ему Борсов ФИО4, который также ранее проживал по соседству.

Он подошел к Гергову А.Н. и Борсову А.И. и поздоровался с ними, в результате разговора, Борсов А.И. попросил его и Гергова А.Н. поехать вместе с ним в город Черкесск, где он ранее снимал комнату и забрать оттуда его вещи, которые остались там. На автомашине Борсова А.И. марки <данные изъяты> государственные номера, которого он не помнит они приехали по адресу: КЧР, город <адрес>

По приезду к данному адресу Борсов А.И. ключом открыл калитку и попросил его постучать в дверь, чтобы открыли двери и спросить у хозяина, не сдает ли он комнату.

В тот момент, когда он шел к входной двери, ранее не знакомый мужчина открыл дверь, и тогда он спросил у него, не сдает ли он комнату, тот ответил отказом, и начал заходить обратно в дом, в тот момент Борсов А.И. крикнул ему и Гергову А.Н., чтобы они не дали ему закрыть дверь. Он и Гергов А.Н. подбежали к входной двери дома, и тогда Борсов А.И. сказал, чтобы они завели пожилого мужчину, который открыл дверь в дом.

После этого он и Гергов А.Н. затащили пожилого мужчину в дом силой, так как он начал сопротивляться. Затащив в дом пожилого мужчину, Гергов А.Н. остановился в прихожей комнате, а он вместе с Борсовым А.И. и с пожилым мужчиной зашли в комнату, где мужчина начал кричать, чтобы они вышли из дома, и что он не отдаст вещи Борсову А.И.

Когда пожилой мужчина подошел к Борсову А.И., тот его толкнул в лицо, и он упал на диван и сразу же встал. Он встал сзади данного мужчины и в тот момент, когда он попытался взять с пола сотовый телефон, который лежал под диваном, он, опередив его, выхватил сотовый телефон первым, чтобы он никуда не позвонил. Борсов А.И сказал ему, чтобы он вытащил сим-карту из телефона, чтобы мужчина, которого он держал сзади не позвонил никуда, что он и сделал.

Мужчина начал кричать, чтобы он вернул ему его телефон, и тогда он кулаком правой руки ударил его в область поясницы, а когда он нагнулся, еще один раз ударил кулаком правой руки по затылку, чтобы мужчина не кричал, так как могли услышать соседи.

Когда старик перестал кричать у него возник умысел оставить данный телефон себе и в тот момент, когда на него не смотрели Борсов А.И. и из прихожей комнаты не смотрел Гергов А.Н., он быстро положил телефон и сим-карту от данного телефона к себе в карман.

Борсов А.И. дал ему большую сумку и сказал, что это его сумка с его вещами, и чтобы он отнес данную сумку и положил в его машину. Он взял данную сумку и отнес в машину Борсова А.И. и положил в багажный отсек машины и после чего из дома вышел Гергов А.Н., а за ним шел Борсов А.И., у которого в руках был старый телевизор марку которого, он не видел.

Около 23 часов они приехала обратно в аул <адрес>, где по дороге домой он выкинул сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сим карту в реку Малый Зеленчук, так как ему известно, что по телефонам могут найти человека, и испугавшись он выкинул телефон и сим-карту. Умысел оставить себе сотовый телефон у него возник в тот момент, когда мужчина кому он принадлежит, перестал кричать и данный мужчина видел, как он положил телефон и сим-карту в карман своих брюк. То, что он положил телефон в карман, видел только мужчина, кому принадлежал телефон.

(Том №1 л.д. 135-138)

Несмотря на признание своей вины подсудимым Герговым А.Н., его вина в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО1. подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями подсудимого Давыдова А.М., данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показаниями подсудимого Давыдова А.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица <адрес>, домовладение принадлежат ему.

Около двух лет назад у него работал строитель, а Борсов был другом этого строителя.

В один из дней к нему на машине приехал Борсов вместе с женщиной, и попросил сдать ему комнату, он согласился и они договорились, что он будет платить за коммунальные услуги и за стоянку автомобиля.

Так они прожили три месяца и не платили, тогда он им сказал, что надо заплатить за коммунальные услуги, после чего он ушел, и его не было неделю.

Потом Борсов приехал, хотел забрать свои вещи, но у него намерений отдать ему долг за проживание не было, и он ему сказал, расплатиться за проживание, сумма около 7000 (семи тысяч) рублей, вернуть ключи, и после этого он может забрать свои вещи.

Дней через пятнадцать он снова появился, но уже с подсудимыми. Один из них, как позже выяснилось Давыдов, ходил во дворе, и он у него спросил, сдается ли в доме комната. Потом откуда - то вышел Борсов, и крикнул, быстрее затащите его в дом. Он сопротивлялся, но они затащили его в дом и начали бить, особенно сильно бил Давыдов.

Борсов пройдя в комнату, забрал свои вещи, и когда он хотел позвонить в полицию, телефон у него отобрали, это сделал Давыдов.

По ходатайству защитника подсудимого Гергова А.Н. - адвоката Дзуговой А.М., в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, во дворе своего домовладения он увидел молодого парня, как позже ему стало известно Давыдова A.M.

Давыдов спросил у него, не сдает ли он комнату, сказав ему нет, хотел закрыть дверь дома и в тот момент он увидел ранее знакомого ему Борсова который крикнул, чтобы он не закрыл дверь, и в тот момент к нему подбежали Давыдов и Гергов, который стоял сзади Давыдова, и они вдвоем силой завели его в дом.

Далее его силой завели в комнату, а именно Давыдов, и за ним зашел Борсов, с Борсовым у него возник спор, в результате чего Борсов толкнул его, отчего он упал.

После этого он встал и хотел взять свой телефон марки «Самсунг», чтобы позвонить и позвать на помощь, и в тот момент, когда он нагнулся за своим сотовым телефоном марки «Самсунг», который лежал на полу под диваном, Давыдов ударил его по голове несколько раз и в области спины, и, опередив его, взял с пола сотовый телефон и тогда Борсов сказал Давыдову, чтобы он извлек сим-карту из телефона.

Далее Давыдов извлек сим-карту из телефона, в то время, когда Борсов забирал свой телевизор, который находился в комнате, Давыдов положил его сотовый телефон в правый карман своих брюк.

На тот момент в комнате уже было темно, так как свет был выключен и Борсов отключил телевизор. После этого, он потребовал свой телефон обратно, но Давыдов сказал, что телефон теперь принадлежит ему.

Далее Борсов взял свою сумку, которую он оставил у него, когда он съехал из его дома в ДД.ММ.ГГГГ года из-за того, что он должен был 6500 рублей за то, что жил у него в квартире и сказал Давыдову, чтобы тот отнес его сумку в машину, а сам, взяв телевизор, ушел за ним.

Так же добавил, что Гергов в комнату не заходил вместе с Давыдовым и Борсовым, так как он вспомнил, что когда упал, после того как его толкнул Борсов, он увидел, как Гергов стоял в коридоре.

(Том №2. л.д. 142-144)

Анализируя показания подсудимых Давыдова А.М. и Гергова А.Н., данные ими в судебном заседании, показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Отдельные неточности в показаниях подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимыми и потерпевшим.

Потерпевший, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписывался.

Выше указанные показания подсудимых и потерпевшего кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сведениями, сообщенными указанными подсудимыми и потерпевшим установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Гергова А.Н. в совершении выше указанного преступления.

Кроме показаний подсудимых и потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек лица, которые получены от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

(Том №1 л.д. 50)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. указал место в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: КЧР, город Черкесск, улица <адрес> расположенное в спальной комнате, где находился его сотовый телефон марки «Самсунг», который был открыто похищен Давыдовым А.М.;

(Том №1 л.д. 9-13)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии Борсова А.И. потерпевшему ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Джутов Д.А., опознал Борсова А.И. по чертам лица, а именно по горбинке на носу, по глазам, так как Борсов А.И. проживал у него в течение двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ Также потерпевший Джутов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Борсов А.И. вместе с двумя ранее не знакомыми ему парнями проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по различным частям его тела;

(Том №1 л.д. 61-65)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии Давыдова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Давыдова А.М. по чертам лица, а именно по глазам, по носу, по губам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Борсовым А.И. и незнакомым ему ранее парнем проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по лицу и различным частям его тела и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3200 (три тысячи двести) рублей;

(Том №1 л.д. 66-70)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Гергова А.Н. по форме носа, глаз, по телосложению, также по волосам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Гергов А.Н., применил в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ему ударов по различным частям тела, в его домовладении совместно с Давыдовым А.М. и Борсовым А.И.

(Том №1 л.д. 123-126)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе производства следственного действия подозреваемый Давыдов А.М. показал место, где он выкинул сотовый телефон ФИО1. марки «Самсунг», а именно мост через реку Кубань, расположенный между городом Черкесском и аулом Псыж;

(Том №3 л.д. 32-38)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1. Последние соединения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, после чего соединения по указанному абонентскому номеру не осуществлялись. Информация о телефонных соединениях приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(Том №3 л.д. 109-111)

Стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, однако подсудимый и его защитник каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представили.

В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Гергову А.Н., было поддержано в полном объёме.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в уголовном законе понимается "индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания".

Согласно пункту 10 статьи 5 УПК РФ, под жилищем понимается "индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания". Согласно этому определению к жилищу следует относить любые помещения и строения, в которых человек постоянно либо временно живет.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Гергова А.Н., по обвинению в нарушении неприкосновенности жилища ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанное преступление подсудимым Герговым А.Н. совершено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В санкцию части 2 статьи 139 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года - введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Гергова А.Н. по части 2 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, Гергов А.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении самоуправства, с применением насилия.

В подтверждение факта совершения самоуправства, с применением насилия, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания подсудимого Гергова А.Н. данные им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показания подсудимого Давыдова А.М. данные им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии, существо которых приведено выше.

Показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1., существо которых приведено выше.

Письменные материалы:

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек лица, которые получены от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

(Том №1 л.д. 50)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО1. указал место в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: КЧР, город Черкесск, улица <адрес>, расположенное в спальной комнате, где находился его сотовый телефон марки «Самсунг», который был открыто, похищен Давыдовым А.М.

(Том №1 л.д. 9-13)

- протокол предъявления для опознания по фотографии Борсова А.И. потерпевшему ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А., опознал Борсова А.И. по чертам лица, а именно по горбинке на носу, по глазам, так как Борсов А.И. проживал у него в течение двух месяцев, а именно с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. Также потерпевший Джутов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Борсов А.И. вместе с двумя ранее не знакомыми ему парнями проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по различным частям его тела.

(Том №1 л.д. 61-65)

- протокол предъявления для опознания по фотографии Давыдова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Давыдова А.М. по чертам лица, а именно по глазам, по носу, по губам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Борсовым А.И. и незнакомым ему ранее парнем проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по лицу и различным частям его тела и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3200 (три тысячи двести) рублей.

(Том №1 л.д. 66-70)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Гергова А.Н. по форме носа, глаз, по телосложению, также по волосам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Гергов, применил в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ему ударов по различным частям тела, в его домовладении совместно с Давыдовым и Борсовым.

(Том №1 л.д. 123-126)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе производства следственного действия подозреваемый Давыдов показал место, где он выкинул сотовый телефон Джутова марки «Самсунг», а именно мост через реку Кубань, расположенный между городом Черкесском и аулом Псыж.

(Том №3 л.д. 32-38)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1. Последние соединения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, после чего соединения по указанному абонентскому номеру не осуществлялись. Информация о телефонных соединениях приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(Том №3 л.д. 109-111)

Анализируя показания подсудимых Давыдова А.М. и Гергова А.Н., данные ими в судебном заседании, показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что Гергова А.Н., по предъявленному ему обвинению в совершении самоуправства, с применением насилия, подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Согласно статье 330 УК РФ - самоуправство, это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из представленных стороной обвинения доказательств усматривается, что Гергов А.Н., незаконно, вопреки воле собственника, войдя в домовладение ФИО1., нарушил неприкосновенность жилища последнего, каких - либо действий, подпадающих под признаки самоуправства, не предпринимал.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и.т.д.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно положениям статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требованиям статьи 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу находя в них свое подтверждение и обоснование.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что утверждения стороны обвинения о том, что Гергов А.Н. совершил самоуправство с применением насилия, при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

Представленные стороной обвинения обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем в соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Как подчеркивалось в Определении Конституционного суда РФ от 15 мая 2002 года по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Гергова А.Н., по предъявленному ему обвинению в совершении самоуправства с применением насилия - за не установлением события преступления, поскольку доводы стороны обвинения о его виновности основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.

Несмотря на признание своей вины подсудимым Давыдовым А.М., его вина в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО1. подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями подсудимого Давыдова А.М., данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показаниями подсудимого Давыдова А.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Показаниями подсудимого Гергова А.Н., данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Анализируя показания подсудимых Давыдова А.М. и Гергова А.Н., данные ими в судебном заседании, показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Отдельные неточности в показаниях подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимыми и потерпевшим.

Потерпевший, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписывался.

Выше указанные показания подсудимых и потерпевшего кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сведениями, сообщенными указанными подсудимыми и потерпевшим установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Давыдова А.М. в совершении выше указанного преступления.

Кроме показаний подсудимых и потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек лица, которые получены от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

(Том №1 л.д. 50)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. указал место в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: КЧР, город Черкесск, улица <адрес>, расположенное в спальной комнате, где находился его сотовый телефон марки «Самсунг», который был открыто похищен Давыдовым А.М.;

(Том №1 л.д. 9-13)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии Борсова А.И. потерпевшему ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Джутов Д.А., опознал Борсова А.И. по чертам лица, а именно по горбинке на носу, по глазам, так как Борсов А.И. проживал у него в течение двух месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевший Джутов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Борсов А.И. вместе с двумя ранее не знакомыми ему парнями проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по различным частям его тела;

(Том №1 л.д. 61-65)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии Давыдова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Давыдова А.М. по чертам лица, а именно по глазам, по носу, по губам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Борсовым А.И. и незнакомым ему ранее парнем проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по лицу и различным частям его тела и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3200 (три тысячи двести) рублей;

(Том №1 л.д. 66-70)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Гергова А.Н. по форме носа, глаз, по телосложению, также по волосам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Гергов А.Н., применил в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ему ударов по различным частям тела, в его домовладении совместно с Давыдовым А.М. и Борсовым А.И.

(Том №1 л.д. 123-126)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе производства следственного действия подозреваемый Давыдов А.М. показал место, где он выкинул сотовый телефон ФИО1. марки «Самсунг», а именно мост через реку <адрес>, расположенный между городом Черкесском и аулом <адрес>

(Том №3 л.д. 32-38)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1. Последние соединения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, после чего соединения по указанному абонентскому номеру не осуществлялись. Информация о телефонных соединениях приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(Том №3 л.д. 109-111)

Стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, однако подсудимый и его защитник каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представили.

В судебном заседании квалификация, данная органами предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Давыдову А.М., было поддержано в полном объёме.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в уголовном законе понимается "индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания".

Согласно пункту 10 статьи 5 УПК РФ, под жилищем понимается "индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания". Согласно этому определению к жилищу следует относить любые помещения и строения, в которых человек постоянно либо временно живет.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Давыдова А.М., по обвинению в нарушении неприкосновенности жилища ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанное преступление подсудимым Давыдовым А.М. совершено в марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В санкцию части 2 статьи 139 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года - введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, улучшает положение виновного лица, по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова А.М., по части 2 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Виновность подсудимого Давыдова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, открытого хищения у ФИО1. мобильного телефона, не смотря на не признание своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Давыдова А.М., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Показаниями подсудимого Гергова А.Н., данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Оценивая показания самого подсудимого Давыдова А.М., данные им в судебном заседании в совокупности с иными исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего ФИО1., письменными доказательствами), суд находит сообщенные Давыдовым А.М. в судебном заседании сведения в той части, где он указывает: «…Когда они начали уходить, хотел телефон оставить, но Борсов дал ему сумку с личными вещами, и он машинально положил его в карман», противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в совершении общественно опасного деяния, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что он не совершал данного преступления.

Поэтому суд находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела, и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Давыдова А.М. данные им в судебном заседании, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Кроме того, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, существо которых приведено выше.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, Давыдову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, однако он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В связи с выше изложенным, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Анализируя показания подсудимого Давыдова А.М. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимого Гергова А.Н., данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Отдельные неточности в показаниях подсудимых Давыдова и Гергова, а также потерпевшего Джутова об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимыми и потерпевшим.

Потерпевший, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписывался.

Выше указанные показания подсудимых и потерпевшего кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сведениями, сообщенными указанными подсудимыми и потерпевшим установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Давыдова А.М. в совершении выше указанного преступления.

Кроме показаний подсудимых и потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек лица, которые получены от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

(Том №1 л.д. 50)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. указал место в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: КЧР, город Черкесск, улица <адрес> расположенное в спальной комнате, где находился его сотовый телефон марки «Самсунг», который был открыто похищен Давыдовым А.М.;

(Том №1 л.д. 9-13)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии Борсова А.И. потерпевшему ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А., опознал Борсова А.И. по чертам лица, а именно по горбинке на носу, по глазам, так как Борсов А.И. проживал у него в течение двух месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Также потерпевший Джутов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Борсов А.И. вместе с двумя ранее не знакомыми ему парнями проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по различным частям его тела;

(Том №1 л.д. 61-65)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии Давыдова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Давыдова А.М. по чертам лица, а именно по глазам, по носу, по губам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Борсовым А.И. и незнакомым ему ранее парнем проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по лицу и различным частям его тела и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3200 (три тысячи двести) рублей;

(Том №1 л.д. 66-70)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Гергова А.Н. по форме носа, глаз, по телосложению, также по волосам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Гергов А.Н., применил в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ему ударов по различным частям тела, в его домовладении совместно с Давыдовым А.М. и Борсовым А.И.

(Том №1 л.д. 123-126)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе производства следственного действия подозреваемый Давыдов А.М. показал место, где он выкинул сотовый телефон ФИО1. марки «Самсунг», а именно мост через реку <адрес>, расположенный между городом Черкесском и аулом <адрес>;

(Том №3 л.д. 32-38)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1. Последние соединения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, после чего соединения по указанному абонентскому номеру не осуществлялись. Информация о телефонных соединениях приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(Том №3 л.д. 109-111)

Стороне защиты была предоставлена возможность представления доказательств, однако подсудимый и его защитник каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представили.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, из показаний Давыдова А.М. данных им на предварительном следствии и оглашенных с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, положенных судом в основу обвинительного приговора следует: «… Когда старик перестал кричать у него возник умысел оставить данный телефон себе и в тот момент, когда на него не смотрели Борсов А.И. и Гергов А.Н., он быстро положил телефон и сим-карту от данного телефона к себе в карман».

Суд приходит к выводу, что последующее избавление Давыдова от похищенного мобильного телефона, путем выброса в реку, не являются действиями по уничтожению чужого имущества, а являются действиями по избавлению от улик, опасаясь уголовного наказания за совершенное им деяние.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Давыдова А.М., по обвинению в совершении открытого хищения мобильного телефона ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанное преступление подсудимым Давыдовым А.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

В санкцию части 1 статьи 161 УК РФ были внесены следующие изменения Федеральным законом: №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года - исключен нижний, но увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, улучшает положение виновного лица по отношению к уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова А.М. по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Давыдов А.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении самоуправства, с применением насилия.

В подтверждение факта совершения самоуправства, с применением насилия, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания подсудимого Давыдова А.М. данные им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии, существо которых приведено выше.

Показания подсудимого Гергова А.Н. данные им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1., существо которых приведено выше.

Письменные материалы:

- заключение эксперта №47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек лица, которые получены от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

(Том №1 л.д. 50)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО1. указал место в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: КЧР, город Черкесск, улица <адрес> расположенное в спальной комнате, где находился его сотовый телефон марки «Самсунг», который был открыто, похищен Давыдовым А.М.

(Том №1 л.д. 9-13)

- протокол предъявления для опознания по фотографии Борсова А.И. потерпевшему ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А., опознал Борсова А.И. по чертам лица, а именно по горбинке на носу, по глазам, так как Борсов А.И. проживал у него в течение двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Борсов А.И. вместе с двумя ранее не знакомыми ему парнями проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по различным частям его тела.

(Том №1 л.д. 61-65)

- протокол предъявления для опознания по фотографии Давыдова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Давыдова А.М. по чертам лица, а именно по глазам, по носу, по губам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Борсовым А.И. и незнакомым ему ранее парнем проникли к нему в домовладение, применив в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ударов кулаками по лицу и различным частям его тела и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3200 (три тысячи двести) рублей.

(Том №1 л.д. 66-70)

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший Джутов Д.А. опознал Гергова А.Н. по форме носа, глаз, по телосложению, также по волосам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гергов, применил в отношении него физическую силу, выразившуюся в нанесении ему ударов по различным частям тела, в его домовладении совместно с Давыдовым и Борсовым.

(Том №1 л.д. 123-126)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе производства следственного действия подозреваемый Давыдов показал место, где он выкинул сотовый телефон Джутова марки «Самсунг», а именно мост через реку <адрес>, расположенный между городом Черкесском и аулом <адрес>.

(Том №3 л.д. 32-38)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1. Последние соединения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, после чего соединения по указанному абонентскому номеру не осуществлялись. Информация о телефонных соединениях приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(Том №3 л.д. 109-111)

Анализируя показания подсудимых Давыдова А.М. и Гергова А.Н., данные ими в судебном заседании, показания подсудимого Давыдова А.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что Давыдова А.М., по предъявленному ему обвинению в совершении самоуправства, с применением насилия, подлежит оправданию за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно статье 330 УК РФ - самоуправство, это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из представленных стороной обвинения доказательств усматривается, что Давыдов А.М. незаконно, вопреки воле собственника, войдя в домовладение ФИО1., нарушил неприкосновенность жилища последнего.

Давыдов А.М. помог вынести из домовладения Джутова, сумку с вещами своего знакомого Борсова, который снимал комнату в этом домовладении.

О том, что сумка с вещами принадлежала Борсову, Давыдову было известно с его слов, а в судебном заседании было еще подтверждено и показаниями самого потерпевшего Джутова.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок совершения гражданами действий, связанных с реализацией их прав и обязанностей.

Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. При этом должен быть причинен существенный вред, который устанавливается в каждом конкретном случае, поскольку это обстоятельство является оценочным.

Состав преступления предусмотренного статьей 330 УК РФ имеется в том случае, если лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

Каких - либо действий, подпадающих под признаки самоуправства, Давыдов не предпринимал.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и.т.д.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно положениям статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требованиям статьи 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу находя в них свое подтверждение и обоснование.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что утверждения стороны обвинения о том, что Давыдов А.М. совершил самоуправство с применением насилия, при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

Представленные стороной обвинения обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем в соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Как подчеркивалось в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Давыдова А.М., по предъявленному ему обвинению в совершении самоуправства с применением насилия - за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку доводы стороны обвинения о его виновности основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Гергова А.Н. в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, и подсудимого Давыдова А.М. в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 139 и частью 2 статьи 161 УК РФ, и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых Гергова А.Н. и Давыдова А.М., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Гергова А.Н. и Давыдова А.М. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Гергова А.Н. и Давыдова А.М. с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при которых совершены преступления, показаний потерпевшего о роли подсудимых Гергова А.Н. и Давыдова А.М., их действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер своих деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали умышленно - с прямым умыслом.

Назначая Гергову А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гергов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (том №2 л.д. 185), ранее судим (том №2 л.д. 190), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том №2 л.д. 184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д. 187-188), имеет постоянное место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гергова А.Н., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гергова А.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гергова А.Н., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Предварительным следствием в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение Герговым А.Н. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, выше указанное обстоятельство в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гергова А.Н., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Санкция части 2 статьи 139 УК РФ предусматривает наказание в виде - штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из того, что в силу части 2 статьи 15 УК РФ совершенное Герговым А.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а санкция части 2 статьи 139 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд считает необходимым назначить Гергову А.Н., наказание в виде исправительных работ, принимая при этом во внимание изменения, внесенные в часть 1 статьи 50 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, позволяющие назначать данный вид наказания как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его.

Кроме того, суд учитывает и то, что часть 3 статьи 8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании также установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года, по части 1 статьи 157 УК РФ, Гергов А.Н. отбывает наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, который суд полагает подлежащим самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания, в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гергова А.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая Давыдову А.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Давыдов А.М. молод, совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (том №2 л.д. 193), ранее не судим (том №2 л.д. 197), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том №2 л.д. 192), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д. 195-196), не имеет постоянного места работы.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Давыдова А.М. (по эпизоду незаконного проникновения в жилище), суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Давыдова А.М. (по эпизоду незаконного проникновения в жилище), суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Давыдова А.М., суд признает наличие у него ушиба головного мозга тяжелой степени.

Предварительным следствием в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение Давыдовым А.М. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, выше указанное обстоятельство в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давыдова А.М., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 139 УК РФ предусматривает наказание в виде - штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, либо лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из того, что в силу части 2 статьи 15 УК РФ совершенное Давыдовым А.М. преступление по незаконному проникновению в жилище относится к категории преступлений небольшой тяжести, а санкция части 2 статьи 139 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд с учетом требований статьи 56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, принимая при этом во внимание изменения, внесенные в часть 1 статьи 50 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, позволяющие назначать данный вид наказания как лицам, имеющим основное место работы, так и не имеющим его.

Кроме того, суд учитывает и то, что часть 3 статьи 8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде - штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, ареста, либо лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание высокую степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Давыдовым А.М., учитывая позицию потерпевшего, не находит возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и, считает, что при назначении подсудимому более мягкого вида наказания чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

Кроме того, суд учитывает и то, что часть 3 статьи 8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Давыдовым А.М. преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствие со статьей 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый Давыдов А.М., должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении окончательного наказания Давыдову А.М., суд учитывает положения части 1 статьи 71 УК РФ, а также положения части 1 статьи 17 УК РФ и части 1 статьи 69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а также положения части 2 статьи 69 УК РФ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания, в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Давыдова А.М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим (гражданским истцом) Джутовым Д.А. в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) Гергова А.Н. и Давыдова А.М. в его пользу, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО1. морального вреда, результате нарушения неприкосновенности его жилища, причинения легкого вреда его здоровью, открытого хищение его имущества, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку он испытывал физические и душевные переживания, испытывал чувства обиды и несправедливости, был вынужден в судебном порядке осуществлять защиту своих нарушенных прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной или общественной деятельности, особенностях личной биографии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и.т.п.). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Гергова А.Н., в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО1., денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а с подсудимого (гражданского ответчика) Давыдова А.М., в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО1., денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму которых считает достаточной для удовлетворения перенесенных потерпевшим (гражданским истцом) страданий.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Гергова А.Н. и Давыдова А.М., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками - Дзуговой А.М. и Ораловым Б.У. до удаления суда в совещательную комнату, поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гергов А.Н. работает, однако имеет небольшой размер заработной платы, на его иждивении находится малолетний ребенок, а подсудимый Давыдов А.М. не работает, каких - либо заработков не имеет, у него имеется ушиб головного мозга тяжелой степени, что дает основание суду полностью освободить их от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с Гергова А.Н. и Давыдова А.М. процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гергова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Гергова ФИО4 по части 2 статьи 330 УК РФ, по обвинению в самоуправстве с применением насилия, оправдать за не установлением события преступления.

Признать за оправданным Герговым Алием Назировичем право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Признать Давыдова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Признать Давыдова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с применением части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Давыдову ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Давыдову Андрею Муратовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Давыдова ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Давыдова ФИО2 по части 2 статьи 330 УК РФ, по обвинению в самоуправстве с применением насилия, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным Давыдовым ФИО2 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гергова А.Н. и Давыдова А.М. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Джутова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Гергова ФИО4 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Джутова ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Давыдова ФИО2 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Джутова ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гергова ФИО4, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 26 января 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ковалева А.Г.,

подсудимого Давыдова А.М.,

защитника Алиевой Л.Р.,предъявившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимогоДавыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Адыге-Хабль, <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу : КЧР, <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. - ч. 1 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут, находясь в рабочем кабинете, в здании <адрес> отдела СП УФССП России по КЧР, расположенного по <адрес> а.Адыге-Хабль, <адрес>, КЧР, будучи осведомленным, о том, что в отношении него по взысканию морального вреда возбуждено исполнительное производство __№__, согласно которого с него необходимо взыскать вместе с исполнительным сбором сумму в размере 9 971, 72 рублей, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, с целью осуществить отсрочку на максимально возможное время исполнительных действий, зная о противоправности своих действий, осознавая, что дает взятку должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей, побуждая его тем самым к совершению незаконных действий и желая этого, положил на рабочий стол судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ...

Показать ещё

...СП УФССП России по КЧР, одну купюру достоинством 1 000 рублей. В этот момент в кабинет судебному приставу-исполнителю вошел сотрудник УЭБ и ПК МВД по КЧР и пресек преступные действия Давыдова А.М..

В результате Давыдов А.М., по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, поскольку был задержан на месте оперативными работниками УЭБ и ПК МВД по КЧР.

Данные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть - покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В связи с заявленным до назначения дела слушанием ходатайством Давыдова А.М. уголовное дело по его обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Давыдова А.М. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, подсудимый Давыдов А.М. пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Алиева Л.Р. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель Ковалев А.Г. также не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Давыдов А.М. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Давыдов А.М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного и квалифицирует действия Давыдова А.М. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть - покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Давыдову А.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Давыдов А.М. по месту жительства положительно характеризуется (л.д.145), на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории «небольшой тяжести».

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

Суд не может назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Давыдов А.М. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений «небольшой тяжести», каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, а также учитывая его чистосердечное признание вины и раскаяние, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Давыдова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Защитником подсудимого Давыдова А.М. - Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу, которое подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Принимая во внимание то, что вещественное доказательство по настоящему делу: денежный билет Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года, серии ХА __№__ имеет существенное значение по данному уголовному делу, то оно подлежит оставлению на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Давыдова А.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежный билет Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года, серии ХА __№__ имеет существенное значение по данному уголовному делу, то оно подлежит оставлению на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А.

Свернуть

Уголовное дело № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Кумратовой М.И.,

с участием государственных обвинителей - исполняющего обязанности Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А. и заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.,

подсудимого Давыдова А.М. и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Давыдова Андрея Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с образованием 10 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

установил:

Давыдов А.М. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на южной окраине <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, в нарушении п.1 ст. 2, ст. 14 и ст.ст. 23, 25 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998 г., незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, каннабис (марихуана) массой в сухом виде <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значит...

Показать ещё

...ельного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которые положил в синий полимерный пакет и в последующем незаконно хранил при себе до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Подсудимый Давыдов А.М. вину признал полностью раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Давыдова А.М. в инкриминируемом преступлении.

Вина подсудимого Давыдова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Давыдова А.М. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.84-90), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов он вышел из дома, направился пешком в центр <адрес> и на попутном автотранспорте доехал до центра п<адрес>, откуда направился на его южную окраину пешком, так как ранее работал неподалеку и знал, что именно там произрастает конопля. Около 9 часов 15 минут, он находился на южной окраине п<адрес>, на полях фильтрации, где увидел кусты растения дикорастущей конопли, на земле он нашел черный полимерный пакет, после чего для личного употребления без цели сбыта начал срывать верхушечные части дикорастущей конопли и класть их в полимерный пакет черного цвета. После того как он набрал достаточное себе количество, он направился к дороге, отойдя от места, где срывал коноплю примерно на 10-15 шагов. В это время он увидел, что в его сторону движется автомобиль, данный автомобиль остановился рядом с ним и из него вышли двое мужчин. Увидев данных людей, испугавшись, он бросил вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения на землю. Подойдя к нему данные лица, представились сотрудниками полиции. Предъявив ему служебное удостоверение, удостоверяющее их данные, сотрудники полиции спросили его, чем он на указанном месте занимается и что находится в вышеуказанном пакете, находящемся рядом с ним. Он сообщил сотрудникам полиции, что в пакете находятся части растения конопля, которые он собрал для личного потребления без цели сбыта, которые он хотел тоже потребить лично со временем. После один из сотрудников полиции позвонил и сообщил, что им задержан Давыдов А.М. с коноплей. Через некоторое время прибыли другие сотрудники полиции, один из которых представился дознавателем. После того как по указанию дознавателя были обеспечены понятые для участия в ходе ОМП, он разъяснил ему порядок проведения осмотра и его цель, после чего также разъяснил права и обязанности понятых, а также остальных участвующих лиц. Его попросил представиться. Он представился Давыдовым А.М. Ему дознаватель также дополнительно разъяснил права и обязанности. В ходе ОМП был осмотрен выше обозначенный им пакет с коноплей, который был им приобретен и находился на земле, рядом с ним. После предъявления на обозрение всем участвующим лицам, пакет был упакован в другой пакет черного цвета который по горловине был перевязан и опечатан печатью, где расписались все участвующие лица, и он. В ходе ОМП он указал место, где собрал указанную коноплю в присутствии всех участвующих лиц. Указанные его действия были сфотографированы сотрудником полиции по указанию дознавателя. После составления протокола осмотра места происшествия содержание этого протокола было прочитано вслух дознавателем. Все было записано достоверно и соответствовало имевшим место событиям. Именно по данному основанию, он согласившись со всеми сведениями в протоколе ОМП подписал его каждый лист, удостоверив свое согласие. Понятые, полицейский, который фотографировал и изымал, опечатывал вышеуказанное изъятое по указанию дознавателя, после оглашения дознавателя содержания протокола, подтверждая его достоверность, сами же прочитав его выполнили свои подписи, поясняя, что замечаний и дополнений не имеют. До приезда следственно - оперативной группы и понятых он находился на фактическом месте его задержания. Пакет с коноплей внутри и кусты конопли со стволовыми стеблями все время находились рядом с ним. Их он никому не передавал и никто их соответственно не трогал. Свою вину в незаконном приобретении частей растения конопля признает, в содеянном им преступлении он полностью раскаивается.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия (л.д.73-75) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> на служебной автомашине «Фиат» серебристого цвета __№__ регион проводил оперативно-профилактические мероприятия. Таким образом, находясь на южной окраине вышеуказанного населенного пункта, около 10 часов он, обратил внимание на человека, который шел пешком около дороги. После чего он подъехал к нему, вышел из машины и предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции. Далее он у него спросил фамилию, имя и отчество, чем занимается и что находится в пакете, который он выкинул. В этот момент гражданин представился Давыдовым А.М., и пояснил, что в черном пакете который он выкинул в сторону, находятся части растения конопли, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Далее, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Адыге-Хабльский» и сообщил о данном факте. В ответ дежурный ему пояснил, что он отправил на место следственно-оперативную группу. Спустя некоторое время на место происшествия подъехал СОГ во главе с дознавателем. По поручению дознавателя им были приглашены двое понятых для участие в осмотре места происшествия. В осмотре месте происшествия лично он не участвовал, но находясь рядом наблюдал за следственным действием, в ходе которого Давыдов А.М., пояснил, что черный пакет внутри с частями растения конопли принадлежит ему, также показал место где он сорвал коноплю. Некоторое время спустя ему стало известно о том, что согласно справки об исследования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в сухом виде <данные изъяты>. размер которого является крупным и что по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Давыдова А.М. Больше по существу ему добавить нечего.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО12. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.79-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут дня, он находился в <адрес> и в это время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, показав свое служебное удостоверение представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятых во время проведения следственного мероприятия - осмотр места происшествия. На что он согласился, и они поехали на южную окраину <адрес>. По приезду на место, сотрудник полиции представившийся дознавателем ГД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ст. лейтенантом полиции Шидовым М.А., представил ему остальных участвующих лиц при осмотре: Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудника полиции специалиста-криминалиста. Перед началом осмотра ему, второму понятому ФИО13., участвующему лицу Давыдову А.М., были разъяснены права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия, после чего сотрудник полиции начал осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного на южной окраине <адрес>. В ходе осмотра, на земле, был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является вещество растительного происхождения находящееся в вышеуказанном пакете и кому принадлежит, Давыдов А.М., ответил, что принадлежит ему и является наркосодержащим растением «конопля», которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ года на южной окраине <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. Далее, специалистом-криминалистом, обнаруженный пакет был упакован, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Адыге-Хабльский»» на котором расписались он, второй понятой ФИО14., Давыдов А.М., специалист-криминалист, и сотрудник полиции производивший осмотр места происшествия. Далее, специалистом-криминалистом были произведены смывы с правой и левой ладоней рук Давыдова А.М. при помощи марлевых тампонов с жидкостью и контрольный смыв в обеих ладоней рук Давыдова А.М., три тампона со смывами ладоней рук Давыдова А.М., по отдельности были упакованы в отрезки белой бумаги, которые в последующем упакованы в белый конверт, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Адыге-Хабльский»» на котором расписались он, второй понятой Усачева П.Ф., Давыдов А.М, специалист-криминалист и сотрудник полиции производивший осмотр места происшествия. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия предметов и веществ ограниченных либо запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Перед началом осмотра места происшествия, в ходе его проведения и по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15. данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 76-78) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. Около 10 часов 25 минут и в это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, показав свое служебное удостоверение представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в качестве понятого во время проведения следственного мероприятия - осмотр места происшествия, на что он согласился. После чего они дошли до его автомашины марки, которого он не знает, и поехали на южную окраину <адрес>. По приезду на место, сотрудник полиции представившийся дознавателем ГД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ст. лейтенантом полиции Шидовым М.А., представил ему остальных участвующих лиц при осмотре: Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудника полиции специалиста- криминалиста. Перед началом осмотра ему, второму понятому ФИО16., участвующему лицу Давыдову А.М., были разъяснены права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия, после чего сотрудник полиции начал осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного на южной окраине <адрес>. В ходе осмотра, на земле, был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является вещество растительного происхождения находящееся в вышеуказанном пакете и кому принадлежит, Давыдов А.М., ответил, что принадлежит ему и является наркосодержащим растением «конопля», которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ года на южной окраине <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. Далее, специалистом- криминалистом, обнаруженный пакет был упакован, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Адыге-Хабльский»» на котором расписались он, второй понятой ФИО17 Давыдов А.М., специалист-криминалист, и сотрудник полиции производивший осмотр места происшествия. Далее, специалистом-криминалистом были произведены смывы с правой и левой ладоней рук Давыдова А.М., при помощи марлевых тампонов с жидкостью и контрольный смыв в обеих ладоней рук Давыдова А.М., три тампона со смывами ладоней рук Давыдова А.М., по отдельности были упакованы в отрезки белой бумаги, которые в последующем упакованы в белый конверт, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Адыге-Хабльский»» на котором расписались он, второй понятой, Давыдов А.М, специалист-криминалист и сотрудник полиции производивший осмотр места происшествия. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия предметов и веществ ограниченных либо запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Перед началом осмотра места происшествия, в ходе его проведения и по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на южной окраине в <адрес>, был задержан гр. Давыдов Андрей Муратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе осмотра места происшествия был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, в ходе которого Давыдов А.М., в присутствии двух понятых показал на участок местности, где обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, расположенный на южной окраине <адрес>, и пояснил, что данный полимерный пакет с растительным веществом принадлежит ему, и является коноплей марихуаной, которую он собрал на указанном им участке местности для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 5-11);.

- актом медицинского освидетельствование __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого у Давыдова А.М., наркотические и психотропные вещества не обнаружены, но при этом установлено состояние опьянения (л.д.12);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследование от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого у Давыдова А.М., были произведены смывы на марлевые тампоны с обеих рук, а также контрольные смывы упакованные в бумажный конверт (л.д. 24-25).

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОМП у Давыдова А.М., является наркотическим веществом- каннабис (марихуана), общей постоянной массы <данные изъяты> гр. (41-43);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому на марлевых тампонах со смывами с обеих рук Давыдова А.М., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств (марихуаны, гашиша и гашишного масла), получаемых из растения конопля. На контрольном марлевом тампоне тетрагидроканнабинол не выявлен (л.д. 51-52);

- заключением комиссии экспертов __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Давыдов А.М., не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от наркомании (л.д.59-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет, верхняя часть которого опечатана, смывы с рук на марлевый тампон Давыдова А.М., упакованных в установленном порядке в почтовые конверты (л.д.63-65);

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности объективно подтверждают вину Давыдова А.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что Давыдов А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, признавая Давыдова А.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Давыдов А.М. ранее судим Адыге-Хабльским районным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д.96, 104-107), назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в администрацию Адыге-Хабльского сельского поселения не поступало (л.д.98), имеет постоянное место жительство (л.д.99), на учете у врача психиатра РГБУЗ «Адыге-Хабльская ЦРБ» не состоит (л.д.101), на учете у врача нарколога РГБУЗ «Адыге-Хабльская ЦРБ» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.102).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдову А.М., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также согласно выписки из протокола заседаний призывной комиссии Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года наличие заболевания в виде: «Умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Давыдов А.М. совершил умышленные преступления, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Давыдовым А.М. преступлений, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Давыдов А.М. должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Давыдову А.М. дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый не работает, доходов не имеет.

При определении размера наказания, суд учитывает установленные по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику подсудимого и тяжесть наступивших последствий.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Давыдова А.М. и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Согласно справки, выданной РГБУЗ «Адыге-Хабльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов А.М.. состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Давыдова Андрея Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову Андрею Муратовичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения в отношении Давыдова Андрея Муратовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Давыдова Андрея Муратовича в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти в период испытательного срока курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты> грамм; три конверта с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

Свернуть

Дело № 5-27/2021

УИД 09RS0009-01-2020-001229-42

Постановление

25 января 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасов А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 ноября 2020 года в 13 часов 10 минут Давыдов А.М. находился в помещении супермаркета «Магнит» в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 года № 51, согласно которому на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности.

Своими действиями Давыдов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ч...

Показать ещё

...резвычайной ситуации.

Дело рассмотрено в отсутствие Давыдова А.М., который в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание для дачи пояснений не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд на основании п. 4 ч. 1 считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения Давыдова А.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020г.; объяснениями Давыдова А.М. от 17.11.2020г; рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 17.11.2020г..

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Давыдов А.М. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Карасов А.К.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Адыге-Хабль 24 августа 2013 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев Я.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Давыдова А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 00 минут в а<адрес>» был остановлен гражданин Давыдов А.М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, а именно, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался предъявить им документы, удостоверяющие его личность, воспрепятствовал установлению его личности, выражался нецензурной бранью, пытался убежать. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Давыдов А.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушени...

Показать ещё

...я признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Давыдова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административные правонарушения квалифицируются по часть 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении сотрудником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируются воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей. В данном случае, воспрепятствование - это создание, путем действия или бездействия, препятствий для функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства с целью нарушения их нормальной деятельности.

В силу п.11 ч.1 ст.12 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 25.06.2012) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 2, 7, 13 ч.1 ст.13 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 25.06.2012) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязывать граждан оставаться на отдельных участках местности, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.М. был остановлен сотрудниками полиции, так как имел неопрятный вид, имелись признаки алкогольного опьянения. При установлении его личности, Давыдов А.М. он отказался предъявить им документы, удостоверяющие его личность, препятствовал установлению его личности, оказал неповиновение, сопротивление законным распоряжениям сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, выражался нецензурной бранью, препятствовал доставлению в отдел для установления его личности.

Вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом БВ __№__ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами О/У ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский», ст. л-нта полиции К.Э.Б. О/У ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский», ст. л-нта полиции А.А.А. протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольного опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, суд признает убедительными, поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения.

Как установлено судом требования в адрес Давыдова А.М. предъявлялись неоднократно, в данном случае неповиновение проявилось в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений сотрудников полиции, а также в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

В данном случае, характер и объем совершенных сотрудниками полиции действий, свидетельствует о намерении сотрудников полиции пресечь административное правонарушение в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с функциональными обязанностями, т.е. были законными.

Действия Давыдова А.М. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая Давыдова Андрея Муратовича виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающим административную ответственность Давыдова А.М. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Давыдова А.М. судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, его имущественное положение, учитывая отношение Давыдова А.М. к совершенному им правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, данное наказание соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Подвергнуть Давыдова А.М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

2.Копию настоящего постановления вручить Давыдову А.М. и направить в МО МВД России «Адыге-Хабльский» - для сведения.

3.В случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней в добровольном порядке, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, направить в Адыге-Хабльский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.

4.Указанную сумму в виде штрафа, перечислять по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН __№__, КПП __№__, р/сч. __№__ в ГРКЦ ГУ банка России по КЧР <адрес>, БИК __№__, КБК __№__, ОКАТО __№__.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Давыдову А.М., что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Туаршев Я.А.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Адыге-Хабль 09 сентября 2013 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев Я.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Давыдова Андрея Муратовича, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, не работающего, <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 10 минут в <адрес> в парке отдыха и культуры был остановлен гражданин Давыдов А.М., который совершил а дминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, а именно, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался предъявить им документы, удостоверяющие его личность, воспрепятствовал установлению его личности, выражался нецензурной бранью, пытался убежать. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Давыдов А.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении ук...

Показать ещё

...азанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Давыдова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административные правонарушения квалифицируются по часть 1 данной статьи, если они были совершены при предупреждении или пресечении сотрудником полиции, военнослужащим, а также сотрудником уголовно-исполнительной системы любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируются воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей. В данном случае, воспрепятствование - это создание, путем действия или бездействия, препятствий для функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства с целью нарушения их нормальной деятельности.

В силу п.11 ч.1 ст.12 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 25.06.2012) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 2, 7, 13 ч.1 ст.13 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 25.06.2012) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, проверять документы, удостоверяющие личность граждан; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязывать граждан оставаться на отдельных участках местности, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.М. был остановлен сотрудниками полиции, так как имелись признаки алкогольного опьянения. При установлении его личности, Давыдов А.М. отказался предъявить им документы, удостоверяющие его личность, препятствовал установлению его личности, оказал неповиновение, сопротивление законным распоряжениям сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, выражался нецензурной бранью, препятствовал доставлению в отдел для установления его личности.

Вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом АБ __№__ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами О/У ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский», ст. л-нта полиции К.З.Б., О/У ОУР МО МВД России «Адыге-Хабльский», капитана полиции Д.М.М.УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольного опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, суд признает убедительными, поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения.

Как установлено судом требования в адрес Давыдова А.М. предъявлялись неоднократно, в данном случае неповиновение проявилось в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений сотрудников полиции, а также в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

В данном случае, характер и объем совершенных сотрудниками полиции действий, свидетельствует о намерении сотрудников полиции пресечь административное правонарушение в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с функциональными обязанностями, т.е. были законными.

Действия Давыдова А.М. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая Давыдова А.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающим административную ответственность Давыдова А.М. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Давыдова А.М. судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, его имущественное положение, учитывая отношение Давыдова А.М. к совершенному им правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, данное наказание соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Подвергнуть Давыдова А.М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

2.Копию настоящего постановления вручить Давыдову А.М. и направить в МО МВД России «Адыге-Хабльский» - для сведения.

3.В случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней в добровольном порядке, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, направить в Адыге-Хабльский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.

4.Указанную сумму в виде штрафа, перечислять по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН __№__, КПП __№__, р/сч. __№__ в ГРКЦ ГУ банка России по КЧР г. Черкесск, БИК __№__, КБК __№__, ОКАТО __№__.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Давыдову А.М., что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Туаршев Я.А.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Адыге-Хабль 15 февраля 2014 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаев А-Г.И.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Давыдова А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП,

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2014 года в <адрес> гр. Давыдов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с Казиевой Р.М. и Кишмаховой Д.Р., выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. В связи с чем, был составлен протокол БВ № 013776 об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года.

В судебном заседании Давыдов А.М. в содеянном раскаялся, вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав правонарушителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Давыдова А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в судебном заседании доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к...

Показать ещё

... административной ответственности и назначения наказания.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом БВ № 013776 об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года, рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» Мисрокова А.Ю., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 35 от 14 февраля 2014 года, протоколом об административном задержании от 14.02.2014 года.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность правонарушителя, суд установил чистосердечное признание правонарушителем своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3,29.7,29.10,30.3, Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Подвергнуть Давыдова А.М. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

2.Копию настоящего постановления вручить Давыдову А.М. и направить в МО МВД России «Адыге-Хабльский» - для сведения.

3.В случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней в добровольном порядке, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, направить в Адыге-Хабльский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.

4.Указанную сумму в виде штрафа, перечислять по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/сч. <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ банка России по КЧР г. Черкесск, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Разъяснить Давыдову А.М., что в случае неуплаты штрафа в течение тридцати дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Матакаев А-Г.И.

Свернуть

Постановление

аул Адыге-Хабль 6 июня 2014 года

Федеральный судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев Я.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Давыдова А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, не работающего, не являющегося инвалидом, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Давыдов А.М., по <адрес> напротив <адрес> стал выражаться нецензурной бранью в адрес гражданки И.Е.Н., тем самым нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, в связи с чем был составлен протокол БВ __№__ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Давыдов А.М. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Давыдова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседан...

Показать ещё

...ии доказана полностью, имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, оценивались судом, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Давыдов А.М., по <адрес> напротив <адрес> стал выражаться нецензурной бранью в адрес гражданки И.Е.Н., тем самым нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, в связи с чем был составлен протокол БВ __№__ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом БВ __№__ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Адыге-Хабльский» К.Р.З.., инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» майора полиции К.Э.Х.., заявлением и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н., протоколом __№__ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ЦРП Ногайского муниципального района, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником оперативного дежурного МО МВД России «Адыге-Хабльский» К.Р.З.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению считает, что они получены законным путем. Содержание протоколов, суд признает убедительными, поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание протоколов дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения.

Признавая Давыдова А.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим административную ответственность Давыдова А.М. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность Давыдова А.М. судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, его имущественное положение, учитывая отношение Давыдова А.М. к совершенному им правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, данное наказание соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.

С учетом содеянного и личности гражданина Давыдова А.М. руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Подвергнуть Давыдова А.М., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления вручить Давыдову А.М., и направить в МО МВД России «Адыге-Хабльский» - для сведения.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней в добровольном порядке, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, направить в Адыге-Хабльский районный отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислять по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/сч. <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ банка России по КЧР г. Черкесск, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Давыдову А.М., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Федеральный судья

Адыге-Хабльского районного суда Туаршев Я.А.

Свернуть