Мартиросян Киракос Трдатович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 23 января 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого Мартиросяна К.Т., его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-13/2024 в отношении:

Мартиросяна К. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ИП «Мартиросян К.Т.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ

установил:

Мартиросян К.Т. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управлять транспортными средами сроком на 1 г...

...од 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросяна К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него, соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органам, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение согласно базы «ФИС-ГИБДД М» Мартиросян К.Т. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мартиросян К.Т. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах Мартиросян К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем Свидетель №2 «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в пути следования, около 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Свидетель №2 «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мартиросян К.Т. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в районе федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» 1559 км. +450 м.

В судебном заседании подсудимый Мартиросян К.Т., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе следствия, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Турушев А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Галеев В.З. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину Мартиросяна К.Т. установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении, вина Мартиросяна К.Т. нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи, с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Мартиросяна К.Т. поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял (л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Мартиросян К.Т. является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мартиросяном К.Т. преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления.

Подсудимым Мартиросяном К.Т. совершено преступление, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Мартиросян К.Т. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции Мартиросян К.Т. характеризуется посредственно, жалоб на которого не поступало (л.д. 97).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартиросян К.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мартиросяна К.Т. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу о назначении осуждаемому наказания в виде штрафа.

При назначении Мартиросяну К.Т. наказания в виде штрафа суд учитывает категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд считает, что иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств будет чрезмерно суровым. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение осуждаемого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Автомобиль Свидетель №2 «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № регион, подлежит возвращению собственнику Свидетель №4, поскольку на момент совершения Мартиросяном К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) собственником вышеуказанного автомобиля являлся Свидетель №4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, а также подтверждено в судебном заседании Мартиросяном К.Т. (л.д. 108, 109).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартиросяна К. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мартиросяну К.Т. после вступления приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, ОГРН №, КБК №, ОКТМО №, Отделение г. Иркутск УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с №) р/с №.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством; подписки; копии постановлений; копии карточки с ВУ; копия списка нарушений; справки; ДВД диск, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль Свидетель №2 «Лексус RX350», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №4, находящийся на ответственном хранении в ООО «Софтранс», - вернуть собственнику Свидетель №4;

- свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля; паспорт транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №4, - оставить в распоряжение Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО «Ушбагрантплюс», Мартиросян К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 073 451, 74 руб., судебные расходы в размере 13 567,26 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заявления о присоединении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, ООО «Ушбагрантплюс» присоединилась к Условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта». В соответствии с Приложением 1 к заявлению о присоединении заемщику открыта возобновляемая кредитная линия к специальному счету №, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении о присоединении. По условиям кредита заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 21 % годовых, на срок - 36 месяцев; размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; периодичность погашения - ежемесячно. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 073 451,74 руб. (расчет задолженност...

...и прилагается), в том числе: просроченные проценты-77 554,31 руб.; просроченный основной долг - 995 897,43 руб. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица: Мартиросян К.Т. (Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца Магдаева Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Ушбагрантплюс», Мартиросян К.Т. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом протокольным определением постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, ООО «Ушбагрантплюс» присоединилась к Условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта». В соответствии с Приложением 1 к заявлению о присоединении заемщику открыта возобновляемая кредитная линия к специальному счету №, заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под 21 % годовых, на срок - 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении о присоединении.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не производят оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 073 451,74 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченные проценты-77 554,31 руб.;

просроченный основной долг - 995 897,43 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мартиросян К.Т. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ушбагрантплюс» всех его обязательства перед кредитором по кредитному договору.

Соответственно сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию и с поручителя в равных долях.

Ответчики, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнили свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 1073 451,74 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 567,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН №/ОГРН №) к ООО «Ушбагрантплюс» (ИНН №, ОГРН №), Мартиросян К.Т. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ушбагрантплюс», Мартиросян К.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1073 451,74 руб. в том числе: 995897,43 руб. - просроченный основной долг; 77554,31 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13567,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 19 августа 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Раднаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросян К.Т., (личность установлена)

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2011 года начальником отделения УФМС РФ по РБ З.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросян К.Т.. Согласно протоколу 07.07.2011г. в 19.30 в здании И. врачебной амбулатории по адресу с.И. Заиграевского района РБ, ул.З., выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана С.М.О., **.**.**** г..р. который в нарушение п.10 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имел разрешения на работу. Данного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве строителя привлек гражданин РФ Мартиросян К.Т., чем нарушил п.1 ст.13.3 и п.9 ст.13.1 указанного ФЗ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, сведения об извещении имеются.

Мартиросян К.Т. извещался судом по указанному им адресу - г.У., ул.Л., **, а также посредством телефонной связи. Конверт с извещением возвращен в суд в связи с тем, что адресат там не проживает. Данные меры следует считать надлежащим извещением привлекаемого лица, т.к. иная возможность его уведомления отсутствует, и суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие Мартиросян К.Т.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины лица.

Согласно п.9 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - ФЗ) для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Понятие деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, дано в п.1 ст.13.3 ФЗ - это трудовая деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора подряда от **..**.****, сообщения директора ООО «К.П.» Б.А.Э. и объяснения Мартиросян К.Т., последний в качестве подрядчика заключил договор подряда с заказчиком ООО «К.П.» на выполнение отделочных работ в помещении И. врачебной амбулатории в с.И. Заиграевского района РБ.

Факт привлечения Мартиросян К.Т. к данным работам иностранного гражданина С.М.О., не имеющего разрешения на работу, подтверждается письменными объяснениями привлекаемого лица, Р.Р.А. и актом проверки от 07.07.2011г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Мартиросян К.Т. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание Мартиросян К.Т. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартиросян К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья И.Б. Тугульдурова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 19 августа 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Раднаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросян К.Т., (личность установлена)

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2011 года начальником отделения УФМС РФ по РБ З.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросян К.Т.. Согласно протоколу 07.07.2011г. в 19.30 в здании И. врачебной амбулатории по адресу с.И. Заиграевского района РБ, ул.З., выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана М.Б.Н. **.**.**** г.р. который в нарушение п.10 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имел разрешения на работу. Данного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве строителя привлек гражданин РФ Мартиросян К.Т., чем нарушил п.1 ст.13.3 и п.9 ст.13.1 указанного ФЗ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, сведения об извещении имеются.

Мартиросян К.Т. извещался судом по указанному им адресу - г.У., ул.Л., **, а также посредством телефонной связи. Конверт с извещением возвращен в суд в связи с тем, что адресат там не проживает. Данные меры следует считать надлежащим извещением привлекаемого лица, т.к. иная возможность его уведомления отсутствует, и суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие Мартиросян К.Т.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины лица.

Согласно п.9 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - ФЗ) для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Понятие деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, дано в п.1 ст.13.3 ФЗ - это трудовая деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора подряда от **.**.****г., сообщения директора ООО «К.П.» Б.А.Э. и объяснения Мартиросян К.Т., последний в качестве подрядчика заключил договор подряда с заказчиком ООО «К.П.» на выполнение отделочных работ в помещении И. врачебной амбулатории в с.И. Заиграевского района РБ.

Факт привлечения Мартиросян К.Т. к данным работам иностранного гражданина М.Б.Н., не имеющего разрешения на работу, подтверждается письменными объяснениями привлекаемого лица, Р.Р.А. и актом проверки от 07.07.2011г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Мартиросян К.Т. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание Мартиросян К.Т. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартиросян К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья И.Б. Тугульдурова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 19 августа 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Раднаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросян К.Т., (личность усановлена)

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2011 года начальником отделения УФМС РФ по РБ З.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросян К.Т.. Согласно протоколу 07.07.2011г. в 19.30 в здании И. врачебной амбулатории по адресу с.И. Заиграевского района РБ, ул.З., выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана К.Х.А., **.**.**** г.р., который в нарушение п.10 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имел разрешения на работу. Данного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве строителя привлек гражданин РФ Мартиросян К.Т., чем нарушил п.1 ст.13.3 и п.9 ст.13.1 указанного ФЗ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, не явилось, сведения об извещении имеются.

Мартиросян К.Т. извещался судом по указанному им адресу - г.У., ул.Л., **, а также посредством телефонной связи. Конверт с извещением возвращен в суд в связи с тем, что адресат там не проживает. Данные меры следует считать надлежащим извещением привлекаемого лица, т.к. иная возможность его уведомления отсутствует, и суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в...

... отсутствие Мартиросян К.Т.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины лица.

Согласно п.9 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - ФЗ) для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Понятие деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, дано в п.1 ст.13.3 ФЗ - это трудовая деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора подряда от **.**.**** года, сообщения директора ООО «К.П.» Б.А.Э. и объяснения Мартиросян К.Т., последний в качестве подрядчика заключил договор подряда с заказчиком ООО «К.П.» на выполнение отделочных работ в помещении И. врачебной амбулатории в с.И. Заиграевского района РБ.

Факт привлечения Мартиросян К.Т. к данным работам иностранного гражданина К.Х.А., не имеющего разрешения на работу, подтверждается письменными объяснениями привлекаемого лица, Р.Р.А. и актом проверки от 07.07.2011г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Мартиросян К.Т. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание Мартиросян К.Т. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартиросян К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья И.Б. Тугульдурова