Давыдов Даниил Вячеславович

Дело № 2а-4547/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Березники 19 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску Давыдова Д.В. к призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>, отделу военного комиссариата <адрес> и <адрес> о признании отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец Давыдов Д.В. обратился в суд с административным иском о признании отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным. В обоснование иска указал, что <дата> на основании решения призывной комиссии он был призван в ряды вооруженных сил. <дата> Давыдов Д.В. обратился в Военный комиссариат <адрес> и <адрес> с заявлением об отсрочке от призыва на военную службу. <дата> Давыдов получил сообщение, в котором указано, что он подлежит призыву на военную службу. Считает данное решение незаконным, поскольку с <дата> зачислен в ГБПОУ «.....» на очную форму обучения по специальности «.....», срок окончания обучения <дата> Просит признать отказ от <дата> № в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным и обязать предоставить рассрочку от призыва на военную службу до окончания обучения, то есть до <дата>.

Административный истец Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судеб...

...ного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители административных ответчиков призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>, отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по административному иску. Просили в удовлетворении административного иска Давыдову Д.В. отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника Давыдова Д.В. суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно нормам Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации; осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные организации не получили среднее образование, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, и до достижения указанными обучающимися возраста 20 лет.

Материалами дела установлено, что Давыдов Д.В. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>. Имел отсрочку от призыва на военную службу до <дата>

Давыдов Д.В. окончил ..... классов средней общеобразовательной школы, в <дата> году поступил в ГБПОУ «Березниковский строительный техникум», в котором обучается по настоящее время.

Решением призывной комиссии <адрес> от <дата> истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до достижения им возраста ..... лет.

<дата> истцу исполнилось ..... лет, и срок действия предоставленной ему отсрочки от призыва закончился.

Призывной комиссией <адрес> и <адрес> Давыдов Д.В. вручена повестка на ..... о явке в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

<дата> истец обратился в военный комиссариат <адрес> о предоставлении ему отсрочки до окончания обучения – до <дата>

<дата>. ему был дан ответ, что оснований для предоставления отсрочки до ...... не имеется (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия призывной комиссии соответствуют требованиям Закона "О воинской обязанности и военной службе" и не могут признаваться незаконным, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Основания предоставления отсрочки от призыва определены подп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как следует из положений которого, предусмотренная данным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (ред. от <дата>).

Из материалов дела усматривается, что отсрочка от призыва Давыдову Д.В. была предоставлена <дата> году как обучающемуся в тот период по очной форме обучения в ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» - образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию образовательной программы среднего профессионального образования, так как истец до поступления в данную образовательную организацию не получил среднее образование, то есть по основаниям, указанным в абз. 3 подп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В случае предоставления отсрочки от призыва на военную службу на основании абз. 3 подп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", отсрочка от призыва во второй раз законом не предусмотрена.

Таким образом, достижение Давыдовым Д.В. возраста ..... лет до окончания обучения препятствует дальнейшему предоставлению отсрочки, поскольку соответствующее ограничение по возрасту установлено вышеприведенными положениями ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а предусмотренные законом случаи повторной отсрочки на заявителя не распространяются.

Ответ призывной комиссии об отказе в предоставлении отсрочки дан в соответствии с законом в пределах ее полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие Давыдову Д.В. право на предоставление повторной отсрочки от призыва на военную службу, а потому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судом установлено, что призывной комиссией в <дата>. решение (заключение) в отношении административного истца о призыве его на военную службу не принималось.

Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств обоснованности административного иска в соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Давыдова Д.В. к призывной комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес>, отделу военного комиссариата <адрес> и <адрес> о признании отказа в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья

Дело № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки» Республики Бурятия» к Давыдовой ДИ, Давыдову ДВ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки» (далее АНО «ЦПП РБ» в лице представителя по доверенности Дондобон С.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Давыдовой Д.И., Давыдову Д.В. о взыскании задолженности. Свои требования мотивируют тем, что 14.07.2017 между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «г.Северобайкальск»(далее Фонд) и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Д.И. был заключен договор о предоставлении микрозайма № № на сумму 40 000 руб. на срок до 31.07.2019. Во исполнение указанного договора с Давыдовым Д.В. заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП Давыдовой Д.И. по кредитному договору.

14.03.2019 между АНО «ЦПП РБ» и Фондом заключен договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договору микрозайма. ИП Давыдова Д.И., согласно выписки с ЕГРИП прекратила свою предпринимательскую деятельность с 04.07.2019. Давыдова Д.И. обязательства по договору микрозайма исполняет не надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по ...

...договору № № в размере 58 607 руб., в том числе 31200 руб. основной долг, 2 273,75 руб. проценты по состоянию на 05.12.2019, 25 133,47 неустойка по состоянию на 05.12.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 1958 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. Просят рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики Давыдова Д.И., Давыдов Д.В. в судебное заседание не явились, конверт возращен с отметкой «истек срок хранения». В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 14.07.2017 между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «г.Северобайкальск» и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Д.И. был заключен договор о предоставлении микрозайма № № на сумму 40 000 руб. на срок до 31.07.2019 под <данные изъяты>% ежемесячно. Во исполнение указанного договора с Давыдовым Д.В. заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП Давыдовой Д.И. по кредитному договору (п.2.1. Договора). Фонд свои обязательства исполнил перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждено платежным поручением № № от 28.07.2017.

Судом установлено, что заемщик Давыдова Д.И. свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 05.12.2019 образовалась задолженность в размере 58 607 руб., в том числе 31200 руб. основной долг, 2 273,75 руб. проценты, 25 133,47 руб. неустойка.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2019 между АНО «ЦПП РБ» и Фондом заключен договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договору микрозайма.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1958 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по услугам юриста в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки» Республики Бурятия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыдовой ДИ, Давыдова ДВ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки» Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма в размере 58 607 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1958 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2020.

Судья: Павлова Е.А

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Микрокредитной компании фонда поддержки и развития малого предпринимательства МО «г. Северобайкальск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12.11.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее по тексту Фонд) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя Давыдова Д.В. задолженности по договору № 6-МЗ от 14.07.2017 о взыскании задолженности основного долга 31200 руб., неустойки 3075,49 руб., штрафа 7474,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 12.11.2018 заявление Фонда о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова Д.В. задолженности по договору микрозайма возвращено, ввиду того, что имеется спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, усматривается наличие спора о праве, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, Фондом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору поручительства. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с поручителя не основан на законе.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителя Давыдова Д.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12.11.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Микрокредитной компании фонда поддержки и развития малого предпринимательства МО «г. Северобайкальск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12.11.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12.11.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить. Материал по заявлению Микрокредитной компании фонда поддержки и развития малого предпринимательства МО «г. Северобайкальск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Давыдова Д.В. направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Е.А. Павлова

Дело№11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Сушеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03.06.2019 года по иску Давыдова Д.В. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании имущественного ущерба в размере 35 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 03.06.2019г. постановлено: Исковые требования Давыдова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Давыдова Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением электробытовой техники в результате перепада напряжения в электросети-31 530 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 16 256 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» отказать. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход МО «г.Северобайкальск» госпошлину в размере 1 663,85 рубл...

...ей.

АО «Читаэнергосбыт» не согласившись с решением мирового судьи, просит отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,потребитель энергии,требующий возмещения убытков по договору энергоснабжения,должен доказать: размер реального ущерба,возникшего в связи с нарушением этих обязательств, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действием со стороны энергоснабжающей организации. АО «Читаэнергосбыт» не имеет на балансе электросетевого хозяйства, в связи с чем не имеет возможности установления причин перепада напряжения электросетях, не несет ответственности за ненадлежащее состояние электрических сетей и других энергопринимающих установок Постановлением Правительства РФ №354 предусмотрен порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, потребитель должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, должен быть составлен акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Состояние внутридомовых инженерных систем в оспариваемый период не проверялось, сделать объективный вывод, что бытовая техника вышла из строя именно в результате аварии в электросети невозможно. Истцом не представлен акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, также акт, подтверждающий факт причинения ущерба имуществу потребителя, который является основанием для возмещения ущерба. Приложенные квитанции по ремонту бытовой техники не могут приниматься во внимание, т.к. не доказывают причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действием(бездействием) со стороны энергоснабжающей организацией

Представитель АО «Читаэнергосбыт» извещенный о времени, дате и месте судебного заседания не явился, представитель ПАО «МРСК Сибири» просил о рассмотрении дела без их участия, суд, учитывая мнение участника процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Давыдов Д.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, как постановленное законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 К РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом Давыдов Д.В. проживает по адресу: <адрес> является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором об энергоснабжении в силу ст. 539-540 ГК РФ.

31.10.2017г. по обращению потребителя на перепады напряжения, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был установлен факт обрыва нулевого провода на опоре <данные изъяты> вследствие чего произошел резкий перепад напряжения, в результате чего бытовая техника Давыдова, вышла из строя.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения мастеров о неисправности заявленных истцом электроприборов в результате подачи высокого сетевого напряжения, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 542, 547, 1079 ГК РФ, ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришел к выводу, что 31.10.2017г. по адресу проживания истца были повреждены электробытовые приборы в результате перепада сетевого напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по бесперебойной и качественной поставке электроэнергии, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с Требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце Первом Пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую ресурсоснабжающую организацию.

АО «Читаэнергосбыт», не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

При установленных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскан имущественный ущерб, причиненный истцу, а также в силу требований Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных правовых доводов, по которым решение мирового судьи может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, по делу судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03.06. 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рабдаева