Давыдов Григорий Эдуардович

Дело № 12-341/19

УИД:26RS0029-01-2019-005861-68

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу дАВЫДОВА г.э. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении дАВЫДОВА г.э. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Г.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Давыдовым Г.Э. подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление.

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что сотрудник ГИБДД заявил, что он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, сотрудник ГИБДД не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, на его просьбу представить доказательства его вины, ответил отказом. При составлении протокола, инспектор ГИБДД в графу «свидетели» вписал своего сотрудника Циплева И.А. и составил постановление о наложении штрафа, не смотря на то, что он имеет полномочия ра...

Показать ещё

...ссматривать дела по данной статье, но не имеет право рассматривать дело, если протокол составлен им лично.

Просит суд прекратить административное дело и наложить дисциплинарное взыскание на инспектора Букреева М.Н.

В судебное заседание податель жалобы Давыдов Г.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально. На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы поданной Давыдовым Г.Э. жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит доводы Давыдова Г.Э. обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Давыдов Г.Э. обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба принята судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Давыдов Э.Г. управлял Т/С оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В действиях водителя Давыдова Э.Г., усматриваются несоответствия требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, управлял Т/С оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании Давыдова Э.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Давыдов Э.Г., предусматривает административную ответственность за невыполнение требования п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина Давыдова Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Давыдов Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ управлял Т/С оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Давыдова Э.Г., в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Давыдова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Давыдова Э.Г. административное наказание избрано в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Доводы Давыдова Э.Г., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, Давыдов Э.Г. пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Давыдова Э.Г. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Давыдова Э.Г. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Давыдова Э.Г. к административной ответственности соблюден.

Кроме того, требование подателя жалобы о наложении на должностное лицо дисциплинарного взыскания, к компетенции суда, рассматривающего жалобу, не относиться.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Давыдова Э.Г. необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Давыдова Э.Г. - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании дАВЫДОВА г.э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об АП и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере - 1.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу дАВЫДОВА г.э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Свернуть