Давыдова Анастасия Игоревна

Дело № 1-94/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-000395-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 12 февраля 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.

подсудимой Давыдовой А.И.,

защитника - адвоката Черчинцева Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

- Давыдовой А.И. <...>, не судимой.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 228 УК РФ

У с т а н о в и л :

Давыдова А.И. совершила преступление квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Она же, Давыдова А.И. незаконно приобрела без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с <...> Давыдова А.И., находясь по адресу: <...> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых ООО МФК «Займер» физическим лицам в займы, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по возврату займа, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, используя находящийся в её распоряжении паспорт гражданина Российской Федерации на имя Погодаева Л.А., с использованием принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор», а также абонентского номера ООО «Телеком Евразия-Смартс» <...>, зарегистрировала учетную запись на интернет сайте ООО МФК «Займер», указав при этом паспортные данные Погодаева Л.А. тем самым предоставила в ООО МФК «Займер» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности. Далее, Давыдова А.И., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, ...

...принадлежащих ООО МФК «Займер» заключила от имени Погодаева Л.А. с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа <...> года на сумму <...> рублей сроком на <...> день, которые были переведены в тот же день, на принадлежащий Давыдовой А.И. расчетный счет № <...> открытый в ПАО «Сбербанк». Тем самым, Давыдова А.И. путем обмана, похитила принадлежащие ООО МФК «Займер» денежные средства в сумме 6000 рублей, и получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем Давыдова А.И., не произвела ни одной оплаты в счёт погашения займа, тем самым причинила ООО МФК «Займер» имущественный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Она же, Давыдова А.И. <...> года примерно в <...> находясь по адресу: <...>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, посредством мобильной связи, с использованием сети интернет, со своего мобильного телефона через приложение <...>» в сети Интернет в интернет-магазине «<...> договорилась с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого материалы по факту сбыта наркотических средств выделены в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства посредством осуществления тайниковой закладки на территории <...>. После чего, Давыдова А.И., через банковскую карту ПАО «Сбербанк», перечислила неустановленному лицу денежные средства в размере примерно 2000 рублей в счет оплаты стоимости наркотического средства и получила сообщение с адресом и координатами тайниковой закладки. <...> года примерно в <...>, Давыдова А.И. находясь в районе <...>, обнаружила бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство– производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,22 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру, который положила в правый карман олимпийки надетой на ней.

<...> года в <...> Давыдова А.И. находясь возле дома № <...>, была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) и доставлена в служебное помещение ОНК Отдела МВД России по г. Армавиру, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Ефремова д. 168, где <...> года в установленном законом порядке в ходе проведения личного досмотра, в период времени с <...>, в правом кармане олимпийки темного цвета, надетой на Давыдовой А.И., сотрудником полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, с вышеуказанным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,22 грамма, что соответствует значительному размеру, которое Давыдова А.И. незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта.

Вина подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Давыдова А.И. виновной себя в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемой из которых следует, что <...> на улице она нашла телефон и паспорт гражданина РФ на имя Погодаева Л.А., <...> года рождения. <...>, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...> она оформила онлайн-займ в ООО МФК «Займер» используя паспортные данные из паспорта гражданина РФ на имя Погодаева Л.А. В качестве логина на сайте ООО МФК «Займер» указала абонентский номер <...> При регистрации выдумала электронную почту «<...> которую указала в качестве контактной, и указала сумму займа – 6 000 рублей, а в строке номер карты получателя займа ввела номер банковской дебетовой карты «МИР» ПАО «Сбербанк» <...>, которая принадлежит ей. Поступившими денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Позже она выбросила найденные ею телефон и паспорт на имя Погодаева Л.А. В момент оформления займа она не планировала его выплачивать, так как думала, что никто не узнает, что он был оформлен ею. С целью возмещения причиненного ООО МФК «Займер» материального ущерба, она перевела по реквизитам указанной организации денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Ефременко Н.А., данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> года от имени Погодаева Л.А., <...> года рождения, посредством сети Интернет, ООО МФК «Займер» была подана заявка, в которой были указаны все необходимые анкетные данные. При регистрации был указан абонентский номер <...>», а также адрес электронной почты <...> и запрошена сумма потребительского займа в размере 6 000 рублей 00 копеек, на срок <...>. После рассмотрения заявки на выдачу потребительского займа, она была одобрена в автоматическом режиме, через программу «Скоринг», то есть решение о выдаче займа было принято компьютерной программой используемой ООО МФК «Займер». После чего, между клиентом Погодаевым Л.А. и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа <...> года и денежные средства в сумме 6 000 рублей переведены на указанную в онлайн – сервисе банковскую карту. В дальнейшем, в связи с установлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ было направлено заявление.

Из показаний свидетеля Погодаева Л.А., данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> он присел на лавочку в <...>», так как почувствовал себя плохо и потерял сознание. Очнувшись, увидел возле себя сотрудников скорой медицинской помощи. В этот момент к указанному месту пришла сожительница Чаюкова В.А., которая обнаружила, что при нем нет барсетки, они осмотрели лавочку, однако ни барсетки, ни телефона, ни документов не обнаружили. В связи с этим Чаюкова В.А. обратилась в полицию г. Армавира. Примерно в середине <...> он восстановил сим-карту с абонентским номером <...> которая была установлена в принадлежащем ему мобильном телефоне и ему стали поступать звонки от представителей ООО МФК «Займер», которые сообщили, что от его имени был оформлен договор займа на сумму 6 000 рублей. Он договор <...> года с ООО МФК «Займер» не оформлял, займов не брал.

Письменные доказательства по делу:

- протокол явки с повинной Давыдовой А.И. от <...> г., в которой последняя чистосердечно призналась в том, что <...> года примерно в <...>, она совершила тайное хищение денежных средств принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана;

- протокол осмотра документов от <...> г., согласно которого осмотрена и постановлением от <...> года признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа выписка по счету дебетовой карты «<...>» выданная имя Давыдовой А.И., за период с <...> года;

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которого осмотрена и постановлением от <...> года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: видеозапись явки с повинной Давыдовой А.И., содержащаяся на оптическом диске, с изложенными последней обстоятельствами тайного хищения <...> года денежных средств принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана;

- протокол осмотра документов от <...> согласно которого осмотрены и постановлением от <...> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: заверенная надлежащим образом копия ответа на запрос о предоставлении информации ООО МФК «Займер» <...> года; обобщенная информация с данными о заемщике от <...> года; заявление на получение потребительского займа от <...> года; договор потребительского займа №<...> года; выписка от <...> года по договору <...> года; ответ на запрос ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» <...> года.

Вина подсудимой по ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Давыдова А.И. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены ее показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемой из которых следует, что <...> года она находясь по месту своего жительства, по адресу: <...> посредством мобильной связи, через установленное в телефоне приложение <...> в интернет-магазине «<...> для личного употребления, приобрела наркотическое средство «Соль» примерно за 2 000 рублей. Ей скинули фотографию тайниковой закладки с координатами и описанием места закладки. Примерно в <...> по указанным координатам в районе <...> она обнаружила бумажный сверток с порошкообразным веществом, который положила в карман олимпийки. Примерно в <...> возле дома <...> она была остановлена сотрудниками полиции, доставлена в ОНК Отдела МВД России по г.Армавиру, расположенное по адресу: г. Армавир ул. Ефремова д. 168, где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом, о чем были составлены протоколы.

Из показаний свидетеля Пушкаревой И.И., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> около дома № <...> ею задержана Давыдова А.И., которая была доставлена в ОНК Отдела МВД России по г. Армавиру, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова д. 168. В период времени с <...> года ей был проведен личный досмотр Давыдовой А.И. в присутствии двух понятых, в ходе которого обнаружен, изъят и упакован один бумажный сверток с порошкообразным веществом. Давыдова А.И пояснила, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое она приобрела для личного употребления.

Из показаний свидетелей Курковой Е.В. и Каримовой М.А., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> года в дневное время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Давыдовой А.И. происходящем в помещение ОНК ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 168. В ходе досмотра в правом кармане олимпийки, надетой на Давыдовой А.И. был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого она пояснила, что это наркотическое средство «Соль», которое она приобрела через сеть интернет.

Письменные доказательства по делу:

- заключение эксперта № <...> года, согласно которого порошкообразное вещество из бумажного свертка массой 0,21 грамма, изъятое <...> года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. Согласно заключению эксперта <...> года, по материалам КУСП - <...> года, первоначально масса вещества содержащего в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрона, составила 0,22 грамма;

- протокол осмотра предметов от <...> года, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,20 грамм, остаток после проведения двух экспертиз; бумажный сверток;

- протокол осмотра документов от <...> года, согласно которого осмотрены и постановлением от <...> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от <...> года; определение № <...> года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Давыдовой А.И.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № <...> года; заключение эксперта № <...> года; постановление от <...> года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Давыдовой А.И.

Указанные доказательства суд относит к допустимым, находит их правдивыми, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными, собранными органом дознания по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступлений.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта по проведенной в ходе дознания экспертизе, выполненной экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемых отраслях, выводы сделаны с учетом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу. Никаких поводов для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку она <...> г. путем обмана, используя заведомо ложные и недостоверные сведения о себе указав паспортные данные Погодаева Л.А., оформила займ на его имя на сумму 6000 руб., которые изначально не собиралась возвращать. Вина подсудимой доказана, действия ее, так же правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку она <...> г. незаконно приобрела без цели сбыта посредством мобильной связи, с использованием сети интернет наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,22 гр.

Давыдова А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

<...>

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости в отношении инкриминируемых ей преступных деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении размера наказания подсудимой по каждому преступлению, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенных подсудимой преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Давыдова А.И. давала признательные показания в ходе дознания, на которые сторона обвинения ссылается, как на доказательства совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением альфа-пирролидиновалерофенона, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений как могло повлиять состояние ее опьянения на поведение в период совершения инкриминируемого ей деяния.

Правовых оснований для изменения категории по обоим преступлениям на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же смягчения наказания по ст.64 УК РФ суд не усматривает, так же не усматривает оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой Давыдовой А.И. возможно без изоляции ее от общества, и полагает целесообразным назначить наказание за совершенные преступления в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Так как подсудимой совершено два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому преступлению. Такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а так же способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Давыдовой А.И. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.

В судебном заседании при обсуждении гражданского иска ООО МФК «Займер» на сумму 2648 руб. 96 коп., гражданским ответчиком Давыдовой А.И. в суд представлена квитанция о погашении <...>. суммы долга, в связи с чем, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Давыдовой А.И. суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдову А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы или иного дохода;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск ООО МФК «Займер» к Давыдовой А.И. о взыскании ущерба в размере 2648 руб. 96 коп. оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении Давыдовой А.И.- обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись явки с повинной Давыдовой А.И., содержащаяся на оптическом диске, с обстоятельствами тайного хищения <...> года денежных средств принадлежащих ООО МФК «Займер», путем обмана, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела;

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,20 грамм, остаток после проведения двух экспертиз, хранящийся в камере хранения ОМВД России по гор. Армавир, уничтожить;

- бумажный сверток, хранящийся в камере хранения ОМВД России по гор. Армавир, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина

Дело № 2-321/2025

64RS0046-01-2024-008280-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при помощнике Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова А.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере 68 198 рублей, за январь 2024 г. в размере 35 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2023 года между работодателем ООО «Солнечный свет» и работником Давыдовой А.И., был заключен трудовой договор № СС0004919. Согласно условиями трудового договора, Давыдова А.И., была трудоустроена на должность директора в обособленное подразделение в ТРЦ «Манеж» г. Саратов, на должность директора (п. 1.1 договора). Рабочее место располагалась в ювелирном магазине работодателя с коммерческим названием «SUNLIGHT» (Санлайт). В ее обязанности входило общее руководство магазином, обеспечением бесперебойных и эффективных продаж, организации и контроль работы подчиненных (продавцом-кассиров) и прочее. На вакансию истец откликнулась в сети-интернет на сайт Head-Hunter, в описании работодатель (ООО «Солнечный свет») указывал, что совокупный доход на должности директора в обособленном подразделении составляет от 60 000 до 80 000 рублей ежемесячно. В процессе трудоустройства работодатель указывал, что премия устанавливается работнику как постоянная величина, носит постоянный характер, и не зависит от воли работодателя по ее уменьшению. Согласно п. 3.1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 27 000 рублей в месяц. Трудовой договор предусматривает дополнение к должностному окладу за выполнение трудовых обязанностей в виде поощрительных выплаты за отчетный период. (п. 3.3 договора). Таким образом, заработная плата истца состоит из ежемесячного должностного оклада и дополнение к должностному окладу. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени каждые полмесяца 10 и 25 числа (аванс и окончательный расчет). Ежемесячно ее совокупный доход составлял от 68 000 рублей. Дополнительная выплата к должностному окладу производилась регулярно при окончательном расчете (10 числа) в размере около 35 000 рублей, то есть выплата носила обязательный и систематический характер. Таким образом, с момента трудоустройства истца в ООО «Солнечный свет» работодатель гарантировал заработную плату, состоящую из оклада и дополнительной выплаты. Расчет и начисление заработной платы всегда отображалась в корпоративном мобильном приложении. Согласно расчету за декабрь 2023 года, исходя из приложения истца, ей не была выплачена сумма в размере 68 198 рублей, которая отобразилась в ее приложении, и была указана как дополнительные отчисления. Однако в декабре 2023 года она работа...

...ла надлежащим образом, добросовестно и качественно исполняла свои трудовые обязанности в ООО «Солнечный свет», выполняя ключевые показатели эффективности деятельности по своей должности, нарушения трудового законодательства не допускала, к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекалась. Оснований для снижения ей или лишения дополнительной выплаты у работодателя не имелось. Также ситуации по невыплате ей начисленной заработной платы повторилось в январе 2024 года. Сумма не выплаты за январь 2024 года, отображенного в ее корпоративном приложении составила 35 573 рубля. В связи с чем, 23 января 2024 года ей пришлось уволиться из ООО «Солнечный свет», в связи с не выплатой заработной платы за 2 месяца (декабрь 2023 и январь 2024 года). Шестерым подчиненным истца (продавцам-кассирам) выплата заработной платы за указанный период произведена в полном объеме, что подтверждает эффективность работы ее магазина в целом. Работодатель произвел незаконное удержание из заработной платы на суммы 68 198 и 35 573 рубля, при том, что ст. 137 ТК содержит исчерпывающий перечень оснований для таких удержаний. Кроме того, работодатель лишил ее дополнительной выплаты в скрытом виде, таким образом, работодатель фактически наложил на истца дисциплинарное взыскание. 18 января 2024 года она обратилась с претензией в ООО «Солнечный свет» по факту не выплаты заработной платы. 29 января 2024 года претензия работодателем была получена. Однако, ответ на вышеуказанную претензию, ответчик не был дан. В последующем она обратилась с жалобой в ГИТ в Саратовской области, по факту нарушениях ее трудовых прав и не выплаты заработной платы. Жалоба была перенаправлена в ГИТ в городе Москве. ГИТ в городе Москве ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст. ст. 137, 138, 136, 140 ТК РФ. Таким образом, факт нарушения ее трудовых прав, государственным органом был установлен. Также истец неоднократно обращалась в прокуратуру города Саратова и города Москвы по факту нарушения ее трудовых прав и не выплаты заработной платы.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Солнечный свет», последний не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Выплата премии является прерогативой работодателя. Между ООО «Солнечный свет» и Давыдовой А. И. заключен трудовой договор № СС0004919 от 25 августа 2023 г. Приказом о приеме на работу № ССОО-004920 от 25 августа 2023 г. Давыдова А.И. принята на должность директора в обособленное подразделение ТРЦ «Манеж» г. Саратов. Согласно пункту 3.1 Трудового договора № СС0004919 от 25 августа 2023 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 27 000 руб. в месяц. Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, что в дополнение к должностному окладу за выполнение трудовых обязанностей работодатель может начислить работнику поощрительную выплату. Поощрительная выплата может начисляться за отчетный период различной продолжительности (раз в месяц, квартал, полугодие, год) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Солнечный свет», утвержденных генеральным директором ООО «Солнечный свет», работодатель имеет право поощрять работников, как материально, так и не материально за добросовестный и эффективный труд. В пункте 6.2.1 трудового договора № СС0004919 от 25 августа 2023 г. указано, что работодатель имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ООО «Солнечный свет» (далее - «Положение») и процедурой поощрения по результатам трудовой деятельности поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Согласно разделу 7 Положения об оплате труда заработная плата включает в себя: постоянную (гарантированную, фиксированную) часть и переменную (негарантированную, нефиксированную) часть. К постоянным выплатам относятся должностной оклад, компенсационные выплаты, а остальные выплаты, в том числе носящие поощрительный характер относятся к переменной (негарантированной, нефиксированной) части заработной платы. В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Процедуры поощрения по результатам трудовой деятельности руководитель имеет право осуществлять поощрение работника по своему усмотрению, которое оформляется приказом руководителя. В отношении Давыдовой А.И. соответствующих приказов за декабрь 2023 и январь 2024 не издавалось, решений о премировании истца не принималось. Таким образом, трудовым договором и локальными актами, принятыми на предприятии работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников ООО «Солнечный свет», Процедурой поощрения по результатам трудовой деятельности) не предусмотрена обязательная выплата работнику премиальной части заработной платы, а определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя. Все причитающиеся истцу выплаты при увольнении были произведены в полном объеме. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнением) № СС00-000362 от 23 января 2024 г. действие трудового договора между ООО «Солнечный свет» и Давыдовой А. И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Все причитающиеся истцу при расторжении трудового договора выплаты, включающие заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, произведены ООО «Солнечный свет» в полном объеме в установленном порядке. Истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Разногласия между работником и работодателем в связи с размером выплаченной премии либо невыплатой премии содержат признаки индивидуального трудового спора. Истец ранее обращался к ответчику с соответствующей претензией, направленной 18 января 2024 г. почтовым отправлением. Ответ на данную претензию был направлен Почтой России 08 февраля 2024 г., что подтверждается описью и чеком с РПО № и опровергает довод истца об отсутствии ответа на его обращение. Из этого следует, что истец предполагал существование нарушения его прав в январе 2024 г., однако с исковым заявлением обратился лишь в ноябре 2024 г., то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как права истца не были нарушены. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер морального вреда, поскольку заявленный размер является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Давыдова А.И., ответчик ООО «Солнечный свет» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает формы оплаты труда. Так, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, между 25 августа 2023 года между работодателем ООО «Солнечный свет» и работником Давыдовой А.И., был заключен трудовой договор № СС0004919.

Согласно условиями трудового договора, Давыдова А.И., была трудоустроена на должность директора в обособленное подразделение в ТРЦ «Манеж» г. Саратов, на должность директора (п. 1.1 договора).

Приказом о приеме на работу № ССОО-004920 от 25 августа 2023 г. Давыдова А.И. принята на должность директора в обособленное подразделение ТРЦ «Манеж» г. Саратов.

Рабочее место располагалась в ювелирном магазине работодателя с коммерческим названием «SUNLIGHT» (Санлайт).

В ее обязанности входило общее руководство магазином, обеспечением бесперебойных и эффективных продаж, организации и контроль работы подчиненных (продавцом-кассиров) и прочее (п. 5 договора).

Согласно пункту 3.1 Трудового договора № СС0004919 от 25 августа 2023 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 27 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. трудового договора предусмотрено, что в дополнение к должностному окладу за выполнение трудовых обязанностей работодатель может начислить работнику поощрительную выплату. Поощрительная выплата может начисляться за отчетный период различной продолжительности (раз в месяц, квартал, полугодие, год) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Солнечный свет», утвержденных генеральным директором ООО «Солнечный свет», работодатель имеет право поощрять работников, как материально, так и не материально за добросовестный и эффективный труд.

В пункте 6.2.1 трудового договора № СС0004919 от 25 августа 2023 г. указано, что работодатель имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ООО «Солнечный свет» (далее - «Положение») и процедурой поощрения по результатам трудовой деятельности поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно разделу 7 Положения об оплате труда заработная плата включает в себя: постоянную (гарантированную, фиксированную) часть и переменную (негарантированную, нефиксированную) часть. К постоянным выплатам относятся должностной оклад, компенсационные выплаты, а остальные выплаты, в том числе носящие поощрительный характер относятся к переменной (негарантированной, нефиксированной) части заработной платы.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Процедуры поощрения по результатам трудовой деятельности руководитель имеет право осуществлять поощрение работника по своему усмотрению, которое оформляется приказом руководителя.

Таким образом, заработная плата истца состояла из ежемесячного должностного оклада и дополнение к должностному окладу.

Заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени каждые полмесяца 10 и 25 числа (аванс и окончательный расчет) (п. 3.3 трудового договора).

Согласно объявления в сети-интернет на сайт Head-Hunter, в описании работодатель (ООО «Солнечный свет») указывал, что совокупный доход на должности директора в обособленном подразделении составляет от 60 000 до 80 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнением) № СС00-000362 от 23 января 2024 г. действие трудового договора между ООО «Солнечный свет» и Давыдовой А. И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В судебном заседании установлено, что истец Давыдова А.И. получила от ответчика заработную плату: за август 2023 г. – 3063,74 руб., за сентябрь 2023 г. – 11 186,14 + 50540,86 руб., а всего 61727 руб., в октябре 2023 г. 10677,73 руб. + 40231,27 руб., а всего 50 909 руб., за ноябрь 2023 г. 11186,14 руб. + 37670,86 руб., а всего 48857 руб., за декабрь 12303,86 руб. + 11 186,14 руб., а всего 23 490 руб., за январь 2024 г. – 27 953,77 руб., что подтверждается выписками по счету Давыдовой А.И., а также реестрами переводов денежных средств ООО «Солнечный свет» с назначением платежа: заработная плата, кроме того выплаченные суммы в декабре 2023 г. и в январе 2024 г. также подтверждаются расчетными листками ООО «Солнечный свет» за декабрь 2023 г. и январь 2024 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Солнечный свет» на протяжении всего времени работы истца Давыдовой А.И. выплачивал последней стимулирующую выплату за исключением декабря 2023 г. и января 2024 г., какой-либо дисциплинарной ответственности Давыдова А.И. за декабрь 2023 г. и января 2024 г. работодателем не привлекалась.

Так, согласно распечатке с профиля истца в корпоративном мобильном приложении созданным работодателем ООО «Солнечный свет» за декабрь 2023 г. с истца удержаны дополнительные отчисления в размере 68 198 руб., за январь 2024 г. удержано 35573 руб.

Однако доказательств подтверждающих, что в декабре 2023 года и январе 2024 г. у работодателя имелись основания для удержания с истца указанных денежных средств ответчиком не предоставлено, напротив истец Давыдова А.И. ссылается, что работала надлежащим образом, добросовестно и качественно исполняла свои трудовые обязанности в ООО «Солнечный свет», выполняя ключевые показатели эффективности деятельности по своей должности, нарушения трудового законодательства не допускала, к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекалась. Оснований для снижения ей или лишения дополнительной выплаты у работодателя не имелось.

18 января 2024 года истец Давыдова А.И. обратилась с претензией в ООО «Солнечный свет» по факту не выплаты заработной платы.

29 января 2024 года претензия работодателем была получена.

Ответчиком истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований, почтой России 08 февраля 2024 г., что подтверждается описью и чеком с РПО №.

В последующем Давыдова А.И. обратилась с жалобой в ГИТ в Саратовской области, по факту нарушениях ее трудовых прав и не выплаты заработной платы. Жалоба была перенаправлена в ГИТ в городе Москве.

Государственной инспекцией труда в городе Москве ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст. ст. 137, 138, 136, 140 ТК РФ, что подтверждается письмом от 16 февраля 2024 г.

С доводами ответчика о том, что данная премия не входит в состав заработной платы, носит стимулирующий характер, не имеет фиксированного размера, выплачивается по решению работодателя, которого не принималось в отношении истца, суд не соглашается, поскольку условиями трудового договора, заключенного между сторонами, Положением об оплате труда, установление поощрительных выплат работникам включены в систему оплаты труда истца, а само по себе то, что размер премий не был установлен, не означает, что премии не входят в состав заработной платы, и работодатель имеет право принимать решение о невыплате истцу ежемесячной выплаты, до ноября 2023 г. истцу выплачивалась ежемесячная поощрительная выплата, основания для лишения истца ежемесячной выплаты у работодателя отсутствовали. Так как предусмотренная трудовым договором поощрительная выплата является частью заработной платы, выплачивается на условиях трудового договора при добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей, то лишение выплаты не должно быть произвольным и безосновательным, на работодателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми работодатель связывает основания для невыплаты работнику поощрительной выплаты.

То есть, принимая решение о невыплате работнику премии, как части заработной платы, которая установлена трудовым договором по соглашению сторон, работодатель не должен действовать в одностороннем порядке, а обязан обеспечить соблюдение прав работника, в том числе путем предоставления последнему информации о том, какие обстоятельства ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей послужили основанием для невыплаты премии, при необходимости провести проверку указанных обстоятельств, при этом работник вправе представить свои объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые работодатель обязан учитывать при принятии решения о лишении работника премиальной части заработной платы. Как установлено судами, обстоятельства лишения истца поощрительной выплаты ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок), суд не принимает, поскольку согласно ст. 392 ГК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С исковым заявлением Давыдова А.Н. обратилась Ленинский районный суд г. Саратова в ноябре 2024 года, то есть в пределах срока установленного абз. 2 ст. 392 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129,135, 191 ТК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегорской", согласно которой при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям, изучив содержание трудового договора, локального нормативного акта, представленные доказательства, учитывая, что указанная поощрительная выплата выплачивалась ежемесячно, следовательно, входит в систему оплаты труда, ее выплата производится в соответствии с указанным Положением о премировании и условиями трудового договора, заключенного с работником, принимая во внимание, что поощрительная выплата произведена за предшествующий спорному период, что свидетельствует о сложившихся в отношениях сторон трудового договора практике регулярной выплаты ежемесячных поощрительных выплат, а также, что доказательств отсутствия показателей для премирования истца ответчиком в материалы дела не представлено, в данном случае истец был лишен премии не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а в связи с полномочиями работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за декабрь 2023 г. в размере 68 198 руб. и за январь 2024 г. в размере 35 573 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, что лишило истца возможности распоряжаться своими денежными средствами, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и исходя из обстоятельств данного дела, полагает соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7113 руб. (4113 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет», ИНН 7731316845, ОГРН 1167746485940, в пользу Давыдовой А. И., паспорт №, задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере 68198 руб., за январь 2024 г. в размере 35 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания Давыдовой А. И. заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет», ИНН 7731316845, ОГРН 1167746485940) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья

копия

Дело № 1 – 907/2020 года

УИД 86RS0004-01-2020-007482-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 06 июля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Таниева А.М.,

подсудимой Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдовой А. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Давыдова А.И. тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено ею в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, Давыдова А.И., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдет, с поверхности дивана, расположенного в комнате, вышеуказанной квартиры, тайно похитила: мобильный телефон марки «Apple iPhoneX 64 Gb» IMEI 1: №, стоимостью 63500 рублей, клип-кейс «OxyFashion Apple iPhone XS», стоимостью 1500 рублей, со вставленной в указанный телефон сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО7-А. С похищенным имуществом Давыдова А.И. с места совершения преступления скрылась и ра...

...спорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО7-А. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Давыдова А.И., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании она поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, согласна с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО7-А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Давыдова А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Давыдовой А.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Давыдовой А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая Давыдова А.И. совершила преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Она ранее не судима, под диспансерным наблюдением врача – психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 101), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении ею подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, способствующих возвращению похищенного имущества потерпевшему. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние Давыдовой А.И. в содеянном, состояние ее здоровья - страдает тяжелым заболеванием.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдовой А.И., признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении неё было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой Давыдовой А.И., которая не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ею преступления и влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым назначить Давыдовой А.И. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимой Давыдовой А.И., которая проживает совместно с родителями, ведет с ними общее хозяйство, имеет постоянный доход, а также суд учитывает наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую.

Основания для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не признан больным наркоманией.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым: мобильный телефон марки «iPhone X» с силиконовым чехлом «Клип-кейсом OxyFashion Apple iPhone XS» - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО7-А.; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдову А. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Давыдовой А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «iPhone X» с силиконовым чехлом «Клип-кейсом OxyFashion Apple iPhone XS» - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО7-А.; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты подразделений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре для оплаты при назначении наказания виде штрафа: Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре); ИНН- 8601010390 КПП 860101001; Счет № 40101810565770510001; БИК-047162000; Код ОКТМО – 71876000; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-907/2020

86RS0004-01-2020-007482-90

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Козарь К.В._______

КОПИЯ

дело № 1-290/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 21 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимой Давыдовой А.И., защитника подсудимой – адвоката Шутемовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Давыдова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судима,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут Давыдова А.И., находясь во дворе <адрес>, нашла на земле портмоне с банковской картой <данные изъяты>, принадлежащая К. и у нее возник умысел направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета.

Во исполнение возникшего умысла на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, Давыдова А.И., пришла в гости к своей знакомой А. проживающей в <адрес>, не осведомленной о ее преступных намерениях, и передав ей банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую К. попросила произвести для нее покупки стоимостью не более 1000 рублей, оплатив за товар с помощью данной карты.

В свою очередь А.., не осведомленная о преступных намерениях Давыдовой А.И., используя банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую К.., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе <данные изъяты>», расположе...

...нном в <адрес>, путем проведения одной транзакции в 12 часов 59 минут оплатила приобретенный ею в указанном магазине товар на сумму 32 рубля 00 копеек.

Далее, А.., не осведомленная о преступных намерениях Давыдовой А.И., используя банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую К.., вверенную ей в распоряжение Давыдовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в универсаме «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, путем проведения пяти транзакций: в 15 часов 03 минуты оплатила товар на сумму 990 рублей 02 копейки, в 15 часов 07 минут оплатила товар на сумму 964 рубля 50 копеек, в 15 часов 12 минут оплатила товар на сумму 725 рублей 30 копеек и 335 рублей 13 копеек, в 15 часов 18 минут оплатила товар на сумму 468 рублей 89 копеек, приобретенный ею в указанном магазине, на общую сумму 3483 рубля 84 копейки.

Далее, А.., не осведомленная о преступных намерениях Давыдовой А.И., используя банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую К. вверенную ей в распоряжение Давыдовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, путем проведения одной транзакции в 15 часов 20 минут оплатила товар на сумму 270 рублей 00 копеек, приобретенный ею в указанном магазине.

Далее, А., не осведомленная о преступных намерениях Давыдовой А.И., используя банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую К., вверенную ей в распоряжение Давыдовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в универсаме «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> ХМАО-Югры, путем проведения двух транзакций: в 15 часов 21 минуту оплатила товар на сумму 489 рублей 97 копеек и в 15 часов 22 минуты оплатила товар на сумму 299 рублей 99 копеек, приобретенный ею в указанном магазине, на общую сумму 789 рублей 96 копеек.

Далее, А., не осведомленная о преступных намерениях Давыдовой А.И., используя банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую К. вверенную ей в распоряжение Давыдовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, путем проведения четырех транзакций: в 15 часов 26 минут оплатила товар на сумму 971 рубль 50 копеек, в 15 часов 30 минут оплатила товар на сумму 999 рублей 00 копеек, в 15 часов 30 минут оплатила товар на сумму 470 рублей 50 копеек, в 15 часов 34 минуты оплатила товар на сумму 807 рублей 00 копеек, приобретенный ею в указанной аптеке, на общую сумму3248 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Давыдовой А.И. потерпевшему К.. причинен материальный ущерб на общую сумму 7823 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая Давыдова полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению. От дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она, проходя мимо <адрес> увидела лежащий на земле портмоне темно-коричневого цвета, в котором обнаружила банковскую карту банка <данные изъяты>», два свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение и карту водителя на имя К.. Так же в ходе осмотра она обратила внимание на то, что банковская карта банка <данные изъяты> оборудована системой бесконтактной оплаты – «<данные изъяты>», что позволяло пользоваться картой без использования пароля, если при этом сумма покупки не будет превышать 1000 рублей. Данную карту она решила оставила себе, так как она захотела похитить со счёта найденной ею карты денежные средства при помощи использования вышеуказанной системы бесконтактной оплаты, а вышеуказанный портмоне и документы позже вернуть владельцу, по указанному в документах адресу. В дальнейшем, придя к Абдуллоевой, которая проживает по адресу: <данные изъяты> она передала найденную ею банковскую карту банка <данные изъяты>» и попросила сходить в магазин купить продуктов питания, мотивировав это тем, что в связи с беременностью ей тяжело ходить. Так же пояснила Абдуллоевой о том, что она якобы забыла пароль от своей банковской карты и сообщила, что Абдуллоева может производить оплаты до 1000 рублей. На ее просьбу Абдуллоева ответила согласием и взяв у нее карту ушла в магазин. и аптеку, где приобретала продукты питания и витамины, оплачивая покупки полученной от нее банковской картой. О том, что банковская карта принадлежала не ей, а другому лицу, она Абдуллоевой не говорила. В дальнейшем, по пути следования выбросила найденную банковскую карту банка <данные изъяты>», так как больше не захотела ей пользоваться. Приобретенные продукты питания и витамины были употреблены в пищу (л.д.19-22, 108-110).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласна с квалификацией ее действий. Оценивая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, суд принимает их как доказательства по делу. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. Оснований считать, что подсудимая оговорила себя и ставить показания под сомнение, у суда не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что в <данные изъяты>» он открыл счет и ему была оформлена кредитная карта <данные изъяты> счет №, которая являлась кредитной с лимитом 450 000 рублей 00 копеек. Данная карта была активной и он периодически ею пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, обнаружил в телефоне несколько смс- уведомлений о списании со счета денежных средств при оплате товаров в различных магазинах. Он проверил карманы своей одежды, но не обнаружил портмоне, в котором у него находись документы и банковская карта <данные изъяты> Понимая, что он не совершал никаких покупок, он понял, что у него со счета банковской карты похитили денежные средства. Согласно истории операций по его кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ у него со счета были похищены денежные средства в сумме 7823 рубля 80 копеек. Данный ущерб не является для него значительным. В большей части он обратился из-за утерянного портмоне, в котором находились документы. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ему было разъяснено право подачи гражданского иска, от подачи иска в настоящее время отказывается, в случае не возмещения ему материального ущерба, им будет заявлен иск в ходе судебного разбирательства (л.д. 36-38).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут к ней в гости, по адресу: <адрес>, пришла ее знакомая Давыдова, которая несколько раз просила ее сходить в магазин и на данные просьбы она отвечала согласием, при этом Давыдова передавала ей для оплаты банковскую карту банка <данные изъяты> сообщив при этом о том, что она забыла пароль, но если сумма покупки не будет превышать 1000 рублей, то можно пользоваться системой бесконтактной оплаты – «<данные изъяты> то есть без пароля. При этом, в течении дня она посещала магазин – «<данные изъяты>», аптеку – <данные изъяты>» и торговый павильон – «<данные изъяты> находящийся в магазине «<данные изъяты> все торговые объекты расположены по адресу: <адрес>, где она расплачивалась переданной ей Давыдовой банковской картой. Купленные ею по просьбе Давыдовой витамины, продукты питания, фрукты и овощи она отдала Давыдовой. О том, что банковская карта, которой она расплачивалась в указанных магазинах, принадлежала не Давыдовой, а другому лицу, ей ничего известно не было (л.д.11-13).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поддержаны подсудимой. Оснований для оговора свидетелями подсудимой, судом не установлено. Указанные показания принимаются судом как доказательство по уголовному делу.

Также, в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территории двора <адрес>, где со слов Давыдовой, последней было найдено портмоне с банковской картой Кузовенкова (л.д.86-90).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.2022, в ходе которой у подозреваемой Давыдовой изъяты: портмоне, два свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Кузовенкова и карта водителя на имя Кузовенкова (л.д.24-28).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия истории операций по кредитной карте <данные изъяты> на имя К., реквизиты перевода на счет карты, справка о сведениях по банковской карте <данные изъяты> с указанием сведений о транзакциях в объектах торговли на сумм, соответствующие предъявленному обвинению. Портмоне, два свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя К.. и карта водителя РФ на имя К. (л.д.49-56).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» расположенного в <адрес>, где Абдуллоевой по поручению Давыдовой совершались покупки за счет средств на банковском счете Кузовникова (л.д.62-69).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен павильон <данные изъяты>» расположенный в магазине «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> где А. по поручению Давыдовой совершались покупки за счет средств на банковском счете К. (л.д.71-76.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Фармакопейка» расположенного в <адрес> ХМАО-Югры, где Абдуллоевой по поручению Давыдовой совершались покупки за счет средств на банковском счете Кузовникова (л.д.79-85).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений, либо об иных нарушениях закона, сторонами не заявлялось.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательства получены в рамках возбуждённого в отношении Давыдовой. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ уголовного дела, изъяты надлежащим образом, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Давыдовой в совершении преступления.

Судом установлено, что Давыдова похитила принадлежащие Кузовенкову денежные средства с открытого на ее имя банковского счета, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 7823,80руб.

При этом об умысле Давыдовой на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимая похитила денежные средства поручив неосведомленной о ее действиях Абдуллоевой произвести оплату за покупки с банковского счета, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, когда никто не наблюдал за ее действиями.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, так как именно с банковского счета потерпевшего была похищена денежная сумма 7823,80рублей.

Действия Давыдовой суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Давыдова совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимой, суд отмечает, что Давыдова является гражданкой Российской Федерации. Имеет постоянное место жительства и регистрации. Характеризуется в целом удовлетворительно. В браке не состоит, имеет <данные изъяты> <данные изъяты>. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Имеет хронические заболевания. Не судима.

Учитывая поведение Давыдовой как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, верно ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, сообщению всех обстоятельств совершения преступления, что способствовало своевременному расследованию уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимой (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, ее материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить Давыдовой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку штраф не является самым строгим видом наказания в пределах санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая время содержания Давыдовой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в порядке ч.5 ст.72 УК РФ последняя подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранная ранее в отношении подсудимой мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В порядке ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимой под стражей, освободить Давыдову А.И. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении Давыдовой А.И. в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Документы, банковские карты, хранить в материалах дела; портмоне, 2 свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение и карта водителя РФ, переданные на хранение собственнику имущества К.., оставить в распоряжении последнего, сняв с них ограничения в ее использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит подсудимой, ее защитнику, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 21.06.2023 г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № 1-290/2023

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Помощник судьи Алиева Р.Т. ______________________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Давыдовой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 4

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Давыдова А.И. о находилась возле <адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.1.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> — Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседании Давыдова А.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенно...

...й готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> — Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Давыдовой А.И. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Давыдовой А.И. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 3);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Давыдовой А.И. вмененного административного правонарушения (л.д. 4,5);

- объяснением Давыдовой А.И. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Давыдова А.И. о находилась возле <адрес>, так как ночью отдыхала в арендованной в этом доме квартире. О режиме в медицинской помощи не нуждается, приобретать какие-либо товары первой необходимости не собирался, твердые коммунальные отходы до места их ближайшего накопления доставлять не собирался, волонтером не является (л.д.5);

Действия Давыдовой А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Давыдовой А.И. ее имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Давыдову А. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-1436/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 марта 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Панкратьевой И.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Хрущевой О.Н., ответчика Давыдовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к , о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «Ханты-Мансийский Банк» обратился в суд с иском к ответчикам , о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на предоставление потребительского кредита, являющееся офертой, принятое ( акцептованное) банком путем зачисления кредита на счет клиента. Рамочные условия, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры и договоры банковского счета, заключаемые между банком и физическим лицом определены в Общих условиях кредитного договора. Отношения банка и клиента по кредитному договору, заключаемому между банком и клиентом, регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита и Общими условиями, которые совместно именуются кредитный договор ( п.2) заявления.

Таким образом, между банком и Петуховой Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком с даты зачислени...

...я денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 заявления).

По условиям договора ответчик должен выплачивать кредит равными частями ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Договором также предусмотрено ( п.1.6 Общих условий) начисление штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком Петуховой Ю.В. выполнил, предоставив ему ДД.ММ.ГГГГ кредит путем выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет в банке, что документально подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Петухова Ю.В. свои обязательства не выполняет, допустила просрочку относительно возврата кредита и уплаты процентов по нему, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производились вовсе, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по штрафной неустойке по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик , заключивший договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и принявший на себя все обязательства по указанному кредитному договору Петуховой Ю.В.

В связи с нарушениями условий договора банк направил ответчикам уведомления о досрочном погашении обязательств по кредитному договору ( исх № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить задолженность в полном объеме,, однако требование истца ответчиками было проигнорировано.

Истец просит в соответствии со ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ взыскать с ответчиков Петуховой Ю.В., Давыдовой А.И. солидарно сумму задолженности по кредиту, проценты по нему и неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы .

Представитель истца Хрущева О.Н., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петухова Ю.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена телефонограммой и судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Давыдова А.И. в судебном заседании пояснила, что она действительно является поручителем по кредитному договору, который заключила Петухова Ю.В. с ОАО « Ханты-Мансийский банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Договор поручительства она подписала по просьбе Петуховой Ю.В., являющейся ей подругой. Как ей известно, Петухова Ю.В. деньги в банке получила и потратила на личные нужды. Исковые требования она не признает, так как считает, что долг по кредиту должна погашать Петухова Ю.В.

Заслушав представителя истца по доверенности Хрущеву О.Н., ответчика Давыдову А.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на предоставление потребительского кредита, являющееся офертой, принятое ( акцептованное) банком путем зачисления кредита на счет клиента. Рамочные условия, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры и договоры банковского счета, заключаемые между банком и физическим лицом определены в Общих условиях кредитного договора. Отношения банка и клиента по кредитному договору, заключаемому между банком и клиентом, регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита и Общими условиями, которые совместно именуются кредитный договор ( п.2) заявления.

Таким образом, между банком и Петуховой Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком с даты зачисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 заявления).

По условиям договора ответчик должен выплачивать кредит равными частями ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Договором также предусмотрено ( п.1.6 Общих условий) начисление штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком Петуховой Ю.В. выполнил, предоставив ему ДД.ММ.ГГГГ кредит путем выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что документально подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Петухова Ю.В. свои обязательства не выполняет, допустила просрочку относительно возврата кредита и уплаты процентов по нему, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производились вовсе, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по штрафной неустойке по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Также в соответствии со ст.330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заёмщика штраф за каждое нарушение, указанное в заявлении на предоставление кредита.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком Давыдовой А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя приняла на себя все обязательства по указанному кредитному договору Петуховой Ю.В.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несёт названный поручитель.

В связи с нарушениями условий договора банк направил ответчикам уведомления о досрочном погашении обязательств по кредитному договору ( исх № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить задолженность в полном объеме, однако требование истца ответчиками было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу истца солидарно с ответчиков Петуховой Ю.В. и Давыдовой А.И.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков Петуховой Ю.В. и Давыдовой А.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Петуховой Ю.В. и Давыдовой А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков , в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

- <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, итого подлежит взысканию солидарно с ответчиков денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 марта 2012 года.

Судья В.Н.Ткач

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года по иску Давыдовой Анастасии Игоревны к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова А.И. обратилась с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между Давыдовой А.И. и обществом с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ» заключен Договор купли-продажи квартиры № № от 24 мая 2017 года с Актом приёма-передачи квартиры от 16 марта 2017 года, жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером: №№, общей площадью 57,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене: 2406000 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом Давыдовой А.И. были выявлены многочисленные недостатки.

Давыдова А.И. обратилась в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, приобретенной у Ответчика Квартиры.

По предварительным оценкам независимых специалистов, производящих ремонт, на основании подготовленного ООО «АСТ-Экспертиза» заключения специалиста № от 14 мая 2018 года, общая стоимость восстан...

...овительного ремонта составит 434268 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, в сумме 66244 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 25000 рублей 00 копеек, на основании Договора возмездного оказания услуг № от 10 апреля 2018 года, оплаченная согласно приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2018 года.

25 мая 2018 года Давыдова А.И. направила в адрес ответчика - ООО УК «СОЮЗ» претензию от 25 мая 2018 года, с приложенными к ней копиями документов.

На требование об устранении недостатков, полученное 30 мая 2018 года, ООО УК «СОЮЗ» не отреагировал.

После уточнений просит взыскать с ответчика – ООО УК «Союз» сумму, необходимую для устранения недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, в размере: 213000 рублей 00 копеек; стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере: 25000 рублей 00 копеек; стоимость изготовления доверенности на представителя, в размере: 1500 рублей 00 копеек; неустойку за период с 30.05.2018 по 01.11.2018 в размере 330150 руб., моральный вред в размере: 20000 рублей 00 рублей; штраф в размере: 50 % (пятьдесят процентов) от присужденной суммы, юридические услуги 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Давыдовой Анастасии Игоревны стоимость устранения недостатков 213000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 35000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н. решение просит отменить, указывая, что выводы о наличии недостатков в переданной квартире необоснованные, не принято во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент заключения договора купли-продажи истец претензий не имела. Размер неустойки и судебных расходов завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2017 года между истцом Давыдовой А.И. и ответчиком ООО «УК «СОЮЗ» заключен договор № купли-продажи квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 57,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2406000 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом Давыдовой А.И. были выявлены недостатки. Истец обратилась в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры приобретенной квартиры.

На основании заключения специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от 14 мая 2018 года общая стоимость восстановительного ремонта составит 434268 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 66244 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 25000 рублей 00 копеек.

25 мая 2018 года Давыдовой А.И в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 30.05.2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту ФИО1.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 08.10.2018 установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков округленно составляет 213000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от 24 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в размере 213000 рублей, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, также не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку истец, приобретая в собственность квартиру у ответчика по договору купли-продажи исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступает как потребитель и в силу приведенных выше норм права имеет право требования возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, в установленный срок она удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2018 года по 01.11.2018 года, которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с 308850, 60 руб. до 35000 руб. Оснований для еще большего уменьшения взысканной неустойки, равно как и для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер в 3000 руб. в пользу истца. При определении размера компенсации суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Кроме того, разрешая дело, суд взыскал расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 руб., указав, что данные расходы подлежали уплате экспертному учреждению истцом.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что суд удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, данные расходы в размере 25000 руб. должны были быть взысканы с ответчика как проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что судом вынесено решение на основании выводов другой экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по делу, на право возмещения судебных расходов истца не влияет, поскольку обращение в ООО «АСТ-Экспертиза» для производства экспертизы было необходимо для составления мотивированной претензии и искового заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.

Дело № 2- 3656/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Терехина <данные изъяты> к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехин Е.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковыми требованиями к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, затрат на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, определив цену иска в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п/п5 п.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена предъявленного иска определяется путем суммирования заявленных истцом имущественных исковых требований: взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, при этом требование о компенсации...

... морального вредя таковым не является, а заявление о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, не являются исковыми требованием и не влияют на цену иска.

Таким образом, цена иска Терехина Е.В., предъявленного в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, составляет <данные изъяты> исходя из предмета и оснований исковых требований, определенных истцом в исковом заявлении.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выяснилось, что исковые требования Терехина Е.В. предъявлены с нарушением правил подсудности в Горно-Алтайский городской суд, поскольку, исходя из цены иска, требования подсудны мировому судье судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение мирового судьи.

В судебном заседании представители истца Давыдова А.И. и Сукиасян И.А. не возражали относительно передачи дела на рассмотрение мирового судьи, исходя из правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, 332 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Терехина <данные изъяты> к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка №2 города Горно-Алтайска Республики Алтай.

Определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

ДЕЛО № 1\204-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 февраля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.,

подсудимой Давыдовой А.И.,

защитника Черного В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухарматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Давыдовой А.И., родившейся <данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимая Давыдова А.И. виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Давыдова А.И., достоверно зная о ложности сообщаемых ею сведений, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступления, чем посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, обратилась в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и сообщила о совершенном в отношении неё преступлении. После этого оперативный дежурный отдела полиции № УМВД России по <адрес> майор полиции М. провел Давыдову А.И. в служебный кабинет № отделения уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она собственноручно написала заявление, в котором сделала заведомо ложный донос о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М., наход...

...ясь в <адрес>, тайно похитил у неё денежные средства в № рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Данное заявление было принято оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции З., после чего оперативным дежурным отдела полиции № УМВД России по <адрес> майором полиции М. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № ОП № УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что М. не совершал хищение денежных средств у Давыдовой А.И., при указанных в заявлении Давыдовой А.И. обстоятельствах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.

В судебном заседании подсудимая Давыдова А.Т. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой Черный В.И. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Давыдовой А.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: заявление Давыдовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях № ОП № УМВД России по <адрес> – оставить у сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

Давыдову А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Давыдовой А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- заявление Давыдовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела,

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях № ОП № УМВД России по <адрес> – оставить у сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА

Дело № 2-216/2019

Поступило в суд 03.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Думенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехороших Дарьи Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нехороших Д.А. обратилась в суд с иском к СОА «ВСК», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 719 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 859 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 450 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины, штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлен...

...ием о страховой выплате.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Размер ущерба был определен ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» в размере 100 000 рублей, сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение ответчика об отказе в страховой выплате и назначении трасологической экспертизы.

По результатам проведенной трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 731 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №-ДО стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа была определена в размере 105 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которой просила возместить оставшуюся часть страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию и произвел выплату страховой суммы в размере 18 450 руб. 00 коп. Общая сумма выплаченной страховой суммы составила 32 181 руб. 00 коп. Следовательно, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 73 719 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы на представителя в размере 19 000 рублей и на выдачу представителю доверенности в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание истец Нехороших Д.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Рерих М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство представителя истца Рерих М.Ю. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, иск не признал и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку размер суммы восстановительного ремонта, полученный в результате судебной экспертизы, существенно не отличается от суммы, выплаченной истцу страховой компанией. Разница в размере стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 % и является допустимой погрешностью. Доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного иска, поддержал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям под. б п. 18 ст. 12 названного выше Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО3. Данные обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 221-231).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость и направление движения, не справился с управлением транспортного средства. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, крыло переднее правое, двери передняя и задняя правые, крыло заднее правое, задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нехороших Д.А. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 88-89).

В тот же день транспортное средство –автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, было осмотрено ответчиком (л.д.91 - 92).

Согласно экспертному заключению № ВТ-013, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения, локализованные в передней правой угловой части, а именно: фара правая, крыло переднее правое. Повреждения передней правой двери в виде множественных вмятин в средней части, вмятины в задней части, двери задней правой в виде вмятины в средней части, вмятины в задней части, крыла заднего правового в виде вмятин в передней части, средней части и в задней части, а также дисков переднего и заднего правых колес в виде сколов ЛКП и глубоких задиров металла по закраинам иска образовались при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию ( л.д.94-106).

На основании экспертного заключения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определен в сумме 13 731 рубль (л.д.115-123).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на имя представителя Нехороших Д.А. Давыдовой А.И., действующей на основании доверенности (л.д.62-63), что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.143).

Согласно расчетам ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определен в размере 32 181 рублей (л.д. 145-152).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «ВСК» на имя представителя нехороших Д.А. Давыдовой А.И. перечислило дополнительно 18 450 рублей (л.д.161).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 32 181 рубль.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ООО Первая судебная экспертиза» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 32 300 рублей (л.д. 69-95).

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание характеристик заявленных повреждений транспортного средства, которые не содержат противоречий.

Кроме того, результаты полученные в ходе судебной экспертизы соответствую результатам проведенных по инициативе ответчика досудебных экспертиз, на основании которых был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истцом и его представителем в материалы дела не представлено иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца в размере 32 181 рубль, и стоимость размера восстановительного ремонта, установленная по результатам судебной экспертизы, в размере 32 300 рублей, не превышает 10 % допустимой погрешности.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 73 719 рублей удовлетворению не подлежит и, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов истца на оценку в размере 3000 рублей.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание с ответчика штрафа возможно только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оформление доверенности для представителя и расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нехороших Дарьи Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова