Давыдова Наталья Кузьмовна

Судья Котин Е.И. № 2-862/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-8958/2020

54RS0007-01-2019-006293-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Кузнецовой Н.Е., Бутырина А.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давыдовой Натальи Кузьмовны – Юндиной Вероники Станиславовны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года по делу по иску Гребенщиковой Юлии Анатольевны к Давыдовой Наталье Кузьмовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения представителя Давыдовой Н.К. – Юндиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гребенщиковой Ю.А. и ее представителя Бабыниной Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенщикова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Давыдовой Н.К. стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений квартиры, поврежденной затоплением, в сумме 71 971 руб., расходы на аренду жилого помещения, понесенные в связи с невозможностью проживания в квартире после затопления канализационными стоками в сумме 45 000 руб., расходы, оплаченные ООО «Авангард» за составление заключения о сметной стоимости в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 3 539 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Гребенщикова Ю.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 18,8 кв.м., расположенной на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, <адрес>. Этажом выше над квартирой, т.е. на 3-м этаже, расположена квартира №, собственником которой является ответчица Давыдова Н.К.

29.05.2019 года из принадлежащей ответчице квартиры № произошла протечка и затопление канализационными стоками нижерасположенных квартир: квартиры №

В результате затопления ей причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению ООО «Авангард» определена в размере 71 971 руб., расходы на оценку составили 4 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что затопление произошло канализационными стоками, проживать в квартире стало не возможно, из-за сырости стоял интенсивный устойчивый неприятный запах канализации, устранить который после просушки и проветривания не получилось, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилье в период с 31 мая 2019 года по 31 августа 2019 года и понесла расходы в сумме 45 000 руб.

Ответчик Давыдова Н.К. от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2020 года исковые требования Гребенщиковой Юлии Анатольевны к Давыдовой Наталье Кузьмовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Гребенщиковой Юлии Анатольевны с Давыдовой Натальи Кузьмовны ущерб в размере 71 971 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 359,13 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Давыдова Н.К., в апелляционной жалобе ее представитель Юндина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Считает, что экспертное заключение ООО «Авангард» не может определить размер ущерба и установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, поскольку экспертное заключение составлено 10.07.2019 года, а затопление произошло 29.05.2019 года.

Также апеллянт указывает на то, что свидетель Гребенщиков А.В., отец истца, не подтвердил в суде первой инстанции пояснения истца в части того, что он в день затопления поднимался в квартиру ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> в г. Новосибирске, ответчик является собственником выше расположенной квартиры № в этом же доме.

29.05.2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом АО «МУК» от 04.06.2019 года, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2018 года.

Согласно акту от 04.06.2019 года, <адрес> проводили ремонт, в ходе которого произошла протечка канализации и затоплены квартиры нижних этажей (№ 115 и 107). При осмотре помещения квартиры № 115 выявлено: по всей длине помещения на потолке посередине пятна от протопления. В левом углу комнаты наблюдается отслоение обоев. На кухне на потолке следы протопления через все помещение. Деформация оргалит под линолеумом. В квартире стойкий запах сырости.

Акт подписан мастером участка АО «МУК» Калайда Г.Н., старшим по дому Соколовой Г.И. и жителем квартиры № 113 Пономаревым Ю.П.

Сохранение указанных дефектов отражено в актах от 30.06.2019 года и от 04.08.2019 года, составленных с участием истца, старшего по дому Соколовой Г.И. и жителя квартиры № 113 Пономарева Ю.П.

Полномочия Калайда Г.Н., как сотрудника АО «МУК» подтверждены в письме АО «МУК» от 17.01.2020 г.

Факт течи с потолка в квартиру № 107 (1 этаж) в указанном многоквартирном доме 29.05.2020 года зафиксирован в представленной АО «МУК» выкопировке из журнала аварийно-ремонтной службы (л.д.176).

В письме АО «МУК» от 14.07.2020 года сообщено, что в соответствии с информацией, имеющейся у управляющей компании, 27.04.2019 года в АО «МУК» поступила заявка № 2075 о засоре раковины по адресу: <адрес>. Заявка была исполнена, в связи с чем, был составлен акт выполненных работ аварийно-ремонтной службой. 29 мая в диспетчерскую службу АО «МУК» поступила заявка от жильца кв. 107 по ул. Журавлева, д. 11, о том, что идет протопление с верхнего этажа, о чем была сделана запись в оперативном журнале аварийно-ремонтной службы № 638. В результате осмотра, было установлено, что в кв. 124 вышеуказанного дома проводился ремонт, в ходе которого произошло протопление квартир, расположенных на нижних этажах, протопление разовое и вины управляющей компании АО «МУК» нет. Заявок от собственников и нанимателей вышеуказанного многоквартирного дома по поводу засоров стояков канализационной системы в АО «МУК» не поступало (л.д.179).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, приняв во внимание выводы специалиста ООО «Авангард», согласующиеся с представленными в дело доказательствами, с учетом актов осмотра, пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> явились действия собственника вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения (а именно санитарно-технического оборудования, необходимого для эксплуатации данной квартиры и не относящегося к общему имуществу), допустившего протечку воды в нижерасположенное жилое помещение. Ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (а именно санитарно-технического оборудования), суд возложил на Давыдову Н.К. ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба в размере 71 197 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 359,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии вины Давыдовой Н.К. в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что 29 мая 2019 года в <адрес> произошло затопление, что зафиксировано в журнале аварийно-ремонтной службы АО «МУК».

Из показаний допрошенной в судебном заседании мастера участка АО «МУК» Калайда Г.Н. следует, что она принимала участие в осмотре затопленной квартиры в начале июня 2019 года, затопление было разовым, стояк был в надлежащем состоянии, затопление произошло из квартиры № в нижерасположенные квартиры №. В вышерасположенной квартире над квартирой № протечек не было.

Согласно показаниям свидетеля Соколовой Г.И., в конце мая 2019 года она по обращению истца проверила несколько рядом расположенных квартир. Дверь в квартиру № открыл рабочий по отделке помещений, в квартире проходил ремонт и текла вода из канализационной трубы, течь была на уровне пола.

Вопреки доводам жалобы, аналогичные показания о не закрепленности канализационных труб в квартире ответчика и наличии следов течи из последних дал свидетель Гребенщиков А.В. (л.д. 148 оборот). Каких-либо замечаний на соответствующий протокол судебного заседания по причине наличия в нем неточностей либо иных ошибок Давыдова Н.К. и ее представители не приносили.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что причинителем вреда является собственник квартиры <адрес> в г.Новосибирске, то есть ответчик.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Давыдова Н.К. каких-либо доказательств тех обстоятельств, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества - засора в канализационной трубе, не предоставила.

В связи с чем, учитывая законодательно установленную обязанность собственника квартиры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

То обстоятельство, что затопление произошло 29.05.2020 года, а осмотр экспертом произведен 10.07.2019 года, о недоказанности размера причиненного ущерба не свидетельствует, поскольку в заключение ООО «Авангард» включены повреждения квартиры от затопления, отраженные в акте по факту потопления принадлежащего Гребенщиковой Ю.А. жилого помещения от 04.06.2019 года, который был подписан мастером участка АО «МУК» Калайда Г.Н., старшим по дому Соколовой Г.И. и жителем квартиры № Пономаревым Ю.П. непосредственно после произошедшего затопления.

При этом, будучи не согласной с размером определенного истцом ущерба, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдовой Натальи Кузьмовны - Юндиной Вероники Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи