Давыдова Саяна Юрьевна

Дело № 2-2337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республики Хакасия 18 июля 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Л.А. Лысковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С.Ю. к Больница, Министерство 1, Дугаров В.Д., Ридер А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова С.Ю. обратилась в суд с иском к Больница, Министерство 1, Дугарову В.Д., Ридер А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции лечащим врачом Дугаровым В.Д. и заведующим первым хирургическим отделением Ридер А.В. были допущены дефекты в технике проведения операции, которые причинили истице <данные изъяты> вред здоровью. Для восстановления своего состояния здоровья истице был произведен ряд операций, длительное время она находилась на стационарном лечении. Также истицей были понесены дополнительные расходы в виде приобретения лекарственных препаратов, медицинских обследований, расходы по проезду до мест лечения и обратно, проживанию на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени истица по состоянию здоровья не может выполнять какую-либо работу, заботиться о своих детях. В результате действий ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, которые она полагает должны быть компенсированы. На основании изложенного просит обязать Больница пожизненно ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере, соответствующем ст...

...епени утраты общей трудоспособности вследствие увечья; взыскать с Дугарова В.Д. и Ридер А.В. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Больница и Министерство 1 в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство 2.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Тюндешева А.Г. поступило заявление о взыскании расходов за проезд и проживание представителя истца Шевякова А.И. в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истица Давыдова С.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела. Направила для участия в деле своих представителей.

Представители истца Тюньдешев А.Г., Зинина С.И., действующие на основании доверенностей иск поддержали.

Представитель истца Шевяков А.И., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела.

Представитель ответчика Больница Левадный Н.Н., действующий на основании доверенности, ответчик Ридер А.В., представитель ответчика Дугарова В.Д. – Александров И.В., действующий на основании доверенности, иск не признали. Просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Дугаров В.Д. в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела. Направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Дугарова В.Д. – Двигун П.С., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Министерство 1 Порядина Ю.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Министерство 2, помощник прокурора <данные изъяты> Зуб М.С., действующая на основании распоряжения, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентирует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной, качественной и профессиональной медицинской помощью, оказываемой государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статьи 1, 2, 14, 17, 18, 19 Закона). Задачи и обязанности оказания квалифицированной медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством, содержит и Устав Больница.

Из вышеуказанных норм права, а также учредительного документа ответчика следует, что на лечебное учреждение возлагается обязанность не только по оказанию надлежащей медицинской помощи, но и ее организации. Граждане, в свою очередь, во всех случаях имеют право требовать оказания квалифицированной помощи в соответствии с законом. При этом квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается больному данным лечебным учреждением, а при необходимости - с привлечением других специалистов. Если такая помощь не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут за это ответственность.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и из медицинских карт больной Давыдовой С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Ю. поступила в Больница с диагнозом <данные изъяты>. На момент поступления общее состояние Давыдовой С.Ю. <данные изъяты>, она жаловалась на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Дугаровым В.Д. и заведующим первым хирургическим отделением Больница Ридер А.В., Давыдовой С.Ю. проведена экстренная операция - <данные изъяты>. Диагноз после операции <данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния здоровья после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Дугаровым В.Д. и заведующим первым хирургическим отделением Больница Ридер А.В., ФИО3 проведена экстренная операции - <данные изъяты>. Диагноз после операции <данные изъяты>.

Далее, в связи с ухудшением состояния здоровья и возникающими многократными осложнениями, Давыдовой С.Ю. был проведен ряд операций, длительное время с разной периодичностью Давыдова С.Ю. находилась на стационарном лечении.

Из акта служебного расследования врачей Больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больная Давыдова С.Ю. госпитализирована в хирургическое отделение обоснованно, по экстренным показаниям. Диагноз <данные изъяты> установлен своевременно. Экстренная операция ДД.ММ.ГГГГ проведена по показаниям. При проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хирургом Дугаровым В.Д. не диагностировано <данные изъяты>. Не своевременная диагностика <данные изъяты> привела к развитию тяжёлого осложнения - <данные изъяты>. Обследование больной Давыдовой С.Ю. до операции, проведение, операция и курация пациентки в послеоперационных периодах лечащим врачом Дугаровым В.Д. проведены неквалифицированно. Выявлено отсутствие должного контроля за ведением пациентки со стороны заведующего первым хирургическим отделением Ридер А.В. Все последующие операции направлены на ликвидацию <данные изъяты>, проведены обоснованно и в должном объёме.

Из представленных копий заключения № (экспертиза по материалам дела) комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключения № (экспертиза по материалам дела) дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении в Больница ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой С.Ю. диагноз <данные изъяты> был выставлен правильно. Обследование Давыдовой С.Ю. было назначено правильно, соответственно выставленному диагнозу и стандарту оказания медицинской помощи. При проведении операции - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты в технике проведения операции - <данные изъяты>, что привело к развитию осложнения в виде <данные изъяты>. Дальнейшее лечение (операции) было направлено на ликвидацию осложнений и проведено обосновано в полном объеме.

Для установления причиненного истцу Давыдовой С.Ю. вреда, степени вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная, комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта по материалам дела №, пациентка Давыдова С.Ю. в момент обращения за медицинской помощью предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Выставленный диагноз <данные изъяты> установлен правильно на основании клинического обследования, лабораторных данных и результатов ультрасонографии органов брюшной полости. Наличие у больной <данные изъяты> являлось показанием для госпитализации в хирургическое отделение, так как для лечения указанного заболевания может потребоваться хирургическое вмешательство. Таким образом, больная Давыдова С.Ю. была обоснованно госпитализирована в хирургическое отделение.

<данные изъяты> у больной Давыдовой С.Ю. проведена стандартно в соответствии с существующими требованиями к подобного рода вмешательствам. Нарушений технологии проведения операции не выявлено.

Абсолютных противопоказаний для выполнения <данные изъяты> у больной Давыдовой С.Ю. не было, поэтому существовала возможность <данные изъяты>.

У Давыдовой С.Ю. произошло <данные изъяты>, которое впоследствии осложнилось развитием <данные изъяты>. В более позднем периоде сформировался <данные изъяты>. В процессе лечения имелись <данные изъяты>. Вследствие многократных хирургических вмешательств развилась <данные изъяты>. Кроме того пациентка перенесла <данные изъяты>, диагностирован <данные изъяты>, был эпизод <данные изъяты>.

С учетом того, что операцию больной Давыдовой С.Ю. выполняли хирурги высшей категории, имеющие большой опыт подобного рода операций, основной причиной <данные изъяты> следует считать наличие <данные изъяты>, который изменил анатомию <данные изъяты> и стал основной причиной <данные изъяты> в процессе проведения <данные изъяты>, а так же особенности анатомического строения (<данные изъяты>) которые могли способствовать одновременному удалению <данные изъяты>.

Наблюдение за больной после <данные изъяты> проводилось регулярно. Однако имела место запоздалая диагностика повреждения <данные изъяты>. У больной Давыдовой С.Ю. <данные изъяты> по данным повторной операции, поэтому <данные изъяты> не наблюдалось. Кроме того, имелось <данные изъяты>, что также препятствовало своевременной диагностике. <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, поэтому произошла запоздалая диагностика повреждения <данные изъяты>.

У больной Давыдовой С.Ю. имелись показания для повторной <данные изъяты>.

Повторная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у больной Давыдовой С.Ю. была проведена в соответствии с требованиями к подобного рода вмешательствам. В <данные изъяты> обнаружено <данные изъяты>. Источник <данные изъяты> не выявлен. <данные изъяты> стала основной причиной, на основании которой источником <данные изъяты> посчитали <данные изъяты>, в связи с чем, проведен дополнительный <данные изъяты>.

Между имевшим место <данные изъяты> у Давыдовой С.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Состояние пациентки продолжало оставаться тяжелым, несмотря на проводимую терапию. Появилась тенденция к увеличению <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> после первой операции) по <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> стало показанием к проведению следующей операции.

Третья операция выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями к подобного рода вмешательствам. В условиях <данные изъяты> операции на <данные изъяты> невозможны. Цель операции - обеспечение <данные изъяты>, что и было сделано у больной Давыдовой С.Ю.

После выписки больной Давыдовой С.Ю. из стационара ДД.ММ.ГГГГ для восстановления <данные изъяты> и лечения у нее возникших осложнений потребовались неоднократные повторные хирургические вмешательства.

В общей сложности после выписки из стационара в ДД.ММ.ГГГГ больная перенесла <данные изъяты> хирургических вмешательств. Часть операций выполнена <данные изъяты>, часть вмешательств носила <данные изъяты> через <данные изъяты> с применением <данные изъяты>. В целом все последующие операции выполнены правильно, что позволило частично восстановить <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта по материалам дела №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании исследованных в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, доказательств, суд приходит к выводу, что хирург Дугаров В.Д. при проведении истице Давыдовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ операции - <данные изъяты>, проявил преступную небрежность по отношению к исполнению своих обязанностей, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, допустил <данные изъяты> повреждение <данные изъяты>. Анатомические особенности Давыдовой С.Ю., ее согласие с проведением операции и информированием о возможном возникновении неблагоприятных последствий проведения операции не являются основаниям для освобождения либо уменьшения степени вины Дугарова В.Д., поскольку являясь лицом, отвечающим за здоровье и жизнь пациентов, он должен был предусмотреть все нюансы проводимой операции и принять все возможные меры по предотвращению допущения ошибок. Впоследствии несвоевременная диагностика хирургом повреждения <данные изъяты> привела к развитию <данные изъяты> из-за чего потребовались неоднократные оперативные вмешательства и длительное лечение, которое продолжается по настоящее время.

В свою очередь, Ридер А.В. как заведующий первым хирургическим отделением, в подчинении которого находится хирург Дугаров В.Д., не осуществил должного контроля за ведением пациентки Давыдовой С.Ю.

Таким образом, виновные действия Дугарова В.Д. и Ридер А.В., выраженные в форме неосторожности и неосмотрительности, по отношению к исполнению своих прямых должностных обязанностей, в отношении обратившегося за медицинской помощью, привели к наступившим у последнего (Давыдовой С.Ю.) неблагоприятным последствиям.

Из представленной копии заключения № (экспертиза по материалам дела) комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта по материалам дела № следует, что в процессе проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Давыдовой С.Ю. причинило <данные изъяты> вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2.7, п. 25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008, Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением № 522 от 17.08.2007)».

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, справке ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта по материалам дела №, у Давыдовой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и по ДД.ММ.ГГГГ у Давыдовой С.Ю. наступила стойкая утрата трудоспособности, так как она признана инвалидом <данные изъяты> группы по последствиям операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как видно из копии трудовой книжки №, Давыдова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФИО1 на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

Среднемесячная заработная плата Давыдовой С.Ю. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1.

Согласно заключению эксперта по материалам дела №, у Давыдовой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ наступила стойкая утрата трудоспособности, так как признана инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) по последствиям операции, которые привели к выраженным нарушениям <данные изъяты> можно установить <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, так как она может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

Установить % утраты профессиональной трудоспособности на будущее не предоставляется возможным, так как на настоящий период времени проводятся лечебные и реабилитационные мероприятия по последствиям осложнений операции от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>% установлено по Постановлению министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» раздел 3 пункт 22 «б».

Согласно приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194 н, в таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин в разделе «Органы пищеварения» повреждения желчевыводящих путей не указаны, в связи с этим установить степень утраты общей трудоспособности у Давыдовой С.Ю. не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и тот факт, что истице установлен процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% подлежат удовлетворению требования истицы Давыдовой С.Ю. об обязании Больница выплачивать ей бессрочно ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%) с последующей индексацией в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта по материалам дела №, лекарственные средства, рекомендованные при выписке из стационара врачами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не входят в перечень Жизнено необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖН ВЛС), однако для Давыдовой С.Ю. были необходимы по основному заболеванию в восстановительный период для улучшения качества жизни. Вышеперечисленные лекарственные средства соответствуют инструкциям к их применению (<данные изъяты>). Исключение составляет <данные изъяты>, который применяется Давыдовой С.Ю. в течении <данные изъяты>, а записей по фармакотерапевтическому мониторингу (что требуется при применении <данные изъяты> более <данные изъяты> (<данные изъяты>) в представленной медицинской документации нет.

В представленных копиях чеков на приобретенные лекарственные препараты Давыдовой С.Ю. имеются препараты, которые не были указаны в рекомендациях врача: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Среди перечисленных препаратов есть лекарственные средства, которые противопоказаны Давыдовой С.Ю. – противозачаточное средства – <данные изъяты> (<данные изъяты>) и может привести к ухудшению состояния Давыдовой С.Ю. по основному заболеванию. Противогрибковое средства - <данные изъяты> (этот препарат не указан в рекомендациях врачей) не рекомендуется применять совместно с <данные изъяты> (данный препарат имеется в рекомендациях врачей), что также могло привести к ухудшению состояния Давыдовой С.Ю.

Согласно кассовым и товарным чекам, представленным в материалы дела, Давыдовой С.Ю. приобретены лекарственные препараты, необходимые ей для лечения, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За оказанные медицинские услуги, обследование, проведение анализов истица оплатила <данные изъяты> руб.

За проживание в <данные изъяты> в период нахождения на лечении Давыдовой С.Ю. оплачено <данные изъяты> руб.

За проезд автомобильным, железнодорожным, авиационным транспортом к месту лечения и обратной самой истицы и сопровождающего ее лица оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого Давыдовой С.Ю. были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежит взыскать в ее пользу.

В силу вышеприведенных ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Дугаров В.Д. и Ридер А.В. на момент проведения истице Давыдовой С.Ю. операции ДД.ММ.ГГГГ работали в Больница и оперировали ее в рамках выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, суд на основании приведенных норм приходит к выводу, что обязанность по возмещению дополнительно понесенных истицей расходов, вызванных повреждением здоровья, несет ответчик Больница.

В обоснование исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи она претерпела нравственные и физические страдания, которые полагает должны быть компенсированы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах, суд находит состоятельным довод истицы о причиненном моральном вреде, так как ей были причинены нравственные и физические страдания (тяжкий вред здоровью) в связи оказанной медицинской помощью ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и длительности срока лечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание последствия данного происшествия, длительность нахождения истицы на лечении, неоднократность проведения оперативных вмешательств, возникшие в связи с этим ограничения в полноценной жизнедеятельности, степень вины нарушителя, потерю трудоспособности, физические страдания от болей, связанных с повреждением здоровья, а также учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в системной связи с п. 3 ст. 158 данного Кодекса следует, что интересы субъекта Российской Федерации помимо финансового органа соответствующего субъекта Российской Федерации могут представлять иные главные распорядители средств регионального бюджета.

Таким образом, Министерство 1, не являясь главным распорядителем средств республиканского бюджета, не может выступать в суде от имени <данные изъяты> по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) учреждения здравоохранения. Следовательно, моральный вред, за причиненные истице физические и нравственные страдания, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, подлежит компенсации Больница.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются посадочные талоны от <данные изъяты>, согласно которым представитель истца Шевяков А.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылет из <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> и из <адрес> – <данные изъяты> в <адрес> – <данные изъяты>.

Согласно электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелета из <адрес> – <данные изъяты> в <адрес> – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При этом, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Шевякова А.И., место регистрации представителя указан <адрес>.

Таким образом, суд не может принять во внимание данные документы в качестве доказательств понесенных расходов на проезд в связи с явкой в суд, поскольку истцом не доказана их относимость к делу.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шевяковым А.И. понесены расходы по приобретению билета на автобус по маршруту <адрес> – <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Также суточные расходы по проживаю, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Шевяковым А.И. составили <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Больница в пользу истца Давыдовой С.Ю. расходы на проезд и проживание представителя Шевякова А.И., понесенные в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Больница в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова С.Ю. к Больница о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Больница выплачивать Давыдова С.Ю. бессрочно ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с законом.

Взыскать с Больница в пользу Давыдова С.Ю. дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований Давыдова С.Ю. к Министерство 1, Дугаров В.Д., Ридер А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликов Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года Дело № 2-7113\2014г.

Абаканский городской суд

в составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре: А.М. Милко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирбижековой Н.И. к Зининой С.И. Давыдовой С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Кирбижекова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Зининой С.И., Давыдовой С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, домовладение.

В судебном заседании истец Кирбижекова Н.И. заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, о чем предоставила заявление.

Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований к Зининой С.И., Давыдовой С.Ю, о признании права собственности на земельный участок, домовладение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, по данному делу имеются основания для принятия от истца Кирбижековой Н.И, отказа от исковых требований к Зининой С.И,, Давыдовой С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, домовладение и прекращения производства по делу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Кирбижековой Н.И, отказ от ис...

...ковых требований.

Прекратить производство по делу по иску Кирбижековой Н.И. к Зининой С.И., Давыдовой С.Ю. о признании права собственности на земельный участок, домовладение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РХ в течение 15 дней с момента его вынесения, через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.И. Толмачева

Дело № 2-740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республики Хакасия 13 апреля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой С.Ю, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 171 373 руб., свои требования обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18.07.2014 установлено, что в процессе проведенной врачами ответчика операции - эндоскопической холецистэктомии 11.01.2012 Давыдовой С.Ю. произошло интраоперационное повреждение желчевыводящих путей, которое в последствие осложнилось развитием <данные изъяты>, что причинило истцу тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. В связи с несением расходов, связанных с повреждением здоровья, а именно оплатой лечения, оплатой проезда к месту лечения истцу, сопровождающему, расходов на приобретение лекарств об...

...ратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Давыдова С.Ю., ее представитель Зинина С.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Левадный Н.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец не представил доказательств не возможности получения данных медицинских услуг, лекарства бесплатно, а так же не возможности истцу доехать до места лечения и обратно на железнодорожном транспорте и нуждаемости в сопровождении.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18.07.2014 установлено, что в процессе проведенной врачами ответчика операции -эндоскопической холецистэктомии 11.01.2012 Давыдовой С.Ю. произошло интраоперационное повреждение желчевыводящих путей, которое в последствие осложнилось развитием <данные изъяты>, что причинило истцу тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давыдова С.Ю. обратившись в суд с данным исковым заявлением просит взыскать расходы на лечение, расходы на проезд к месту лечения истцу, сопровождающему, расходы на приобретение лекарств.

Согласно информации ФКУ « ГБ МСЭ по Республике Хакасия» № от 05.02.2015 Давыдова С.Ю. с 29.02.2012 по настоящее время является инвалидом 2 группы.

В соответствии с информацией ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в городе Абакане РХ № от 22.01.2015 Давыдова С.Ю. с 29.12.2012 является получателем трудовой пенсии по инвалидности, размер пенсии составляет 9790 руб. 20 коп., ежемесячная денежная выплата в сумме 2123 руб. 92 коп..

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с проведенным по делу на основании определения суда 21.01.2015 заключением № ( экспертиза по материалам дела) ГКУЗ РХ « Республиканское клиническое бюро медико-социальной экспертизы» в связи с возникшими последствиями после проведенной 11.02.2012 в ГБУЗ РХ « Абаканская межрайонная клиническая больница» операции - эндоскопической холецистэктомии Давыдова С.Ю. нуждалась в консультации, обследованиях и лечении в ГБУЗ г. Москвы « ГКБ № 2», СЗГМУ им И.И. Мечникова ( г. Санкт-Петербург), институте хирургии им. А.В. Вишневского ( г. Москва), в отделении СХ клиники ФГБУ РНЦРХТ ( г. Санкт-Петербург).

Лекарственные препараты : альмагель, креон, мотилиум, урсофальк, бифиформ, гентомицин, кордицепс, вобензим, р-р NCI 0,9% ( физ.раствор), гепарин, зивокс, дифлюкан, линнекс, диоксидин, кетонал, диклофенак были рекомендованы и показаны Давыдовой С.Ю. согласно имеющегося заболевания.

По представленным ксерокопиям выписных эпикризов из лечебных учреждений, где Давыдова С.Ю. находилась на обследовании и лечении лекарственные препараты: супрустин, некст, салициловая кислота, но-шпа, ацетилсалициловая кислота, ортанол, траксевазин, перевязочный материал ( бинты, перевязочные пакеты, стерильные салфетки, пластырь Хартман омнификс), бахилы, иглы с крыльями, шприцы, авелокс, флукеназол, омепразол, детское мыло, панкреатин, луцетам, тизин-ксило, коделак-форте, цифран не были ей рекомендованы.

Проведенный гр. Давыдовой С.Ю. осмотр и лечение у стоматолога 18.02.2014 были ей необходимы для госпитализации 27.02.2014 в СЗГМУ им. И.И. Мечникова ( г.Санкт- Петербург). Проведенное исследование на платной основе – ЭКГ от 27.11.14 – было необходимо для госпитализации в ФГБУ РНЦХТ в декабре 2014.

УЗИ исследование ( гинекологическое ) от 08.07.2014, лечение у стоматолога 02.09.2014 и 02.09.2014 не связаны с возникшими последствиями после проведенной 11.01.2012 в ГБУЗ РХ Абаканская межрайонная клиническая больница» операции - эндоскопической холецистэктомии.

Ставить под сомнения вышеуказанные выводы экспертизы ГКУЗ РХ « Республиканское клиническое бюро медико-социальной экспертизы» либо не согласиться с ними у суда нет оснований, так как экспертиза проведена судебно-медицинской экспертной комиссией, в состав которой входят врачи- эксперты, имеющие высшее медицинское образование, высший категории, большой стаж работы, выводы экспертизы подкреплены материалами гражданского дела, в том числе справками и выписными эпикризами лечебных учреждений, в которых истица находилась на лечении в рассматриваемый период.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, подтвержденное в ходе опроса в судебном заседании врачом-экспертом, участвующим в проведении данной экспертизы ИВМ, принимая во внимание, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возможности получения истцом оказанной медицинской помощи бесплатно, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость оказанной истцу медицинской помощи в размере 19 734 руб., согласно следующих документов, подтверждающих несение данных расходов, имеющихся в материалах дела: договор о предоставлении медицинских услуг № от 27.02.2014, заключенный между ГБОУВПО « Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова Министерства здравоохранения РФ и Давыдовой С.Ю. о предоставлении услуги на 1300 руб., кассовый чек от 27.02.2014 об оплате 1300 руб.; договор оказания платных медицинских услуг от 24.02.2014 №, заключенный между ГБУЗ города Москвы « Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения города Москвы» и Давыдовой С.Ю. о предоставлении услуги в размере 8 540 руб., акт оказания услуг к данному договору от 25.02.2014, кассовый чек от 24.02.2014 на сумму 8 540 руб.; квитанция № от 18.02.2014 ГБУЗ РХ « Стоматологическая клиническая поликлиника города Абакана» на имя Давыдовой С.Ю. о предоставлении услуги на 2730 руб.,; договор о предоставлении медицинских услуг от 24.04.2014 №, заключенный между ГБОУВПО « Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова Министерства здравоохранения РФ и Давыдовой С.Ю. о предоставлении услуги на 1300 руб., кассовый чек от 24.04.2014 об оплате 1300 руб.; талон-направление № от 29.05.2014 ФГБУ « Институт хирургии им. А.В. Вишневского » о предоставлении услуги на 994 руб., кассовый чек от 29.05.2014 на 994 руб.; талон-направление № от 29.05.2014 ФГБУ « Институт хирургии им. А.В. Вишневского » о предоставлении услуги на 720 руб., кассовый чек от 29.05.2014 на 720 руб.; договор о предоставлении медицинских услуг № от 27.05.2014, заключенный между ГБОУВПО « Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова Министерства здравоохранения РФ и Давыдовой С.Ю. о предоставлении услуги на 300 руб., акт сдачи –приемки выполненных работ № от 27.05.2014, кассовый чек от 27.05.2014 об оплате 300 руб.; заявка на оказание платных услуг ФМБЦ им. А.И. Бурназяна № от 26.06.2014 на оказание услуг в размере 2500 руб., кассовый чек на 2500 руб.; договор о предоставлении медицинских услуг от 16.09.2014 №, заключенный между ГБОУВПО « Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова Министерства здравоохранения РФ и Давыдовой С.Ю. о предоставлении услуги на 300 руб., кассовый чек от 16.09.2014 об оплате 300 руб.; договор на платное амбулаторное обследование № от 02.10.2014 между ФГБУ « РНЦРХТ» Минздрава России и Давыдовой С.Ю. о предоставлении услуги на 1100 руб., кассовый чек от 02.10.2014 на 1100 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг от 27.11.2014 между ГБУЗРХ « Абаканская городская клиническая поликлиника» и Давыдовой С.Ю. на оказание услуг в размере 250 руб., кассовый чек на 250 руб. от 27.11.2014.

В оплате медицинских услуг УЗИ исследование ( гинекологическое ) от 08.07.2014, лечение у стоматолога 02.09.2014 и 02.09.2014, в соответствии с квитанцией ООО « Юнона» № от 08.07.2014, квитанциями от 02.09.2014 №, № ГБУЗ РХ « Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника», суд считает возможным отказать, так как получение данных услуг не связано с возникшими последствиями после проведенной 11.01.2012 в ГБУЗ РХ Абаканская межрайонная клиническая больница» операции - эндоскопической холецистэктомии, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы, истица доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно ст. 6.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ « О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе инвалиды.

В силу ст. 6.2 данного федерального закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1. настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Действительно согласно вышеуказанному закону инвалиды 2 группы имеют право на проезд до места лечения и обратно на железнодорожном транспорте, без сопровождающего, что так же пояснили в судебном заседании специалист ГУ –Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ МНА специалист ФКУ « ГБ МСЭ по РХ» Минтруда России СНИ., специалист Министерства здравоохранения РХ БОИ

Согласно пояснений врача –эксперта, участвующего в проведении экспертизы ИВМ, лечащего врача истца ГСВ Давыдовой С.Ю. необходимо ежедневное промывание дренажа, что при использовании железнодорожного транспорта ( 5 суток- Абакан-Москва) затруднительно и может привести к заражению, в связи с чем пояснили, что учитывая состояние здоровья истца, она до места лечения и обратно может осуществлять проезд только с использованием авиатранспорта. Так же указав, что Давыдова С.Ю. по состоянию здоровья ни до места лечения ни обратно не нуждалась в сопровождающем.

На основании изложенного, учитывая, что Давыдова С.Ю. не нуждалась в сопровождающем лице, а так же учитывая, что проезд на авиатранспорте сопровождающего лица Зининой С.И. 26.05.2014, 06.06.2014, 24.06.2014 осуществлялся без истца Давыдовой С.Ю., суд, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении проезда сопровождающего лица Зининой С.И..

При этом, учитывая, вышеуказанные пояснения специалистов, а так же то, что согласно приведенных норм права истица имела как инвалид второй группы право на проезд до месте лечения и обратно только на железнодорожном транспорте, как набор социальной услуги, то есть не имела право на бесплатное получение проезда на авиатранспорте, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 71 807 руб. 40 коп. и проживание в размере 1200 руб., согласно следующих документов, подтверждающих несение данных расходов, имеющихся в материалах дела: проездной документ РЖД АВ*2007027671802 в размере 1082 руб. 40 коп. на проезд Москва – С-Петербург на 26.02.2014; посадочный талон на 19.02.2014 на проезд Абакан-Москва, кассовый чек от 15.02.2014 на сумму 7730 руб., электронный билет на 15.02.2014 на проезд Абакан-Москва на сумму 7730 руб., кассовый чек на сумму 11 760 руб. от 08.04.2014, маршрутная квитанция на сумму 11760 руб., посадочный талон на 10.04.2014 на проезд Москва –Абакан, кассовый чек на сумму 450 руб. от 08.04.2014 ( услуги « АВИА»), счет –договор № от 08.04.2014 на сумму 450 руб. ( сервисный сбор), кассовый чек ООО « Хакасской АВС» на сумму 10 360 руб. от 22.04.2014, кассовый чек ООО « Хакасской АВС» на сумму 700 руб. от 22.04.2014, посадочный талон ЕТК: 421243670767162 на 24 апреля 2014 на проезд Москва- С-Петербург, посадочный талон № на 24 апреля 2014 на проезд Абакан-Москва, маршрутная квитанция на проезд Абакан- Москва, проездной документ АСУ « Экспресс» № с оплатой 1900 руб. на проезд 28.05.2015 по маршруту С-Петербург –Москва, квитанция № от 28.05.2014 ГВПОУ « Санкт- Петербургский технический колледж» за проживание с 27.05.2014 по 28.05.2014 в размере 1200 руб., кассовый чек ООО « ЖСЦ « Курс» на сумму 15 925 руб. от 02.07.2014, посадочный талон № на 03.07.2014 на проезд Москва- Красноярск, электронный билет на 02.07.2014 на проезд Москва –Красноярск, посадочный талон на 10.04.2014 на проезд С-Петербург –Москва, маршрутная квитанция с указанием суммы 10 150 руб., квитанция КРС 084711 сервисный сбор на 700 руб., посадочный талон № на 09.09.2014 на проезд Абакан-Москва, посадочный талон № на 09.09.2014 на проезд Москва-С-Петербург, маршрутная квитанция на проезд 20.10.2015 Москва-Абакан на сумму 10 350 руб., квитанция № сервисный сбор 700 руб., кассовый чек ООО « Хакасское АВС» от 18.10.2014 на сумму 10 350 руб., кассовый чек ООО « Хакасское АВС» от 18.10.2014 на сумму 700 руб., посадочный талон № на 20.10.2014 года.

Так как согласно заключения вышеуказанной экспертизы лекарственные препараты : альмагель, креон, мотилиум, урсофальк, бифиформ, гентомицин, кордицепс, вобензим, р-р NCI 0,9% ( физ.раствор), гепарин, зивокс, дифлюкан, линнекс, диоксидин, кетонал, диклофенак были рекомендованы и показаны Давыдовой С.Ю. согласно имеющегося заболевания, остальные приобретенные истцом лекарственные препараты не были ей рекомендованы, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на приобретение рекомендованных истцу лекарственных препаратов в размере 5 706 руб. 14 коп., в соответствии с представленными в материалы дела подтверждающими документами, в остальной части требований о взыскании расходов на лекарство отказать.

При этом суд учитывает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что рекомендованные истцу лекарственные препараты она имела возможность получить бесплатно.

Так же суд считает возможным отказать во взыскании расходов на продукты, согласно представленного чека от 04.06.2014 на сумму 1429 руб., так как истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что приобретение данных продуктов связано с возникшими последствиями после проведенной 11.01.2012 в ГБУЗ РХ Абаканская межрайонная клиническая больница» операции - эндоскопической холецистэктомии, как и доказательств того, кем и кому приобретались данные продукты.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (98 547 рублей 54 коп. / 2 ) = 49 273 руб. 77 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 руб. 43 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой С.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу Давыдовой С.Ю. дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 98 547 рублей 54 коп., штраф в размере 49 273 руб. 77 коп., всего взыскать 147 821 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой С.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Толмачева И.И.

Мотивированное решение составлено 17.04.2015

Судья Толмачева И.И.