Давыдова Светамира Егоровна

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-4639/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 6 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2017 г., которым по делу по иску Давыдовой С.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Агентство по развитию территорий» в пользу Давыдовой С.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 150000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Давыдовой С.Е. и ее представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдова С.Е. обратилась в суд к МУП «АРТ» с указанным иском, мотивируя тем, что 19 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство передать дольщику объект – .......... квартиру № ... площадью *** кв.м. в строящемся доме по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 г. Стоимость объекта составляет .......... руб., обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. В нарушение обязательст...

...в ответчиком квартира передана 27 октября 2016 г. На претензию ответчик сообщил о возможности выплаты в размере .......... руб., что считает необоснованно низкой. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры просила взыскать с ответчика неустойку в размере 730653,48 руб. за период со 2 августа 2015 г. по 26 октября 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оформление доверенности в размере 2200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Павлова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, также не согласилась с размером взысканного штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Давыдова С.Е. и ее представитель Чистоедов Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласились.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19 августа 2013 г. между Давыдовой С.Е. и МУП «АРТ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого является .......... квартира № ... площадью *** кв.м. в строящемся доме по адресу: ...........

Стоимость объекта составляет .......... руб., обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 2 квартале 2015 г. и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику передана 27 октября 2016 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 150000 руб. и штрафа по п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» до 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В этой связи доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее большего снижения отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена недостижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта и необходимостью принятия комплекса мер для устранения данных недостатков, и данный факт не учтен судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При снижении неустойки суд оценил степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий в строительстве, продолжительность просрочки, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения.

Взысканный в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова