Давыдова Светлана Рифатьевна

Дело №2а-2206/2022

34RS0001-01-2022-003704-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничикиной Е.Е,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой Светланы Рифатьевны к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Галкиной К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Давыдова С.Р. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Галкиной К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

До рассмотрения дела по существу административным ответчиком представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государствен...

...ными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске Давыдова С.Р. ссылается на нарушение своих прав в результате вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд являлось понуждение административного ответчика к отмене обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) действующему законодательству; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод истца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемое административным истцом решение должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Давыдовой Светланы Рифатьевны к судебному приставу- исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Галкиной К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Юрченко Д.А.

Дело № 2а-2605/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003314-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдовой Светланы Рифатьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Корнееву Артуру Вячеславовичу, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдова С.Р. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Корнееву А.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании требований указала, что дата судебным приставом-исполнителем Корнеевым А.В. Советского Районного Отдела Судебных приставов адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер по исполнительному листу № ФС 036328741 от 20.05.2022г предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию: в сумме 74 428.85 руб. в отношении должника Давыдовой Светланы Ри...

...фатьевны дата г.р.

О возбуждении в отношении неё исполнительного производства и взыскании задолженности по коммунальным платежам ей стало известно датаг из базы данных на официальном сайте ФССП России сервиса банка данных исполнительных производств.

Она не проживает и не зарегистрирована в Советском адрес. в связи с чем, датаг зарегистрировала заявление в Советском ОСП о передаче исполнительного производства в Ворошиловский Отдел Судебных приставов адрес по месту ее регистрации и проживания 400001 адрес. и сообщила в заявление, что ничего не получала об возбуждении исполнительного производства номер по исполнительному листу № ФС 036328741 от 20.05.2022г. и о своём праве использовании на добровольное исполнение требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Советского Районного Отдела Судебных приставов адрес Корнеевым А.В. датаг в течении 25 дней было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5211рублей 09 копеек по данному исполнительному производству не уведомив должника, то есть её.

На датаг она ничего не получала от судебного пристава исполнителя Корнеева А.В. Отдела Советских Судебных приставов адрес по факту возбуждения в отношении меня исполнительного производства 82209/22/34041 по исполнительному листу № ФС 036328741 от 20.05.2022г.

Судебный пристав Советского РОСП Корнеев А.В. грубо нарушил и не выполнив утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г N 682(ред. От дата) Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов способ направления корреспонденции в разделе 4.8 Отправка документов в пункт. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного?производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Только с момента получения должником устанавливается срок добровольного исполнения требований исполнительного документа- пять дней со дня получения(надлежащего уведомления) настоящего постановления.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считаю несправедливым и незаконным применение к ней данного вида ответственности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении ИП в адрес административного истца судебным приставом не предоставлено.

Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Корнеева А.В Советского адрес отдела судебных приставов адрес ФССП по адрес о взыскании исполнительского сбора с должника Давыдовой С.Р. по исполнительному производству номер от дата - исполнительский сбор 5 211 рублей 09 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по адрес.

Административный истец Давыдова С.Р., представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не предоставили.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Советского РОСП адрес УФССП России по адрес Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП Ермакова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022г судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа ФС 036328741 от 20.05.2022г. возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании задолженности с Давыдовой С.Р. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 74 444 рублей 19 копеек.

В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Давыдовой С.Р. установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес Корнеевым А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Давыдовой С.Р. исполнительского сбора в размере 5211 рублей 09 копеек, в связи с тем, что должник Давыдова С.Р. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

дата постановление о взыскании исполнительского сбора от дата отменено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес Корнеевым А.В.

дата исполнительное производство номер-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата номер-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.

Доказательств направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику Давыдовой С.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, и административными ответчиками в не представлены.

Поэтому оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании с Давыдовой С.Р. исполнительского сбора требованиям закона не отвечает и нарушает права Давыдовой С.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Именно этим обусловлены положения пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных правовых положений следует, что у судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вопрос отнесен федеральным законодателем к исключительной компетенции суда.

Поэтому, в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушенные права Давыдовой С.Р. нельзя считать восстановленными.

Совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 КАС РФ, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по делу имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по адрес Корнеева А.В. о взыскании исполнительского сбора отдата по исполнительному производству номер-ИП.

Правовых последствий признанное незаконным постановление должностного лица не влечет, поэтому его отмена судом не требуется.

Руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Светланы Рифатьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Корнееву Артуру Вячеславовичу, Главному УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов п г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Корнеева А.В. от 12 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5211, 09 рублей по исполнительному производству № 82209/22/34041-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Светланы Рифатьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Корнееву Артуру Вячеславовичу, Главному УФССП по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Судья Горина Л.М. Дело № 33-2060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») к Давыдовой С. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Давыдовой С. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к Давыдовой С.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение № НП 2.

Постановлением <адрес> № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ была создана УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», деятельность которой регламентирована главой 17 ЖК РФ, а постановлением <адрес> № <...>-п ...

...от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Многоквартирный <адрес> включен в указанную региональную программу, а потому с октября 2014 года ежемесячно в установленные сроки ответчику выставлялись платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, обязанность Давыдовой С.Р. в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества дома надлежащим образом не выполнялась, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Давыдовой С.Р. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 222 108 рублей 87 копеек, пеню в размере 8087 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль 97 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Давыдовой С.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворены в части, взыскана с Давыдовой С.Р. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 175 рублей 69 копеек, пени за указанный период в размере 28644 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4236 рублей 40 копеек, всего 156 056 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части периода и размера взысканных сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В силу п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями <адрес> № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором, созданным в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и <адрес> № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ функциями регионального оператора являются, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта е привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу ч, 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.Р. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № <...>, площадью 527,7 кв.м.

На основании <адрес> № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» постановлением <адрес> № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», которая была опубликована в издании «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, и для реализации которой на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с утвержденной региональной программой, указанный многоквартирный дом, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, следовательно, собственники жилых (нежилых) помещений в указанном жилом доме обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об установлении на 2014 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) размер взноса на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме составляет 5 рублей 06 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

В силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об установлении на 2015 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) размер взноса на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме составляет 5 рублей 06 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об установлении на 2016 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) размер взноса на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме составляет 5 рублей 90 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об установлении на 2017 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) размер взноса на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме составляет 5 рублей 90 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

В силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «Об установлении на 2018 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>» (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) размер взноса на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме составляет 5 рублей 90 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п установлен на 2019 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в сумме 6 рублей 13 копеек, за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п установлен на 2020 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в сумме 6 рублей 56 копеек, за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

<адрес> и в соответствии ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой С.Р. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за указанный период составила 222108 рублей 87 копеек, пени – 8087 рублей 70 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом представлен расчет, согласно которому, размер задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апрель 2018 года по апрель 2021 года составляет 123 175 рублей 69 копеек.

Разрешая спор, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 175 рублей 69 копеек, пени за указанный период в размере 28644 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4236 рублей 40 копеек, всего 156 056 рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника Давыдовой С.Р., который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основаниям для отказа в иске в данной части требований.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность за указанный период составит 116674 рубля 45 копеек (с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 9340 рублей 29 копеек, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 37361 рубль 16 копеек, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 38817 рублей 60 копеек, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 31 155 рублей 40 копеек).

Согласно п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Пеня за указанный период составит 16884 рубля 06 копеек (2017 год – 2287 рубля 03 копейки, 2018 год – 8230 рублей 36 копеек, 2019 год – 5047 рублей 24 копейки, 2020 год – 1319 рублей 43 копейки).

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116674 рублей 45 копеек, пени за указанный период в размере 8087 рублей 70 копеек – с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение подлежит изменению в части периода и размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины.

В связи изменением решения суда в указанных частях, уменьшению подлежит также и общая сумма взыскания.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просит податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и размера взысканных сумм, уменьшив суммы взыскания с Давыдовой С. Р. в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 123 175 рублей 69 копеек до 116674 рублей 45 копеек, пени за указанный период с 28644 рублей 50 копеек до 8087 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 4236 рублей 40 копеек до 3695 рублей 24 копеек, общую сумму взыскания со 156 056 рублей 59 копеек до 128457 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-229/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 3 февраля 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Давыдовой СР о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Давыдовой СР о взыскании суммы за содержание нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подведомственности, объясняя данное ходатайство тем, что Давыдова С.Р. является Индивидуальным Предпринимателем и использует данное имущество в своей деятельности в связи с чем данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.27 АПК РФ «Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, орга...

...нов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).»

В настоящем случае юридическое лицо ООО «УК Ворошиловского района» занимающееся коммерческой деятельностью связанной с содержанием жилых домов и расположенных в них нежилых помещений предъявило требование к Давыдовой СР, которая является Индивидуальным предпринимателем по поводу содержания принадлежащего ответчику имущества - нежилого помещения расположенного, которое последняя использует для извлечения выгоды в качестве объекта извлечения выгоды.

По поводу чего суду представлена вписка из реестра Индивидуальных предпринимателей и договор коммерческой аренды данного имущества.

Исходя из чего суд признает наличие в данных правоотношениях экономического спора между двумя субъектами предпринимательской деятельности подведомственного арбитражному суду.

Соответственного данный спор принят к производству суда с нарушением правил подведомственности и производство по данному иску подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса»

Руководствуясь ст.220 224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Давыдовой СР о взыскании суммы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 15 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

председательствующий

дело № 2-1113/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Давыдовой С.Р. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось с иском к Давыдовой С.Р. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома № № по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В нарушение требований ст.158 ЖК РФ ответчик уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» Трубникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Давыдова С.Р., представитель ответчика, третье лицо ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в с...

...удебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1, 8 - 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пп. «г», «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Давыдова С.Р. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление и эксплуатацию в многоквартирном доме № № по <адрес> (л.д. 14-17).

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца о наличии задолженности.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, математически верным и соответствующим действующему законодательству. Сторона ответчика в судебном заседании не возражала относительно размера образовавшейся задолженности.

При этом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги, предоставляемые ООО «УК Ворошиловского района» вследствие отсутствия заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ООО «УК Ворошиловского района» на получение соответствующих платежей.

Помимо всего прочего, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент разрешения спора по существу.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая при принятии решения вышеизложенное, а также баланс интересов сторон, период за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, последствия нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на неправомерность расчета, утверждая, что в него не могут быть включены расходы по техническом обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Необходимо отметить, что в решении от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588 Верховный Суд РФ указал, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

В связи с чем, из норм действующего законодательства усматривается, что ни для нанимателей, ни для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений.

Соответственно, ответчик как собственник нежилого помещения, находящегося в подвале, не подлежит освобождению от внесения платы за содержание и ремонт лифта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> (л.д. 20), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 21). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «УК Ворошиловского района» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Давыдовой С.Р. в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Давыдовой С.Р. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой С.Р. в пользу ООО «УК Ворошиловского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Давыдовой С.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 мая 2014 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева