Давыдова Вероника Анатольевна

Судья: Федюкина О.В. Дело №33-6897/2025

УИД 50RS0039-01-2024-016856-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по частной жалобе Давыдовой В. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Давыдова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белецкому В.А., просит признать недействительным договор займа <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между истцом и ответчиком; признать недействительным договор залога <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между истцом и ответчиком.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.ст. 30, 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела Раменскому городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым определением, Давыдовой В.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ...

...ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что квартира, в отношении которой был заключен договора залога, расположена по адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Раменского городского суда <данные изъяты>.

Судьей в определении также указано, что установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является оспаривание договора залога <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В связи с этим подсудность иска о признании сделок недействительными определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, указывая в определении на то, что правила об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат, судьей первой инстанции в то же время сделан противоречивый вывод о том, что заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения данной квартиры.

При этом к частной жалобе истец приложила копию определения судьи Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление Давыдовой В.А. к Белецкому В.А. о признании договора займа и договора залога недействительными было возвращено заявителю с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в Раменском городском суде <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано на необходимость обратиться с иском по правилам общей подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2024 г. о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025 г.

Дело 2-2853/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002602-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Албутовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы Х. в интересах Д. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы Х. обратился в суд с иском в интересах Д. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000 руб.

Стороны по делу, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Исковое заявление и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы Х. в интересах Д. было принято к производству Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в связи с указанием адреса ответчика Ф.: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помеще...

...ние, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом требований ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы Х. в интересах Д. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Дело № 2а- 772/2021

УИД54RS0023-01-2021-000957-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Филимоновой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Филимоновой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №№ не предпринял исчерпывающие меры принудительного характера для взыскания задолженности, а именно: не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществил проверку имущес...

...твенного положения по месту жительства\регистрации должника, не вынес постановление об удержании из заработной платы должника, не выяснил семейное положение должника, и не производились меры по розыску имущества супруга должника.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Филимоновой О.А., выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер принудительного характера, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Филимонову О.А. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации \проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области Полежаева Т.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району ФИО 2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.Из материалов исполнительного производства №№№, возбужденного в отношении должника ФИО 1, следует, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось дело, ФИО 2 и Филимоновой О.А. принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, организации сотовой связи, пенсионный орган и орган ЗАГС, в том числе в части оспаривания административным истцом бездействия судебного пристава -исполнителя:

- вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО 2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ об отсутствии сведений

- установлено место жительства\регистрации должника

Что касается выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства\регистрации должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников –граждан по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исклчением принадлежащих должнику транспортных средств.

Согласно информации из ГИБДД сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах отсутствуют.

В связи с вышеизложенным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части также не может быть признано незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Филимоновой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы <данные изъяты>.

Между тем, согласно сведениям из ПФР из сводки по исполнительному производству должник ФИО 1 получала в указанной организации доход с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года сведения о получении дохода должником ФИО 1 отсутствуют, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату не исполнено, поскольку уже на момент возбуждения исполнительного производства доход по месту работы у должника отсутствовал, как и на и на момент запроса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным права взыскателя в этой части также не нарушены.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, как и не усматривается нарушения прав взыскателя в той части, которая оспаривается административным истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-18 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре Журавлевой Н.В.

с участием прокурора Зенокиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Коченевского района Новосибирской области Р.В.Кузнецова на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Коченевского района Новосибирской области от 14.12.2018 года №353 согласно которого Давыдова В. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Коченевского района Новосибирской области от 14.12.2018 года №353, согласно которого Давыдова В. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Коченевского района Новосибирской области Р.В. Кузнецов принес протест в порядке ст. 30.10 КоАП РФ. В обоснование протеста указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Коченевского района рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Давыдовой В.А. и назначено наказание в виде предупреждения.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4, 5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Действия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, КДН и ЗП вообще не квалифицированы, в описательно-мотивировочной части имеется указание только на ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, содержание указанной статьи не воспроизведено.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влекущая наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В связи с этим, в постановлении не указан состав правонарушения. Кроме того, в постановлении административного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в чем именно выразилось нарушение.

Просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Коченевского района №353 от 14.12.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание прокурор Зенокина Е.И. поддержала доводы протеста в полном объеме. Просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Коченевского района №353 от 14.12.2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель КДН администрации Коченевского района Новосибирской области – главный специалист Казакова Н.А. просила в удовлетворении протеста отказать.

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Действия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, КДН и ЗП вообще не квалифицированы, в описательно-мотивировочной части имеется указание только на ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, содержание указанной статьи не воспроизведено.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влекущая наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в постановлении не указан состав правонарушения. Кроме того, в постановлении административного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в чем именно выразилось нарушение.

Поскольку по делу судом установлены существенные нарушения, постановление об административном правонарушении в отношении Давыдовой В.А. подлежит отмене, а доводы жалобы относительно объективной стороны деяния не подлежат рассмотрению, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении Давыдовой В.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Коченевского района Новосибирской области от 14.12.2018 года №353, согласно которого Давыдова В. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись Н.П.Слыш

54RS0023-01-2019-000331-77