Геута Надежда Валерьяновна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-272/2023

88а-5999/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области (далее также – Министерство) от 29 ноября 2022 года № 15ВР-2457 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Распоряжение опубликовано в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» 30 ноября 2022 года № 224, размещено на официальном сайте Министерства в ин...

...формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 ноября 2022 года.

В Перечень на 2023 год под пунктом 553 включено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 4 493 кв.м, с наименованием - производственно-коммерческий центр, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 2 874,6 кв. м, входящего в состав указанного выше здания с кадастровым номером 50:09:0000000:10030, обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать недействующим распоряжение Министерства от 29 ноября 2022 года № 15ВР-2457 в части включения здания в Перечень на 2023 год.

В обоснование административного иска указал, что здание, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку влекут увеличение размера налога на имущество.

Решением Московского областного суда от 30 марта 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2023 года, ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм материального права. Указывает, что здание не является торговым центром, 95% здания фактически используется в производственно-складских целях, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о соответствии здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации считает ошибочным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд, проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции; порядок и процедура его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, объект недвижимости - 2-хэтажное нежилое здание (имеющее с 2009 года наименование – производственно-коммерческий центр) с кадастровым номером №, площадью 4 493 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, изначально принадлежало на праве собственности ООО «Клин Продукт».

В 2009 году названным собственником произведен раздел указанного здания с образованием трех нежилых помещений, из которых на начало оспариваемого налогового периода административному истцу ФИО1 принадлежит одно нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 2 874,6 кв.м, два других нежилых помещения принадлежат иным лицам.

Нежилое здание с кадастровым номером №, в состав которого входит, в том числе нежилое помещение административного истца, включено в Перечень на 2023 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание не является торговым центром, используется в целях производственно-складского использования, в связи с чем отнесение здания, в котором расположено принадлежащее административному истцу помещение, к объекту торгового назначения, суд счел неправомерным.

Отменяя решение областного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, поскольку здание расположено на земельном участке, предназначенном для размещения объектов торговли, при этом фактическое использование здания и каждого нежилого помещения в данном здании, а также и наименование здания после его реконструкции в 2007 году и раздела на самостоятельные объекты недвижимости в 2009 году, учитывая, что сведения о здании с кадастровым номером № до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, правового значения не имеют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания здания торговым центром в целях данной статьи достаточно наличия одного из условий, приведенных в подпунктах 1 и 2 указанного пункта.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером №, в котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение, отвечает условиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4 600 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения здания торгового центра и незначительно (в части выступающих конструктивных элементов здания - входной группы) расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 430 кв.м, имеющим вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания здания торгового центра.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013, ГОСТ Р 51303-2023, правильно указал, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предполагающие эксплуатацию торгового центра, в полной мере соответствуют виду разрешенного использования, установленному в пункте 1.2.5 «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, и виду разрешенного использования с кодом 4.4 «магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, позволяющему размещать на нем объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. Оснований для выводов о неоднозначности вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания торгового центра, не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования и принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение торгового объекта, и данное условие является достаточным для включения такого здания в Перечень, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными, основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости, в котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение, не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения его в оспариваемый Перечень на 2023 год в связи с фактическим использованием его в производственно-складских целях, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, выводы суда мотивированы, новых доводов, способных на стадии кассационного производства поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД № 50OS0000-01-2024-000838-77

дело № 66а-1001/2025

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П. и Кустова А.В.

при секретаре Меграбовой Н.Х.

с участием прокурора Ветлицына Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-811/2024 по административному исковому заявлению Геуты Вадима Сергеевича об оспаривании распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года № 15ВР-2199, от 29 ноября 2023 года № 15ВР-2785 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на налоговые периоды 2022 и 2024 годов

по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского областного суда от 6 декабря 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В., пояснения представителя административного истца и заинтересованных лиц Довгайло И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года № 15ВР-2199 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых н...

...алоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2022 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2023 года № 15ВР-2785 определен Перечень на 2024 год.

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в официальном печатном издании – газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 543 приложения к распоряжению от 29 ноября 2021 года № 15ВР-2199, пунктом 566 приложения к распоряжению 29 ноября 2023 года № 15ВР-2785 в Перечни на 2022 и 2024 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Административный истец обратился в суд с иском о признании недействующими со дня принятия названных пунктов Перечней на 2022 и 2024 годы, указав, что в здании с кадастровым номером № расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №.

Здание не используется под цели налогообложения, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В Перечни здание включено исходя из его расположения на земельных участках с видом разрешенного использования – «для размещения и обслуживания здания торгового центра» и «размещение здания торгового центра». Между тем, с 2007 года здание перепрофилировано в производственно-коммерческий центр. Согласно технической документации в здании расположены помещения складского назначения, подсобные помещения, кабинеты и вспомогательные помещения (лестницы, коридоры, туалеты). Торговое назначение имеет только помещение площадью 61,1 кв. м. Под цели торговли используется пристроенное помещение площадью 220,9 кв. м, что составляет 5% от общей площади здания. Поскольку содержащиеся в документах технического учета характеристики здания недостаточны для его отнесения к торговым объектам, а его обследование в целях установления фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных актов не проводилось, включение здания в Перечни на 2022 и 2024 годы не соответствует требованиям закона.

Решением Московского областного суда от 6 декабря 2024 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Геута В.С. просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Апеллянт приводит доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, кроме того указывает, что 26 января 2024 года, то есть в первый месяц налогового периода, на который распространяется действие оспариваемого Перечня на 2024 год, решением Совета депутатов городского округа Клин № 3/29 утверждены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа, которыми земельные участки, на которых расположено спорное здание, отнесены к функциональной и территориальной зонам промышленности. Поскольку повышенная налоговая ставка не могла быть применена к принадлежащему ему объекту недвижимости с 26 января 2024 года, спорное здание с указанной даты подлежит исключению из Перечня.

Прокуратурой Московской области принесены возражения на доводы апелляционной жалобы о их необоснованности и законности судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 226 (часть 5), 306, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного истца и заинтересованных лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Геута В.С. является собственником нежилого помещения площадью 2 874,6 кв. м., с кадастровым номером №, находящемся в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Исходя из положений статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе устанавливается Налоговым кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (статьи 3 и 399 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц применяется в размере, установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах до 2 процентов кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года соответствующего налогового периода.

Пунктом 2.2 решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 15 октября 2018 года № 5/22 «О налоге на имущество физических лиц» установлены повышенные налоговые ставки для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ.

Поскольку Геута В.С. с 10 августа 2015 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенном в здании с кадастровым номером №, он вправе оспаривать включение указанного здания в Перечни, поскольку данное обстоятельство определяет для него величину налога на имущество физических лиц за 2022 и 2023 годы.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», главой 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ, Законом Московской области от 18 октября 2014 года № 126/2014-ОЗ «О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в Московской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего в период утверждения Перечня на 2022 год), пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденное постановление Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, пунктом 13.5(1) которого к полномочиям Министерства отнесено определение в соответствии с законодательством Российской Федерации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направление перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещение перечня на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, пришел к правильному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя оспариваемые нормативные правовые акты согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на соответствие нормативным правовым акта большей юридической силы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких нарушений, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу положений статей 3 и 15 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт1, 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Московской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв. м и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, включенное в Перечни на 2022 и 2024 годы здание с кадастровым номером № на даты принятия оспариваемых распоряжений располагалось на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4 600 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения здания торгового центра» и незначительно (в части выступающих конструктивных элементов здания - входной группы) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 430 кв. м с видом использования - «для размещения и обслуживания торгового центра».

Поскольку НК РФ не содержит понятий офиса, торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания, они определяются в соответствии с государственными стандартами.

Понятие торгового объекта дано в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года № 469-ст.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно пункту 36 ГОСТ Р 51303-2023 магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Исходя из пункта 20 этого же национального стандарта, торговое предприятие (предприятие торговли) составляет имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

В соответствии с пунктом 53 ГОСТ Р 51303-2023 совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Действовавший до 1 октября 2023 года на дату принятия нормативного акта о включении спорного здания в Перечень на 2022 год ГОСТ Р 51303-2013 содержал аналогичные понятия.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

Поименованные выше виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № предполагающие эксплуатацию торгового центра, в полной мере соответствуют виду разрешенного использования, установленному в пункте 1.2.5 «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39, и виду разрешенного использования с кодом 4.4 «магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, позволяющему размещать на нем объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Оснований для выводов о неоднозначности вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для эксплуатации здания торгового центра, не имеется.

Таким образом, спорное здание включено в оспариваемые перечни по критерию вида разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Фактическое использование указанных зданий в спорные налоговые периоды правового значения не имеет, поскольку для включения нежилого здания в перечень достаточно одного критерия.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства дела по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований включения здания в Перечни, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о внесении изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования в 2024 году, в результате которых изменена территориальная зона в местоположении земельных участков, на которых расположено спорное здание, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом оспоренные нормативные правовые акты проверены на соответствие требованиям закона на дату их принятия.

Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № сведения об изменении вида разрешенного использования с «размещения здания торгового центра» на «пищевая промышленность» внесены 7 июня 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом определяется налоговая база по налогу на имущество физических лиц (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ, по общему правилу, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Применительно к настоящему спору оснований изменения налоговой базы по налогу на имущество в отношении спорного объекта недвижимости в течение налогового периода не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геуты Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-4774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Геута В. С. на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Геуты В. С. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действия, отмене уведомления о возврате документов без рассмотрения,

установила:

Геута В.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действия, выразившееся в возврате документов о государственном кадастровом учете, об отмене уведомления № КУВД-001/2022-46622507 от <данные изъяты>.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя административного истца Геута В.С. – Довгайло И.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Согласно статье 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной ф...

...орме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Указанные норма права применимы при разрешении процессуального вопроса по данному делу.

В связи с тем, что отсутствуют основания для отказа в принятии отказа Геута В.С. от частной жалобы, заявление последнего подлежит удовлетворению с прекращением производства по его частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

принять отказ Геута В. С. от частной жалобы на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по частной жалобе Геута В. С. на определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 3а-1426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геута В. С. о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости,

установил:

Геута В.С. (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ Московской области Центр кадастровой оценки от 12.10.2021 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконны, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение, площадью 2874,6 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в здании производственно-коммерческого центра с кадастровым номером <данные изъяты>. Нежилое помещение площадью 220.9 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Геута Н.В., помещение площадью 1397.5 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Клин-Продукт».

В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания определена в размере 87 318 730.00 рублей, помещения по состоянию на 20.04.2018 в размере 24 130 484.75 рублей. Данная стоимость определена исходя из назначения здания «магазин», содержащ...

...егося в ЕГРН.

Вместе с тем, решением Клинского городского суда МО, вступившим в силу 23.07.2021г., установлена техническая ошибка в сведениях ЕГР относительно характеристик приведенного выше здания, в части его наименования и площади помещения. Правильным признано по состоянию на 2015 г. наименование здания как «производственно-коммерческий центр», площадью 4493 кв. метров, площадь нежилого помещения 2874.6 кв. метров.

Геута В.С. обратился с заявлением в ГБУ Московской области Центр кадастровой оценки для перерасчета кадастровой стоимости, однако решением от №875/2021 от 12.10.2021 в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано.

Находит данное решение незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель Геута В.С. поддержала требования. Указала, что на момент обращения сведения ЕГРН содержали данные по объектам с учетом устранения ошибки принятым решением суда. Кроме того, копия решения Клинского суда была приложена при обращении.

Представитель ГБУ Московской области Центр кадастровой оценки в судебном заседании указала, что при принятии оспариваемого решения руководствовались данным ЕГРН. Оснований для перерасчета не установили.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Клин Продукт», Геута Н.В. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

На территории Московской области Государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (далее - Методические указания).

На основании Распоряжения Правительства Московской области от 29.11.2016 № 356-РП/44 создано государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки».

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 № 13ВР-1766 «О проведении государственной кадастровой оценки государственным бюджетным учреждением Московской области «Центр кадастровой оценки» в 2018 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категорий земель лесного фонда.

Судом установлено, что Геута В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 2874,6 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>.

В здании также расположено нежилое помещение площадью 220.9 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Геута Н.В. и помещение площадью 1397.5 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Клин-Продукт».

В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания определена в размере 87 318 730.00 рублей, помещения по состоянию на <данные изъяты> в размере 24 130 484.75 рублей. Указанная кадастровая стоимость рассчитана органом, по данным содержащимся в ЕГРН в отношении нежилого здания с назначением «магазин», площадью 2469.5 кв. метров.

Вместе с тем, решением Клинского городского суда Московской области, вступившим в силу 23.07.2021г. сведения, содержащиеся об объекте в ЕГРН в части его наименования и площади помещения признаны технической ошибкой. Правильным признано по состоянию на август 2015 г. наименование здания как «производственно-коммерческий центр», площадью 4493 кв. метров, площадь нежилого помещения признана правильной 2874.6 кв. метров.

08.09.2021 года Геута В.С. обратился с заявлением в ГБУ Московской области Центр кадастровой оценки об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в части несоответствия сведений об объекте. В качестве оснований для перерасчета стоимости, представлено решение Клинского городского суда Московской области.

12.10.2021 года ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» приято решение №875/2021 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ГБУ указано на то, что по данным ЕГРН объект недвижимости – помещение учтено с площадью 2874.60 кв. метров, здание с площадью 2469.5 кв. метров, сведения об изменении характеристик объектов данные ЕГРН не содержат.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения на основании части 1 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с указанной нормой Федерального закона, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу положений частей 13, 22 данного Федерального закона по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 101 642 608.00 рублей, здания в размере 87 318 730.00 рублей и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, на территории Московской области по состоянию на 1 января 2018 года.

Государственная кадастровая оценка рассматриваемого здания проводилась в 2018 году на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226.

Настоящие методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 2.2 Методических указаний сформированы и предоставлены сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации, единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В пункте 5.1. Методических указаний в приложении №3 приведен примерный перечень ценообразующих факторов для целей установления кадастровой стоимости. Ценообразующие факторы должны быть представлены в унифицированном виде, например, расстояние - в км; площадь - в кв. метрах; материал стен - согласно классам конструктивных систем, приведенным для целей Указаний в приложении N 4 к Указаниям.

При определении кадастровой стоимости нежилого здания оценщиком использованы сведения, предоставленные Росреестром по Московской области, относительно вида здания с кадастровым номером <данные изъяты> «магазин» и его площадью 2469.5 кв. метров.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Клинским городским судом Московской области 17.06.2021г. принято решение, которым в сведениях, содержащихся в ЕРН об объекте недвижимости- здании с кадастровым номером <данные изъяты> в части наименования объекта указанного как «магазин, торговый центр» установлена наличие технической ошибки, указанные сведения исключены из реестра. Кроме того установлено наличие ошибочных данных содержащихся в реестре в части площади здания -2469.5 кв. метров. По состоянию на 10.08.2015г. правильным признано вид объекта – здание, наименование –производственно-коммерческий центр, площадь 4493 кв. метров. Описание объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> решение признано как нежилое помещение, площадью 2874.6 кв. метров. Данное решение вступило в законную силу 23.07.2021г. и исполнено Управлением Росреестра по Московской области.

По данным ЕГРН на момент обращения Геута В.С. с заявлением в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости содержались измененные сведения в соответствии с решением суда.

Кроме того, копия судебного акта была представлена административным истцом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» при подаче заявления.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с применением характеристик об объекте, в частности ошибочных сведений о наименовании здания и его площади, безусловно, привело к искажению кадастровой стоимости, как самого объекта – здания, так и расположенного в нем помещения. Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения ГБУ МО Центр кадастровой оценки обладал сведениями, указывающими на наличие обстоятельств влияющих на кадастровую стоимость объектов, принятое решение ГБУ МО Центр кадастровой оценки №875/2021 от 12.10.2021 об отказе в пересчете стоимости не возможно признать законным.

Возложить обязанность на ГБУ МО Центр кадастровой оценки произвести по состоянию на 01.01.2018 года перерасчет кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исходя из площади 4493 кв. метров и вида назначения: здание «производственно-коммерческий центр» и помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2874.6 кв. метров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гуета В. С. удовлетворить.

Признать решение ГБУ МО Центр кадастровой оценки №875/2021 от 12.10.2021 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным.

Обязать ГБУ МО Центр кадастровой оценки произвести по состоянию на 01.01.2018 года перерасчет кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2874.6 кв. метров и здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исходя из площади 4493 кв. метров и вида назначения: здание «производственно-коммерческий центр».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2021г.

Судья М.Ю. Елизарова

Дело № 3а-1429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геута В. С. о признании нормативных правовых актов недействующими,

установил:

Министерством имущественных отношений Московской области 27 ноября 2018 года издано распоряжение № 15ВР-1632, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

28.11.2019 Министерством имущественных отношений Московской области принято распоряжение №15ВР-1947 утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

На 2021 год Министерством имущественных отношений Московской области Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержден распоряжением от 26.11.2020 №15ВР-1607.

Распоряжение действуют, размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приведенные выше Перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, был включен объект недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Геута В.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенные нормативные правовые акты в части включения данного ...

...объекта, указав в обоснование своих требований, что объект недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоит из трех помещений.

Так, он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2874.6 кв. метров. Собственником помещения площадью 220.9 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> является Геута Н.В., помещение площадью 1397.5 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «Клин Продукт».

Данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2007 году, как здание производственно-коммерческого центра, что подтверждено решением Клинского городского суда Московской области. Каких-либо проверочных мероприятий Министерством, перед включением объекта в Перечень обследование не проведено. Вместе с тем, по результатам осмотра объекта муниципальным органом в 2018 году установлено отсутствие использование объекта как торгового.

Административный истец является плательщиком налога на имущество, включение объекта в Перечень влечет за собой необходимость производить оплату налога на имущество физических лиц в размере, исчисляемом из их кадастровой стоимости.

В то же время, указанное выше здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база должна определяется равной кадастровой стоимости, следовательно, включение его в Перечень объектов на 2019, 2020 и 2021 года противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Со ссылкой на положения статей 378.2, 401 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Геута В.С. просил суд признать недействующими со дня принятия пункт 401 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1632; пункт 497 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 №15ВР-1947, пункт 506 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020 №15ВР-1607 (в редакции от 21.07.2021).

В судебное заседание Геута В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель Геута В.С. поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что здание не используется под торговую деятельность.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, пояснив, что оспариваемые Перечни объектов на 2019,2020 и 21021 годы утверждены уполномоченным органом государственной власти Московской области, размещены на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и действующему законодательству не противоречит. Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> был включен в соответствующий Перечень, исходя из его наименования, как торговый.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Геута Н.В., ООО «Клин Продукт» в судебное заседание не явились, требования административного истца не оспаривали.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В, полагавшей, что имеются основания для признания нормативных правовых актов органа государственной власти Московской области не действующими в оспариваемой административным истцом части, поскольку наименование объекта не предполагает торговую деятельность, обследование объекта не проводилось, поэтому приняты в нарушение положений статьи 378.2 НК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости 2-х этажное нежилое здание производственно-коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4493 кв. метров, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «Клин Продукт». В 2009 году единоличным собственником произведен раздел указанного здания и образовано три помещения.

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2874.6 кв. метров. Собственником помещения площадью 220.9 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> является Геута Н.В., помещение площадью 1397.5 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО «Клин Продукт». Данные помещения поставлены на государственный кадастровый учет, права на них зарегистрированы в ЕГРН.

Данный объект недвижимости расположен на землях населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4132 кв. метров, для размещения и обслуживания здания торгового центра.

Объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 27.11.2018 №15ВР-1633 за номером 401; сведения о спорном объекте содержатся в пункте 497 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных от 28.11.2019 №15ВР-1947, и в пункте 506 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных от 26.11.2019 №15ВР-1607.

Административный истец, как собственник указанного выше помещение, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (здесь и далее по тексту законы и иные нормативные акты приведены в их редакции, действующей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно предписаниям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

В свою очередь пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 4 упомянутой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27 Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентным органом с соблюдением требований к его форме, порядку принятия и к введению его в действие. Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1632, от 28.11.2019 №15ВР-1947, и от 26.11.2020 №15ВР-1607 опубликованы на официальном портале Правительства Московской области - http://www.mosreg.ru, на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, а также в официальном печатном издании - газете Ежедневные новости. «Подмосковье». Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов на 2019,2020 и 2021 года произведено в нарушение требований действующего законодательства исходя из следующего.

Из позиции административного ответчика по заявленным требованиям следует, что из всех оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, названное выше здание включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, как торговое исходя из данных ЕГРН.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности в абзац второй подпункта 2 пункта 3 и абзац второй подпункта 2 пункта 4 после слова "назначение" дополнены словами ", разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,". Изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости был возведен и прият в эксплуатацию в 1981 году, как объект торгового назначения лит.А.

Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Клинского муниципального района Московской области от 07 мая 2007 года, ООО «Клин Продукт» произведено перепрофилирование здания торгового назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> под здание с назначением производственно-коммерческий центр площадью 4493 кв. метров. Сведения о проведенных изменениях зарегистрированы в ЕГРН в 2007 году.

По данным технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08 мая 2007 года, объект представляет собой кирпичное, двухэтажное здание производственно-коммерческого центра площадью 4493 кв. метров лит.А, А1. Согласно экспликации к плану 1 и 2 этажа, основной массой в здании расположены помещения складского назначения, подсобные помещения, кабинеты и вспомогательные помещения (лестницы, коридоры, туалеты). Торговое назначением имеет помещение в лит.А1 торговый зал площадью 61.1 кв. метров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в указанном здании под торговую деятельность используется лишь пристроенное помещение площадью 220.9 кв. метров, что составляет 5% от общей площади здания.

Таким образом, указанные в документах технического учета характеристики составляющие здание с кадастровым <данные изъяты>, недостаточны для его отнесения к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17.06.2021г., вступившим в законную силу, установлено. Что спорное здание с 2007 года имеет площадь 4493 кв. метров, вид объекта – здание, наименование производственно-коммерческий центр. Решение суда исполнено, данные внесены в ЕГРН.

В свою очередь, отсутствие фактического использования объекта, как торгового, также следует из сообщения Администрации городского округа Клин Московской области от 30.12.2019 года. Так указано, что в целях всестороннего и комплексного рассмотрения обращения ИФНС России по г. Клин Московской области сотрудниками Сектора потребительского рынка и услуг Управления перспективного развития городского округа Клин Администрации городского округа был осуществлен выезд по адресу <данные изъяты> В ходе выездного мероприятия установлено, что земельный участок, на котором расположено здание имеет бетонные ограждение, свободный вход в здание отсутствует, вход на территорию осуществляется через ворота. Вывески и рекламные конструкции, свидетельствующие о ведении торговой деятельности, отсутствуют. Помещения в здании используются в качестве складских помещений и холодильные камеры. Здание не является торговым центром и не используется для сдачи в аренду для ведения предпринимательской деятельности в сфере торговли.

Таким образом, отнесение здания в котором расположено принадлежащее административному истцу помещение к объекту торгового назначения суд считает не правомерным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Министерством имущественных отношений Московской области обследование здания не производилось.

Постановлением от 12 ноября 2020 года №46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу оспоренных положений для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как указал Конституционный Суд, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В установленном законом порядке ООО «Клин Продукт» произвело реконструкцию здания торгового центра с изменением вида назначения объекта на производственно-коммерческий центр в 2007 году, при этом вид разрешенного использования земельного участка образованного в 2005 году не изменялся.

Виды разрешенного использования земельных участков определялись в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, впервые утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Данный классификатор вид разрешенного использования непосредственно для эксплуатации здания производственно-коммерческого центра не предусматривал.

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно 2018, 2020 и 2021 году обращался в Министерство имущественных Московской области с заявлением об исключении объекта из Перечня, предоставляя приведенные выше данные, однако ответа получено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение объекта в Перечень произведено Министерством имущественных отношений Московской области в нарушение приведенных выше положений закона, поэтому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ суд считает, что оспариваемый Геута В.С. нормативный правовые акты подлежат признанию не действующими в указанной выше части с момента их принятия.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Министерство имущественных отношений Московской области опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании органов государственной власти Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гуета В. С. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 401 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1632.

Признать недействующим со дня принятия пункт 497 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 №15ВР-1947.

Признать недействующим со дня принятия пункт 506 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020 №15ВР-1607 (в редакции от 21.07.2021).

Обязать Министерство имущественных отношений Московской области опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании органов государственной власти Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.01.2022г.

Судья М.Ю. Елизарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 декабря 2018 года

Клинский городской суд Московской области в состав: председательствующего: судья Шведова П.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2523/18 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Маршал Плюс», Геута Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился з суд с вышепоименованным иском к ответчику, указав, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маршал Плюс» было заключено Соглашение МЮ20-002-МБ- 20 17 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета /номер/ от /дата/. /дата/ Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного в соответствии с настоящим Соглашением Лимита овердрафта путем оплаты Платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на Счете, а Заемщик обязался возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Заемщику были выданы денежные средства по Соглашению.

Таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком по Соглашению исполнил полностью.

Исполнение обязательств Заемщика по Соглашению обеспечивается: - последующим залогом принадлежащего Геуте Н. В. недвижимого имущества, о чем между последней и Банком заключен Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка /номер/-МБ-2017- 3-5 от /дата/ согласно условиям ...

...которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, Залогодатель предоставил Истцу в ипотеку недвижимое имущество, а именно:

нежилое помещение, общей площадью /данные изъяты/ кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8,39-50,74,адрес (местонахождение) объекта: /адрес/ кадастровый (условный) /номер/, залоговой стоимостью /данные изъяты/

земельный участок, общей площадью /данные изъяты/.м., расположенный по адресу /адрес/, кадастровый (условный) /номер/, залоговой стоимостью (согласно п.1.1.2. Договора ипотеки) /данные изъяты/

-договором поручительства /номер/ от /дата/ с гражданкой Геутой Н. В. согласно условиям которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Должником в полном объеме его обязательств; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Однако Заемщик, как и его Поручитель по настоящее время не исполнили требование Банка по уплате просроченной задолженности.

По состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. из них:

/данные изъяты/ руб. - остаток основного долга;

/данные изъяты/ руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

/данные изъяты/ руб. - неустойка.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршал Плюс», Геута Н. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по соглашению /номер/ от /дата/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета /номер/020 от /дата/ в размере /данные изъяты/ коп., а также обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке /номер/ от /дата/ заключенного между Банком ПАО Банк «Возрождение» и Геута Н. В., а именно:

-нежилое помещение общей площадью /данные изъяты/ кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, 39-50, 74 расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ определив продажную начальную цену взыскиваемого имущества в размере /данные изъяты/

-земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, определив продажную начальную цену взыскиваемого имущества в размере /данные изъяты/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Геута Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Маршал Плюс» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако

на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм) т уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрена законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способам и, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой его имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.З ст.340 ГК. РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением стопой или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суду представлен расчет задолженности, который у суда не вызывает сомнений, ответчиками размер задолженности не оспаривался, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необ ходимым, согласно ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб. в равных долях, то есть с каждого по /данные изъяты/

Руководствуясь ст. 198 ГНК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПА О Банк «Возрождение» к ООО «Маршал Плюс», Геута Н. В. о взыскании задолженности то кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршал Плюс», Геута Н. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по соглаше-

Г-"

нию /номер/ от /дата/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке /номер/ от /дата/ заключенного между Банком ПАО Банк «Возрождение» и Геута Н. В., а именно:

-нежилое помещение общей площадью /данные изъяты/ кв.м., этаж1, номера на поэтажном плане 1-8, 39-50, 74 расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ определив продажную начальную цену взыскиваемою имущества в размере /данные изъяты/

-земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, определив продажную начальную цену взыскиваемого имущества в размере /данные изъяты/

Определить способ реализации указанного выше недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Маршал Плюс», Геута Н. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

руб. в равных долях, то есть с каждого по /данные изъяты/

/данные изъяты/ городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:

№2-1611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2021 по исковому заявлению Геута В. С. к Геута Н. В., ООО «Клин-Продукт» об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Геута В.С. обратился с исковыми требованиями к Геута Н.В., ООО «Клин-Продукт» о признании технической ошибкой содержащееся с /дата/ в ЕГРН описание объекта недвижимости с К/номер/, по адресу: /адрес/, в части характеристик площади /данные изъяты/ кв.м, наименования пристройка (магазин), торговый центр и исключении этих сведений из ЕГРН; признании правильными по состоянию на /дата/ следующие характеристики здания, с К/номер/, вид объекта - Здание; Наименование - производственно-коммерческий центр; Общей площадью /данные изъяты/ кв.м. инв. /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, внести в ЕГРН правильного описания; признании правильным по состоянию на /дата/ описание объекта недвижимости с К/номер/, Нежилое помещение площадью /данные изъяты/ кв.м,. расположенное на первом этаже здания, с К/номер/, номера на поэтажном плане 9-38; 51-73 по адресу: /адрес/, собственность /номер/ от /дата/, и внесении в ЕГРН правильного описания.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Клин-Продукт» приобрело здание производственно-коммерческого центра, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/. На основании решения учредителя /номер/ от /дата/ произведен раздел здания, образовано три объекта: площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастро...

...вым номером /номер/ (собственник Геута Н.В.), площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ (собственник ООО «Клин-Продукт», площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ (собственник Геута В.С.).

В /дата/ истец Геута В.С. получил от налогового органа информацию о принадлежности истцу объекта недвижимости с К/номер/, с характеристиками здание торгового центра. С /дата/ по /дата/. истец обращался в органы Росреестра, налоговые органы с просьбой исключить сведения о принадлежности объекта недвижимости с К/номер/, с характеристиками здание торгового центра и об исключении его из объекта налогообложения, поскольку такой объект никогда истцу не принадлежал.

Органы Росреестра предоставили ответ, что ими установлено неверное сопоставление данных в отношении объекта с К/номер/, что повлекло за собой миграцию сведений о правах для передачи в налоговый орган, указав, что ЕГРН не содержит сведений о правах на объект с К/номер/, как актуальных, так и прекращенных.

В ответе от /дата/ Росреестр также указал, что данный объект включен в перечень торговых центров ошибочно.

Однако до настоящего времени этот объект с К/номер/ с неверными характеристиками в площади и наименовании «привязан» в ЕГРН к принадлежащему мне нежилому помещению с К/номер/, что существенно влияет на кадастровую стоимость помещения с К/номер/ в сторону значительного ее увеличения, а также на размер исчисляемого мне налога.

Если обобщить актуальные сведения ЕГРН по этим двум объектам, то получится следующее: объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ «превратился» из нежилого одноэтажного помещения площадью /данные изъяты/ кв.м, в нежилое двухэтажное здание площадью /данные изъяты/ кв.м, (уменьшилась на /данные изъяты/ кв.м.), у него «появилось» наименование — пристройка (магазин), «исчезли» сведения о правах, а также указан инвентарный номер — /номер/, здания которое было снято с кадастрового учета /дата/. Кроме того, теперь помещение с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположено в здании с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, что технически невозможно.

Объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ изначально зарегистрированный как помещение, по актуальным данным числится как — здание. В настоящее время без исправления технических ошибок Он является дублем объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/.

Кроме того, в период с /дата/ до настоящего времени органом Росреестра был осуществлен кадастровый учет изменений помещения истца, касающихся также и характеристик всего здания в целом, и без внесения изменений в сведения о здании.

В судебное заседание истец Геута В.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Довгайло И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Геута Н.В. и представитель ООО «Клин-Продукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Геута Н.В. поступило ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ИФНС по г. Клину Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв (л.д. 74).

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты гражданских прав являются, в том числе признание права, самозащита права.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением /номер/ единоличного учредителя ООО «Клин-продукт» от /дата/ произведен раздел здания: производственно-коммерческого центра, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно п. 1 решения, в собственность ООО «Клин-Продукт» поступают три самостоятельных объекта недвижимости: часть здания производственно-коммерческого центра, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

часть здания производственно-коммерческого центра, площадью /данные изъяты/ кв.м.,

часть здания производственно-коммерческого центра, площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 30-32).

На основании соглашения об отступном по договору займа /номер/ от /дата/ от /дата/ часть здания производственно-коммерческого центра, площадью /данные изъяты/ кв.м. перешла в собственность Геута В.С.

Указанная часть здания поставлена на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый /номер/, назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 27, 52-53).

На основании договора купли-продажи здания торгового центра и земельного участка от /дата/, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/, часть здания площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенная по адресу: /адрес/, осталась в собственности ООО «Клин-продукт».

Указанная часть здания поставлена на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый /номер/, назначение: нежилое помещение, наименование: 2-этаж, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 47-49, 28).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, часть здания площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенная по адресу: /адрес/, перешла в собственности Геута Н.В.

Указанная часть здания поставлена на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый /номер/, назначение: нежилое помещение, наименование: 1-этаж, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 56-58).

Таким образом, судом установлено, что из одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: /адрес/ сформировано три нежилых помещения, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Из заключения кадастрового инженера Лачугина В.М. следует, что исходное здание с условным номером /номер/, инвентарным номером /номер/ было снято с кадастрового учета /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН № /номер/ от /дата/.

Далее /дата/ на основании соглашения об отступном по договору займа /номер/ от /дата/ было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером /номер/ за Геута В. С. Характеристики данного помещения полностью совпадают с характеристиками помещения под /номер/ (с кадастровым номером /номер/), а именно «Нежилое помещение площадью /данные изъяты/ к.м. расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 9-38; 51-73 по адресу: /адрес/», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, запись регистрации /адрес/.

При этом в Соглашении об отступном Должник передал Кредитору имущество: Помещение, назначение нежилое, с кадастровым условным номером /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-38; 51-73, со ссылкой на регистрацию права собственности от /дата/ и свидетельство о регистрации права от /дата/. (свидетельство от /дата/ выдано на Нежилое помещение площадью /данные изъяты/ к.м (согласно Разрешению на ввод от /дата/ назначение: производственно-коммерческий центр), с условным номером /номер/ (которому соответствует кадастровый /номер/, а не с условным номером /номер/, которому соответствует помещение К/номер/). Исходное здание с условным номером /номер/ (пристройка (магазин), здание торгового центра), с инвентарным номером /номер/ уже было снято с кадастрового учета /дата/.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ имеет следующие характеристики: вид объекта — Здание:

инвентарный /номер/

площадь - /данные изъяты/ кв.м.

Назначение - Нежилое

наименование - пристройка (магазин)

количество этажей - 2

кадастровые номера помещений расположенных в здании - /номер/

Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН № /номер/ от /дата/.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/: Собственность /номер/ от /дата/, Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - /номер/.

Эти характеристики не совпадают с изначальными, внесенными в ЕГРН на основании сведений в правоустанавливающих документов правообладателя.

Если обобщить актуальные сведения ЕГРН по этим двум объектам, то получится следующее: объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ «превратился» из нежилого одноэтажного помещения площадью /данные изъяты/ кв.м, в нежилое двухэтажное здание площадью /данные изъяты/ кв.м, (уменьшилась на /данные изъяты/ кв.м.), у него «появилось» наименование — пристройка (магазин), «исчезли» сведения о правах, а также указан инвентарный номер — /номер/, здания которое было снято с кадастрового учета /дата/. Кроме того, теперь помещение с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположено в здании с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.

В ходе рассмотрения дела, кадастровый эксперт Лачугин В.М. поддержал свое заключение.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ изначально зарегистрированный как помещение, а по актуальным данным – здание, является дублем объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, что косвенно подтверждает тот факт, что право собственности /номер/ в /дата/ году было зарегистрировано за помещением с кадастровым номером /номер/, на данный момент собственность /номер/ от /дата/ уже числится за объектом недвижимости с кадастровым номером /номер/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после раздела, исходное здание было ошибочно снято с кадастрового учета, а сведения о здании с кадастровым номером /номер/, в котором расположено помещение с кадастровым номером /номер/, содержат техническую ошибку в части характеристик площади и наименования, поскольку указанный объект являлся производственно-коммерческим центром, до раздела помещений находящихся в нем. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении принадлежащего Геута В.С. помещения с кадастровым номером /номер/ также содержат ошибку в части указания располложения в пределах данного объекта, объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/.

Указанные сведения, являются техническими ошибками, которые подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать технической ошибкой сведения, содержащееся с /дата/ в ЕГРН в части описания объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в части характеристик площади /данные изъяты/ кв.м, наименования пристройка (магазин), торговый центр и исключить эти сведения из ЕГРН.

Признать правильными по состоянию на /дата/ следующие характеристики здания, с кадастровым номером /номер/ : вид объекта - Здание; Наименование - производственно-коммерческий центр; Площадь /данные изъяты/ кв.м. инв. /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Признать правильным по состоянию на /дата/ описание объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ : Нежилое помещение, площадь /данные изъяты/ кв.м., расположенное на первом этаже здания, с кадастровым номером /номер/, номера на поэтажном плане 9-38; 51-73, по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья: Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 г.

Судья: Кручинина К.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2565/2021 по исковому заявлению Геуты В. С., Геуты Н. В. к ООО «Клин-Продукт», ООО «Озерно» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Геута В.С., Геута Н.В., уточнив заявленные требования, обратились с иском в суд к ООО «Клин-Продукт», ООО «Озерно» об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Геута В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания торгового центра, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: /адрес/.

Истцу Геута Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенный по адресу: /адрес/

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего истцу Геута В.С., кадастровым инженером Лачугиным В.М. были выявлены несоответствия прохождения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/, внесенных в Единый ...

...государственный реестр недвижимости.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания торгового центра, для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: /адрес/.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания магазина, по адресу: /адрес/, является ООО «Озерно».

Указанное несоответствие выразилось в том, что фактические границы смежных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, и пересекают границы смежных земельных участков. Кроме того, это несоответствие приводит к «невхождению» расположенного на земельных участках истцов объекта недвижимости (здания) в реестровые границы земельных участков истцов, в то время как фактически здание и помещения в нем, располагались и располагаются внутри ограждения земельных участков истцов, что подтверждается принадлежностью здания на праве собственности истцам и Актом о вводе в эксплуатацию здания истцов в установленном законом порядке муниципальным органом в /дата/

Согласно заключения кадастрового инженера Лачугина В.М. данное несоответствие является реестровой ошибкой и подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН неправильного описания координат границ земельных участков истцов и ответчиков и внесению в ЕГРН правильного описания координат местоположения границ земельных участков истцов и ответчиков.

Кадастровым инженером были произведены измерения земельных участков сторон, и был подготовлен межевой план с заключением для исправления выявленной реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате исправления реестровой ошибки площадь земельных участков с кадастровыми номерами: /номер/ не изменяется. После исправления указанных ошибок пересечений с другими участками не будет. Здания и помещения будут располагаться в границах соответствующих земельных участков, что соответствует фактическому положению. Также на смежном земельном участке с кадастровым номером /номер/, в соответствии с Соглашением от /дата/ об установлении сервитута, образуется часть земельного участка /номер/, которая необходима собственнику земельного участка с К/номер/ для обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером /номер/ Этим способом (внесением изменений в описание земельного участка с К/номер/ в части координат и площади /номер/ выявленное наложение фактических границ земельного участка с К/номер/ на реестровые границы земельного участка с К/номер/, площадью наложения /данные изъяты/, полностью устраняется.

Содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ земельных участков истцов и ответчиков подлежит изменению на правильное, правильные координаты границ указаны в межевом плане кадастрового инженера, площадь всех участков соответствует документально принадлежащей площади.

В связи с чем истцы просят исправить выявленную кадастровым инженером реестровую ошибку и признать правильными сведения относительно характерных точек границ (координат) земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Истцы Геута В.С., Геута Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Довгайло И.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Озерно» по доверенности Байков В.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ООО «Клин-Продукт» в лице генерального директора Геута В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 102).

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон.

Учитывая заключение кадастрового инженера Лачугина В.М., проводившего межевание земельных участков сторон, установив, что фактические границы земельных участков сторон не меняются, права смежных землепользователей не ущемляются, с учетом признания заявленных требований ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геуты В. С., Геуты Н. В. к ООО «Клин-Продукт», ООО «Озерно» об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат местоположения границ земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, адрес: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания здания торгового центра, принадлежащего на праве собственности Геута В.С., исключив их из сведений ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Геута Н.В., исключив их из сведений ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания торгового центра, принадлежащего на праве собственности ООО «Клин-Продукт», исключив их из сведений ЕГРН.

Признать правильным описание местоположения границ земельных участков и их частей, и внести его в ЕГРН, содержащееся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Лачугиным В.М. (квалификационный аттестат /номер/), а именно:

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером /номер/

Зона N -

/номер/

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040236:208

Зона N -

/номер/

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым /номер/

Зона N -

/номер/

Внести изменения в описание земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания магазина, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности ООО «Озерно» - в части координат и площади /номер/ (сервитута)

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, о координатах границ указанных земельных участков, сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова

Дело №а-976/2022

УИД 50OS0000-01-2021-001278-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1426/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Геута Вадима Сергеевича о признании незаконным решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», бюджетное учреждение) на решение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Геута В.С., являясь собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 2 874,6 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 220,9 кв.м, расположенных в здании производственно-коммерческого центра с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» от 12 октября 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконным и в...

...озложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 87 318 730 рублей, исходя из его назначения - «магазин», указанного в ЕГРН, тогда как решением Клинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 23 июля 2021 года, установлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН относительно характеристик спорного здания, в части его наименования и площади помещений: по состоянию на 2015 год признано правильным наименование здания как «производственно-коммерческий центр», площадью 4 493 кв.м, а площадь нежилого помещения с кадастровым номером № - 2 874,6 кв.м.

В целях перерасчета кадастровой стоимости Геута В.С. обратился в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» с соответствующим заявлением, однако решением данного учреждения № 875/2021 от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) административный истец просил суд признать его незаконным и обязать ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» произвести перерасчет кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого помещения с кадастровым номером №.

Решением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, судом постановлено признать решение ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № 875/2021 от 12 октября 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № незаконным; обязать ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» произвести по состоянию на 1 января 2018 года перерасчет кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № площадью 2 874,6 кв.м и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исходя из площади 4 493 кв.м и вида назначения: здание «производственно-коммерческий центр».

Не согласившись с данным решением, 13 января 2022 года представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» по доверенности Тюленева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, однако в ЕГРН техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Московской области, приложенным к апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель административного истца и заинтересованных лиц просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на территории Московской области государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Закона о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее - Методические указания).

Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2016 года № 356-РП/44 создано ГБУ МО «Центр кадастровой оценки».

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года № 13ВР-1766 «О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в 2018 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категорий земель лесного фонда.

Геута В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2874,6 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером №.

В здании также расположено нежилое помещение площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее Геута Н.В., и помещение площадью 1 397,5 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Клин-Продукт».

В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания определена в размере 87 318 730 рублей, помещения по состоянию на 20 апреля 2018 года - 24 130 484,75 рублей.

Названная кадастровая стоимость рассчитана бюджетным учреждением по данным, содержащимся в ЕГРН в отношении нежилого здания с назначением «магазин», площадью 2 469,5 кв.м.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, вступившим в силу 23 июля 2021 года, сведения, содержащиеся об объекте в ЕГРН в части его наименования и площади помещения, признаны технической ошибкой. Правильным признано по состоянию на август 2015 года наименование здания как «производственно-коммерческий центр», площадью 4 493 кв.м, площадь нежилого помещения признана правильной 2 874,6 кв.м.

8 сентября 2021 года Геута В.С. обратился с заявлением в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в части несоответствия сведений об объекте, со ссылкой на названное выше решение Клинского городского суда Московской области.

12 октября 2021 года ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» приято решение № 875/2021 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ГБУ указано на то, что по данным ЕГРН объект недвижимости – помещение учтено с площадью 2 874,6 кв.м, здание с площадью 2 469,5 кв.м, сведения об изменении характеристик объектов данные ЕГРН не содержат.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии права у административного истца на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании к их удовлетворению и признанию решения бюджетного учреждения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости ввиду наличия технической ошибки при ее определении с возложением обязанности на административного ответчика перерасчет кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с применением характеристик об объекте, в частности ошибочных сведений о наименовании здания и его площади, привело к искажению кадастровой стоимости, как самого объекта – здания, так и расположенного в нем помещения, а на момент принятия оспариваемого решения ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» обладал сведениями, указывающими на наличие обстоятельств, влияющих на кадастровую стоимость объектов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, регламентируется положениями статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), согласно которым бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1 ); ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2); с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 3); по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 13); решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде (часть 22).

Как было установлено судом и указано выше, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 101 642 608 рублей и здания с кадастровым номером № в размере 87 318 730 рублей утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1633 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, на территории Московской области по состоянию на 1 января 2018 года.

Методические указания (в соответствии с которыми проводилась названная выше государственная кадастровая оценка) определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Так, согласно пункту 2.2 Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Управлением Росреестра по Московской области в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 2.2 Методических указаний сформированы и предоставлены сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации, единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В пункте 5.1 Методических указаний (приложение № 3) приведен примерный перечень ценообразующих факторов для целей установления кадастровой стоимости, которые должны быть представлены в унифицированном виде, например, расстояние - в км; площадь - в кв.м; материал стен - согласно классам конструктивных систем, приведенным для целей Методических указаний в приложении № 4 к ним.

Из материалов административного дела следует, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания оценщиком использованы сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Московской области, относительно вида здания с кадастровым номером № - «магазин» и его площади – 2 469,5 кв.м.

Однако, решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в сведениях, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером № в части наименования объекта, указанного как «магазин, торговый центр», установлено наличие технической ошибки, названные сведения исключены из ЕГРН.

Также приведенным решением суда установлено наличие ошибочных данных, содержащихся в ЕГРН в части площади здания – 2 469,5 кв.м.

По состоянию на 10 августа 2015 года судом правильным признаны: вид объекта – здание, наименование – производственно-коммерческий центр, площадь 4 493 кв.м.

Описание объекта недвижимости с кадастровым номером № решением признано как нежилое помещение, площадью 2 874,6 кв.м.

Названное решение вступило в законную силу 23 июля 2021 года и исполнено Управлением Росреестра по Московской области.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено (выписки из ЕГРН), что на момент обращения Геута В.С. с заявлением в ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об исправлении технической ошибки при определении кадастровой стоимости по данным ЕГРН в нем уже содержались измененные сведения в соответствии с решением суда от 17 июня 2021 года, а копия судебного акта была представлена административным истцом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» при подаче заявления.

Как было указано ранее, согласно части 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости, из чего следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической ошибки, повлиявшей на определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки, подлежавших исправлению бюджетным учреждением.

Ссылки административного ответчика на письмо Управления Росреестра по Московской области от 10 декабря 2021 года (на обращение бюджетного учреждения от 16 ноября 2021 года) не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку они лишь констатируют факт отсутствия в ЕГРН технической ошибки в площади и назначении нежилого здания.

Вместе с тем, названные выше изменения внесены в реестр после вступления в законную силу решения суда от 17 июня 2021 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы административного дела стороной административного истца выписки из ЕГРН от 20 апреля 2018 года и 20 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова