Вышегородская Кристина Владимировна

Дело № 2-2077/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова О.А. к Вышегородской К.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Морозов О.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Вышегородской К.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ****, оплату за услуги адвоката по составлении искового заявления в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вышегородская К.В. взяла у него в долг деньги в сумме ******** рублей. Они договорились, что сумма займа будет возвращена по требованию истца. В подтверждение своих обязательств ответчицей собственноручно была написана расписка на указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время неоднократно обращался к Вышегородской К.В. с требованием вернуть ему деньги, однако, но до настоящего момента обязанность по возврату денежных средств должницей не исполнена.

Истец Морозов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вышегородская К.В. в судебном заседании с требованиями не согласи...

...лась, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как следует из объяснений истца Морозова О.А., ДД.ММ.ГГГГ он дал Вышегородской К.В. в долг денежные средства в размере *** рублей, без уплаты процентов со сроком возврата по требованию Морозова О.А., в подтверждении чего представил расписку (л.д.14), однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик Вышегородская К.В. в судебном заседании утверждала, что с истцом состояла в зарегистрированном браке. Действительно расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца суммы в размере ****** рублей писала она, но это было под давлением истца, поскольку он угрожал ей, и она испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, написала расписку. При этом, никаких денег она не получала, в правоохранительные органы с заявление по факту угроз Морозова О.А. не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бабушка ответчика ....., которая пояснила, что со слов внучки Вышегородской К.В. ей известно о том, что истец Морозов О.А. избил внучку, заставил написать расписку о якобы получении ею денежных средств в размере **** рублей, при этом деньги она не получала. Вместе с тем, в момент написания расписки свидетель не присутствовала, о всех обстоятельствах, ей известно только со слов ответчика, о том обращалась ли по данному факту Вышегородская К.В. в правоохранительные органы ей не известно.

Показания свидетеля ..... в подтверждение безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что договор займа заключен Вышегородской К.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцев или стечение тяжелых обстоятельств, ответчиком при рассмотрении заявленных требований представлено не было.

Согласно расписки ответчик должна вернуть денежные средства по требованию истца (л.д.14).

Поскольку обязательства по договору займа ответчик в добровольном порядке не исполнила, что ею и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования Морозова О.А. в части взыскания с Вышегородской К.В. суммы долга в размере ***** рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела, имеется копия уведомления о получении требования о возврате суммы долга (7-8,9).

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ****** (л.д. 3-5).

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитаны данные проценты, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей процентов в размере ****** рублей. В связи с чем, считает, что размер неустойки подлежит снижению до ****** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой Морозов О.А. оплатил за составление искового заявления ***** рублей (л.д. 6).

Анализируя представленную квитанцию, а также с учетом сложности категории дела, смысла и текста искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика Вышегородской К.В. в пользу истца Морозова О.А. **** рублей, в остальной части требований отказать.

Учитывая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Вышегородской К.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Вышегородской К.В. в пользу Морозова О.А. сумму долга в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей; судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере **** рублей, по оплате услуг адвоката в размере **** рублей, а всего **** рублей, в остальной части иска и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2012 года.

Судья