Давыгора Нина Николаевна

78RS0009-01-2023-005298-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21128/2024

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года по гражданскому делу №2-739/2024 по иску Давыгоры Н. Н.евны к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Никонова А.А., представителя истца Терехова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Давыгора Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2023 года в принадлежащей ей квартире произошёл залив по причине разрыва общего стояка ГВС, в результате причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Ссылаясь на то, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 657 142 рублей 46 копеек, неустойку в...

... размере 657142 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.150).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в пользу Давыгоры Н.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 568 157 рублей 81 копейку, стоимость ремонта движимого имущества в размере 88 984 рублей 65 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 32 8571 рубля 23 копейки, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14543 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Давыгора Н.Н. является собственником квартиры 272, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (том 1 л.д. 182-189).

22 марта 2023 года произошёл залив квартиры 272, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца, а также движимому имуществу, причиной залива явился разрыв стояка ГВС, что зафиксировано актом от 22 марта 2023 и актом от 24 апреля 2023 года (том 1 л.д. 12-13).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба по состоянию на 22 марта 2023 года с учётом износа округленно составляет 1 257 000 рублей (том 1 л.д. 26-80).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 113-116).

Согласно заключению экспертов №522-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры 272 составляет 568 157 рублей 81 копейка; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 88 984 рубля 65 копеек (том 2 л.д. 3-166).

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении ущерба, суд установил, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем взыскал сумму ущерба, определив ее на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с возложением на ответчика ответственности по возмещению ущерба, а также с размером ущерба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части проверке не подлежит.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика неустойку на основании расчета истца, снизив ее до 300 000 рублей.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал ее в размере, исчисленной от суммы ущерба.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Учитывая изложенное в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 77-КГ17-27.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, указанное требование ответчик получил 10 мая 2023 года (т.1, л.д.134)

Возмещение ущерба ответчиком не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то есть с 21 мая 2023 года по заявленный истцом период 13 декабря 2023 года, что будет соответствовать 206 дням.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что протечка произошла 22 марта 2023 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, при этом в обоснование нарушения своих прав на иные действия ответчика истец не ссылается.

При таких обстоятельствах для определения цены услуги судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта в многоквартирном доме за март 2023 года, исчислив неустойку от указанной суммы.

Как следует из платежного документа и указывает ответчик в апелляционной жалобе за март 2023 года стоимость содержания общедомового имущества составила 1 179,16 рублей.

С учетом изложенного подлежащая взысканию неустойка за период с 21 мая 2023 года по 13 декабря 2023 года в пользу истца будет составлять 509,77, из расчета: 1 179,16 рублей*206 дн.*3%, но не более суммы услуги по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению в части взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изменения решения суда в части взысканного размера неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 354 160,81 рублей, из расчета: (568 157,81 + 88 984,65 + 50 000 + 1 179,16)/2, изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 543 рублей 69 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости суд снизил расходы на представителя до 70 000 рублей и, учитывая, что решение истцом не обжалуется, указанные расходы подлежат распределению в указанной сумме.

При этом оснований для большего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы в сумме 96 758,29 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1 314 284,46 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 657 142,46 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 379,16 рублей (96 758,29 / 1 314 284,46 х 657 142,46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» удовлетворить частично.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года изменить в части взысканного в пользу истца размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис» (ИНН: 7802440182) в пользу Давыгоры Н. Н.евны (ИНН: №...) неустойку в размере 1 179,16 рублей, штраф в размере 354 160,81 рублей, судебные расходы в сумме 48 379,16 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-739/2024 (2-7169/2023) 12 марта 2024 года

78RS0009-01-2023-005298-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца Терехова А.Н., действующего по ордеру №894318 от 02 августа 2023 года и доверенности от 25 мая 2023 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика Кротова О.А., действующего по доверенности от 07 марта 2024 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыгоры Нины Николаевны к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Давыгора Н.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Комфорт-Сервис», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 657142 рублей 46 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 328571 рубля 23 копеек, неустойку в размере 657142 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы на проведение оценки 11500 рублей, почтовые расходы 714 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 90000 рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2023 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошёл разрыв общего стояка ГВС и как следствие залив горячей водой квартиры истца и соседей снизу, в результате которого жилое помещение...

... было повреждено и требует ремонта, учитывая, что ответчик в добровольном порядке на претензию не ответил и не возместил ущерб, то вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые исковые требования, представителя ответчика, признавшего иск по праву и возражавшего относительно размера заявленных требований и просившего понизить размер взыскиваемых сумм, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что Давыгора Н.Н. является собственником квартиры, площадью 71.9 м?, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, на основании договора долевого участия в строительстве №13022/0811-Л2/4 от 02 августа 2011 года (том 1 л.д. 11).

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», ИНН: 7802440182 (том 1 л.д. 182-189).

22 марта 2023 года комиссией в составе управляющего МКД С Т.В. и техника Ч М.В. составлен акт осмотра помещения по факту аварии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому 22 марта 2023 года произошёл залив квартиры №<№>, в результате которого пострадали три комнаты, кухня, коридор, двери и плинтуса; в результате обследования установлено, что в санузле лопнул стояк ГВС (общедомовой); описание объёма причинённого ущерба: комната 11 м? - деформация напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади комнаты, деформация плинтуса; комната 14 м? - деформация напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади комнаты, деформация плинтуса; комната 18 м? - деформация напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади комнаты, деформация плинтуса; коридор 11 м? - деформация напольного покрытия (плитка ПВХ) по всей площади коридора, отслоение плинтуса; кухня 14 м? - деформация напольного покрытия (плитки ПВХ) по всей площади кухни, отслоение обоев по плинтусам, деформация плинтусов (том 1 л.д. 12-13).

24 апреля 2023 года комиссией в составе управляющего МКД Сидоровой Т.В. составлен повторный акт осмотра помещения по факту аварии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому 22 марта 2023 года произошёл залив квартиры №<№>, в результате которого пострадали три комнаты, кухня, коридор, двери, плинтуса, напольные покрытия; в результате обследования установлено, что в санузле лопнул стояк ГВС (общедомовой); описание объёма причинённого ущерба: комната 11 м? - деформация напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади комнат, деформация плинтуса, отслоение; комната 14 м? - деформация напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади комнаты, деформация плинтуса, отслоение; комната 18 м? - деформация напольного покрытия (паркетная доска) по всей площади комнаты, деформация плинтуса, отслоение; коридор 11 м? - деформация напольного покрытия (плитка ПВХ) по всей площади коридора, деформация, отслоение плинтуса; кухня 14 м? - деформация напольного покрытия (плитки ПВХ) по всей площади кухни, отслоение обоев по плинтуса, деформация плинтусов (том 1 л.д. 103-104).

03 мая 2023 года Давыгора Н.Н. направила в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» досудебную претензию с предложением произвести возмещение причинённого ущерба и затрат на проведение оценки ущерба в размере 1268500 рублей, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил (том 1 л.д. 16-20).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Сторонами не оспаривается, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошёл 22 марта 2023 года, также не оспаривается, что причиной залива является разрыв общедомового стояка ГВС.

Согласно заключению специалиста №39548-О-ИГ-Э-Н об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу (квартире), в результате наступления неблагоприятного события (залива), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» 26 апреля 2023 года, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба по состоянию на 22 марта 2023 года с учётом износа округленно составляет 1257000 рублей (том 1 л.д. 26-80).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 113-116).

Согласно заключению экспертов №522-СТЭ от 19 октября 2023 года в квартире №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, имеются следующие повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 22 марта 2023 года: коридор: пол – деформация финишного покрытия пола (плитка ПВХ) и плинтуса, стены – следы воздействия влаги на полотна обоев под плинтусом в виде пятен; кухня: пол – деформация финишного покрытия пола (плитка ПВХ) и плинтуса, стены – следы воздействия влаги на полотна обоев под плинтусом в виде пятен, вздутия и отслоения полотен обоев, межкомнатная дверь – трещины, деформация дверного блока; комната 1: пол – деформация финишного покрытия пола (паркетная доска) и плинтуса, стены – следы воздействия влаги на полотна обоев под плинтусом в виде пятен; межкомнатная дверь – трещины, деформация дверного блока; комната 2: пол – деформация финишного покрытия пола (паркетная доска) и плинтуса, стены – следы воздействия влаги на полотна обоев под плинтусом в виде пятен и отслоений; межкомнатная дверь – следы воздействия влаги в виде отслоений; комната 3: пол – деформация финишного покрытия пола (паркетная доска) и плинтуса, стены – следы воздействия влаги на полотна обоев под плинтусом в виде пятен, межкомнатная дверь – трещины, деформация дверного блока; туалет: межкомнатная дверь – следы воздействия влаги в виде отслоений, трещин, деформации дверного блока; ванная комната: межкомнатная дверь – следы воздействия влаги в виде отслоений, трещины; согласно Локальному сметному расчету №1 (см. Приложение № 4 на стр. 83-165 настоящего Заключения), стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 568157 рублей 81 копейку; в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, имеется движимое имущество, поврежденное при затоплении 22 марта 2023 года; перечень поврежденного движимого имущества представлен в Таблице 2 на стр. 41-43 настоящего Заключения; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 88984 рубля 65 копеек (том 2 л.д. 3-166).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса, фотографиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании ущерба, причинённого заливом по вине ответчика, в чьей зоне ответственности находился дефектный участок трубы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учётом заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 568157 рублей 81 копейки и стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 88984 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении причинённого ущерба за период с 10 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 657142 рублей.

Учитывая, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» надлежит взыскать неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на управляющую компанию обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими жильцами, и затруднит финансовые расчёты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд полагает возможным понизить неустойку до 300000 рублей, заявленный размер неустойки значительно завышен.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Квартира истца после повреждения находилась в состоянии, которое делало невозможным использование жилого помещения по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, повреждения жилища, отсутствия у истца другого жилого помещения, степени вины причинителя вреда, наличия малолетних детей, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленный размер чрезмерно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 328571 рубля 23 копейки (568157,81+88984,65)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 15 апреля 2023 года, заключенное между адвокатом Тереховым А.Н. (поверенный) и Давыгора Н.Н. (доверитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи Давыгора Н.Н. в связи с причинением ущерба со стороны ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», в результате залива её квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> горячей водой вследствие разрыва трубы стояка, являющегося общедомовым имуществом; квитанция к приходному кассовому ордеру №00115/23 от 15 апреля 2023 года об оплате Давыгора Н.Н по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 15 апреля 2023 года 90000 рублей.

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, заявленный размер чрезмерно завышен.

Истцом также заявлены требования о взыскании иных судебных расходов: расходы по оплате заключения специалиста подтверждены договором №38548-О-ИГ-Э-Н от 11 апреля 2023 года, заключенным между ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (исполнитель) и Давыгора Н.Н. (заказчик); актом выполненных работ по договору №38548-О-ИГ-Э-Н от 26 апреля 2023 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 11500 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2023 года об оплате Давыгора Н.Н. по договору №38548-О-ИГ-Э-Н от 11 апреля 2022 года денежных средств в размере 11500 рублей; почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму 714 рублей 60 копеек, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 14543 рубля 69 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/2035 от 23 мая 2023 года операция 6 (л.д. 9).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1432471 рубль 98 копеек (568157,81+88984,65+300000+50000+328571,23+11500+714,60+70000+ +14543,69).

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что Давыгора Н.Н. в возникших с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» правоотношениях является потребителем, а соответственно обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и, указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что услуги по содержанию общего имущества дома оказаны надлежащим образом, вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между несоблюдением требований действующего законодательства и ущербом отсутствует, а равно оспорить заявленный размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис», ИНН: 7802440182, в пользу Давыгоры Нины Николаевны, <дата> года рождения, ИНН: <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 568157 рублей 81 копейки, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 88984 рублей 65 копеек, неустойку за период с 10 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 328571 рубля 23 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14543 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 12 марта 2024 года

<...>

<...>