Даянова Эльвира Нажибовна

Дело № 2-2174/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 08 октября 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Багаутдиновой Л.Г.

с участием представителя истца Султановой А.Н.

ответчика Даянова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» к Даянову Д.Н., Даяновой Э.Н. и ООО «Телетрейд Учалы» о взыскании задолженности и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Телетрейд Учалы» займ в размере <***> В целях обеспечения кредита заключены договора поручительства физических лиц и договор ипотеки. В настоящее время общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе основной долг <***>, проценты <***> и неустойка <***>

Просит взыскать солидарно с ООО «Телетрейд Учалы», Даянова Д.Н. и Даяновой Э.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» задолженность по договору в размере <***>, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по <адрес>(указано в исковом заявлении) и земельный участок по <адрес>

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном о...

...бъеме.

Ответчик Даянов Д.Н., являющийся также директором ООО «Телетрей Учалы» в судебном заседании требования в части взыскания долга признал полностью, просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью суммы долга заложенному имуществу, пояснив, что платеж в счет погашения долга будет переведен в ближайшее время.

Ответчица Даянова Э.Н. на судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не представила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телетрейд Учалы» и автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» заключен договор целевого микрозайма № (ИКЦ-7), по условиям которого истец предоставил ответчику <***> на 12 месяцев, с уплатой 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Даяновой Э.Н., Даяновым Д.Н. и договор ипотеки.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО «Телетрейд Учалы» перечислив по заявлению последнего денежную сумму в размере <***>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ООО «Телетрейд Учалы» систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Претензией направленной истцом в адрес ответчиков, истец на основании заключенного договора потребовал от заемщика и поручителей полного и досрочного погашения долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет <***> руб., в том числе основной долг <***>, проценты <***> и неустойка <***>

Произведенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, соответствует условиям договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в пользу АНО «Цент микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» долга в размере <***>

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку усматривается явная несоразмерность суммы долга стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Доводы представителя истца о том, что стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным требованиям, поскольку определена сторонами и составляет <***>, судом отклоняются, потому основанию, что в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества определяет суд, к тому же в силу ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> каждым.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Даянова Д.Н., Даяновой Э.Н. и ООО «Телетрейд Учалы» в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» задолженность по договору целевого микро займа № (ИКЦ-7) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>

Взыскать с Даянова Д.Н. в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Взыскать с Даяновой Э.Н. в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Взыскать с ООО «Телетрейд Учалы» в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» расходы по оплате госпошлины в размере <***>

В удовлетворении требования АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин