Дебольская Антонина Васильевна

Дело № 2-1285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.В. к Дебольской А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

17.09.2021 г. произошел залив, в результате которого покрытие стен в коридоре, туалет, кухня и натяжной потолок на кухне в квартире истца получили повреждения.

Управление жилым домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-коммунальный центр», которое в актах о заливе указало, что протечка произошла из квартиры № указанного дома (л.д.21,22).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Дебольская А.В. (л.д.10-11).

Захарова В.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Дебольской А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонова К.Н. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала и пояснила, что Захаровой В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Вследствие залива пострадало покрытие стен в коридоре, туалет, кухня, натяжной потолок на кухне. Сотрудниками управляющей компании было установлено, что причиной протечки стала лопнувшая труба, которая находилась в <адрес>, собственником которой является Дебольская А.В.. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 107706,20 руб., расходы за проведение оценки – 11000 рублей, расходы по о...

...плате госпошлины в размере 4640 руб., расходы по оплате госпошлины в Росреестр на получение выписки ЕГРН в размере 415 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 210,36 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 224,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Дебольская А.В. и её представитель по доверенности Уварова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Захаровой В.В., ссылаясь на отсутствие вины Дебольской А.В. в произошедшем заливе, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, в квартире истца произошел залив. Однако вины ответчика в заливе не имеется. Поскольку Дебольская А.В. долгое время не проживает в квартире, вся вода в квартире была перекрыта задолго до произошедшего залива. Выразили несогласие с выводами, изложенными в актах о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагали, что судебная экспертиза проведена некачественно, а выводы эксперта основаны на его субъективном мнении. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКЦ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В прошлых судебных заседаниях представитель по доверенности Емельянова Ю.А. поясняла, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в аварийную диспетчерскую службу поступила заявка от Захаровой В.В. о проведении осмотра квартиры в связи с заливом. В квартире № по адресу: <адрес> был проведен осмотр, установлена и устранена причина залива. В октябре 2021 г. в связи с тем, что ответчик Дебольская А.В. не была согласна с актом, сотрудники управляющей компании выходили на осмотр уже двух квартир - № и №. Повторный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «ЖКЦ», залитие квартиры № произошло из квартиры № по причине течи у счетчика, лопнула американка после входного вентиля. При входе на кухню, около люстры натяжной потолок провис, в виде небольшого пузыря. Вода с потолка не стекает. Обои, около наличника при входе в ванную комнату, слева, разошлись и сморщились приблизительно 1,8 м.п. (л.д.22).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование от ДД.ММ.ГГГГ соответствует выводам обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аракелян И.Б. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 161 012 руб. (л.д.45-98).

Ответчик Дебольская А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что залив не мог произойти по её вине, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, она не проживает, вода в квартире перекрыта.

Свидетель Дебольская С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в квартире истца действительно произошел залив, однако в квартире ответчика на полу в ванной была небольшая лужа воды. Показала, что при повторном осмотре квартир ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры истца Захаровой никаких повреждений она не видела, однако на натяжном потолке кухни образовался пузырь.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра произошел залив в квартире Захаровой В.В., вода капала с потолка в ванной и в коридоре между ванной и кухней. Пузырь на натяжном потолке в кухне появился через две недели после залива. В день залива она в квартиру ответчика не поднималась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что квартире Дебольской В.В. никто не проживает, а он ходит в её квартиру для того, чтобы полить цветы. Вода в квартире ответчика перекрыта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Легион» в должности сантехника и ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр квартиры № расположенной по адресу: <адрес> было выявлено, что причиной залива явилась протечка у счетчика, поскольку лопнула американка после входного вентиля. При осмотре квартиры Захаровой В.В. он увидел воду в помещении коридора, кухни и ванной. Пузыря на натяжном потолке в кухне он не видел, но заметил, что ламинат вздулся между кухней и коридором.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам экспертного заключения № 63-09-С/22, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> явилась течь фитинга (американки) на многоквартирной разводке системы холодного водоснабжения в квартире <адрес>. Экспертом определен объем повреждений, которые являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом определено, что техническое состояние перекрытий между <адрес> характеризуется как работоспособное техническое состояние и соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Трещин, сколов, деформации плит перекрытия, вскрытий арматуры не выявлено. При этом при исследовании на основании проведенного осмотра, ввиду отсутствия явных повреждений плит перекрытия, эксперт пришел к выводу, что дальнейшего (более тщательного инструментального) исследования плит перекрытий не требуется. Стоимость ремонтных восстановительных работ составляет 107706,20 руб. (л.д.175-213).

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Поскольку экспертом установлено, что место протечки в квартире № находится в зоне ответственности собственника квартиры №, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения 35, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Дебольской А.В., в материалы дела не представлены.

К показаниям свидетеля Юдичева И.С. суд относится критически, поскольку он является супругом дочери ответчика и заинтересован в исходе дела для ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

В этой связи суд принимает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта помещения как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика Дебольской А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107706,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценке ущерба ИП Аракелян И.Б. и её оплате подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика Дебольской А.В. в пользу истца Захаровой В.В. в размере 11000 руб. (л.д.18,19).

Кроме того, с Дебольской А.В. в пользу Захаровой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3354 руб., поскольку в указанном размере возникает необходимость в ее оплате при заявленной ко взысканию суммы ущерба, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 415 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику Дебольской А.В. в размере 224,16 руб. и 210,36 руб. соответственно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истец пользовалась услугами представителя Харитоновой К.Н., которой выдана доверенность на представление интересов в суде, в связи с чем истец понесла расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0143 от 17.03.2022 г. (л.д.107).

Несение истцом указанных судебных расходов сомнений у суда не вызывает.

При этом размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и занятости представителя в качестве представителя истца в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с Дебольской А.В. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой В.В. к Дебольской А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дебольской А.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Захаровой В.В. (СНИЛС №, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107706,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3354 рубля, расходы на оценку ущерба - 11000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 415 рублей, почтовые расходы – 210,36 рублей, 224,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 147909 (сто сорок семь тысяч) девятьсот девять рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя в сумме, свыше указанной судом, - отказать.

Возвратить Захаровой В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1286 руб. по чек-ордеру 24.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.В. Казарова