Деденев Михаил Евгеньевич

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Юкова Д.В.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деденева М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2015, которым

Деденев М. Е., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 24.10.2008 Кировским районным судом г.Томска по п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 23.10.2012 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., выступление адвоката Емельянова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бирючева Р.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деденев М.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деденев М.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Деденев М.Е. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко О.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменен...

...ия, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Деденев М.Е. покушался на незаконный сбыт героина в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о его виновности и квалификации действий по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 66 и 68 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также характер и степень общественной опасности преступления.

Сотрудничество с органами внутренних дел и активное содействие раскрытию иных преступлений в сфере оборота наркотических средств признано судом исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Наказание Деденеву М.Е. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначалось.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя, основания для удовлетворения жалобы и смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соот­ветствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2015 в отношении Деденева М. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-597/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 9 декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Мельниченко О.А.,

подсудимого Деденева М.Е.,

защитника Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 882 и ордер № 632 от 17 сентября 2015 года,

при секретаре Титовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Деденева М. Е., ... судимого:

- 24 октября 2008 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.10.2012 г. по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 16.06.2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деденев М. Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 15.06.2015 года в период с 14 часов 07 минут до 15 часов 21 минуты, находясь около магазина «Дятьково», расположенного по ул. Иркутский тракт, 118 в г. Томске, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыл ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,55 грамм, что является значительным размером, путём продажи за 500 рублей «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако, свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического ср...

...едства осуществлялась в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота – добровольно выдано «Закупщиком» 15.06.2015 года в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 18 минут в служебном кабинете ОП№4 УМВД России по г. Томску, расположенном по ул. И. Черных в г. Томске.

В судебном заседании подсудимый Деденев М.Е. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Деденев М.Е. показал, что 15.06.15 около 12.30 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, который спросил, сможет ли он продать ему героин. Продажей наркотиков он не занимается, но в указанный день у него был небольшой сверток с героином. Данный сверток он нашел случайно, рядом с цветочным ларьком, расположенным по ул. Елизаровых 44 в г. Томске 14.06.15. Но так как он бросил употреблять наркотики, то сверток так и оставался лежать у него в кармане. Поэтому он согласился продать наркотик. Он ответил парню, что сможет продать, но это будет примерно через час. Около 13.30 часов он перезвонил на номер звонившего и спросил, куда ему подъехать, так как он на машине. Парень ответил, что будет удобно, если он подъедет к дому №118 по ул. Иркутский тракт в г. Томске. Он попросил своего брата В.Е. отвезти его на своем автомобиле «Лада Приора» черного цвета г/н ..., брат согласился. Подъехав к дому № 118 по Иркутскому тракту, брат припарковал автомобиль на обочине. Он подошёл на асфальтированную дорожку за домом и увидел, что к нему идет парень. Так как вокруг практически не было людей, он понял, что это тот парень, который ему звонил. Они поздоровались, представились друг другу, как представился парень он не запомнил, по указанной дорожке дошли до мебельного магазина на углу дома №118 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, где он передал парню сверток с героином. Парень при этом интересовался, точно ли это героин, он ответил, что точно, качество хорошее. Парень развернул сверток, попробовал наркотик на язык, после чего передал деньги в сумме 500 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей. Он забрал деньги и пошел в сторону проезжей части к автомобилю, куда пошел парень, внимания не обратил. Сев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье справа, он сложил полученные деньги в мультифору, в которой был лист бумаги, с указанием реквизитов какой-то фирмы. Далее они с братом поехали по делам, куда точно, не интересовался. Когда они стояли на светофоре в 1-ом ряду перед пересечением ул. Пушкина и ул. Яковлева, то он увидел, что к автомашине бегут несколько парней. Он сразу понял, что это сотрудники полиции, схватив мультифору с деньгами он выбежал на улицу, где его задержали. Мультифору при этом кинул на асфальт на проезжей части, впоследствии, ее изъяли в ходе осмотра места происшествия. При освещении лампой УФО изъятые купюры светились желто-зеленым светом. Мультифора с листом бумаги, денежные средства, были упакованы в конверт, который был заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, серии и номера купюр были занесены в составленный документ. После чего, в присутствии двух понятых мужского пола его досмотрели и изъяли из правого бокового припоясного кармана штанов сотовый телефон «Нокия» черного цвета с сим-картой .... Свою вину в совершенном преступлении Деденев М.Е. признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 168-172, 177-178).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что на постоянной основе сбытом наркотических средств он не занимается, это был единичный случай. Сообщил, что договаривались с «закупщиком» совместно приобрести наркотические средства, сложившись деньгами, а затем вновь подтвердил оглашенные показания, утверждая, что совершил преступление.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в показаниях Деденева М.Е., данных в ходе досудебного производства, суд принимает в основу своих выводов о виновности подсудимого, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных ниже.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля «Закупщика», который в ходе предварительного расследования пояснил, что 15.06.2015 года он был приглашен сотрудниками ОУР ОП №4 МВД России по г. Томску принять участие в качестве закупщика, в проведении ОРМ «проверочная закупка». Он на добровольной основе, без какого либо принуждения, согласился. Ему было известно, что Деденев занимается продажей наркотического средства, при личной встрече, по предварительной договоренности. Он, в присутствии сотрудников, позвонил Деденеву на ..., ранее он никогда не приобретал у Деденева наркотические вещества, но от знакомых потребителей наркотиков знал, что у Деденева можно приобрести наркотическое вещество. Договорившись с Деденевым о приобретении героина, он предложил встретиться возле магазина «Спорттовары», расположенного по адресу: ул. Иркутский тракт, 118 в г. Томске. Перед поведением закупки он был досмотрен в присутствии двух понятых, по результатам досмотра никаких запрещенных предметов обнаружено не было. После чего, сотрудники произвели осмотр и выдачу ему денежных средств в сумме 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей, номера купюр были внесены в соответствующий акт и сняты ксерокопии с денежных купюр, на которых расписались все присутствующие. Купюры были обработаны специальным окрашивающим веществом, которое при просвечивании УФО лампой светится желто-зеленым светом. После чего он, присутствующие граждане и сотрудник проехали на служебном автомобиле на ул. Иркутский тракт 118 в г. Томске. Находясь около магазина «Спорттовары» по данному адресу, он опять созвонился сДеденевым и сообщил ему свое местонахождения. Примерно через 15 минут он встретился с Деденевым на асфальтированной дорожке возле дома № 118 по Иркутскому тракту, поздоровались и вместе пошли к входной двери в мебельный магазин «Дятьково», расположенного по ул. Иркутский тр. 118 в г. Томске. У входа в магазин Деденев передал ему полиэтиленовый сверток с рассыпчатым веществом, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «героин». Он раскрыл сверток, увидел внутри бежевое рассыпчатое вещество, уточнил, действительно ли это героин и передал Деденеву выданные ему 500 рублей, положил сверток в карман штанов и отправился в служебный автомобиль. После чего сотрудникам полиции в присутствии понятых он выдал приобретенное наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у Деденева. Выданное им вещество было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями и подписями присутствующих. По данному факту был составлен акт, с которым ознакомились и расписались все присутствующие. (т.2 л.д. 132-135)

Показаниями свидетеля А.К., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 15.06.2015 года он, вместе с еще одним мужчиной, участвовал в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии сотрудник полиции провел личный досмотр «Закупщика», предметов и вещей, запрещенных к обороту обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра. После этого был проведен осмотр денежных средств, в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, с купюр сняли ксерокопии, номера и серии купюр были внесены в акт, после чего купюры были с обеих сторон помечены специальным окрашивающим веществом, которое при просвечивании лампой ультрафиолетового света светится желто-зеленым цветом. Потом «Закупщик», сотрудник полиции и он со вторым понятым поехали на служебном автомобиле к магазину «Спорттовары», расположенному по ул. Иркутский тракт, 118 в г. Томске, «Закупщик» вышел из служебного автомобиля, встал на асфальтированной дорожке, также из машины вышел и сотрудник полиции. Примерно через 15 минут к «Закупщику» подошел парень и они пошли в сторону мебельного магазина «Дятьково», они разговаривали, после чего парень сделал жест в сторону «Закупщика», через некоторое время «Закупщик» передал что-то данному парню и они стали расходится. «Закупщик» вместе с сотрудником полиции вернулись в служебный автомобиль, «Закупщик» показал полиэтиленовый сверток и сообщил, что приобрел наркотическое вещество «героин» у Деденева. В здании ОП№4 «Закупщик», в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику полиции полиэтиленовый сверток с рассыпчатым веществом бежевого цвета, при этом пояснив, что в выданном свертке находится наркотическое вещество «героин», которое ему продал Деденев у мебельного магазина «Дятьково», расположенного по ул. Иркутский тр. 118 в г. Томске за 500 рублей. Выданный сверток был упакован в пакет клипс-бокс, который помещен в бумажный конверт, заклеен, опечатан, подписан присутствующими лицами. Составлен соответствующий акт. (т. 1 л.д. 106-109)

Показаниями свидетеля А.И., который, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.К. (т. 1 л.д. 112-115)

Показаниями свидетеля С.В. который, в ходе предварительного следствия пояснил, что 15.06.2015 года он, и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия напротив дома №44 по ул. Пушкина в г. Томске. Примерно в двух метрах от бордюра на проезжей части, был изъят прозрачный пакет мультифора, в которой лежал белый лист бумаги формата А4, с напечатанным текстом, а также пять купюр достоинством по 100 рублей. Под лампой УФО купюры светились желтым светом. Пакет со всем содержимым был изъят, упакован в конверт, опечатан печатью и снабжен пояснительным текстом с подписями участвующих лиц. При всех вышеуказанных действиях присутствовал молодой человек, который представился Деденевым М.Е., и пояснил, что указанные 500 рублей ему (Деденеву) передал ранее не знакомый молодой человек, за сверток с наркотическим веществом «героин», который Деденев передал парню. Все присутствующие расписались в составленном документе и на изъятых конвертах, после чего был проведен личный досмотр Деденева М.Е., в ходе которого был изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой. Телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью с пояснительным текстом за подписью всех участвующих лиц. При освещении лампой УФ на ладонях Деденева М.Е. было свечение желто-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 116-117)

Показаниями свидетеля А.В., который, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В. (т. 1 л.д. 120-122)

Показаниями свидетеля И.В., который в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2015 года была получена информация о том, что Деденев М.Е. занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью фиксации преступной деятельности Деденева. Подобран человек, который добровольно согласился участвовать в ОРМ проверочная закупка, последнему был присвоен псевдоним «Закупщик». 15 июня 2015 «Закупщик» в отделе полиции в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного при нем не было обнаружено. «Закупщику» выдали 5 купюр достоинством 100 рублей, которые были откопированы, переписаны номера и серии купюр и помеченные специальным красящим веществом. «Закупщик» созвонился по сотовому телефону, который он (Закупщик) знал ранее, с Деденевым М.Е., договорился с Деденевым М.Е. о месте передачи наркотического средства «героин» - у дома №118 по Иркутскому тракту в г. Томске. Они выехали на место. Встреча «закупщика» и Деденева М.Е. проходила при входе в мебельный магазин, расположенный на углу указанного дома, под его наблюдением, а также наблюдением сотрудников А.А. и В.В. Деденев М.Е. передал наркотическое средство «Закупщику», последний передал Деденеву М.Е. денежные средства. После чего «закупщик» вернулся в служебный автомобиль для того, чтобы выдать наркотик, а Деденев М.Е. сел в автомобиль «Лада Приора» и поехал по Иркутскому тракту. В ОРМ также участвовали сотрудники Гирс и Созинов. На служебном автомобиле проследовали за автомобилем, на котором ехал Деденев М.Е., последний, увидев их, попытался скрыться, выбежал из автомобиля, скинул на проезжую часть мультифору с листом бумаги и денежными средствами, которые ранее были выданы «Закупщику», в последующем мультифора была изъята в присутствии понятых, о чем составлен протокол. Деденев М.Е. был задержан с применением спецсредств – наручников, после чего был досмотрен, при досмотре изъят телефон «Нокиа». В ходе предварительного расследования Деденев М.Е. признал свою вину, подробно рассказал обстоятельства содеянного, а также оказывал содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показаниями свидетеля В.В. который, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.В. (т. 1 л.д. 129-130)

Показаниями свидетеля А.А., который, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей И.В. и В.В., пояснив при этом, что после досмотра Деденева М.Е., он вернулся в служебный кабинет ОП№4, в котором находились «Закупщик» и двое понятых, в их присутствии «Закупщик» добровольно выдал полиэтиленовый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. «Закупщик» пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «героин», которое 15.06.2015 года в дневное время около магазина «Дятьково», расположенного по ул. Иркутский тракт 118 в г. Томске, ему продал Деденев за 500 рублей. Был составлен акт добровольной выдачи, сверток с веществом упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. (т.1 л.д.124-126).

Кроме показаний вышеприведенных свидетелей, вина подсудимого Деденева М.Е. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2015 года (т. 1 л.д. 27), постановлениями о проведении проверочной закупки от 15.06.2015 г. (т. 1 л.д. 28), о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.06.2015 г.( т. 1 л.д. 24-25) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.06.2015 г (т. 1 л.д. 26) подтверждается, что в отношении Деденева М.Е. 15 июня 2015 года по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт 118, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотического средства», материалы которого, надлежащим образом предоставлены органу следствия.

- актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 15.06.2015 года, согласно которому у «Закупщика», перед поверочной закупкой объектов, предметов и вещей запрещенных, ограниченных к обороту или изъятых из свободного гражданского оборота, а также денежных средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 29) после чего, согласно акта осмотра и выдачи денежных средств, ценностей, предметов от 15.06.2015 года, «Закупщику» в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 500 рублей пятью купюрами достоинством по 100 рублей для поведения закупки наркотического средства при этом с данных купюр была сделана ксерокопия, и купюры обработаны специальным химическим веществом (т. 1 л.д. 30-32), после проведения ОРМ «проверочная закупка» «Закупщик», в присутствии двух понятых выдал наркотическое средство. Выданное вещество было упаковано и опечатано. При этом «Закупщик» пояснил, что приобрел данное вещество, которое является наркотическим средством «героин», у Деденева М 15 июня 2015 года по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт 118 за 500 рублей, что подтверждается актом добровольной выдачи наркотических средств и иных объектов от 15.06.2015 года (т. 1 л.д. 33).

- актами наблюдения от 15.06.2015 года, согласно которым сотрудниками полиции И.В., В.В., А.А. проводилось оперативное наблюдение «проверочной закупки» наркотического средства у Деденева М.Е., И.В., В.В., А.А. с понятыми на автомобилях последовали совместно с «закупщиком» к дому №118 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, где около входа в магазин «Дятьково» Деденев М.Е. и «Закупщик» стояли вместе, обменялись между собой деньгами и наркотическим средством, после чего Деденев М.Е. последовал к а/м «Лада приора» черного цвета, г/н .... На автомобиле стал двигаться по ул. Пушкина в сторону автомобильного кольца, при остановке на светофоре Деденев М.Е. был задержан. ( т. 1 л.д. 34,35).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015 года, согласно которому 15.06.2015 года в период времени с 15 часов 21 минуты до 16 часов 00 минут был осмотрен участок проезжей части напротив здания по ул. Пушкина 44, был осмотрен и изъят полимерный пакет (мультифора) с листом бумаги и денежными купюрами в сумме 500 рублей - пять купюр достоинством 100 рублей внутри. (т. 1 л.д. 43-46).

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 15.06.2015 года, в ходе которого у Деденева М.Е. обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия» с сим-картой. ( т. 1 л.д. 47) а также протоколом осмотра транспортного средства от 15.06.2015 года, согласно которому, в подтверждение показаний подсудимого о том, что подвозивший его брат не знал о сбыте им наркотиков, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 217220 «Приора», г/н ... следов, подлежащих изъятию не обнаружено (т. 1 л.д. 50-54).

– сопроводительным письмом от 16.06.2015 года, протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2015 г., согласно которым материалы ОРМ в соотвествии с ФЗ «ОБ ОРД» и Инструкции на основании соответствующего постановления переданы в органы расследования, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 22-23, л.д. 64-66, 67-68).

- согласно протоколу от 15.06.2015 г., у Дененева М.Е. изъяты образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д. 61), как следует из заключения эксперта № 6119, выданное «Закупщиком» вещество массой 0,55 г содержит в своем составе диацетилморфин (героин). На поверхности денежных билетов, изъятых при осмотре места происшествия, имеются микрочастицы, обладающие ярко-зеленой люминесценцией, которые однородны по составу с представленным образцом вещества (т. 1 л.д. 76-81). Исследованные предметы следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 Л.д. 84-89, 94).

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 16.06.2015 года, согласно которому свидетель «Закупщик» уверенно опознал Деденева М.Г., как лицо, у которого он 15.06.2015 года в дневное время приобрел героин на сумму 500 рублей, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ( т. 1 л.д. 139-142).

- детализацией звонков от 9.09.2015 года абонента ... (которым является Деденев М.Е.), которая свидетельствует о неоднократно производимых и получаемых им вызовах с абонентом ... (которым является «закупщик») 15.06.2015 года в период времени с 12.28 до 14.25 часов (л.д. 151-152), указанное осмотрено в ходе следствия и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 Л.д. 153, 154).

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого Деденева М.Е. суд принимает его явку с повинной, которую не отрицал, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ, написанную им собственноручно, сведения в которой согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которой Деденев М.Е. сообщил о том, что 15.06.2015 года в дневное время по адресу: ул. Иркутский тр. 118 в г. Томске, он незаконно передал ранее не известному ему гражданину в корыстных целях наркотическое средство «героин» за 500 рублей. ( т. 1 л.д. 55).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом, суд считает, что вина Деденева М.Е. полностью подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий, при этом суд признает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Деденева М.Е. проведены в соответствии с требований ст.ст. 7,8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что у подсудимого умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и, следовательно, в действиях последних отсутствуют признаки провокации преступления. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющейся информации поступившей о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований и сам подсудимый. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами представленными суду и положенными в основу приговора.

Свидетель под псевдонимом «Закупщик», добровольно участвовал под наблюдением сотрудников полиции в проверочной закупке наркотического средства, после чего был доставлен сотрудниками полиции в ОП№4 УМВД России по г. Томску и выдал в присутствии понятых приобретенное наркотическое средство.

Доводы подсудимого, что они в разговоре планировали приобрести совместно с «закупщиком» наркотические средства не влияют на квалификацию преступления, поскольку по делу установлено, что фактически он принял меры к сбыту наркотических средств, получив за это деньги, что и не отрицает.

Определяясь в квалификации действий подсудимого, суд принимает, в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ, во внимание мнение государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на приобретение Деденевым М.Е. наркотического средства, поскольку обстоятельства его приобретения фактически не установлены.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Деденева М.Е.. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При квалификации действий Деденева М.Е. как неоконченного состава преступления суд исходит из того, что наркотическое средство было продано «Закупщику» в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку масса изъятого наркотического средства составляет 0,55 гр., что относится к значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания суд учитывает, что Деденев М.Е. страдает хроническим вирусным гепатитом, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, проживает в г. Томске, по месту регистрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно. Явился с повинной, в ходе предварительного следствия по настоящему делу постоянно давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, оказывал активное содействие группе противодействия незаконному обороту наркотиков ОУР ОП №4 УМВД России по г. Томску и способствовал привлечению к уголовной ответственности лиц, незаконно хранящих наркотические средства, занимающихся сбытом наркотических средств. Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Вместе с тем, определяясь в назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что Деденев М.Е. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что указывает на высокую степень общественной опасности содеянного. Деденев М.Е. является лицом, употребляющим наркотические средства (т.1 л.д. 60, 99), что не отрицал и в судебном заседании, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Отягчающим по делу обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Деденева М.Е., суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал в целом признательные показания. Суд учитывает показания оперативного сотрудника И.В. о помощи подсудимого в изобличении лиц, незаконно сбывающих наркотические вещества, справку об этом, таким образом полагает установленным, что в ходе расследования он сотрудничал с органами внутренних дел, активно содействовал раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, полагает указанное обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в совокупности с обстоятельстьвами, смягчающими наказание подсудимого, и положительными данными о его личности, учтенными судом, суд считает возможным при назначении наказания применить к Деденеву М.Е. ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Довод защиты о необходимости применения правил УК РФ при вынесении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд считает надуманным, поскольку таковое по данному уголовному делу не заключалось.

Как установлено, Деденев М.Е. действительно обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, вместе с тем, ему следователем в этом обоснованно отказано, поскольку им не были указаны конкретные данные по содействию следствию, а по делу он сообщал, что проданные наркотические средства нашел (т.1 л.д. 196, 197-198), с чем суд не может не согласиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Деденеву М.Е. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания следует исчислять с 9 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку в деле есть лишь данные об изъятии ОУР А.А. сотового телефона у Деденева М.Е., передаче его органам следствия и отсутствуют данные о судьбе указанного имущества в дальнейшем (т.1 л.д. 24-25, 47) – признает начальника ОП № 4 как руководителя органа, изъявшего имущество обязанным возвратить имущество Деденеву М.Е.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Деденева М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 2860 рублей 00 копеек - оплата адвокату на предварительном следствии (т.2 л.д. 53), поскольку в момент участия указанного защитника он не заявлял отказ от него, находится в молодом возрасте, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деденева М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 9 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года включительно.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП№4 УМВД России по г. Томску образец специального химического вещества, упакованный в один бумажный конверт, мультифору с бумагой формата А4, в которой были обнаружены денежные средства, смывы с рук, упакованные в три бумажных конверта, срезы ногтевых пластин, упакованные в два бумажных конверта – уничтожить,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№4 УМВД России по г. Томску денежные средства в размере 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей – вернуть в УМВД России по г. Томску,

материалы ОРМ: сопроводительную о результатах ОРМ, на 2-х листах от 16.06.2015 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 16.06.2015 года, постановление о рассекречивании ОРД от 15.06.2015 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.06.2015 года, постановление о проведении проверочной закупки от 15.06.2015 года, акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 15.06.2015 года, акт осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 15.06.2015 года, ксерокопии денежных купюр, акт добровольной выдачи наркотических средств и вещей от 15.06.2015 года, отношение на исследование от 15.06.2015 года, справку об исследовании из ЭКЦ УВД от 15.06.2015 года, бумажный конверт, объяснение «Закупщика» от 15.06.2015 года, объяснения А.И., А.К. от 15.06.2015 года, акт личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 15.06.2015 года, протокол осмотра места происшествия от 15.06.2015 года, объяснения М А.В. от 15.06.2015 года, протокол осмотра транспортного средства от 15.06.2015 года, явка с повинной от 16.06.2015 года, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, обязательство о явке от 15.06.2015 года, копию постановления о проведении медицинского освидетельствования от 16.-6.2015 года – хранить при уголовном деле,

хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП№4 УМВД России по г. Томску вещество, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин), массой 0,55 грамм, продолжать хранить в указанном месте до разрешения выделенного уголовного дела № 15/2121,

телефон «Нокия», хранящийся в ОП № 4 УМВД России по г. Томску (т.1 л.д. 47) - возвратить по принадлежности Деденеву М. Е.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Деденева М.Е. – в сумме 2 (две) тысячи 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья А.Г. Елисеенко

К

№ 2а-4435/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Ясько И.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по заявлению начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска П. об установлении административного надзора в отношении Деденева Михаила Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Советскому району г. Томска П. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Деденева М.Е. сроком на 10 лет, установив административные ограничения в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В обоснование требования указывает, что осужденный освобожден из мест лишения свободы 17.12.2019 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, при этом имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2015, которым установлен особо опасный рецидив.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца предст...

...авил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, также надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отметив, что не возражает против удовлетворения искового заявления. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, его участие судом признается необязательным.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В ст. 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая решение по заявлению начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска, суд учитывает следующее.

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2015 Деденев М.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.12.2019 освободился от отбывания наказания, назначенному по указанному приговору в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней. При этом по отмеченному приговору установлен особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая, что Деденев М.Е. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона в отношении указанного лица безусловно надлежит установить административный надзор.

При определении периода административного надзора суд руководствуется положением п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, согласно которому в отношении осужденных, имеющих судимость при особо опасном рецидиве, надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В связи с тем, что Деденев М.Е. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, срок ее погашения в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет десять лет.

Так как законом установлены императивные требования к установлению срока административного надзора, то с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении Деденева М.Е. он равен десяти годам.

Учитывая право суда установить административные ограничения, руководствуясь ст.ст. 2, 4 Закона, для предупреждения совершения Деденевым М.Е. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, исходя из имеющихся в материалах дела сведений об образе жизни и о поведении Деденева М.Е., который имеет временные заработки, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сведений отрицательного характера на Деденева М.Е. не представлено, с учетом его конституционных прав на труд и выбор места жительства, суд полагает возможным установить ему административные ограничения в виде явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное количество явок на регистрацию на момент вынесения данного решения суд считает достаточным для осуществления надзора за Деденевым М.Е.

При этом суд не усматривает оснований для установления запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов, так как рассматриваемое заявление не содержит обоснования данного требования, мотивы, по которым начальник ОМВД России по Советскому району г. Томска считает необходимым установить отмеченное ограничение, в иске не отражено. Суд, в свою очередь, приходит к выводу, что установление ограничения в виде явки на регистрацию в отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость установления иных ограничений, является достаточной мерой, отвечающей целям и задачам административного надзора.

Срок административного надзора в отношении Деденева М.Е. подлежит исчислению после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска об установлении административного надзора в отношении Деденева Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Деденева Михаила Евгеньевича административный надзор сроком на десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в том числе, не связанного с лишением свободы.

Срок административного надзора в отношении Деденева М.Е. подлежит исчислению после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На срок административного надзора установить Деденеву Михаилу Евгеньевичу административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальных требований заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 11.01.2022 судья Р.А. Зайнулин

№ 2а-4277/2022

70RS0004-01-2022-006128-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2022 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Маркиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области к Деденеву М.Е. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

начальник ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области Панченко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Деденеву М.Е. об установлении дополнительных административных ограничений. В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2021 в отношении Деденева М.Е. установлен административный надзор сроком на 10 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В течение последнего года Деденев М.Е. совершил два административных правонарушения: 11.10.2022 – ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, 29.06.2022 – по ст. 19.16 КоАП РФ. В ходе проверки Деденева М.Е. по месту жительства установлено, что он проживает один, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Таким образом, в отношении Деденева М.Е. с учётом сведений об образе жизни и поведении, а также соблюдения им административных ограничений и в связи с совершением в течение одного года двух административных правонарушений, ему могут быть дополнены ранее установленные административные ограничения. С целью предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактическо...

...го воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, полагает необходимым дополнить административные ограничения следующими ограничениями до конца срока административного надзора в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего – в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Прокопьев Б.В., действующий на основании доверенности № 59/240 от 11.01.2022, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Деденев М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором согласился с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 55 предусматривает, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части первой настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В пунктах 22 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из представленных материалов, Деденев М.Е. отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2015, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден 17.12.2019 из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2021 в отношении Деденева М.Е. установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в том числе, не связанного с лишением свободы, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

07.06.2022 Деденев М.Е. предупрежден инспектором ГОАН ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Бушма А.С. о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений.

В тот же день Демидов М.Е. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДединевМ.Е., осужденный в совершеннолетнем возрасте и освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в период нахождения под административным надзором дважды в течение года привлекался к ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений против порядка управления 12.10.2022 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 29.06.2022 по ст. 19.16. КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Врио заместителя ОМВД России по Советскому району г. Томска от 12.10.2022, начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 29.06.2022, вступившими в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Из характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска следует, что Деденев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2021 установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в том числе, не связанного с лишением свободы, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Деденев М.Е. неоднократно допускал нарушения административного законодательства, за что привлекался к административной ответственности. Административный ответчик проживает один, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что Деденев М.Е. не в полной мере исполняет обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, в целях усиления контроля за ним, суд полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности допущенных административных правонарушений, за совершение которых Деденеву М.Е. назначено наказание, учитывая, что в отношении административного ответчика был установлен административный надзор, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительного ограничения Деденеву М.Е. в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего с учетом ранее установленных ограничений – обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленные меры административного надзора суд находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области к Деденеву М.Е. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Деденеву М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, административные ограничения на весь срок административного надзора, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 21.12.2021, административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего – в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Л.А. Маркина