Дедик Александр Павлович

Апелл. дело № 33 - 2994/2014

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром бурение» М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Д. удовлетворить.

Признать право собственности Д. на <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился с иском к ООО «Газпром бурение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что в 1997 году по месту работы в филиале «Тюменбургаз» ДООО «Бургаз» в связи с улучшением жилищных условий ему на состав семьи предоставлена трехкомнатная <адрес> по договору краткосрочного найма с ежегодной его пролонгацией. На данном предприятии он проработал более 28 лет, постоянно проживает в указанной квартире, выполняет все обязанности нанимателя, однако в ее приватизации ему отказано, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ООО «Газпром бурение».

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ООО «Газпром бурение» М. в отзыве на исковое заявление указала, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие и...

...з договора найма жилого помещения, на которые действие закона о приватизации не распространяется.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой Б. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром бурение» М. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске. Кроме того, указано, что в спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку предоставлено истцу после даты его перехода в частную собственность. Полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанные представителями ООО «Газпром бурение» М., С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, основанием для удовлетворения требований Д. послужили обстоятельства длящихся правоотношений, к которым суд верно применил нормы, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в части прав, возникших после 01.03.2005 г.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР - по месту работы, в связи с улучшением его жилищных условий, по совместному решению Администрации г. Новый Уренгой и профсоюзного комитета филиала «Тюменбургаз» ДООО «Бургаз» ответчиком, в ведении которого находился жилищный фонд, т.е. в порядке требований ст.43 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорной ситуации применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие пользование и проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Статьей 18 Закона о приватизации предусмотрено сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилого помещения, полученного на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.06.2006 г. № 6-П указал, что право граждан на приобретение жилья в собственность бесплатно, в порядке приватизации, появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В связи с этим, обоснован вывод суда, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения - <адрес>.

При этом суд также указал о праве истца и в силу ведомственного локального акта, на основании п.3.4 Положения о порядке предоставления жилья работникам ООО «Газпром бурение», поскольку проработал на предприятии более 25 лет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина