Балла Константин Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2016 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., в связи с отпуском судьи Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Балла К. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балла К. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением от дата данное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст.125, 126 КАС РФ. Заявителю предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки, к административному исковому заявлению приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявитель не выполнил определение суда от дата, в частности, не исправил недостатки в разумный срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, по-прежнему сохраняются препятствия к возбуждению гражданского дела по административному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без ...

...движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.130 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Балла К. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья О.М.Такушинова

Межрайонна ИФНС России №

по <адрес>

<адрес>В <адрес>

М-1857

Каб.506

Промышленный районный суд <адрес> направляет копию определения от дата по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Балла К. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов для сведения.

Приложение: копия определения, материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Балла К. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судья О.М.Такушинова

Дело №5-1091/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрела административный материал в отношении

Балла Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на автодороге <адрес>. в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД водитель Балла К.Н. управляя автомашиной Тайота Королла р/з № двигаясь со скоростью не дающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожных и метеорологических условий выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2747 р/з № под управлением водителя Мироненко М.М.. В результате ДТП водитель Балла К.Н. получил средней тяжести вред здоровью, а его пассажир Уклеин А.Ю. получил легкий вред здоровью.

Балла К.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Балла К.Н. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Потерпевший Уклеин А.Ю. так же в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещ...

...ении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что Балла К.Н. надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по телефону №, потерпевший Уклеин А.Ю. извещен по телефону №.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем направления СМС-сообщения. В протоколе об административном правонарушении Балла К.Н. выразил согласие на уведомление его о месте и рассмотрения дела посредством СМС-извещения.

Лицо привлеченное к административной ответственности Балла К.Н., потерпевший Уклеин А.Ю. были извещен непосредственно по телефону лично.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Балла К.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Балла К.Н. подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

Так же вина Балла К.Н. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району майора полиции Колесникова А.М. согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием а/м Тайота и Газель. (л.д.2),

-схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом ИДПС ОГИБДД по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2747 р/з № под управлением водителя Мироненко М.М.. и т/с Тайота Королла р/з № под управлением водителя Балла К.Н., который двигался со стороны <адрес>. не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ГАЗ 2747. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Балла К.Н. был госпитализирован. (л.д.10).

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мироненко М.М. не установлено состояние опьянения. (л.д.11)

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой у Балла К.Н. при химико-токсикологических исследованиях этанол не обнаружен. (л.д.12)

-объяснением Мироненко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он управлял автомашиной ГАЗ 2747 р/з № принадлежащей Волчкевичу В.М.., двигался со стороны <адрес> в строну <адрес>. Водитель встречной машины совершал обгон, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ним. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость не ограничена. В результате ДТП телесных повреждений он не получил. (л.д.13).

-рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК капитана полиции Марченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ СМП г.Ставрополя для оказания медицинской помощи был доставлен Балла К.Н., где было установлено он получил телесные повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. (л.д.16).

-рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК Юрченко Ю,В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что Уклеин А.Ю. получил телесные повреждения в результате ДПТ, имевшего ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» подъезд к Ставрополю, с участием автомобиля Тайота и автомобиля Газель. (л.д.19).

-объяснением Уклеина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он двигался в автомашине Тайота Королла в качестве пассажира на заднем сиденье из <адрес> в <адрес>. На автодороге <адрес> произошло столкновение с автомашиной Газель. В результате чего он получил повреждения и обратился в больницу г.Ставрополя. (л.д.21).

-выписным эпикризом Уклеина А.Ю. согласно которого следует, что Уклеин А.Ю. получил закрытый перелом костей носа со смещением. (л.д.22).

-определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).,

-объяснением Балла К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. он управлял а/м Тайота Королла, двигался с двумя пассажирами, ехал со скоростью около 100 км/час. по правому ряду двигался легковой автомобиль, он перестроился в левый ряд и продолжил движение, в районе 28 км. неожиданно его автомашину начало заносить, и он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной Газель. (л.д.25).

-заключением эксперта № ГБУЗ СК от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что Балла К.Н. получил- -). Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).,

-заключением эксперта № ГБУЗ СК от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что Уклеин А.Ю. получил закрытый перелом костей носа, ссадины области спинки носа и правого плечевого сустава. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40).

-сведениями на лица Балла К.Н.

Действия Балла К.Н. подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку Балла К.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Уклеина А.Ю..

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающих вину обстоятельств – не установлено. Поскольку ДТП было совершено Балла К.Н. впервые, суд не считает необходимым лишать ее права управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить Балла К.Н. наказание установленное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Балла Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН 2623008900, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07658101, КПП 262301001, КБК 18811690050056000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья Шестакова Т.В.