Дедин Егор Владимирович

Дело №12-300/2012

РЕШЕНИЕ

11 января 2013 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 19 октября 2012 года Дедин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Дедин Е.В. подал жалобу, в которой указывает, что он не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания. Судебное заседание было 19 октября 2012 года в 9 часов 20 минут, а он уведомлен только 19 октября 2012 года после 10 часов.

В судебном заседании представитель Дедина Е.В. – Пустогачева Л.Г. поддержала доводы жалобы и просила решение мирового судьи отменить. Дедин Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав Пустогачеву Л.Г., изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представл...

...ять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В решении мирового судьи указано, что Дедин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с телеграммой мирового судьи от 17 октября 2012 года, адресованной Дедину Е.В., ему следует явиться к мировому судье 19 октября 2012 года в 9 часов 20 минут.

Согласно сведений ОАО «Ростелеком» телеграмма на имя Дедина Е.В. была отправлена заказным письмом 17.10.2012 (№3578975). Из справки начальника отделения почтовой связи <адрес> следует, что письмо (№3578975) было вручено Дедину Е.В. 19 октября 2012 года в 10 часов 30 минут.

Учитывая изложенное, Дедин Е.В., при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено Дединым Е.В. 02 августа 2012 года. Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности Дедина Е.В. истек 02 ноября 2012 года.

Принимая во внимание, указанные процессуальные нарушения, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 19 октября 2012 года подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 19 октября 2012 года о признании Дедина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья А.В. Завгородний

Дело №12-346/2013

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедина Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 09 июля 2013 года Дедин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дедин Е.В. в лице представителя Пустогачевой Д.Г. подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей Дедину Е.В. не было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом (юристом), т.е. нарушено его право на защиту. Кроме того, не было разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представить заявителя Пустогачева Л.Г. поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить. Дедин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Пустогачеву Л.Г., изучив материалы дела, жалобу, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в соответствии со ст.26.11 ...

...КоАП РФ дана правильная оценка представленным в материалах дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Деяние Дедина Е.В. законно и обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Дедина Е.В. о том, что мировой судья предоставила недостаточно времени для заключения соглашения с адвокатом (юристом) судьей проверены и установлено следующее.

Судебное заседание о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дедина Е.В. было назначено мировым судьей на 14 часов 05 минут 09 июля 2013 года.

В ходе судебного заседание Дединым Е.В. было заявлено ходатайство о предоставлении и времени для заключения соглашения с адвокатом (юристом).

Судом данное ходатайство удовлетворено и предоставлено время до 17 часов 09 июля 2013 года.

В назначенное время Дедин Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод жалобы о недостаточности времени для заключения соглашения с защитником не является состоятельным. По мнению судьи, Дедин Е.В. зная о возбуждении административного дела 19 июня 2013 года имел возможность решить вопрос о заключении соглашения с защитником на представление его интересов к моменту начала рассмотрения дела, однако распорядился своими правами по своему усмотрению.

В связи с изложенным, мировой судья предоставила Дедину Е.В. достаточно времени для заключения соглашения с защитником.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Дедина Е.В. об отложении рассмотрения дела, поступившее до судебного заседания 9 июля 2013 года. Вместе с тем, данный факт не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не препятствовал Дедину Е.В. участвовать в судебном заседании и отстаивать свои интересы.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай, мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дедина Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья А.В. Завгородний

Дело № 2а-725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Дедину <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее по тексту – УФНС по РА) обратилось в суд с иском к Дедину Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2015 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей, налог в срок не оплачен. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль 21 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Налог и пени уплачены не были, образовалась недоимка. Налоговым органом вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени, которое было направлено в ОСП по г. Горно-Алтайску для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Дедина Е.В. На момент обращения в суд, задолженность составляет <данные изъяты> рублей 21 коп. На основании изложенного истец просит установить временное ограничение на вые...

...зд из РФ Дедина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, до полного исполнения обязательств по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца УФНС по РА Мильченко М.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РА Фролова И.В. не возражала по удовлетворению требований истца.

Ответчик Дедин Е.В. и заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 указанного ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О).

Из материалов дела следует, что Дедин Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № заместителя руководителя УФНС по РА от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Дедина Е.В. взысканы налог в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубль 21 коп.

Поскольку данный документ в силу п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесен к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедина Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога и пени в пользу УФНС по РА.

Ответчиком не принято мер по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей 26 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за индивидуальным предпринимателем Дединым Е.В. имеется задолженность по уплате налога и пени, которая не погашена в установленный срок в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств наличия уважительных причин в связи с не исполнением требований о взыскании задолженности не представлено, суд считает исковое заявление УФНС по РА обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай удовлетворить.

Временно, до исполнения обязательств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничить должнику Дедину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, право на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Дело № 2а-1420/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-004248-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Дедин Е.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по уплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дедин Е.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 222 812 рублей 37 копеек и пени в размере 72 497 рублей 19 копеек; недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5835 рублей 09 копеек, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9568 рублей 74 копейки, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 рубля 53 копейки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ с 01.01.2017г. в размере 63 546 рублей 57 копеек, пени по уплате страховы...

...х взносов на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ с 01.01.2017г. в размере 1 313 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что Дедин Е.В. (ИНН №) являясь индивидуальным предпринимателем, утратил статус в связи с принятием соответствующего решения о прекращении деятельности, выступал страхователем. В период осуществления предпринимательской деятельности за ответчиком образовалась задолженность по страховым взносам, пени. Кроме этого ответчик имеет задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Административному ответчику направлены требования об уплате налогов и пени, которые оставлены без исполнения. В принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей отказано. Налоговая задолженность по уплате налога и пени числиться за административным ответчиком по сегодняшний день, в связи с чем заявлена административным истцом ко взысканию в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание, о времени и место которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Дедин Е.В. с 10.06.2015 по 09.11.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию (ИНН №).

Судом установлено, что в период предпринимательской деятельности Дедин Е.В. образовалась задолженность по уплате пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5835 рублей 09 копеек, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС до ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9568 рублей 74 копейки, пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 рубля 53 копейки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ с 01.01.2017г. в размере 63 546 рублей 57 копеек, пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ с 01.01.2017г. в размере 1 313 рублей 68 копеек.

Кроме этого Дедин Е.В. имеет задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 222 812 рублей 37 копеек, на который начислена пеня в размере 72 497 рублей 19 копеек.

В адрес налогоплательщика Дедин Е.В. налоговым органом направлены требования об уплате недоимки по налогам: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 10.02.2020 года, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 11.02.2019 года; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 09.02.2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 23.06.2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 04.08.2017 года, №S01170005413 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 01.04.2017 года.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положение ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам в срок до 10.08.2020, до 11.08.2019, до 09.08.2018, до 23.12.2016, до 04.02.2018, до 01.10.2017, до 12.010.2017, до 30.06.2017 соответственно, однако, иск в суд подан 04.05.2022 г., то есть УФНС России по Республике Алтай пропущен установленный законом срок на взыскание в судебном порядке недоимки по перечисленным требованиям.

Отказ истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, выраженный в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от 27.12.2021 г., на течение указанного срока не влияет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа также подано с нарушением срока.

Административным истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока доказательств уважительности причин пропуска не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению налогового органа в суд в установленном законом порядке при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При установленных в суде обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогам и пени, а так же основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Дедин Е.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогам и пени в размере 376 376 рублей 05 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Полякова