Дедов Виталий Николаевич

Гражданское дело № 2-624/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000628-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Сдобниковой А.О.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Шохина Владимира Алексеевича, Селезнева Владимира Серафимовича, Тинькова Андрея Георгиевича к ПАО «НЛМК» о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Шохин В.А., Селезнев В.С., Тиньков А.Г., Дедов В.Н. обратились в суд с иском к ПАО «НЛМК» о проверке соблюдения процедуры увольнения по сокращению численности работников в отделе патрулирования ПАО «НЛМК».

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истцы Шохин В.А., Селезнев В.С., Тиньков А.Г. просили признать незаконными: распоряжение «Об изменении структуры управления (84, Дирекция по безопасности)» № 1-506-Р-ОД от 19.10.2020 г., приказ (распоряжение) № 1574 от 03.03.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шохиным В.А. (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ (распоряжение) № 1589 от 04.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Селезневым В.С. (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ (распоряжение) № 1876 от 17.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тиньковым А.Г. (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить их в должности контролера контрольно- пропускного пункта 3 разряда в отделе патрулиро...

...вания объектов Управления по безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Дирекции по безопасности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что Шохин В.А. работал в данной должности с июля 2003 года, другие истцы Селезнев В.С. и Тиньков А.Г. более 20 лет. 19.10.2020 г. работодателем издано оспариваемое распоряжение № 1-506-Р-ОД об изменении структуры управления, а именно об уменьшении штатной численности Дирекции по безопасности на 65 штатных единиц, к указанному распоряжению прилагалось 2 Приложения. С Приложением № 2 истцов не ознакомили. Уведомления о сокращении штатных единиц с 15.12.2020 г. доведены до работников за месяц до предполагаемого сокращения, при этом с документами, на основании которых производилось сокращение, истцов не ознакомили. Полагают, что в данном случае работодатель производит замену работников на подрядную организацию ЧОП «Новолипецкий», а не сокращение штата.

Определением суда от 08.06.2021 г. исковые требования Дедова В.Н. к ПАО «НЛМК» о проверке соблюдения процедуры увольнения по сокращению численности работников в отделе патрулирования ПАО «НЛМК», признании распоряжения от 19.10.2020 г. №1-506-р-ОД недействительным, восстановлении на работе в занимаемой должности оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы Шохин В.А., Селезнев В.С., Тиньков А.Г., их представитель по ордеру адвокат Бабич И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили суду, что нарушений процедуры прекращения с ними трудовых отношений не имеется, они не согласны с увольнением без учета длительности периода их работы у ответчика. Истец Шохин А.А. также пояснил суду, что ему выдавалось ответчиком направление на трудоустройство по переводу по профессии слесарь по КИП и А дирекции по энергетическому производству 01.02.2021, от перевода на которую он отказался 02.02.2021., что также подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. возражала против удовлетворения требований истцов на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, указала, что процедура сокращения истцов ПАО НЛМК проведена в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сдобниковой А.О., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений-равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению( п.20) следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении штатного состава работников организации.

Судом установлено, что истец Шохин В.А. принят на работу в ОАО «НЛМК» (настоящее время ПАО «НЛМК») контролером на контрольно-пропускном пункте патрульной группы Управления охраны объектов Дирекции по безопасности с 08.07.2003, о чем в деле имеется распоряжение от 08.07.2003 № 12171, трудовой договор от 08.07.2003 № 56096.

Как усматривается из трудового договора от 28.03.2008 № 181113, Шохин В.А. переведен с 01.04.2008 контролером контрольно-пропускного пункта в отдел патрулирования объектов Управления по обеспечению сохранности собственности Дирекции по безопасности.

На основании приказа от 29.12.2018 № 9024, дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2018 г. с 29.12.2018 г. Шохин В.А. переведен контролером контрольно-пропускного пункта 3 разряда в отдел патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО НЛМК Дирекции по безопасности.

Как следует из распоряжения от 08.06.2000 № 14240 и трудового договора от 31.05.2000 № 93214 истец Селезнев В.С. принят на работу в ОАО «НЛМК» контролером на контрольно-пропускном пункте Управления охраны объектов с 08.06.2000 г.

На основании трудового договора от 28.03.2008 № 181054 г. Селезнев В.С. переведен с 01.04.2008 контролером контрольно-пропускного пункта в отдел патрулирования объектов Управления по обеспечению сохранности собственности Дирекции по безопасности, с 25.01.2019 переведен контролером контрольно-пропускного пункта 3 разряда в отдел патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО НЛМК Дирекции по безопасности, что подтверждается приказом от 25.01.2019 № 425, дополнительным соглашением № 6 от 25.01.2019 г.

Материалами дела установлено, что истец Тиньков А.Г. принят на работу в ОАО «НЛМК» контролером на контрольно-пропускном пункте в Управление охраны объектов с 22.05.2000 г., о чем в деле имеется распоряжение от 22.05.2000 № 12955, трудовой договор от 18.05.2000 № 12955.

В соответствии с трудовым договором от 28.03.2008 № 181081 Тиньков А.Г. переведен с 01.04.2008 контролером контрольно-пропускного пункта в отдел патрулирования объектов Управления по обеспечению сохранности собственности Дирекции по безопасности, с 25.01.2019 г. переведен контролером контрольно-пропускного пункта 3 разряда в отдел патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО НЛМК Дирекции по безопасности, что следует из приказа от 25.01.2019 № 438, дополнительного соглашения № 6 от 25.01.2019 г.

В целях совершенствования и оптимизации бизнес-процессов функционального направления «Обеспечение безопасности» уменьшена штатная численность Дирекции по безопасности на 65 штатных единиц, установлена штатная численность Дирекции по безопасности в количестве 203 штатных единицы. Срок: 15.12.2020 г. Также внесены изменения в штатное расписание, о чем издано распоряжение от 19.10.2020 № 1-506-Р-ОД «Об изменении структуры управления (84, Дирекция по безопасности)».

Как усматривается из приложения 2 к распоряжению от 19.10.2020 № 1-506-Р-ОД, из штатного расписания Дирекции по безопасности исключен отдел патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО «НЛМК»-65 единиц, в том числе все контролеры контрольно-пропускного пункта с 15.12.2020 г.

Факт сокращения должности истцов подтверждается также штатным расписанием на 31.10.2020, в котором имеется отдел патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО «НЛМК» и должность контролера контрольно-пропускного пункта-65 единиц, и штатным расписанием на 15.12.2020, в котором указанные отдел и должность отсутствуют.

Согласно приказу от 3 марта 2021 г. № 1574 действие трудового договора от 28 марта 2008 г. № 181113 с Шохиным В.А. прекращено, он уволен с 3 марта 2021 г. в связи с сокращением численности (штата) работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Мотивированное мнение профкома ПАО НЛМК ГМПР учтено. Протокол от 24.02.2021 г. № 125. С данным приказом Шохин В.А. ознакомлен 3 марта 2021 г., о чем имеется его подпись.

Приказом от 4 марта 2021 г. № 1589 действие трудового договора от 28 марта 2018 г. № 181054 с Селезневым В.С. прекращено, он уволен с 4 марта 2021 г. в связи с сокращением численности (штата) работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Селезнев В.С. ознакомлен 4 марта 2021 г., о чем имеется его подпись.

Как усматривается из приказа от 17 марта 2021 г. № 1876 действие трудового договора от 28 марта 2008 г. № 181081 с Тиньковым А.Г. прекращено, он уволен с 17 марта 2021 г. в связи с сокращением численности (штата) работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Тиньков А.Г. ознакомлен 18 марта 2021 г., о чем имеется его подпись.

Истцы подтвердили в суде выплату им ответчиком установленных ТК РФ выходного пособия и среднемесячного заработка за 2 месяц после прекращения трудовых отношений.

Приведенные в отношении истцов сведения о периоде работы у ответчика подтверждаются также трудовыми книжками и не оспаривались сторонами в суде.

Согласно материалов дела ответчик направлял в профсоюзный комитет ПАО НЛМК ГМПР сведения о высвобождаемых работниках в отношении: Шохина В.А.- 20.11.2020; Селезнева В.С.- 23.12.2020 с указанием предполагаемой даты увольнения 26.02.2021 обоих; Тинькова А.Г.-04.12.2020 с указанием предполагаемой даты увольнения 12.03.2021.

Как следует из выписок из протоколов заседания профсоюзного комитета ПАО «НЛМК» ГМПР № 125 от 24.02.2021 (в отношении Шохина В.А.), № 128 от 16.03.2021 (в отношении Тинькова А.Г.), № 126 от 02.03.2021 (в отношении Селезнева В.С.) члены профкома единогласно постановили выразить согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с работниками ПАО «НЛМК» Шохиным В.А., Тиньковым А.Г., Селезневым В.С., контролерами КПП отдела патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО НЛМК Дирекции по безопасности.

Из пояснений истцов в суде и материалов дела следует, что истцы также обращались в профсоюзный комитет ПАО НЛМК по вопросу законности предстоящего увольнения по сокращению, согласно ответа первичной профсоюзной организации ПАО НЛМК от 21.01.2021 № 292/19 нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истцов не установлено.

Также истцы ссылались на коллективное обращение в государственную инспекцию труда в Липецкой области о нарушении их трудовых прав, из ответа инспекции от 19.01.2021 № 458/7-2844-20-ОБ следует, что нарушения трудового законодательства ПАО НЛМК в отношении истцов не установлены.

Доводы стороны истцов о том, что уведомление о сокращении штатных единиц с 15.12.2020 г. стали доводиться до работников за месяц до предполагаемого сокращения, при этом с документами, на основании которых производилось сокращение, истцов не ознакомили, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, опровергаются представленными ответчиком по делу письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Так, согласно уведомлениям от 07.11.2020 г. № 1/84-422, № 1/84-419 № 1/84-407 Шохин В.А., Селезнев В.С., Тиньков А.Г. 18.11.2020 г., 18.12.2020, 02.12.2020 соответственно были предупреждены о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении не менее трех месяцев со дня его получения-на основании положений раздела 6.2 Коллективного договора ПАО НЛМК ( истец Селезнев В.С.). Данные уведомления зачитаны истцам вслух, от их вручения и подписи в ознакомлении они отказались, о чем составлены акты об отказе от подписи от 18.11.2020 г., от 18.12.2020г. и от 02.12.2020г. Данные обстоятельства истцами в суде не оспаривались.

Как усматривается из текста указанных уведомлений, до сведения работников доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении им будут предлагаться для ознакомления и выбора перечни вакантных мест. Также Шохину В.А., Тинькову А.Г., Селезневу В.С. было разъяснено, что свое волеизъявление они могут выразить непосредственно в момент ознакомления с перечнем вакантных мест или в другое время, вернув его с указанием выбранной вакансии в отдел управления персоналом по адресу: <адрес>, кабинет 302, не позднее двух рабочих дней с даты ознакомления. Невозврат полученного перечня будет расцениваться как отказ от трудоустройства по предложенным вакансиям. Данные обстоятельства истцами в суде также не оспаривались.

Распоряжением «О закреплении сотрудников» от 14.12.2020 № 1/84-443-Р-Л/С 313-28-Р-ОД с 15 декабря 2020 г. определено место пребывания Шохина В.А., Тинькова А.Г., Селезнева В.С. по адресу: г. Липецк, ул. Бестужева, д. 28, АБК УКБ, каб. 103. Тиньков А.Г. с данным распоряжением ознакомлен под подпись 16.12.2020 г., Шохин В.А. и Селезнев В.С. с распоряжением знакомиться под подпись отказались, о чем составлены акты от 16.12.2020 г. и 18.12.2020 г. Истцы подтвердили в суде исполнение указанного распоряжения.

Согласно актам об отказе от получения перечня вакансий, истцы Шохин В.А., Селезнев В.С. и Тиньков А.Г. были ознакомлены с перечнем имеющихся у ответчика, от получения которых отказались, что не оспаривалось истцами в суде. Данные списки вакансий, а также акты об отказе от ознакомления представлены ответчиком в материалы дела.

Из пояснений истцов, данных ими в рамках рассмотрения дела, следует, что они другие вакансии на комбинате для себя не рассматривают, хотели бы продолжить работу только в Дирекции по безопасности.

Как усматривается из ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Проверка законности проведения сокращения штата в силу действующего законодательства не входит в компетенцию суда, проведение кадровых изменений является правом работодателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Факт массовых увольнений судом не установлен, что следует из отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 годы (п.3.2.2) с учетом количества работников ПАО НЛМК.

Согласно положений ТК РФ работодатель при сокращении штата обязан предложить работникам, чье должности подлежат сокращению, все имеющиеся на предприятии вакансии.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, что все имеющиеся у ответчика вакансии истцам были предложены, от их занятия истцы отказались со ссылкой на низкую зарплату, а также на положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве для оставления на работе, указав, что в подразделении, где они работали и их должности были сокращены имеются другие отделы и должности, на которые они претендуют, что не вакантные и занимающих их работников следует уволить по сокращению, поскольку как указали истцы у них стаж работы длительнее чем у других работников иных отделов дирекции по безопасности, чьи должности не сокращены. Также истцы ссылались на заключение ответчиком договора с ЧОП для осуществления охраны с целью их сокращения, что согласно действующего законодательства является правом ответчика и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов, что суд оценивает как ошибочное толковании закона.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Также суд не может согласиться с доводом истцов о том, что работодатель производит замену работников на подрядную организацию ЧОП «Новолипецкий», а не сокращение штата, поскольку он не имеет правового значения при разрешении вопроса о незаконности сокращения и нарушении процедуры увольнения.

Опровергаются письменными материалами дела и доводы стороны истцов о том, что ответчиком не направлено извещение в Центр занятости населения за 2 месяца до предполагаемого сокращения.

Так, ПАО «НЛМК» в адрес Липецкого городского центра занятости населения направлены данные в отношении работников Шохина В.А., Селезнева В.С., Тинькова А.Г., о чем в деле имеется реестр внутренних почтовых отправлений № 1/313-237-исх. от 20.11.2020, № 1/313-306-исх. от 23.12.2020., № 1/313-265-исх от 04.12.2020 соответственно.

Относительно доводов истцов о том, что ответчиком не учтено их преимущественное право на оставление на работе с учетом стажа работы у ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Поскольку в данном случае подлежали сокращению все работники, занимающие должность контролера контрольно-пропускного пункта, то оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении Шохина В.А., Тинькова А.Г., Селезнева В.С. не имелось.

Поскольку работодатель при сокращении штата обязан как следует из ТК РФ обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников судом не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истцов при увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании распоряжения «Об изменении структуры управления (84, Дирекция по безопасности)» № 1-506-Р-ОД от 19.10.2020 г., приказа (распоряжения) № 1574 от 03.03.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шохиным В.А. (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа (распоряжения) № 1589 от 04.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Селезневым В.С. (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа (распоряжения) № 1876 от 17.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тиньковым А.Г. (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, поскольку процедура, порядок и сроки увольнения истцов соблюдены, о предстоящем увольнении они были уведомлены в установленные законом сроки, истцам предлагались имеющиеся вакансии на предприятии, от трудоустройства на которые они отказались.

Поскольку в указанных требованиях истцам отказано, не подлежат удовлетворению также их требования о восстановлении истцов в должности контролера контрольно- пропускного пункта 3 разряда в отделе патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Дирекции по безопасности и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шохина Владимира Алексеевича, Селезнева Владимира Серафимовича, Тинькова Андрея Георгиевича к ПАО «НЛМК» о признании незаконными: распоряжения «Об изменении структуры управления (84, Дирекция по безопасности)» № 1-506-Р-ОД от 19.10.2020 г., приказа (распоряжение) № 1574 от 03.03.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шохиным Владимиром Алексеевичем (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Шохина Владимира Алексеевича в должности контролера контрольно- пропускного пункта 3 разряда в отделе патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Дирекции по безопасности с 04 марта 2021 г., взыскании в пользу Шохина Владимира Алексеевича компенсации морального вреда в размере 500000 руб., приказа (распоряжение) № 1589 от 04.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Селезневым Владимиром Серафимовичем (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Селезнева Владимира Серафимовича в должности контролера контрольно- пропускного пункта 3 разряда в отделе патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Дирекции по безопасности с 05 марта 2021 г., взыскании в пользу Селезнева Владимира Серафимовича компенсации морального вреда в размере 500000 руб., приказа (распоряжение) № 1876 от 17.03.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тиньковым Андреем Георгиевичем (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Тинькова Андрея Георгиевича в должности контролера контрольно- пропускного пункта 3 разряда в отделе патрулирования объектов Управления по безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Дирекции по безопасности с 18 марта 2021 г., взыскании в пользу Тинькова Андрея Георгиевича компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 16.06.2021 года.

Судья В.В.Старкова

Дело № 2а - 6279/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к Дедову ФИО5 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области обратился в суд с иском к административному ответчику Дедову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании своих требований административный истец указал на то, что ответчик является собственником транспортных средств: <данные изъяты> легковой автомобиль 105 л.с., государственный регистрационный знак №

Административный ответчик в установленные законом сроки не произвел оплату транспортного налога за 2014 год, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и требование, в связи с чем, административный истец просит взыскать в ответчика имеющуюся задолженность в принудительном порядке.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с наст...

...оящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы…

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации, транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта.

Законом Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», установлен транспортный налог на территории Липецкой области.

В силу ст. 8 названного выше Закона, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено:

Из информации ГИБДД следует, что ответчик Дедов В.Н. в 2014 году владел следующими транспортными средствами:

- <данные изъяты>, легковой автомобиль 105 л.с., государственный регистрационный знак № (право владения в 2014 г. – 12 месяцев).

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно данному приложению размер налоговой ставки для легковых автомобилей мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 15 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 28 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 50 рублей; свыше 250 л.с. составляет 150 рублей с каждой лошадиной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административному ответчику начислен налог на транспортные средства в размере <данные изъяты> руб., предоставленный расчет административным ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в размере начисленной ответчику задолженности по налогу у суда не имеется. Расчет суммы транспортного налога выполнен в полном соответствии с Законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено единое налоговое уведомление за 2014 год № об уплате налогов, где транспортный налог составляет <данные изъяты>..

Факт отправки уведомления подтверждается представленным почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате транспортного налога, а также рассчитана пеня за несвоевременность его оплаты в размере <данные изъяты>..

Однако, ответчик Дедов В.Н. в указанный срок налоговое требование не исполнил - указанные налоговые платежи не произвел.

Доказательств, подтверждающих уплату налогов за 2014 год, административный ответчик суду не представил. Также не представлено суду доказательств освобождения ответчика от уплаты налогов или снижения их размера.

В связи с чем, суд считает, требование, заявленное административным истцом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность начисления пени.

Так, согласно п.1 указанной статьи, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке (п.6).

Налоговым органом начислено пени на недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ответчик должен произвести оплату налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп.

Расчет пени налоговым органом представлен не был.

Проверяя правильность начисления пени, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Если требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то пеня в данном случае может быть начислена только на недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся в 2014 году, то есть на <данные изъяты>. соответственно.

С представленной суммой пени суд не соглашается, поскольку на сумму неуплаченного за 2014 год транспортному налогу должна быть начислена пеня со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи административного искового заявления в суд).

Налоговый орган не представил доказательств того, что у ответчика имелась иная, кроме заявленной задолженности по налогам, не представлены доказательства того, что он налог не выплатил.

Таким образом, расчет пени на недоимку по транспортному налогу необходимо рассчитывать следующим образом:

Период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 214 дней.

Расчет пени по транспортному налогу: <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания пени только в указанном размере.

Кроме того, ответчик не оспорил размер задолженности по налогу, а также факт нарушения налогового законодательства.

Всего ко взысканию с административного ответчика подлежит <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> задолженность по налогу и пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дедова ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В силу ст.182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: подпись Н.А.Зайцева

Мотивированное решение в соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 01.08.2016г.

<данные изъяты>

Дело № 2 - 2150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2022г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

при участии ответчиков Дедовой О.Н., Дедова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» к Дедову В.Н., Дедовой О.Н., Дедову М.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ГВС,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указывая, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии по адресу: <адрес>. Оплату данных коммунальных услуг ответчики вносит нерегулярно, в связи с чем, за период октябрь 2017-май 2019, август 2019 - апрель 2020, август 2020, ноябрь 2020, сентябрь 2021 возникла задолженность в сумме 92 859,45 руб.. Просят взыскать с ответчиков Дедова В.Н., Дедовой О.Н., Дедова М.В. в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с январь 2018- май 2019, август 2019-апрель 2020, август 2020, ноябрь 2020-сентябрь 2021 в размере 86 205,96 руб., за период октябрь 2017-декабрь 2017 солидарно с Дедова В.Н. и Дедовой О.Н. пени в сумме 4 668,57 руб., за период январь 2018- май 2019, август 2019- апрель 202, август 2020- ноябрь2020- сентябрь 2021 в размере 25 702,31 руб. солидарно пени с Дедова В.Н., Дедовой О.Н., Дедова М.В., а также расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квадра» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Дедова О.Н., Дедов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Дедов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования по данному делу подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Тепловая энергия является самостоятельным благом и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Судом установлено, что ответчики Дедовы В.Н.и М.В. являются собственниками в равных долях жилого помещения квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из росреестра.

В квартире зарегистрированы следующие лица: Дедов В.Н., Дедов М.В., Дедова О.Н. с 01.12.2015, данное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской из домовой книги.

Поставку тепловой энергии и ГВС по данному жилому помещению осуществляет истец ПАО «Квадра».

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 30 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственники самостоятельно должны заключить в письменной форме договора с ресурсоснабжающими организациями, а поскольку, услуга по поставке тепловой энергии предоставлялась напрямую потребителю, то у него возникла обязанность по ее оплате.

Кроме того, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

ПАО «Квадра» в Липецкой газете за 07.02.2014 года разместила проект договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 ГК РФ).

Между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

Утверждения представителя ответчика о том, что договор на поставку тепловой энергии может быть заключен только в письменной форме, без которого не возникает и обязательств по оплате, основаны на неверном толковании закона.

Доказательств того, что ответчикам не поставляется тепловая энергия суду не представлено. Так же как отсутствуют доказательства того, что управляющая компания, либо другая организация осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру ответчиков и за которую ответчики производят оплату.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за ответчиками за период с октября 2017 по сентябрь 2021 образовалась задолженность.

Ответчиками Дедовой О.Н., Дедовым М.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Дедова В.Н., Дедова М.Н. – 16.12.2021г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, вшитом в гражданском деле №. судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка. Судебный приказ вынесен мировым судьей 23.12.2021г.. Определением от 31.01.2022г. судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа 16.05.2022г. истец обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Срок исковой давности исчисляется с 16.05.2022 и подлежит продлению на период с момента направления заявления о выдаче судебного приказа, а именно с 16.12.2021г., т.е. срок исковой давности истек за период с октябрь 2017 по декабрь 2018.

Поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу ст. 155 ЖК РФ, то оплата за ноябрь 2018г. должна быть осуществлена не позднее 10 декабря 2018г., то истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2017г. по декабрь 2018г..

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчики суду не представили, расчет не оспорили.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью второй данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению только в отношении взыскания задолженности с дедова М.В. и Дедовой О.Н., с Дедова В.Н. взысканию подлежит сумма за заявленный истцом период – с октября 2017.

Таким образом, исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» подлежат удовлетворению в части.

Так с Дедова В.Н., Дедовой О.Н., Дедова М.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, ГВС за период: декабрь 2018 – май 2019, август 2019 - апрель 2020, август 2020, ноябрь 2020 - сентябрь 2021 в сумме 64081,89 руб. солидарном порядке, а с октябрь 2017-декабрь 2017, январь 2018 – ноябрь 2018 сумма задолженности подлежит взысканию с Дедова В.Н..

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом и согласен с ним.

Также с Дедова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1582 руб. и в солидарном порядке с Дедовых В.Н., М.В., О.Н. госпошлина в сумме 2 083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» удовлетворить в части.

Взыскать с Дедова В.Н. в пользу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии, ГВС за период: октябрь 2017-декабрь 2017, январь 2018 – ноябрь 2018 в сумме 28 777,56 руб. пени за период октябрь 2017-декабрь 2017, январь 2018 – ноябрь 2018 в сумме 17 284,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 582 руб.

с Дедова В.Н., Дедовой О.Н., Дедова М.В. в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии, ГВС за период: декабрь 2018 – май 2019, август 2019 - апрель 2020, август 2020, ноябрь 2020 - сентябрь 2021 в сумме 64081,89 руб., пени в сумме 8 420,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 083 руб.,

в остальной части иска к Дедовой О.Н., Дедову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

Дело № 2-2935/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дедову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к Дедову В.Н. с названным иском, указывая на то, что 03.03.2021 г. стороны заключили кредитное соглашение о предоставлении ответчику кредита в сумме 907500 руб. с процентной ставкой 10% годовых, до 03.03.2031 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать задолженность по договору кредита №KD267357000003629 от 03.03.2021 года за период с 03.03.2021 года по 27.06.2022 года в размере 1027091,09 руб., в том числе: 907500 руб. –основной долг, 119591,09 руб. – проценты за период с 04.03.2021 года по 27.06.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 335,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Дедов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, исковые...

... требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021 г. стороны заключили кредитное соглашение о предоставлении ответчику кредита в сумме 907500 руб. с процентной ставкой 10% годовых, до 03.03.2031 года. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в согласованном объеме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, в том числе документах, содержащих Общие и индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 907 500 руб., проценты за пользование кредитом - 10% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по 03.03.2031 года).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Для обслуживания кредита на основании договора ответчику банком открыт счет.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность по договору кредита №KD267357000003629 от 03.03.2021 года за период с 03.03.2021 года по 27.06.2022 года составляет 1027091,09 руб., в том числе: 907500 руб. –основной долг, 119591,09 руб. – проценты за период с 04.03.2021 года по 27.06.2022 года,

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также размер задолженности подтверждается доказательствами.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязана оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 13 335,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дедова Виталия Николаевича (серия и номер паспорта 4220 275270) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по договору кредита №KD267357000003629 от 03.03.2021 года за период с 03.03.2021 года по 27.06.2022 года в размере 1027091,09 руб., в том числе: 907500 руб. –основной долг, 119591,09 руб. – проценты за период с 04.03.2021 года по 27.06.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 335,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года