Дедова Яна Дмитриевна

КОПИЯ

гражданское дело 2-4876/2022

86RS0004-01-2022-004842-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием представителя истца Дедовой Т.М.

представителя ответчика Абузарова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Я.Д к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Дедова Я.Д. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (ООО СТХ-Ипотека) заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру стоимостью 2 967 000,00 руб. со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по декабрь 2020) года. Ею расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 972 160 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Дедова Я.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в деле через представителя Дедов...

...у Т.М., наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца Дедова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Дедовой Я.Д. и ООО «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве на <адрес>, стоимостью 2 976 000,00 руб., со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по декабрь 2020 года).

Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что подтверждается справкой и не отрицается ответчиком в суде.

Ответчик свои обязательства не выполнил, квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в отзыве не отрицал нарушение сроков передачи объекта дольщику.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объектов не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку фактически п. 5.2 Договоров предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6х месяцев со дня окончания строительства, установленного по декабрь 2020 года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 972 160, 00 руб. в отношении жилого помещения из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования 20% годовых.

Ответчик в отзыве возражает против применения данной ставки, считает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренная договором, то есть 5,5%.

Суд соглашается с доводами ответчика поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указания Центрального банка Российской Федерации "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5.

Таким образом, размер неустойки по жилому помещению составляет 267 344, 00 руб. (2976000, 00 руб. х 245 дня х 2 х 1/300 х 5,5%)

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, удорожание строительных материалов, суд приходит к выводу о снижении неустойки по жилому помещению до 150 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда за оба объекта в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать штраф в размере 31000 руб. 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, предоставив договор на оказание услуг с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация по защите прав потребителей в отношении застройщика, подготовка претензии, подготовка искового заявления, стоимостью 20 000 рублей, расписка о получении ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что в настоящее время подобные иски в г. Сургуте к данному застройщику носят массовый характер, принимая во внимание сложность работы, принцип разумности, справедливости, достаточности, с учетом сложившейся практики, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 820 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 коп. по требованиям неимущественного характера, итого – 5 120 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Дедовой Я.Д к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу Дедовой Я.Д неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 150 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, итого – 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дедовой Я.Д - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-4876/2022 (УИД 86RS0004-01-2022-004842-88)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева

Судья Беловолова И.И. дело 33-5908/2022 (2-4876/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Я.Д. к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дедовой Я.Д. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дедовой Я.Д. к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу Дедовой Я.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., итого - 188 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дедовой Я.Д. - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 5 120 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За руч...

...ьем» отсрочить до 31 декабря 2022 года включительно».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Дедова Я.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем».

Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 между ней и ответчиком (ООО СТХ-Ипотека) заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, стоимостью 2 967 000 руб. со сроком передачи квартиры не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по декабрь 2020 года).

Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик же свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, квартира передана истцу по акту 02.03.2022.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 972 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Дедова Я.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Дедова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» Абузаров А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дедова Я.Д. просит решение отменить, принять новое решение.

Считает, что должна быть применена ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательств застройщиком - 02.03.2022.

Отмечает, что ставка рефинансирования на данную дату составляла 20 %, в связи с чем настаивает на правильности расчета неустойки в размере 972 160 руб.

Отмечает, что итоговая сумма по решению суда меньше той суммы, которую признал сам застройщик в своем расчете неустойки.

Не может согласиться со снижением неустойки и штрафа, суммы судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 между ООО «СТХ-Ипотека» и Дедовой Я.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс (номер), проектный почтовый адрес: (адрес).

Согласно п.5.2 договора срок окончания строительства согласно проектной декларации - по декабрь 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику согласно п.5.2 договора - не позднее 6 (шести) месяцев с даты, установленной для окончания строительства.

Цена объекта долевого строительства - 2 976 000 руб. Указанная стоимость истцом оплачена полностью.

Передача спорного объекта произошла 02.03.2022.

05.03.2022 Дедова Я.Д. направила в ООО «Специализированный застройщик «ДСК - За ручьем» претензию о выплате неустойки в размере 972 160 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя из даты фактического исполнения обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Устанавливая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что подобные иски в г. Сургуте к данному застройщику носят массовый характер, и приняв во внимание сложность работы, принцип разумности, справедливости, достаточности, с учетом сложившейся практики, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, фактическую передачу истцу объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом требований статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить как сумму взыскиваемой неустойки, так и штрафа.

При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер расходов, подлежащих к взысканию на оплату услуг представителя, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов, при этом с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, счел необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм до 5 000 руб., указав на соответствие данной суммы трудовым затратам представителя по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе с учетом принципов разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 июня 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Я.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.