Дедух Ольга Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Данилевской ЛВ. Дедух ОА к Администрации г. Батайска, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на "/2 долю квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Установил:

23 августа 2010г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 23 сентября 201 Ог., поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение суда заявителем не было исполнено, недостатки заявления не были устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Данилевской ЛВ, Дедух ОА к Администрации г. Батайска, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на "Л долю квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с иском вновь.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Вишнякова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Бондаревой С.Г. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., выступающей в интересах Данилевской Л.В., 3-го лица: Данилевской Л.В., представителя 3-го лица Дедух О.А. - Калениковой Ю.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/11 по иску Колесник ФИО11 к <данные изъяты> г.Батайска, 3-и лица: Данилевская Л.В., Дедух О.А. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры по адресу: <адрес> №, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Колесник ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником № доли <адрес> в г. Батайске, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы Ковалевой Н.П., в реестре №, зарегистрировано в МБ <данные изъяты> Батайска ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №. Собственницей № доли вышеуказанной квартиры на основании этого же свидетельства о праве на наследство являлась мать истца - Колесник ФИО13, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Еще при её жизни Колесник В.Г., с целью улучшения жилищных условий, и прежде всего изоляции двух смежных жилых комнат в <адрес>, истцом была проведена перепланировка. Однако указанная перепланировка проведена без получения соответствующего разрешения в компетентных органах. В процессе перепланировки указанной квартиры произведены: демонтаж перегородки санузла и ванной комнаты (2, 3) - организован совмещенный санузел (2); увеличение площади кухни (3) и уменьшение площади жилой комнаты (5) за счет переноса перегородки; увеличена площадь жилой комнаты (4) за счет демонтажа кладовки (5); демонтирована перегородка между коридором и кухней. Наследниками принадлежащей его матери Колесник В.Г. № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по ее завещанию являются: Данилевская ФИО14 и Дедух ФИО15. Они обратились к нотариусу ФИО9, однако, не смогли оформить свои наследственные права, так как в квартире без разрешения, полученного в уста...

...новленном законом порядке, произведена перепланировка. В связи с этим, Данилевская Л.В. и Дедух О.А. обратились в Батайский городской суд с иском к истцу об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Данилевской Л.В., Дедух О.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Данилевской Л.В., Дедух О.А. и истцом, Колесник Л.А., согласно которому он, Колесник Л.А. обязуется оформить документы в компетентных органах в установленном законом порядке о признании плановой самовольно произведенной перепланировки <адрес>. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Истец Колесник Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 24).

Представитель <данные изъяты> г.Батайска Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 27).

3-е лицо: Данилевская Л.В., её представитель адвокат - Бондарева С.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Колесник Л.А.

3-е лицо Дедух О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Дедух О.А. - Каленикова Ю.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Колесник Л.А.

Нотариус Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Антоновой Е.В. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей 3-х лиц, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Колесник Л.А. в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что Колесник ФИО16 является собственником № доли <адрес> в г. Батайске, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы Ковалевой Н.П., в реестре №, зарегистрировано в МБ <данные изъяты> г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ, в реестре № (л.д. 8). Собственницей <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры на основании этого же свидетельства о праве на наследство являлась мать истца - Колесник ФИО17 (л.д. 11), которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Еще при её жизни Колесник В.Г., с целью улучшения жилищных условий, и прежде всего изоляции двух смежных жилых комнат, в <адрес> произвел перепланировку квартиры. Однако, указанная перепланировка была проведена без получения соответствующего разрешения в компетентных органах. Наследниками принадлежащей его матери Колесник В.Г. № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по ее завещанию являются: Данилевская ФИО18 и Дедух ФИО19, которые обратились к нотариусу Антоновой Е.В., но не смогли оформить свои наследственные права, так как в квартире без разрешения, полученного в установленном законом порядке, произведена перепланировка.

Согласно заключению МУ «<данные изъяты>» г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ при самовольной перепланировке и переустройстве <адрес> жилом <адрес>., произведено объединение санузла, увеличение помещения кухни за счет уменьшения жилой комнаты № (уменьшенная площадь <данные изъяты> кв.м.), увеличение жилой комнаты № за счет демонтажа кладовки (увеличенная площадь <данные изъяты> кв.м.) и демонтаж перегородки между коридором и кухней. Несущие конструкции жилого дома в результате перепланировки не затронуты, конструктивных и планировочных нарушений не выявлено. Планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г.Батайске Ростовской области после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.16-18).

Поскольку самовольным перепланированием и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, у суда имеются основания для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, <адрес>.

С учетом изложенного, судья считает необходимым сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, <адрес>.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 26 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2012 года Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Сподаревой О.В.

С участием адвоката Бондаревой С.Г. (ордер № 82) и адвоката Шевченко О.С. (ордер № 543)

при секретаре Рыбалко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522\2012 по иску Данилевской ФИО8, Дедух ФИО9, к Колесник ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании предоставить дубликаты ключей, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

Истцы Данилевская ФИО11. и Дедух ФИО12 обратились с иском к Колесник ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании предоставить дубликаты ключей, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих исковых требований истица Данилевская ФИО14. в судебном заседании пояснила, что она, истица Дедух ФИО15. и ответчик являются совладельцами 2-х комнатной квартиры общей площадью 42 кв.м (жилой площадью 25,2 кв.м), расположенной на 4-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Им, истицам, принадлежит 1\2 доля (по 1\4 доли каждой), и ответчику принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается справкой МП БТИ № и свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Данилевской ФИО17. - ДД.ММ.ГГГГ, Дедух ФИО16. - ДД.ММ.ГГГГ). Квартира состоит из двух изолированных комнат: одна - площадью 10,3 кв.м., другая - площадью 14,9 кв.м. Ответчик не пускает их в квартиру и соответственно препятствует пользованию квартирой, не дает ключи для изготовления дубликатов, чем нарушает их права и законные интересы. Так как в квартире имеется только две комнаты, и выделить каждому изолированную комнату не представляется возможным, они, истицы, решили объединить свои доли и предложили ответчику предоставить им в совместное пользование одну комнату площадью 14,9 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.. Однако решить миром данный вопрос не представилось возможным, и они вынуждены обратится в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В порядке ст. 39 ГПК РФ они уто...

...чнили свои исковые требования и просят определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить истцам - Данилевской ФИО18 и Дедух ФИО19 в совместное пользование изолированную комнату площадью 10.3 кв.м, обозначенную по<адрес> по плану квартиры в техническом паспорте МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Колесник ФИО20 выделить в пользование изолированную комнату площадью 14.9 кв.м обозначенную по<адрес> по плану квартиры в техническом паспорте МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Остальные помещения оставить в общем пользовании, вселить Данилевскую ФИО21 и Дедух ФИО22 в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить дубликаты ключей от всех дверей в спорной квартире, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истицы Данилевской ФИО23 возврат госпошлины в сумме 800 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Истица Дедух ФИО25 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя в судебном заседании адвоката Бондаревой ФИО24 Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Дедух ФИО26.

Представитель истцов - адвокат Бондарева ФИО27. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесник ФИО28. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием в судебном заседании представителя по доверенности Шевченко ФИО30.

Представитель ответчика по доверенности № 2д-1374 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко ФИО31., наделенная данной доверенностью полномочиями от Колесник ФИО29 на признание иска, уточненные исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения истицы Данилевской ФИО32 адвоката Бондаревой ФИО33., представителя ответчика - адвоката Шевченко ФИО35., принимая признание представителем ответчика по доверенности Шевченко ФИО34 иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилевской ФИО36, Дедух ФИО37 к Колесник ФИО38 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании предоставить дубликаты ключей, нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу <адрес> следующим образом:

-выделить Данилевской ФИО40 и Дедух ФИО39 в совместное пользование изолированную комнату площадью 10.3 кв.м, под номером № по плану квартиру в техническом паспорте МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-выделить ФИО3 в пользование изолированную комнату площадью 14.9 кв.м, обозначенную по<адрес> по плану квартиры в техническом паспорте П БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-остальные помещения оставить в общем пользовании.

Вселить Данилевскую ФИО41 и Дедух ФИО42 в квартиру « 9 <адрес>.

Обязать Колесник ФИО43 не чинить препятствий Данилевской ФИО44 и Дедух ФИО45 в пользовании квартирой № <адрес>, предоставить Данилевской ФИО46. и Дедух ФИО47. дубликаты ключей от всех дверей <адрес>.

Взыскать с Колесник ФИО49 в пользу Данилевской ФИО48 возврат госпошлины в сумме 800 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17 июля 2012 года.

Судья: Сподарева О.В.