Плиев Абати Магомедович

ФИО13 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3986/2024

№ дела 2-755/2021

в суде первой инстанции06RS0006-01-2021-000330-79

13 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Назрань к Могушкову Ахмед-Хану Магомедовичу, Могушковой Фатиме Сейпудиновне, Могушкову Алаудину Сейпудиновичу, Могушковой Хяди Батыровне, Кациеву Муслиму Ахметовичу, Точиевой Луизе Алихановне, Кациеву Баширу Ахметовичу, Администрации ЦАО г. Назрань о признании недействительными выписок из похозяйственной книги и прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Плиева Абати Магомедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.12.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация <адрес> Республики Ингушетия обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО2, в котором просила признать недействительной выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственней книги №, выданную на имя ФИО1, прекратить ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, признать недействительной выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО5, прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расп...

...оложенный по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, признать недействительной выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО15 и прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ЦАО <адрес>.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 его правопреемником - ФИО23 Ахмед-Ханом ФИО14 в связи со смертью первого и принятием после его смерти наследства последним.

В ходе судебного разбирательства Администрация <адрес> увеличила заявленные требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные: между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности указанных лиц на спорные земельные участки и истребовать их из чужого незаконного владения.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Согласно исковому заявлению прокуратурой <адрес> по обращению ФИО16 и ФИО12 о необоснованном захвате ответчиками принадлежащих им земельных участков проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при выделении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью по 600 кв.м, каждый, принадлежащих ФИО10, ФИО11 и ФИО2.

Регистрация права собственности на указанные земельные участки, по мнению истца, произведена незаконно, так как указанные земельные участки не могли быть предоставлены на основании данных из похозяйственной книги, поскольку не относятся к старому фонду и ранее не выделялись.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что фактическая общая площадь участков составляет 3000 кв.м., что превышает площадь, отраженную в правоустанавливающих документах, на 1200 кв.м.

В дальнейшем ФИО5 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который продал участок ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последняя продала его ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100010:5295 ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные земельные участки -незаконно отведены ответчикам на основании выписок из похозяйственной книги, в результате чего выбыли из владения собственника - Администрации г. Назрань помимо ее воли.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Ингушетия отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не привлеченным к участию в деле ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО12 по доверенности последнего, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата апелляционной жалобы, поданной ФИО4 в защиту своих интересов на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, чьи права затронуты оспариваемым судебным постановлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрация <адрес> Республики Ингушетия отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 – ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО15 – ФИО18 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Администрацией ЦАО <адрес> выданы выписки из похозяйственней книги № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ЦАО <адрес>; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ЦАО <адрес>; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ЦАО <адрес>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЦАО <адрес>, в пользу ФИО3

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЦАО <адрес>, ФИО6

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЦАО <адрес>, в пользу ФИО19, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с расположенным на нем жилым домом продал его ФИО1, а она, в свою очередь, продала земельный участок и дом ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех случаях покупателями зарегистрированы права на приобретенные земельные участки и жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес>.

В обоснование иска Администрация <адрес> ссылалась на то, что спорные земельные участки в установленном порядке не предоставлялись.

Разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение Администрации <адрес> в суд с настоящим иском, является результатом земельного спора, возникшего между собственниками земельных участков, расположенных по <адрес>, в связи, с чем пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков зарегистрированных прав на спорные земельные участки и их нахождение во владении ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, а его действия не преследуют цели, направленные на фактическое возвращение спорного имущества в свое владение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из пояснений представителя ФИО15 – адвоката ФИО18 между ответчиками и ФИО4 имелся спор относительно границ земельных участков сторон, который был разрешен судом в 2023 году в рамках рассмотрения другого гражданского дела об установлении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в потому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Плиева Абати Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8145/2024

УИД № 06RS0006-01-2022-004577-61

№ дела 2-2792/2022

в суде первой инстанции

22 июля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Абати Магомедовича и Плиева Тамерлана Абатиевича к Могушковой Хяди Батыровне, Кациеву Муслиму Ахметовичу, Точиевой Луизе Алихановне, Пугоевой Хаве Ахмед-Гиреевне, администрации г. Назрань об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Точиевой Луизы Алихановны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Точиевой Л.А. адвоката по ордеру от 17 июля 2024 г. Амхадова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Плиева А.М. по доверенности от 15 ноября 2021 г. Чинаева Р.М., просившего судебные постановления ставить без изменения,

установила:

Плиев А.М. и Плиев Т.А. обратились в суд с иском к Могушковой Х.Б., Кациеву М.А., Точиевой Л.А. и администрации МО «Г...

...ородской округ г. Назрань», в котором просили:

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевыми планами от 24 января 2020г.;

признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ответчикам;

признать недействительными межевые планы в отношении данных земельных участков; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков;

исключить из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Ингушетия сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Определением суда от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пугоева Х.А-Г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. отменены решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполкома Назрановского Горсовета народных депутатов Назрановского района № 6 от 15 апреля 1991 г. Плиеву Амиру Абатиевичу и Плиеву Тамерлану Абатиевичу были отведены под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью 600 кв.м. Оба земельных участка находятся по адресу: <адрес> соответственно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 мая 2013 г. № № наследником имущества Плиева Амира Абатиевича, умершего 1 сентября 2011 г., является его отец Плиев А.М., наследственное имущество состоит из земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>.

25 июля 2013 г. Плиеву А.М. на основании свидетельства о праве наследства по закону от 16 мая 2013 г. № № выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

25 июля 2013 г. Плиеву Т.А. на основании выписки из похозяйственней книги, выданной администрацией Центрального административного округа г. Назрань, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Право собственности Плиева А.М. и Плиева Т.А. на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2013 г.

3 июля 2013 г. кадастровым инженером Албаковым Д.Х. по поручению истцов были подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположений границ их земельных участков, которые согласованы с представителем администрации ЦАО г. Назрань.

12 марта 2015 г. кадастровым инженером Албаковым Д.Х. по поручению Точиевой Л.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Точиевой Л.А.

12 марта 2015 г. кадастровым инженером Албаковым Д.Х. по поручению Кациева М.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Кациеву М.А.

12 марта 2015 г. тем же кадастровым инженером по поручению Кациева Б.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Кациеву Б.А.

Право собственности на данный земельный участок 22 мая 2019 г. перешло к ответчику Могушковой Х.Б., а в последующем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 ноября 2021 г. перешло от последней к Пугоевой Х.А-Г.

24 января 2020 г. кадастровым инженером Хамхоевым А.В. по поручению Плиева А.М. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

По итогам проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельных участков истцов с земельными участками ответчиков.

Для проверки соответствия сведений о местоположении границ двух смежных земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению кадастровым инженером ООО «Магистраль» Арчаковым И.Н. были проведены работы по выносу в натуру границ данных земельных участков с измерением их фактических границ.

Актами выноса границ земельных участков истцов на местность (в натуру) от 3 июля 2019 г. установлено, что их границы не соответствует сведениям ЕГРН.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным управлением Следственного комитета России по факту неправомерных действий работников администрации Центрального административного округа г. Назрань, внесших изменения в книгу похозяйственного учета, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой №№ от 12 мая 2021 г. фактическое местоположение земельных участков № № с кадастровым номером № и №№ с кадастровым номером №, принадлежащих истцам, не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Актом обследования земельных участков от 29 декабря 2015 г., составленного комиссией администрации г. Назрань, установлено, что незаконное строительство фундамента на земельных участках истцов проходит посередине земельного участка №№ и частично захватывает земельный участок № №. Актом также установлен факт демонтажа металлических столбов, установленных истцами в качестве условных знаков для обозначения внешней границы земельных участков. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением УУП ОМВД России по г. Назрань от 23 августа 2015 г.

Из ответа прокуратуры г. Назрань от 7 декабря 2015 г. усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцам, иным лицам не выделялись.

Актом фактического замера земельных участков №805, составленного комиссией администрации ЦАО г. Назрань 16 июля 2020 г., выявлено, что земельные участки №№№, принадлежащие ответчикам, занимают фактическую площадь 3 000 кв.м., длиной 60 метров и шириной 50 метров, а также межевые точки указанных участков вынесены на 20 метров по отношению к земельным участкам №№№, принадлежащим истцам.

Согласно представленным правоустанавливающим документам все 5 земельных участков имеют площадь в 600 кв.м каждый, в то тремя как земельные участки №№ № увеличены в общей сложности на 1200 кв.м, т.е. на 400 кв.м каждый. Указанные обстоятельства также изложены в представлении и.о. прокурора г. Назрань № 26-2020 от 10 августа 2020 г., направленного в адрес главы администрации г. Назрань.

При этом межевые планы ответчиков изготовлены 12 марта 2015 г., то есть после межевания земельных участков истцов.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2021 г. установлено, что на территории земельных участков истцов были проведены строительные работы по возведению фундамента внешней границы (забора) и демонтажу металлических столбов, являющихся указателями границы участков, а также перенесена дорога путем ее проложения через земельные участки истцов. На администрацию г. Назрань возложена обязанность демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования истцами, принадлежащих им земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчиков, связанными с межеванием принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что довод апелляционной жалобы Точиевой Л.А. о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу является несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении данной судебной экспертизы ответчиком Точиевой Л.А. и ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы находит, что при разрешении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Точиевой Л.А. судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судами данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований Плиева А.М. и Плиева Т.А. к Точиевой Л.А. об оспаривании результатов межевания принадлежащего ей земельного участка не соблюдены.

Так, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права при разрешении требований Плиева А.М. и Плиева Т.А. к Точиевой Л.А. являются обстоятельства установления смежных границ принадлежащих им земельных участков соответственно с кадастровыми номерами №, № и №, в частности, указанного в иске наложения смежных границ.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства судами, не обладающими специальными познаниями в области землеустройства, на основании исследованных доказательств не выяснены, координаты характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не установлены и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при разрешении требований Плиева А.М. и Плиева Т.А. к Точиевой Л.А. допущены указанные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Точиевой Л.А., недействительным межевого плана в отношении данного земельного участка и исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы Точиевой Л.А судебных постановлений в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не имеется.

Вопреки дополнительным доводам представителя кассатора в суде кассационной инстанции в рассмотрении дела в районном суде 14 ноября 2022 г. участвовал представитель Точиевой Л.А. по доверенности от 10 августа 2022 г. Могушков А.С. (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 136), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 22 июня 2023 г. согласно уведомлению о вручении Точиева Л.А. была извещена надлежащим образом заблаговременно 17 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 226), однако в судебное заседание без уважительных причин не явилась.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор об оспаривании результатов межевания земельного участка Точиевой Л.А. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 г. в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Точиевой Л.А., недействительным межевого плана в отношении данного земельного участка и исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-496/2021 Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-597/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранения нарушений земельного законодательства

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО8 и ФИО6, на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не устранении нарушений земельного законодательства, незаконным, обязать администрацию <адрес>: демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования ФИО1 и ФИО2 принадлежащих им земельных участков (грейдерное покрытие не должно пролегать через земельные участки ФИО12), обратиться с заявлением об аннулировании регистрации права на земельные участки под №№, 52, 54, 56 и 58 по <адрес> в <адрес>, представить в прокуратуру <адрес> заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие факт изъятия з...

...емельных участков №№, 57, либо их выкупа или обмена на равнозначные участки, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывают, что к участию в деле они не привлекались, хотя являются собственниками оспариваемых земельных участков.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из искового заявления, прокурор просит признать бездействие администрации <адрес>, выразившееся в неустранении нарушений земельного законодательства, незаконным, в том числе обратиться с заявлением об аннулировании регистрации права на земельные участки под №№, № по <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе свидетельств о государственной регистрации права ФИО8 и ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> соответственно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом ФИО8 и ФИО9 не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) и обязании устранения нарушений земельного законодательства отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10

Дело №2-755/2021 Судья Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М. рассмотрела гражданское дело по иску Администрации г.Назрань к Могушкову Ахмед-Хану Магомедовичу, Могушковой Фатиме Сейпудиновне, Могушкову Алаудину Сейпудиновичу, Могушковой Хяди Батыровне, Кациеву Муслиму Ахметовичу, Точиевой Луизе Алихановне, Кациеву Баширу Ахметовичу, Аминистрации ЦАО г. Назрань о признании недействительными выписок из похозяйственной книги и прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе третьего лица Плиева А.М. на решение Магасского районного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Назрань обратилась в суд с исковым заявлением к Могушкову М.М., Могушковй Ф.С., Могушкову А.С., в котором просила признать недействительной выписку №3328 от 13 ноября 2013 года из похозяйственной книги №45, выданную на имя Могушковой Ф.С., прекратить ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Назрань, ЦАО, ул. Нальгиева,58, признать недействительной выписку №3336 от 4 ноября 2013 года, выданную на имя Могушкова М.М., прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Назрань, ЦАО, ул. Нальгиева, 56, признать недействительной выписку № 3329 от 4 ноября 2013 года, выданную на имя Могушкова А....

...С. и прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100010:5296, расположенный по адресу: г. Назрань, ЦАО, ул. Нальгиева, 54.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ЦАО г.Назрань.

Определением суда от 20 мая 2021 года произведена замена ответчика Могушкова Мусы Магомедовича его правопреемником - Могушковым Ахмед-Ханом Магомедовичем в связи со смертью первого и принятием после его смерти наследства последним.

В ходе судебного разбирательства Администрация г. Назрань увеличила заявленные требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные: между Могушковой Ф.С. и Кациевым М.А. 12 февраля 2014 года: между Могушковым А.С. и Точиевой Л.А. 12 февраля 2014 года, между Могушковым М.М. и Кациевым Б.А. 12 февраля 2014 года, между Могушковой Ф.С. и Могушковой Х.Б. 16 мая 2019 года, прекратить право собственности указанных лиц на спорные земельные участки и истребовать их из чужого незаконного владения.

Определением суда от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кациев Муслим Ахметович, Могушкова Хяди Батыровна, Точиева Луиза Алихпновна и Кациев Башир Ахметович.

Согласно исковому заявлению прокуратурой г. Назрань по обращению Плиева А.М. и Плиева Т.А. о необоснованном захвате ответчиками принадлежащих им земельных участков проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при выделении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № № № общей площадью по 600 кв.м. каждый, принадлежащих Могушкову Мусе Магомедовичу, Могушковй Фатиме Сейпудиновне и Могушкову Алаудину Сейпудиновичу.

Регистрация права собственности на указанные земельные участки, по мнению истца, произведена незаконно, так как указанные земельные участки не могли быть предоставлены на основании данных из похозяйственной книги, поскольку не относятся к старому фонду и ранее не выделялись.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что фактическая общая площадь участков составляет 3000 кв.м., что превышает площадь, отраженную в правоустанавливающих документах, на 1200 кв.м.

В дальнейшем Могушков М.М. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Кациеву Баширу Ахметовичу по договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года, который продал участок Могушковой Фатиме Сейпудиновне на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года, а последняя продала его Могушковой Хяди Батыровне по договору купли-продажи от 16 мая 2019 года.

Могушков А.С. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Точиевой Луизе Алихановне по договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года.

ФИО9 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Кациеву Муслиму Ахметовичу по договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные земельные участки незаконно отведены ответчикам на основании выписок из похозяйственной книги, в результате чего выбыли из владения собственника - Администрации г. Назрань помимо его воли.

Решением Магасского районного суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

25 октября 2021 года не привлеченным к участию в деле Плиевым А.М., действующим в своих интересах и в интересах Плиева Т.А. по доверенности последнего подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением от 17 ноября 2022 года определение Магасского районного суда от 13 мая 2022 года в части возврата апелляционной жалобы, поданной Плиевым А.М. в защиту своих интересов на решение суда от 22 сентября 2021 года, отменено.

На основании определения от 19 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Плиева Абати Магомедовича.

На основании протокольного определения от 16 февраля 2023 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Плиева Тамерлана Абатиевича, чьи права затронуты оспариваемым судебным постановлением.

В судебном заседании представитель третьего лица Чаниев Р.М. поддержал исковые требования Администрации г. Назрань.

Ответчик Могушков А.С. возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Администрацией ЦАО г.Назрань выданы выписки из похозяйственной книги №45:

-Могушкову А.С. 4 ноября 2013 года о наличии у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ЦАО <адрес>,

-Могушковой Ф.С. 13 ноября 2013 года о наличии у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 600 в.м., расположенного по адресу: ЦАО <адрес>,

-Могушкову М.М. 4 ноября 2013 года о наличии у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ЦАО <адрес>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года Могушков А.С. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЦАО <адрес>, в пользу Точиевой Л.А.

Могушкова Ф.С. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЦАО г. Назрань, ул. Нальгиева, 56, в пользу Кациева М.А., Могушков М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЦАО <адрес>, в пользу Кациева Б.А., который на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2016 года вместе с расположенным на нем жилым домом продал его Могушковой Ф.С., а она, в свою очередь, продала земельный участок и дом Могушковой Х.Б. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года.

Во всех случаях покупателями зарегистрированы права на приобретенные земельные участки и жилой дом в Управлении Росррестра по Республике Ингушетия.

В обоснование иска Администрация г.Назрань ссылалась на то, что спорные земельные участки в установленном порядке не предоставлялись.

Возражая против доводов истца, ответчик Могушков А.С. в ходе судебного разбирательства утверждал, что данные земельными участками он и его родственники владели с начала 90-х годов. Земельный массив, в который они входят, давно заселен.

В качестве доказательства Могушковым А.С. представлены решения Исполкома Насыр-Кортского сельского совета народных депутатов Назрановского района (ЦАО г.Назрань) от 28 марта 1991 года, согласно которым Могушкову А.С., Могушкову М.М. и Могушковой Ф.С. разрешается строительство индивидуальных домов на выделенных земельных участках площадью 0,06 га.

Изложенное подтверждается также приобщенной к материалам дела Публичной кадастровой картой, из которой усматривается, что спорные земельные участки относятся к старому фонду, территория, на которой они расположены, полностью заселена.

Ссылку истца на то, что представленные ответчиком решения отсутствуют в Администрации г. Назрань, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку не опровергает доводы Могушкова А.С.

Кроме того, ненадлежащее ведение органами местного самоуправления похозяйственных книг не может являться основанием для признания незаконными выписок из этих книг и умалять права и законные интересы других лиц.

Доводы истца о незаконном увеличении фактического размера участков ответчиков также не свидетельствуют о незаконности выписок из похозяйственной книги о наличии у каждого из них на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по 600 кв.м.

Последующие сделки купли-продажи земельных участков требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращение Администрации г. Назрань в суд с настоящим иском, по мнению судебной коллегии, является результатом земельного спора, возникшего между собственниками земельных участков, расположенных по ул. Нальгиева г. Назрань, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ответчиков зарегистрированных прав на спорные земельные участки и их нахождение во владении ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, а его действия не преследуют цели, направленной на фактическое возвращение спорного имущества в свое владение.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от 22 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Назрань к Могушкову Ахмед-Хану Магомедовичу, Могушковой Фатиме Сейпудиновне, Могушкову Алаудину Сейпудиновичу, Могушковой Хяди Батыровне, Кациеву Муслиму Ахметовичу, Точиевой Луизе Алихановне, Кациеву Баширу Ахметовичу, Аминистрации ЦАО г. Назрань о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № Председательствующий – судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Измайлова И.М. и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1-Гиреевне и администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации МО «<адрес>», в котором просят установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4522 и 06:05:0100010:4521 в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294, 06:05:0100010:5295, 06:05:0100010:5296, принадлежащих ответчикам; признать недействительными межевые планы в отношении данных земельных участков; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков; исключить из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> сведения о местоположении границ указ...

...анных земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4522 и 06:05:0100010:4521, расположенных по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, № и № соответственно.

При проведении межевых работ местоположение границ земельных участков было определено по фактическим границам, существующим 15 лет, при этом земельные участки были огорожены путем установления по периметру металлических столбов (труб).

ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены межевые планы земельных участков № и 55, которые были согласованы с администрацией ЦАО <адрес>, земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости. Между земельными участками истцов и ответчиков проходит дорога, однако при межевании земельных участков ответчиков согласно их межевым планам на публичной карте территории дорога отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены новые межевые планы на земельные участки истцов.

По итогам проведения межевых работ было выявлено наложение границ принадлежащих им земельных участков с участками ответчиков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения ЕГРН о местоположении и площади принадлежащих истцам земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100010:4522 смещено по периметру путем вывода правой и тыльной границы с места фактического нахождения на незначительное расстояние; местоположение земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100010:4521, фактически находящегося с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100010:4522, изменено путем его наложения на иной земельный участок, расположенный с правой стороны от земельного участка, на месте фактического нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4521 и 06:05:0100010:4522 зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294, 06:05:0100010:5295, 06:05:0100010:5296, принадлежащие ответчикам.

В рамках расследования уголовного дела по факту неправомерных действий работников администрации Центрального административного округа <адрес>, внесших изменения в книгу похозяйственного учета, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» фактическое местоположение земельных участков № с кадастровым номером 06:05:0100010:4522 и № с кадастровым номером 06:05:0100010:4522, принадлежащих истцам, не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

После подготовки межевого плана они обратились в администрацию ЦАО <адрес> для согласования границ земельных участков на основе межевого плана, на что получили отказ.

Установленные по периметру их земельных участков металлические трубы были демонтированы в результате самовольного захвата частей земельных участков, что установлено постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации <адрес>, установлено незаконное строительство фундамента на земельных участках истцов, проходящего посередине земельного участка № и частично захватывающего земельный участок №. Актом также установлен факт демонтирования металлических столбов, установленных истцами в качестве условных знаков для обозначения внешней границы земельных участков.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцам, иным лицам не выделялись, следовательно, сведения о земельных участках ответчиков ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости, что повлекло наложение данных участков на их участки.

Актом фактического замера земельных участков №, составленного комиссией администрации ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что земельные участки за №№, 56, 54, принадлежащие ответчикам, занимают фактическую площадь 3 000 кв.м, длиной 60 м и шириной 50 м, а также межевые точки указанных участков вынесены на 20 м по отношению к земельным участкам №№ и 57, принадлежащим истцам.

Согласно представленным правоустанавливающим документам все 5 земельных участков имеют площадь в 600 кв.м каждый, в то время как земельные участки за №№,56,58 увеличены в общей сложности на 1200 кв.м, т.е. на 400 кв.м каждый. Указанные обстоятельства также изложены в представлении и.о. прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес главы администрации <адрес>.

Межевые планы ответчиков изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после межевания земельных участков истцов, а значит ответчики уже должны были знать о расположении их земельных участков, учитывая, что межевание всех земельных участков проводил один и тот же кадастровый инженер ФИО13

Границы земельных участков ответчиков согласованы между собой при межевании земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего ответчику ФИО6, однако согласования с истцами не проводилось, как и не проводилось согласование с администрацией ЦАО <адрес> относительно внешней передней границы по отношению к красной линии застройки и проезжей части дорожного полотна <адрес>.

После межевания указанные земельные участки ответчиков были учтены в кадастровом плане территории и на публичной кадастровой карте таким образом, что земельные участки ответчиков оказались наложенными на земельные участки истцов.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельных участков истцов были проведены строительные работы по возведению фундамента внешней границы (забора) и демонтажу металлических столбов, являющихся указателями границы участков, а также перенесена дорога путем ее проложения через земельные участки истцов.

На администрацию <адрес> возложена обязанность демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования истцами принадлежащих им земельных участков. Данное обстоятельство, по мнению истцов, имеет преюдициальное значение по делу.

Истцы указывают, что межевание и кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, произведено незаконно, без согласования со смежными землепользователями, в результате чего произошло наложение на земельные участки истцов.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100010:5294, находящийся по адресу: <адрес> ЦАО <адрес>, №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло от последней к ФИО1-Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1-Г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО14, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Исполкома Назрановского Горсовета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были отведены под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью 600 кв.м. Оба земельных участка находятся по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> и 55 соответственно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его отец ФИО4, наследственное имущество состоит из земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, №.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 06:05:0100010:4521.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Центрального административного округа <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, №.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 06:05:0100010:4522.

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по поручению истцов были подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположений границ их земельных участков, которые были согласованы с представителем администрации ЦАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по поручению ФИО7 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100010:5296, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по поручению ФИО15 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100010:5295, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ тем же кадастровым инженером по поручению ФИО16 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100010:5294, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО17 Право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику ФИО5, а в последующем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло от последней к ФИО1-Г.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 по поручению ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4521 и 06:05:0100010:4522.

По итогам проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельных участков истцов с земельными участками ответчиков.

Для проверки соответствия сведений о местоположении границ двух смежных земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению кадастровым инженером ООО «Магистраль» ФИО12 были проведены работы по выносу в натуру границ данных земельных участков с измерением их фактических границ.

Актами выноса границ земельных участков истцов на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что их границы не соответствует сведениям ЕГРН.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным управлением Следственного комитета России по факту неправомерных действий работников администрации Центрального административного округа <адрес>, внесших изменения в книгу похозяйственного учета, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельных участков № с кадастровым номером 06:05:0100010:4522 и № с кадастровым номером 06:05:0100010:4522, принадлежащих истцам, не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации <адрес>, установлено, что незаконное строительство фундамента на земельных участках истцов проходит посередине земельного участка № и частично захватывает земельный участок №. Актом также установлен факт демонтажа металлических столбов, установленных истцами в качестве условных знаков для обозначения внешней границы земельных участков. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцам, иным лицам не выделялись.

Актом фактического замера земельных участков №, составленного комиссией администрации ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что земельные участки №№, 56, 54, принадлежащие ответчикам, занимают фактическую площадь 3 000 кв.м, длиной 60 метров и шириной 50 метров, а также межевые точки указанных участков вынесены на 20 метров по отношению к земельным участкам №№ и 57, принадлежащим истцам.

Согласно представленным правоустанавливающим документам все 5 земельных участков имеют площадь в 600 кв.м каждый, в то тремя как земельные участки №№,56,58 увеличены в общей сложности на 1200 кв.м, т.е. на 400 кв.м каждый. Указанные обстоятельства также изложены в представлении и.о. прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес главы администрации <адрес>.

При этом межевые планы ответчиков изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после межевания земельных участков истцов.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельных участков истцов были проведены строительные работы по возведению фундамента внешней границы (забора) и демонтажу металлических столбов, являющихся указателями границы участков, а также перенесена дорога путем ее проложения через земельные участки истцов.

На администрацию <адрес> возложена обязанность демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования истцами, принадлежащих им земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчиков, связанными с межеванием принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294, 06:05:0100010:5295, 06:05:0100010:5296.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Заказчиком кадастровых работ, выполняемых в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков, в силу подпункта 2 ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" является собственник земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 по поручению ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4521 и 06:05:0100010:4522.

По итогам проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельных участков с земельными участками ответчиков.

Заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» установлено, что фактическое местоположение земельных участков № с кадастровым номером 06:05:0100010:4522 и № с кадастровым номером 06:05:0100010:4522, принадлежащих истцам, не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Для проверки соответствия сведений о местоположении границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4521 и 06:05:0100010:4522, содержащихся ЕГРН, их фактическому местоположению кадастровым инженером ООО «Магистраль» ФИО12 были проведены работы по выносу в натуру границ данных земельных участков с измерением их фактических границ, в результате которого установлено, что границы земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4521 и 06:05:0100010:4522 не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при подготовке ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5296, 06:05:0100010:5295, 06:05:0100010:5294 не было согласовано местоположение границ указанных земельных участков с лицами, владеющими смежными земельными участками.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу является несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении данной судебной экспертизы ответчиком ФИО7 и ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО13, составившего межевые планы, также является несостоятельным. Согласно пояснениям представителя истцов ФИО14 на момент подачи настоящего иска в суд кадастрового инженера ФИО13 не было в живых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1-Гиреевне и администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-496/2021 Председательствующий - судья Хашагульгова Х.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-275/2024

гор. Магас 30 января 2024 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Кориговой М.М., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Плиева А. М. на определение Магасского районного суда от 18 мая 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 июля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Назрань в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации г. Назрань о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранения нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда от 8 июля 2021 г. частично удовлетворены административные исковые требования прокурора г.Назрань в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным действий и обязании устранить нарушения земельного законодательства. Суд признал бездействие администрации г.Назрань выразившиеся в не устранении нарушений земельного законодательства, незаконным и обязал администрацию г.Назрань демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков № 55 57 по ул. Нальгиева в г.Назрань; обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования Плиевым А.М. и Плиевым Т.А. принадлежащих им земельных участков; обратиться с заявлением об аннулировании регистрации права на земельные участки по №№ 50,5,54,56 и 58 по ул. Нальгиева в г.Назр...

...ань. В остальной части административного искового заявления отказано.

На данное решение Точиевой Л.А. и Кациевым М.А. 14 марта 2023 г. подана в суд апелляционная жалоба, в которой они просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении им стало известно только 16 февраля 2023 г. в Верховном Суде Республики Ингушетия. Данное решение затрагивает их права как собственников земельных участков №54 и 56 по ул. Нальгиева в г.Назрань.

Определением Магасского районного суда от 18 мая 2023 г. Точиевой Л.А. и Кациеву М.А восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 8 июля 2021 г.

В частной жалобе заинтересованное лицо Плиев А.М. просит определение суда отменить в связи с его ненадлежащим извещении, а также в связи с пропуском срока обжалования авторами жалоб оспариваемого решения суда без уважительных причин.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба, представление подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Плиев А.М. и Плиев Т.А. 18 апреля 2022 г. были извещены о рассмотрении ходатайства Точиевой Л.А. и Кациева М.А. о восстановлении пропущенного процессуально срока, назначенного судом на 18 мая 2023 г., что подтверждается судебным извещением (л.д. 130).

В связи с изложенным судебная коллегия находи несостоятельным доводы автора частной жалобы о его ненадлежащем извещении при вынесении оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из заявления Точиевой Л.А. и Кациева М.А. о восстановлении процессуального срока усматривается, что они при вынесении оспариваемого решения не были привлечены к участию в деле, о принятии судебного акта случайно узнали во время другого судебного процесса в Верховном Суде Республики Ингушетия 16 февраля 2023 г.

Поскольку сведений о направлении или вручении указанным лицам решения Магасского районного суда от 8 июля 2021 г. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно восстановил им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магасского районного суда от 18 мая 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Точиевой Л.А. и Кациева М.А. на решение того же суда от 8 июля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Назрань в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации г. Назрань о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранения нарушений земельного законодательства оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Плиева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Копия верна:

Судья Коригова М.М.

Дело №а-496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

представителя административного ответчика - администрации <адрес> Барахоева Х.Р.,

заинтересованного лица Плиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации <адрес> о признании незаконным действия(бездействия) и обязании устранения нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не устранении нарушений земельного законодательства, незаконным, обязать администрацию <адрес>: демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования Плиевым А.М. и Плиевым Т.А. принадлежащих им земельных участков(грейдерное покрытие не должно пролегать через земельные участки Плиевых), обратиться с заявлением об аннулировании регистрации права на земельные участки под №№, 52, 54, 56 и 58 по <адрес> в <адрес>, представить в прокуратуру <адрес> заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие факт изъятия земельных участков №№, 57, либо их выкуп...

...а или обмена на равнозначные участки, на основании постановления администрации <адрес> № от 20.06.2006г.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Плиев А. М. и Плиев Т. А..

Представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Батыгов М.С. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> Барахоев Х.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Плиев А.М. просил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме за исключением требования о представлении в прокуратуру <адрес> заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих факт изъятия земельных участков №№, 57, либо их выкупа или

обмена на равнозначные участки, на основании постановления администрации <адрес> № от 20.06.2006г.

Заинтересованное лицо Плиев Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 26 ч. 1 ст.11 Устава муниципального образования «<адрес>» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относятся к компетенции исполнительного органа местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа на территории <адрес> относится к компетенции администрации <адрес>, для чего, при необходимости, должен использоваться комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством, в том числе организационные и контрольные мероприятия, при выявлении состава административных правонарушений направление материалов проверки в соответствующие уполномоченные органы, разрешение имущественных споров в судебном порядке и т.д.

В соответствии с Положением об Администрации <адрес> администрация обладает правами юридического лица, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные ей федеральными законами и законами Республики Ингушетия, в том числе принимает меры по обеспечению и защите интересов муниципального образования «<адрес>» и его жителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Муниципальные инспектора имеют право: осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; составлять по результатам проверок акты проверок соблюдения земельного законодательства (далее - Акт) с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков; выдавать предписание физическому лицу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Муниципальные инспектора могут направлять материалы проверок в уполномоченные органы в случае выявления признаков, указывающих на наличие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры республики, а также по многочисленным обращениям Плиева А.М., проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при выделении и пользовании земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено, что при возведении бетонного ограждения собственниками земельных участков №№, 56, 54, 52, 50, расположенных по адресу: <адрес>, были нарушены границы своих земельных участков с перекрытием улицы и захватом части земельных участков под №№ и 57, принадлежащих Плиеву А.М. и Плиеву ТА.

В связи с чем, собственникам земельных участков №№, 56, 54, 52, 50 администрацией Центрального АО <адрес> было вручено предписание о необходимости демонтажа возведенного ограждения и приведении земельных участков в прежнее состояние.

Однако, в ходе выездной проверки прокуратурой <адрес> выявлен факт того, что бетонное ограждение снесено частично и в настоящее врёмя территория, предусмотренная для муниципальной дороги, а так же части земельных участков Плиева А.М. и Плиева Т.А. остаются перекрытыми, что доставляет проблемы собственникам для свободного передвижения и пользования этими земельными участками.

Вместе с тем, как установлено проверкой, земельные участки с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294 (№), 06:05:0100010:5295 (№), 06:05:0100010:5296 (№), то есть трех участков вышли за пределы границ, и занимают фактическую площадь 3000 кв.м., длиной 60 метров и шириной участков 50 метров, а также межевые точки вынесены на 20 метров по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4522(№) и 06:05:0100010:4521(№).

Согласно представленным правоустанавливающим документам площадь 5 земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294, 06:05:0100010:5295, 06:05:0100010:5296, 06:05:0100010:4522 и 06:05:0100010:4521 составляет по 600 кв.м. каждый, то есть 3000 кв.м.

Контрольными замерами установлено, что фактическая площадь 3 земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294, 06:05:0100010:5295, 06:05:0100010:5296 лицевая межа - 60 м.; левая межа 50м.; дальняя межа - 60м.; правая межа - 50м. составляет 3000 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отмеченные нарушения земельного законодательства прокурор внес соответствующее представление, содержащее требование о незамедлительном его рассмотрении, устранения допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Согласно ответу на указанное представление от 14.09.2020г. №-об по факту нарушения путём возведения бетонного ограждения вокруг своих земельных участков, расположенных по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, 52, 54, 56 и 58, Администрацией ЦАО <адрес> совместно с сотрудниками Администрации <адрес> осуществлен комиссионный выезд.

В ходе проверки произведен замер земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294, 06:05:0100010:5295, 06:05:0100010:5296, которые занимают фактически площадь 3000 кв.м., что в свою очередь превышает площадь, указанную в их правоустанавливающих документах.

После установления факта нарушения, а именно устройство бетонного сооружения с выходом за красную линию сотрудниками Администрации была проведена работа с привлечением тяжелой техники для устранения бетонного забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также было уложено грейдерное покрытие для выявления периметра улицы.

Администрацией ЦАО <адрес> ведется работа по сбору всех материалов, послуживших основанием для кадастрового и регистрационного учетов вышеуказанных земельных участков, для подачи исковых заявлений об их аннулировании и снятии с вышеуказанных учетов.

Также администрацией ЦАО <адрес> указано на проведение работы по установлению факта законности оформления земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4522 и 06:05:0100010:4521, поставленных на кадастровый учет гражданами Плиевым А.М. и Плиевым Т.А. Проверка материалов выявила, что земельные участки, расположенные в ЦАО <адрес>, №№ и 57, в 2006 году были изъяты при прокладке межпоселкового газопровода высокого давления Назрань - Магас на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков площадью 0,06 га для индивидуального жилого строительства в <адрес> Плиеву А.А. и Плиеву Т.А.».

Однако в ходе проверки по обращениям Плиева А.М. ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> Боковым Б.Б. составлена справка, согласно которой в ходе выезда установлено, что бетонное ограждение на <адрес> в <адрес> снесено частично и в настоящее время территория, предусмотренная для муниципальной дороги, а так же части земельных участков Плиева А.М. и Плиева Т.А. остаются перекрытыми, что доставляет проблемы собственникам для свободного передвижения и пользования этими земельными участками, земельные участки с кадастровыми номерами 06:05:0100010:5294(№), 06:05:0100010:5295(№), 06:05:0100010:5296(№), то есть три участка вышли за пределы границ и занимают фактическую площадь 3000 кв.м, длиной 60 метров и шириной участков 50 метров, а также межевые точки вынесены на 20 метров по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4522(№) и 06:05:0100010:4521(№).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установлении факта самовольного захвата частей земельных участков, принадлежащих Плиеву А.М. и Плиеву Т.А. и чинению им препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что администрацией <адрес> требования прокурора содержащиеся в представлении в установленный законом срок не исполнены, должностными лицами администрации города не принято исчерпывающих мер для устранения нарушений земельного законодательства, а также для устранения выявленных нарушений самовольного захвата муниципальной и частной собственности по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что не исполнение требований земельного и градостроительного законодательства может стать причиной правовой неопределенности относительно видов возможного градостроительного и иного использования этой территории населенного пункта, а также стать следствием нарушения прав и законных интересов Плиева А.М. и Плиева Т.А., суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований о признании бездействия администрации <адрес>, выразившегося в не устранении нарушений земельного законодательства, незаконным, обязании администрации <адрес> демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования Плиевым А.М. и Плиевым Т.А. принадлежащих им земельных участков(грейдерное покрытие не должно пролегать через земельные участки Плиевых) и обратиться с заявлением об аннулировании регистрации права на земельные участки под №№, 52, 54, 56 и 58 по <адрес>.

При удовлетворении требований административного истца судом также учитывается факт того, что на основании незаконного внесения неустановленными сотрудниками администрации в книги похозяйственного учета администрации ЦАО <адрес> №№ и 45 сведений о наличии у граждан Moгyшкoвa А.С., Манкиева Д.З., Moгyшкoвa М.М., Оздоева М.Б. и Могушковой Ф.С., на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков №, 52, 54, 56, 58 по <адрес> г.<адрес>ю по 600 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <адрес> СУ СК России по РИ Оздоевым Д.К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Плиев А.М. и Плиев Т.А. признаны потерпевшими.

Вместе с тем, доводы административного ответчика изложенные в письме от 14.09.2020г. №-об о том, что земельные участки, расположенные в ЦАО <адрес>, №№ и 57, в 2006 году были изъяты при прокладке межпоселкового газопровода высокого давления Назрань - Магас на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков площадью 0,06 га для индивидуального жилого строительства в <адрес> Плиеву А.А. и Плиеву Т.А.» суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письмами администрации ЦАО <адрес> № и 597 от ДД.ММ.ГГГГ. Так из содержания указанных писем следует, что земельные участки у Плиева Т.А. и Плиева А.А. не изымались, взамен данных земельных участков другие участки не выделялись, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осталось не исполненным.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о представлении в прокуратуру <адрес> заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих факт изъятия земельных участков №№, 57, либо их выкупа или обмена на равнозначные участки, на основании постановления администрации <адрес> № от 20.06.2006г.

Руководствуясь ст.175, 179,180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к администрации <адрес> о признании незаконным действия(бездействия) и обязании устранения нарушений земельного законодательства удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации <адрес>, выразившиеся в не устранении нарушений земельного законодательства, незаконным.

Обязать администрацию <адрес>:

- демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>;

- обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования Плиевым А.М. и Плиевым Т.А. принадлежащих им земельных участков(грейдерное покрытие не должно пролегать через земельные участки Плиевых).

- обратиться с заявлением об аннулировании регистрации права на земельные участки под №№, 52, 54, 56 и 58 по <адрес>.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

№ дела 2-2397/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0№-63

20 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Назрань к Плиеву Тамерлану Абатиевичу и Плиеву Абати Магомедовичу о признании недействительными выписок из похозяйственней книги, свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного пользования и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Точиевой Луизы Алихановны и Кациева Муслима Ахметовича на решение Магасского районного суда Республика Ингушетия от 06.12.2021 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Точиевой Л.А. – Амхадова С.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Плиева А.М. и Плиева Т.А. - Чаниева Р.М., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать недействительными выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную на имя ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную на имя ФИО8, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, обязать ФБГУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государств...

...енной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Центральный a/о, <адрес> и по <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки и истребовать их из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при выделении и использовании земельных участков с кадастровыми номерами № (№), 06:№ по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 06:05:0100010:4522 и 06:05:0100010:4521, зарегистрированы на основании выписок из похозяйственней книги (книга №) № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: г. Назрань, ЦАО, ул. Нальгиева, передан Плиеву А.М. на основании решения 6-й сессии Горсовета от 15.04.1991. Таким, образом, на момент перехода земельного участка в порядке наследования права на него не были зарегистрированы.

Вместе с тем, установлено, что земельные участки, были изъяты у ответчиков для муниципальных нужд постановлением администрации г. Назрань № 323 от 20.06.2006 при прокладке газопровода. Земельные участки с момента изъятия фактически находились в собственности администрации г. Назрань, впоследствии в собственности муниципального образования «Городской округ город Назрань», и, соответственно, администрация Центрального АО не имела права отчуждать и распоряжаться спорными земельными участками №

Однако в 2013 году ответчики обратились в орган регистрации с вышеуказанной выпиской из похозяйственней книги и свидетельством о праве на наследство. Таким образом, по мнению истца, должностными лицами администрации ЦАО неправомерно выданы выписки из похозяйственней книги, а нотариусом Точиевой А.К. свидетельство о праве на наследство на земельный участок, находившийся в муниципальной собственности.

Решением Магасского районного суда Республика Ингушетия от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требования администрации г. Назрань отказано.

В кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Точиевой Луизы Алихановны, Кациева Муслима Ахметовича, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции только истцом, заявителями, которые ранее не привлекались к участию в деле, апелляционная жалоба не подавалась и данный способ обжалования не реализован.

Таким образом, поскольку заявителями не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления, кассационная жалоба указанных лиц подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Точиевой Л.А. и Кацевым М.А. было подано апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республика Ингушетия от 06.12.2021, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 59-60).

Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было и вопрос о восстановлении лицам, не привлеченным к участию в деле, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не исправил, дело не было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы Точиевой Л.А. и Кацевым М.А., как лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, указание суда апелляционной инстанции на право заявителей обратиться в суд кассационной инстанции противоречит положениям части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.65).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Точиевой Л.А., Кациева М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Точиевой Л.А., Кациева М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, в случае восстановления, совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Точиевой Луизы Алихановны, Кациева Муслима Ахметовича на решение Магасского районного суда Республика Ингушетия от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21.04.2022 оставить без рассмотрения.

Направить гражданское дело в Магасский районный суд Республики Ингушетия для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования по апелляционной жалобе Точиевой Луизы Алихановны, Кациева Муслима Ахметовича, не привлеченных к участию в деле.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11393/2023

№ 2-2792/2022

в суде первой инстанции

УИД: 06RS0006-01-2022-004577-61

13 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-Гиреевне, администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО5 – ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации МО «<адрес>», в котором просили установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №:№, принадлежащих ответчикам; признать недействительными межевые...

... планы в отношении данных земельных участков; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков; исключить из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, № и № соответственно.

При проведении межевых работ местоположение границ земельных участков было определено по фактическим границам, существующим 15 лет, при этом земельные участки были огорожены путем установления по периметру металлических столбов (труб).

3 июля 2013 г. были изготовлены межевые планы земельных участков № 57 и 55, которые были согласованы с администрацией ЦАО г. Назрань, земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости. Между земельными участками истцов и ответчиков проходит дорога, однако при межевании земельных участков ответчиков согласно их межевым планам на публичной карте территории дорога отсутствует.

24 января 2020 г. были подготовлены новые межевые планы на земельные участки истцов.

По итогам проведения межевых работ было выявлено наложение границ принадлежащих им земельных участков с участками ответчиков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 от 3 июля 2019 г. усматривается, что сведения ЕГРН о местоположении и площади принадлежащих истцам земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № смещено по периметру путем вывода правой и тыльной границы с места фактического нахождения на незначительное расстояние; местоположение земельного участка с кадастровым номером №, фактически находящегося с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером №, изменено путем его наложения на иной земельный участок, расположенный с правой стороны от земельного участка, на месте фактического нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ответчикам.

В рамках расследования уголовного дела по факту неправомерных действий работников администрации Центрального административного округа <адрес>, внесших изменения в книгу похозяйственного учета, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Глав Эксперт» фактическое местоположение земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, принадлежащих истцам, не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

После подготовки межевого плана истцы обратились в администрацию ЦАО <адрес> для согласования границ земельных участков на основе межевого плана, на что получили отказ.

Установленные по периметру их земельных участков металлические трубы были демонтированы в результате самовольного захвата частей земельных участков, что установлено постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации <адрес>, установлено незаконное строительство фундамента на земельных участках истцов, проходящего посередине земельного участка № и частично захватывающего земельный участок №. Актом также установлен факт демонтирования металлических столбов, установленных истцами в качестве условных знаков для обозначения внешней границы земельных участков.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцам, иным лицам не выделялись, следовательно, сведения о земельных участках ответчиков ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости, что повлекло наложение данных участков на их участки.

Актом фактического замера земельных участков №, составленного комиссией администрации ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что земельные участки за №№, 56, 54, принадлежащие ответчикам, занимают фактическую площадь 3 000 кв.м, длиной 60 м и шириной 50 м, а также межевые точки указанных участков вынесены на 20 м по отношению к земельным участкам №№ и 57, принадлежащим истцам.

Согласно представленным правоустанавливающим документам все 5 земельных участков имеют площадь в 600 кв.м каждый, в то время как земельные участки за №№,56,58 увеличены в общей сложности на 1200 кв.м, т.е. на 400 кв.м каждый. Указанные обстоятельства также изложены в представлении и.о. прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес главы администрации <адрес>.

Межевые планы ответчиков изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после межевания земельных участков истцов, а значит ответчики уже должны были знать о расположении их земельных участков, учитывая, что межевание всех земельных участков проводил один и тот же кадастровый инженер ФИО14

Границы земельных участков ответчиков согласованы между собой при межевании земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего ответчику ФИО4, однако согласования с истцами не проводилось, как и не проводилось согласование с администрацией ЦАО <адрес> относительно внешней передней границы по отношению к красной линии застройки и проезжей части дорожного полотна <адрес>.

После межевания указанные земельные участки ответчиков были учтены в кадастровом плане территории и на публичной кадастровой карте таким образом, что земельные участки ответчиков оказались наложенными на земельные участки истцов.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельных участков истцов были проведены строительные работы по возведению фундамента внешней границы (забора) и демонтажу металлических столбов, являющихся указателями границы участков, а также перенесена дорога путем ее проложения через земельные участки истцов.

На администрацию <адрес> возложена обязанность демонтировать бетонные ограждения, препятствующие использованию земельных участков, обеспечить укладку грейдерного покрытия дороги для беспрепятственного использования истцами принадлежащих им земельных участков. Данное обстоятельство, по мнению истцов, имеет преюдициальное значение по делу.

Истцы указывают, что межевание и кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, произведено незаконно, без согласования со смежными землепользователями, в результате чего произошло наложение на земельные участки истцов.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> ЦАО <адрес>, №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло от последней к ФИО6-Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6-Г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1-2 ст. 11.2, п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчиков, связанными с межеванием принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи