Дедушев Владимир Александрович

№ 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием представителя ответчика Подъячевой З.А. – Арояна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Поъячева З.А. Зои Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Поъячева З.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HAVAL F7 г.р.з. К297ВК134, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГАИ и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Skoda RAPID г.р.з. В201УС134.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ0359790049.

Автомобиль марки HAVAL F7 г.р.з. К297ВК134 застрахован по риску КАСКО в ОА «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №....

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 788 130 рубл...

...ей 62 копеек.

АО «МАКС» обратилось к ВСК с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые частично удовлетворены в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Поъячева З.А. в пользу АО «МАКС» сумму убытков в размере 388 130 рублей 62 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 082 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Поъячева З.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика – Ароян А.Р., исковые требования признал частично, согласился с размером убытков, определенным заключением эксперта. Считал подлежащими взысканию сумму ущерба в размере 76 600 рублей. Поскольку после назначения по делу судебной экспертизы размер исковых требований уменьшился на 80,26 %, просил распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поъячева З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 052 рубля, нотариальные расходы в размере 1 364 рубля 42 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 091 рубль.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от "."..г. №...-П «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поъячева З.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL F7 г.р.з. К297ВК134, под управлением Дедушев В.А. и Skoda RAPID г.р.з. В201УС134, под управлением Поъячева З.А..

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Skoda RAPID г.р.з. В201УС134.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ0359790049.

Автомобиль марки HAVAL F7 г.р.з. К297ВК134 застрахован по риску «КАСКО» в ОА «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №... (л.д. 13).

"."..г. Дедушев В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытках (л.д. 11,12).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 788 130 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 33).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На обращение АО «МАКС», САО «ВСК» произвел оплату в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

В обоснование выплаченной страхователю суммы, истцом представлена ремонт-калькуляция № А-1122091 от "."..г. (л.д. 21- 24), в которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 803 856 рублей.

Согласно представленному наряд-заказу от "."..г. ООО «КЛЮЧАВТО МКУ АЭРОПОРТ», стоимость выполненных работ составил 788 130 рублей 66 копеек (л.д. 28,29).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была назначена товароведческая экспертиза для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 г.р.з. К297ВК134 без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно представленному заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость ремонта транспортного средства HAVAL F7 г.р.з. К297ВК134 на дату осмотра "."..г., без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составила 476 600 рублей.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данную экспертизу суд признает обоснованной, логичной и последовательной. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, доказательств обратного, не представил.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что с Поъячева З.А. в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 76 600 рублей (из расчета 476 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. Поъячева З.А. внесено 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380 в счет оплаты экспертизы.

ООО «Альянс Партнер» представило заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 35 000 (л.д. 83).

Поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения, а также учитывая, что исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Поъячева З.А. удовлетворены частично, то с истца в пользу ООО «Альянс Партнер» необходимо взыскать 28 091 рубль, а с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6 909 (исходя из расчета суммы удовлетворенных требований 76 600 рублей х 100 : цену иска 388 130 рублей 62 копейки = 19,74 %; 35 000 рублей х 80,26 : 100; 35 000 рублей х 19,74 : 100).

Учитывая, внесенные Поъячева З.А. денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 рублей, необходимо возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 6 909 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (л/сч. 05291353380), внесенные Поъячева З.А. на основании чека по операции от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер».

Также необходимо возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 13 091 рубля, внесенные Поъячева З.А. на основании чека по операции от "."..г. на расчетный счет на расчетный счет Поъячева З.А..

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 082 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 397 рублей 99 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"."..г. Поъячева З.А. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Ароян О.Р. на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 3 сторонами определена цена услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 16 052 рубля.

Однако данную часть судебный расходов суд признает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Распределяя судебные расходы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему:

на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №<адрес>6 от "."..г. она выдана Поъячева З.А. для участия представителей Ароян О.Р., Маргарян А.Ш. вести ее дела в федеральных судах, у мировых судей, обжалования Решений финансового уполномоченного, представлять ее интересы и быть представителем в органах, исполняющих судебные акты, однако указания на то, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, отсутствует. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Московская акционерная страховая компания» к Поъячева З.А. Зои Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поъячева З.А. Зои Александровны, <...> в порядке суброгации денежные средства в размере 76 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Поъячева З.А. Зои Александровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации свыше 76 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 397 рублей 99 копеек, - отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» <...> в пользу ООО «Альянс Партнер» <...> расходы по оплате экспертизы в размере 28 091 рубля.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 6 909 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области <...>, внесенные Поъячева З.А. Зоей Александровной на основании чека по операции от "."..г. на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» <...>

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 13 091 рубля, внесенные Поъячева З.А. Зоей Александровной на основании чека по операции от "."..г. на расчетный счет на расчетный счет Поъячева З.А. Зои Александровны, <...>

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» <...> в пользу Поъячева З.А. Зои Александровны, "."..г. года рождения <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Поъячева З.А. Зои Александровны к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...

Дело № 2-5641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.,

с участием представителя истца Персидского М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дедушева Владимира Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дедушев Владимир Александрович обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 17.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo государственный номер №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Дедушева В.А. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на станцию техничеого обслуживания.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей.

В связи с тем, что страховщик в установленные сроки не исполнил обязательства по выплате неустойки, полагает, что подлежит начи...

...слению неустойка.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дедушева Владимира Александровича неустойку в размере 70 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Персидский М.М. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo государственный номер С 552 РХ 34, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Дедушева В.А. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на станцию техничеого обслуживания.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей.

В связи с тем, что страховщик в установленные сроки не исполнил обязательства по выплате неустойки, полагает, что подлежит начислению неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедушева Владимира Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дедушева Владимира Александровича неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дедушева Владимира Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 2-1118/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Квачёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушева В.А. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дедушев В.А. обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что во дворе домов 15 и 17 по <адрес> находится гараж, возведенный в 1981 году. Данным гаражом пользовался и владел непрерывно его отец Дедушев А.Л. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж передан ему в дар его отцом, и с указанного времени он пользуется им как своей собственностью. Общий срок владения гаражом 15 лет. На основании изложенного, Дедушев В.А. просит суд признать за ним право собственности, в порядке приобретательной давности на гараж, площадью 17,9 кв.м., расположенный во дворе домов № 15 и 17 по <адрес>.

Истец Дедушев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Костина О.И., в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик - представитель администрации Краснооктябрьского района города Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и вр...

...емени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик - представитель администрации Волгограда Качуренко С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Дедушева В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на гараж, расположенный во дворе домов 15 и 17 по <адрес>, гаражный бокс литер Г, площадью 17,9 кв.м. имеет бетонный фундамент, бетонные стены м перегородки, перекрытия из железобетонных плит, построен в 1980 году (л.д.10-18).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, площадью 1 974,43 кв.м. (л.д.19-22).

Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций гаража установлено, что гараж находится в работоспособном состоянии, и является объектом недвижимости, и соответствует требованиям строительных норм (л.д.23-30).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанным гаражом пользовался и владел отец истца Дедушев А.Л., а ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж передан истцу в дар его отцом.

В подтверждение указанного довода, истцом представлена копия договора дарения (л.д.9).

Вместе с тем, истцом суду не представлено какой-либо разрешительной документации на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию, а также на постоянное пользование спорным земельным участком под гараж, а потому право собственности на спорное недвижимое имущество (постройку в виде гаража) не может быть за ним признано.

Доводы Дедушева В.А. о том, что его отец, добросовестно, открыто и непрерывно владел более 15 лет гаражом и поэтому, он, как правопреемник приобрел право собственности на него, для суда не состоятельны, поскольку представленные суду документы не содержат указание о предоставлении земельного участка для установки гаража.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав на спорный гараж (л.д.31), он возведен на земельном участке, который для установки гаража не предоставлялся.

Так, в соответствии с сообщением Комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области от 01.11.2011 года установлено, что в документах архивного фонда Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов г. Волгограда и его исполнительного комитета, в имеющихся протоколах заседаний исполкома райсовета за 1981-1983 года, нет сведения о выделении земли на установку гаражей, расположенных во дворе домов 13, 15, 17 по <адрес> (л.д.32).

Нет также сведений о разрешении установки гаражей во дворе указанных домов (л.д.33).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент предоставления истцу права пользования гаражом, он знал об отсутствии основания возникновения права собственности на гараж, то давностное владение спорным гаражным боксом не может быть признано добросовестным.

Также для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отец истца имел право безвозмездного пользования спорным имуществом без каких-либо договорных отношений с кем-либо, то указанное право он передал истцу также без каких-либо оснований, то суд не может признать, что истец владел гаражом как своим собственным.

В связи с чем, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению.

Представленные договор дарения и договор от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает.

Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что право собственности на гараж за ним признано быть не может, правоустанавливающие документы отсутствуют, в связи с чем осуществляемые истцом владение и пользование спорным гаражом по смыслу ст. 234 ГПК РФ не могут являться основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, Дедушевым В.А. не доказан факт существования спорного гаражного бокса как объекта права, поскольку отсутствует государственная регистрация прав на данный гараж, а также не представлены доказательства законности его постройки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за Дедушевым В.А. на основаниях, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дедушева В.А. к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, администрации Волгограда о признании право собственности в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2012 г.

Судья: Е.А. Антропов

дело № 2-2669/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания В.В. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Дедушев ВА, Дедушев АА о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилье 46», в лице своего представителя Зиминой А.А., обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилье 46» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> с 01.05.2008 года на основании договора управления многоквартирного дома. Ответчики имеют задолженность в размере 52 532 руб. 26 коп., за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2012 г., в том числе за услугу водоотведения - 2 520 руб. 02 коп., услугу вывоз ТБО - 439 руб. 50 коп., услугу горячее водоснабжение - 7 876 руб. 87 коп., услугу лифт - 866 руб. 52 коп., услугу отопление - 21 321 руб. 46 коп., услугу содержание и ремонт жилья - 16 275 руб. 80 коп., услугу холодное водоснабжение - 2 118 руб. 31 коп., услугу электроэнергия - 1 113 руб. 78 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере 52 532 руб. 26 коп., пеню за просрочку оплаты в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «Жилье-46» Зимина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.14) в судебное заседание не явилась, изв...

...ещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Дедушев В.А., Дедушев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела, возражений суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01 мая 2008 года осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» на основании договора управления многоквартирного дома утвержденного решением собственников на основании голосования, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19). В соответствии с п. 4.2 Договора собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации и коммунальные услуги, а также платежи на содержание и ремонт общего имущества в порядке, установленном настоящем договором, и с п. 6.1. указанного договора Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги.

Дедушев В.А. является собственником <адрес>, вместе с ним зарегистрирован: Дедушев АА, что подтверждается копией лицевого счета, а также справкой ООО «РИЦ» (л.д. 8, 9).

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2012 г. в размере 52 532 руб. 26 коп., в том числе за услугу водоотведения - 2 520 руб. 02 коп., услугу вывоз ТБО - 439 руб. 50 коп, услугу горячее водоснабжение - 7 876 руб. 87 коп., услугу лифт - 866 руб. 52 коп., услугу отопление - 21 321 руб. 46 коп., услугу содержание и ремонт жилья - 16 275 руб. 80 коп, услугу холодное водоснабжение - 2 118 руб. 31 коп., услугу электроэнергия - 1 113 руб. 78 коп. (л.д. 10-12).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при определении суммы задолженности ответчика.

Доказательств погашения задолженности по исковым требованиям ответчики суду не представили, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «Жилье-46» сумму задолженности в размере 52 532 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам пеня составляет: 52 532,26руб.*690 дн.* 8,00%* 1/300 = 9 665, 93 руб., при этом, истец просит взыскать с ответчиков пеню за просрочку оплаты по услугам водоотведения, отопления, содержания и ремонта жилья, холодного водоснабжения в размере 3 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками была несвоевременно и не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, но учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым требования истца необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично, снизив сумму пени до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Жилье-46» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 97 коп., соответственно по 932 руб. 99 коп., с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Дедушев ВА, Дедушев АА о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дедушев ВА, Дедушев АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» задолженность по оплате коммунальных услуг 52 532 руб. 26 коп., пеню в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 54 532 руб. 26 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Дедушев ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 99 коп.

Взыскать с Дедушев АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В. Молоканова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 сентября 2012 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Судья: Н.В. Молоканова

М.с. судебного участка №... Волгоградской области Вирабова Э.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Дедушева В. А. – Персидского М. М., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Горской Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Дедушева В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Дедушева В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационной знак С552РХ34, принадлежащего истцу и застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Дедушева В. А. страховое возмещение 12800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 13905 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 500 руб....

... 00 коп., почтовые расходы – 800 руб. 00 коп., штраф – 6800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедушева В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 3000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме - 4500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере - 1040 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Костина П. А. судебные расходы за проведение экспертизы в размере -15000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дедушев В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер С552РХ 34, принадлежащий на праве собственности Дедушеву В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

22.08.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок истец обратился в суд и просил взыскать с учетом уточнений страховое возмещение - 12 800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 13 905 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В., действующий на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение в части взысканию расходов по оплате судебной экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а также неверно истолкованы нормы материального права. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы заявленной истцом при подачи иска.

В судебное заседание истец Дедушев В.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Персидскому М.М., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование – Горская Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате проведения экспертизы.

Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный номер С552РХ 34, принадлежащий на праве собственности Дедушеву В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

22.08.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ИП Костин П.А.. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Однако ответчик расходы по проведению экспертизы не произвел.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что то обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом размер исковых требований был уменьшен по результатам проведенной экспертизы не может служить основанием для распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Злоупотребления процессуальными правами истцом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дедушева В. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись С.В.Шепунова