Деды Джанет Аслановна

Дело №

УИД №RS0№-15

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2022г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ФИО2», третье лицо КБ «ЛОКО Банк» (АО), о ФИО2 прав потребителя, указав в обоснование своих исковых требований, что между ней и АО КБ «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступила заемщиком, а также приобрела услугу, Сертификат № ФЗА 1012472/20220403, стоимостью 37890 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств.

Указала, что сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые были ею подписаны не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «АВТО-ФИО2», истец не контактировала в автосалоне, условия опционного договора ей не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, она обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ.

Считает, что как потребитель, истец вправе отказаться от договора об оказании услуг, а также, что договор между сторонами является расторгнутым, так как истец направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора. Указала, что в рассматрив...

...аемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, а также ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред.

Истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги, Опционный договор № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» стоимость услуги, Опционный договор № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37890 рублей; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» неустойку в размере 68202 рубля; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ФИО2» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ФИО2», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие в связи с удаленным местонахождением. Также представил суду письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, КБ «ЛОКО Банк» (АО), привлеченный к участию в рассмотрении дела по инициативе суда, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/22/348, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 458890 рублей сроком на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 25.900 % годовых.

В соответствии с пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Kia Rio 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: <адрес>, залоговая стоимость автомобиля 669000 рублей.

Согласно пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 369000 рублей.

Пп. 14 п. 2 Индивидуальных условий определено, что с Общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте, истец ФИО1 ознакомлена, полностью согласна и обязуется их соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования ей разъяснены.

Таким образом, на основании письменных материалов дела судом установлено, что с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью кредита, графиком платежей истец ФИО1 была ознакомлена и подписала их лично.

На основании заявления на заключение с ООО «АВТО-ФИО2» опционного договора «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Сертификат опционного договора № ФЗА 1012472/20220403, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет 37890 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ «ЛОКО Банк» (АО). По условиям договора ООО «АВТО-ФИО2» обязуется на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство Kia Rio 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: <адрес> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/348, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО Банка» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (п. 1 Сертификата).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, что ознакомлена с Общими условиями опционного договора «ФИО2» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей» ей представлена и разъяснена.

Таким образом, истец добровольно заключила договор с ответчиком, оплатила цену опциона, лично подписав заявление и сертификат, тем самым подтвердив, что она ознакомлена с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Кроме того, при подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, возражений относительно предлагаемых условий которого истцом заявлено не было. Истец, действуя добровольно, в своих интересах и по своему усмотрению, был ответчиком уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, так как опцион – это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах.

В опровержение указанному истцом доказательств не представлено, иного судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и, при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из пункта 1 опционного договора (сертификата) следует, что ООО «АВТО-ФИО2» обязуется на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство Kia Rio 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: <адрес> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/348, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО Банка» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оплатила ответчику денежные средства в размере 37890 рублей за право заявить требование по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 37890 рублей, оплаченных по опционному договору, на которое получила от ответчика отказ в возврате денежных средств.

Между тем, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон – держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться им. При этом, потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Кроме того, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникновения отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании расторгнутым опционного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора)или от осуществления прав по договору может быть представлено стороне договором.

Согласно п. 5.2 Общих условий клиент вправе отказаться от договора уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона. Однако заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после оплаты цены опциона, в связи с чем отказ от опционного договора в настоящем случае необоснован.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных сторонами доказательств следует, что право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу после его оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком в данной части договора обязательств.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако в рассматриваемом случае требование истца о признании договора расторгнутым не связано с нарушением ответчиком обязательств, и происходит лишь по желанию истца, из чего, в том числе, следует, что основания для возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО2 прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым опционного договора и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по опционному договору, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ФИО2» о признании расторгнутым договора об оказании услуги, Опционного договора № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуги, Опционного договора № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева

Судья Лебедева И.А. Дело № 33-204/2023 (33-3013/2022)

(I инст. № 2-2103/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ФИО2» о признании расторгнутым договора об оказании услуги, Опционного договора № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуги, Опционного договора № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «АВТО-ФИО2», при третьем лице КБ «ЛОКО Банк» (АО) о ФИО2 прав потребителя.

В своих требованиях истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор, по которому она выступила заемщиком, а также приобрела услугу «ФИО2» сертификат № ФЗА 1012472/20220403 стоимостью 37890 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств.

Указала, что при подписании документов в автосалоне условия опционного договора ей не разъяснялись. Впоследствии ею обнаружено, что в том числе подписа...

...ла с ответчиком договор об оказании услуг, однако данными услугами она не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ.

Истец считает, что как потребитель, она вправе отказаться от договора об оказании услуг, а также, что договор между сторонами является расторгнутым, так как она направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора. Указала, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, а также ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред.

ФИО1 просила признать расторгнутым договор об оказании услуги, опционный договор № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» стоимость услуги, опционный договор № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37890 рублей, неустойку в размере 68202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

ООО «АВТО-ФИО2» не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Также представил суду письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований КБ «ЛОКО Банк» (АО), привлеченный к участию в рассмотрении дела по инициативе суда не явился.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Авто-ФИО2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/22/348, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 458890 рублей сроком на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 25.900 % годовых.

В соответствии с пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Кiа Riо 2014 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) 294СВ51ААЕК042222, паспорт транспортного средства: 780А 606590, залоговая стоимость автомобиля 669000 рублей.

Согласно пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 369000 рублей.

В соответствии с пп. 14 п. 2 Индивидуальных условий определено, что с Общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте, истец ФИО1 ознакомлена, полностью согласна и обязуется их соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования ей разъяснены.

На основании письменных материалов дела судом установлено, что с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью кредита, графиком платежей истец ФИО1 была ознакомлена и подписала их лично.

На основании заявления на заключение с ООО «АВТО-ФИО2» опционного договора «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Сертификат опционного договора № ФЗА 1012472/20220403, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет 37890 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ «ЛОКО Банк» (АО). По условиям договора ООО «АВТО-ФИО2» обязуется на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство Кiа Riо 2014 года выпуска, идентификационный номер (УМ) 294СВ51ААЕК042222, паспорт транспортного средства: 780А 606590 в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/22/348, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО Банка» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема- передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (п. 1 Сертификата).

Рассматривая настоящее дело, суд, принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по опционному договору, а также что данная сделка была заключена при его свободном волеизъявлении и после ознакомления с договорными условиями, опционный договор был подписан им без оговорок, руководствуясь положениями ст. 429.3 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио.

Также судом было учтено, что оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. Согласно пункта 2.8 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что данный опционный договор фактически является договором оказания услуг, нарушено его право, как потребителя на возврат денежных средств, судом были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, полагая, что опционный договор заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед банком, соответственно, его действие считается досрочно прекращенным с момента прекращения обязательств по кредитному договору и после прекращения его действия требования о расторжении данного договора являются необоснованными и соответственно не могут быть удовлетворены. В силу требований пункта 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, в связи с чем, оснований для возврата указанного платежа не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывал, что при разрешении спора суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на заключение опционного договора и сертификата опционного договора №/АК/22/348, его срок действия составляет 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика посредством почтового отправления направил претензию об отказе от договора и возврате истцу уплаченных денежных средств, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО2 прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о ФИО2 прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о ФИО2 прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО2 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О ФИО2 прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О ФИО2 прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ "О ФИО2 прав потребителей", повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, исходя из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Тогда как по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 37890 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просила взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО2 прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО2 прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела заявление об отказе от договора и возврате страховой премии направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец требовала вернуть денежные средства течение 10 рабочих дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в пределах требований истца, с учетом приведенных коллегией обстоятельств.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-ФИО2» неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 37 890 рублей.

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа, поскольку последний в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, определяет ко взысканию размер штрафа в сумме 40 390 рублей (37 890+37 890 +5000), полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, а также взыскать в соответчтвии со ст. 15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку права истца, как потребителя были нарушены со стороны ООО «АВТО-ФИО2».

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым.

взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость услуги по опционному договору № ФЗА 1012472/20220403 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37890 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 37890 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 40 390 ( сорок тысяч триста девяносто) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д.– подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко