Дедышев Владимир Михайлович

Стр. 22

Дело № 33 – 2438 судья Козловская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедышева Н.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года по иску Дедышева В.М., Сошниковой В.М. к Дедышеву Н.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Дедышев В.М., Сошникова В.М. обратились в суд с иском к Дедышеву Н.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Дедышеву В.М., Сошниковой В.М., Дедышеву Н.М. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит квартира <адрес>. Поскольку порядок пользования квартирой не определен, между ними возникли разногласия по поводу пользования имуществом.

После уточнения заявленных требований просили суд устранить препятствия в пользовании ими указанной квартирой, обязав Дедышева Н.М. выдать им ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Сошникова В.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей и Дедышеву В.М. родным братом. Квартира <адрес> принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. После смерти родителей в квартире проживал Дедышев Н.М., однако впоследствии ...

...он стал сдавать квартиру в аренду третьим лицам без согласия других участников долевой собственности. В настоящее время во входной двери квартиры сменен замок, передать ключи Сошниковой В.М. ответчик отказывается.

Представитель истца Сошниковой В.М. по доверенности Трегубов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Дедышев В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дедышева В.М. по доверенности Новикова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дедышев Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что у Сошниковой В.М. был второй комплект ключей от спорной квартиры. После смерти родителей она некоторое время пользовалась квартирой. Замок во входной двери заменен им в связи с тем, что Сошникова В.М. в его отсутствие забрала из квартиры его вещи и документы. Дубликат ключей от нового замка во входной двери он истцам не передал осознанно, поскольку опасался за сохранность своих вещей. Факт передачи квартиры в пользование третьим лицам без разрешения и согласования с истцами не отрицал.

Представитель третьего лица администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцами требований, обязав Дедышева Н.М. не чинить Дедышеву В.М., Сошниковой В.М. препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать истцам ключ от входной двери указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Дедышев Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Дедышева В.М. и Сошниковой В.М., представителя третьего лица Администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Дедышева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 30 Жилищного кодекса РФ, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Дедышев В.М., Сошникова В.М. и ответчик Дедышев Н.М. являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дедышева В.М. и Сошникова В.М. указали, что ответчик препятствует им в пользовании квартирой, ключи им не передал, без их согласия предоставляет квартиру для проживания третьим лицам, а также поменял замок во входной двери.

В ходе судебного разбирательства Дедышев Н.М. данные обстоятельства не отрицал, пояснив, что ключи истцам не передавал.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Дедышев Н.М. создает истцам препятствия в пользовании указанной квартирой, что нарушает гарантированные законом права Дедышева В.М. и Сошниковой В.М. как собственников данного недвижимого имущества.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дедышева В.М. и Сошниковой В.М., обязав ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы Дедышева Н.М. сводятся к утверждениям о его несогласии с продажей и разделом квартиры, не связанным с предметом спора, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дедышева Н.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедышева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И.А.,

при секретаре Хатеевой Е.Ю.,

с участием истца Сошниковой В.М., её представителя по доверенности от 21.05.2013 года Трегубова В.А.,

представителя истца Дедышева В.М. по доверенности от 30.10.2012 года Новиковой М.Н.,

ответчика Дедышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1752/2013 по иску Дедышева В.М., Сошниковой В.М. к Дедышеву Н.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Дедышев В.М., Сошникова В.М. обратились в суд с иском к Дедышеву Н.М. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, вселении и нечинении препятствий. Заявленные требования мотивировали тем, что Дедышев В.М., Сошникова В.М., Дедышев Н.М. являются собственниками общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на <адрес> в <адрес>. Однако в связи с тем, что порядок пользования квартирой не определен, между участниками долевой собственности возникли разногласия по поводу пользования имуществом, просили суд устранить препятствия в пользовании Сошниковой В.М., Дедышевым В.М. квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязав Дедышева Н.М. выдать им ключи от входной двери, установить порядок владения и пользования между Сошниковой В.М., Дедышевым В.М. и Дедышевым Н.М. квартирой № в <адрес> в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, выделить Сошниковой В.М. и Дедышеву В.М. в их пользование жилую комнату, общей площадью 18, 0 кв.м., ответчику Дедышеву Н....

...М.- жилую комнату общей площадью 10, 2 кв.м., признав местами общего пользования коридор площадью 4, 2 кв.м., санузел площадью 3, 0 кв.м., кухню площадью 5, 9 кв.м., кладовую площадью 2, 8 кв.м.

Определением суда от 18.07.2013 года производство по делу в части требований об установлении порядка владения и пользования Сошниковой В.М., Дедышевым В.М. и Дедышевым Н.М. квартирой № в <адрес> в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, выделении Сошниковой В.М. и Дедышеву В.М. в их пользование жилую комнату общей площадью 18, 0 кв.м., а ответчику Дедышеву Н.М.- жилую комнату общей площадью 10, 2 кв.м., признании мест общего пользования (коридора площадью 4, 2 кв.м., санузла площадью 3, 0 кв.м., кухни площадью 5, 9 кв.м., кладовой площадью 2, 8 кв.м.), ввиду отказа истцов от иска в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Дедышев В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил решить вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сошникова В.М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду сообщила, что ответчик приходится ей и Дедышеву В.М. родным братом. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. После смерти родителей в квартире проживал Дедышев Н.М., однако впоследствии он перестал проживать в указанной квартире, сдав ее в аренду третьим лицам без согласия других участников долевой собственности. Истцы поставили ответчика в известность о своем намерении распорядиться своими долями путем их отчуждения, предложив Дедышеву Н.М., имеющему преимущественное право покупки долей, приобрести 2/3 доли на указанную квартиру и распоряжаться квартирой по своему усмотрению и впредь, однако от приобретения долей Дедышев Н.М. отказался. В настоящее время с разрешения ответчика в спорной квартире проживает его знакомая. Она сменила замок во входной двери квартиры, выбросила из неё все старые вещи, принадлежащие их родителям, произвела в квартире ремонт. Согласие от истца, а также брата Дедышева В.М. на вселение в квартиру третьих лиц Дедышев Н.М. (ответчик) не получал. Ключи от входной двери квартиры у Сошниковой В. М. отсутствуют, ответчик отказывается ей их передать, поэтому она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Представитель истца Сошниковой В. М. по доверенности Трегубов В.А. в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Дедышева В.М. по доверенности Новикова М.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить. Полностью подтвердила показания истца Сошниковой В.М. Дополнительно суду сообщила, что по оценке ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцы предлагали приобрести свои доли ответчику за <данные изъяты> рублей каждый, на что был получен отказ. В связи с невозможностью пользования указанной квартирой из-за проживания в ней посторонних лиц и отсутствия ключа у истца от входной двери квартиры, Дедышев В. М. был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании ответчик Дедышев Н.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду сообщил, что у Сошниковой В.М. был второй комплект ключей от спорной квартиры после смерти родителей. Она пользовалась некоторое время квартирой. Замок во входной двери был действительно заменен ответчиком по причине того, что истец Сошникова В.М., воспользовавшись его (ответчика по делу) отсутствием, забрала из квартиры принадлежащие ему вещи и документы. Дубликат ключей от нового замка во входной двери он истцам не давал, сообщил, что это делает осознанно, опасаясь, что сестра распорядится его личными вещами, находящимися в квартире по своему усмотрению. Также не отрицал факта сдачи квартиры третьим лицам без разрешения и согласования с истцами.

Выслушав стороны, представителей истцов, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Сошниковой В.М., Дедышеву В.М. и Дедышеву Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в равных долях (по 1\3 доли в праве каждому).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик Дедышев Н.М. препятствует осуществлению жилищных прав другим сособственникам, распоряжаясь спорным имуществом по своему усмотрению.

Свидетель ПМН, являющаяся соседкой по лестничной клетке с семьей Дедышевой, суду сообщила о том, что ей известно, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, проживала вся семья Дедышевых, состоящая из пяти человек: Д. М.Д., Д. М.В., Сошниковой В.М., Дедышева В.М. и Дедышева Н.М.. Затем, повзрослев, дети создали свои семьи, получили жилье и разъехались, в указанной квартире остались проживать только родители. После смерти родителей в квартире никто не жил. Сошникова В.М. периодически посещала квартиру, примерно на протяжении года после смерти отца, но затем Дедышев Н.М. сменил в квартире замок и стал разводить в ней кроликов. Затем он вселял в квартиру квартирантов, которые периодически менялись. Также свидетель сообщила суду, что ей известно о том, что Дедышев Н.М. со своей женой поменял замок в квартире, ключ от входной двери в квартире своей сестре и брату не передал. В связи с чем, они не могут попасть в квартиру. В настоящее время в квартире проживает молодая семья с ребенком.

Свидетель МГА суду сообщила, что Дедышев Н.М. сменил замок во входной двери в квартире по причине того, что Сошникова В.М., ранее имея доступ к квартире, вывезла из неё вещи, принадлежащие ответчику. Дедышев Н. М. после того, как поменял замок во входной двери в квартире, ключ от замка истцам не передал.

Допрошенные свидетели подтвердили факт того, что Дедышев Н.М. без согласия сособственников Дедышева В.М., Сошниковой В.М. сменил замки во входной двери в <адрес> в <адрес>, дал согласие на проживание посторонних лиц, которые пользовались квартирой и пользуются ей по настоящее время, в то время, как сособственники имущества, не могут им пользоваться, не имеют доступа в квартиру.

Причины, по которым Дедышевым Н.М. была произведена самовольно, без уведомления других сособственников смена замков в указанной квартире, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, по мнению суда, связаны с конфликтными отношениями, имеющимся между сторонами.

Доводы ответчика о том, что смена замков была вынужденной мерой, суд отвергает, как несостоятельные.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истцов, обязав Дедышева Н. М. не чинить Дедышеву В. М., Сошниковой В. М. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязав Дедышева Н. М. передать Дедышеву В. М., Сошниковой В. М. ключ от входной двери квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

обязать Дедышева Н.М. не чинить Дедышева В.М., Сошниковой В.М. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязав Дедышева Н.М. передать Дедышеву В.М., Сошниковой В.М. ключ от входной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2013 года.

Судья: