Дедюхину Юрию Игоревичу

дело № 2а-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 03 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя административного истца Администрации МР Хайбуллинский район РБ – Кудрявцевой Ю.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Башировой Л.Ф. – Задиной С.Ф.,

представителя заинтересованного лица ООО «Ремстройцентр» - Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО11, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР Хайбуллинский район РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Башировой Л.Ф., Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Баширова Л.Ф., рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ООО «Ремстройцентр» в пользу взыскателей, возбудила в отношении Администрации МР Хайбуллинский район РБ исполнительное производство №-СД и вынесла постановление об аресте требований должника по договору субподряду. Административный истец не согласен с возбуждение исполнительного производства и указанным постановлением, т.к. оплата генеральн...

...ому подрядчику ООО «Ремстройцентр» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ производиться из бюджетных средств, а муниципальный заказчик по контракту - Администрация МР Хайбуллинский район РБ, обязана обеспечить целевое использование выделяемых средств. Тем самым денежные средства муниципального контракта имеют целевое значение и Администрация МР Хайбуллинский район РБ не имеет права перечислять денежные средства без приемки выполненных работ. В связи с этим административный истец полагает, что возложение на административного истца обязанности производить перечисления денежных средств на счет судебных приставов является нарушением прав и законных интересов Администрации МР Хайбуллинский район РБ.

Администрация МР Хайбуллинский район РБ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Башировой Л.Ф. по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления об аресте требований должника по договору субподряду от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Баширову Л.Ф. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Администрации МР Хайбуллинский район РБ путем отмены постановления об аресте требований должника по договору субподряду от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баширова Л.Ф., представители административных ответчиков Сибайского ГО СП УФССП по РБ, УФССП по РБ, представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области, Государственной инспекции труда в РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РБ филиал №5, Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ООО «Оконная Мануфактура», заинтересованное лицо Дедюхин Ю.И., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации МР Хайбуллинский район РБ Кудрявцева Ю.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое постановление оспариваемое получено ДД.ММ.ГГГГ. С административный иском в суд обратились в Арбитражный суд РБ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен. В последующем обратились в Сибайский городской суд РБ.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Башировой Л.Ф. – Задина С.Ф., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что в отношении должника ООО «Ремстройцентр» возбуждено производство. Так как должником требования исполнительного документа не исполнены, были применены принудительные меры взыскания - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте требований должника по договору субподряда. Доказательств того, что денежные средства направляются как целевое назначение, им не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремстройцентр» Гималитдиновой Г.Р., полагала административные исковые требования обоснованными.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Башировой Л.Ф. в отношении должника ООО «Ремстройцентр» в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области, Государственной инспекции труда в РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РБ филиал №5, Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ООО «Оконная Мануфактура», Дедюхина Ю.И., находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком Администрацией МР Хайбуллинский район РБ и генеральным подрядчиком ООО «Ремстройцентр» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ценой контракта 163 332,850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте требований должника по договору субподряда, согласно которому обращено взыскание на право должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МР Хайбуллинский район РБ и ООО «Ремстройцентр».

Указанное постановление получено Администрацией МР Хайбуллинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Рассматриваемое по настоящему делу административное исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает пропуск десятидневного срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялись причины пропуска срока относительно оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца Кудрявцевой Ю.А. следует, что до обращения в Сибайский городской суд РБ, административный истец обращался в Арбитражный суд РБ, которым в последующем заявление было возвращено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Арбитражный суд РБ жалобу, в которой оспаривал постановление об аресте требований должника по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-32276/2021 заявление Администрации МР Хайбуллинский район РБ возвращено, с указанием на неподсудность заявления арбитражному суду.

Учитывая, что административный истец в срок, установленный для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, подал заявление в Арбитражный суд РБ, а после возврата также в разумный срок обратился в суд, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего спора, суд полагает, что имеются правовые основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу административным иском, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в установленном порядке, в том числе с учетом всех доводов заявителя.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию постановления об аресте требований должника по договору субподряду от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что должностное лицо возбудило в отношении Администрации МР Хайбуллинский район РБ исполнительное производство №-СД и вынесло постановление об аресте требований должника по договору субподряду.

Между тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство №-СД в отношении Администрации МР Хайбуллинский район РБ.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником по сводному исполнительному производству №-СД является ООО «Ремстройцентр», а не Администрация МР Хайбуллинский район РБ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство №-СД в отношении Администрации МР Хайбуллинский район РБ, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В части требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об аресте требований должника по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

При этом ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Согласно ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Тем самым организационно-правовая форма лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216.

Кроме того, сам Закон об исполнительном производстве также не содержит каких-либо запретов на арест требований должника, которые возникают у последнего из муниципальных или государственных контрактов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об аресте на требования должника по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из заключенного с ним муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним неисполненные обязательства.

Немаловажен и тот факт, что оспариваемым постановлением обращено взыскание непосредственно на право требования должника.

Право требования подразумевает право ООО «Ремстройцентр» требовать у Администрации МР Хайбуллинский район РБ оплаты сумм, причитающихся по контракту генеральному подрядчику в лице ООО «Ремстройцентр».

Исходя из п.3.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных ООО «Ремстройцентр» работ по контракту производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленные в установленном порядке.

Тем самым право требования ООО «Ремстройцентр» об оплате сумм контракта возникает лишь после приемки заказчиком выполненных работ. До приемки заказчиком выполненных работ денежные средства по контракту являются бюджетными средствами, а после принятия работ имеют целевое назначение, фактически предназначены для оплаты работ в пользу ООО «Ремстройцентр».

Исходя из изложенного, обязанность по перечислению на счет службы судебных приставов денежных средств, арестованных оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возникает у административного истца лишь после приобретения ООО «Ремстройцентр» права требования оплаты по муниципальному контракту, т.е. после заказчиком приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия по вынесению постановления об аресте требований должника по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Башировой Ляйсан Фанилевне, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2а-65/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-003036-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8041/2022 (2а-65/2022)

18 мая 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Козловой Н.В.

Ситник И.А.

при помощнике судьи Токаревой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Башировой Ляйсан Фанилевне, Сибайскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Башировой Ляйсан Фанилевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан), Сибайскому ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФФСП по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. по возбуждению...

... исполнительного производства и принятию постановления об аресте требований должника по договору субподряда от 18 ноября 2021 года № 64440/20/02013-СД, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Баширову Л.Ф. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об аресте требований должника по договору субподряду от 18 ноября 2021 года № 64440/20/02013-СД и прекращения исполнительного производства от 18 ноября года 2021 №64440/20/02013-СД.

В обоснование административного иска указано на то, что в производстве Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №№ 100672/21/02013-ИП, 99423/21/02013-ИП, 88907/21/02013-ИП, 88065/21/02013-ИП, 86645/21/02013-ИП, 81295/21/02013-ИП, 81294/21/02013-ИП, 80719/21/02013-ИП, 80718/21/02013-ИП, 79068/21/02013-ИП, 77113/21/02013-ИП, 74207/21/02013-ИП, 63842/21/02013-ИП, 63841/21/02013-ИП, 63840/21/02013-ИП, 63839/21/02013-ИП, 62468/21/02013-ИП, 61053/21/02013-ИП, 54412/21/02013-ИП, 54423/21/02013-ИП, 54422/21/02013-ИП, 54414/21/02013-ИП, 54413/21/02013-ИП, 88572/20/02013-ИП, 73663/20/02013-ИП, в отношении которых должником числится ООО «Ремонтно-строительный центр» (далее по тексту – ООО «Ремстройцентр») с суммой долга в размере 44 702 815,15 рублей.

18 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Баширова Л.Ф. возбудила исполнительное производство № 64440/20/02013-СД в отношении администрации муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан и вынесла постановление «Об аресте требований должника по муниципальному контракту от 07 октября 2021 года №28-21»

Данный контракт был заключен между администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и генеральным подрядчиком ООО «Ремстройцентр», из которого усматривается, что оплата генеральному подрядчику ООО «Ремстройцентр» производится из бюджетных средств, а муниципальный заказчик по контракту – администрация муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан обязана обеспечить целевое использование выделяемых средств.

Тем самым денежные средства муниципального контракта имеют целевое значение и администрация муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан не имеет права перечислять денежные средства без приемки выполненных работ.

В связи с этим административный истец полагает, что возложение на него обязанности производить перечисления денежных средств на счет судебных приставов является нарушением прав и законных интересов администрации муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели должника (ООО «Ремстройцентр»): ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ГУ -Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан филиал № 5, Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, Дедюхин Ю.И., ООО «Оконная Мануфактура».

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований, заявленных администрацией муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что администрация обязана выполнять соглашение, заключенное с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, денежные средства, полученные администрацией в рамках этого соглашения имеют строго целевое назначение. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется только на основании судебного акта. Возложение на администрацию обязанности производить перечисления денежных средств по муниципальному контракту на счет отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов органа местного самоуправления и нарушением со стороны администрации подписанного соглашения. Обращение взыскания на право получения платежей в рамках муниципального контракта не является тождественным с обращением взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан Кудрявцева Ю.А., представитель ООО «Ремстройцентр» Исмагилова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации муниципального района Хайбулинский район Республики Башкортостан Кудрявцеву Ю.А. и ООО «Ремстройцентр» Исмагилову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Башировой Л.Ф. в отношении должника ООО «Ремстройцентр» в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области, Государственной инспекции труда в РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, ГУ – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РБ филиал №5, Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ООО «Оконная Мануфактура», Дедюхина Ю.И., находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 64440/20/02013-СД.

07 октября 2021 года между администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстройцентр» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №28-21, согласно которому цена контракта составляет 196 332 850 руб. (л.д. 222-247, т. 1).

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об аресте требований должника по договору субподряда, согласно которому обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных по муниципальному контракту от 07 октября 2021 года №28-21, заключенному между администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан и ООО «Ремстройцентр». Этим же постановлением на администрацию муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан возложена обязанность еженедельно в полном объеме перечислять денежные средства по указанному муниципальному контракту на депозитный счет Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан (л.д. 174-175, т. 1).

31 января 2022 года в постановление об аресте требований должника по договору субподряда от 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан внесены изменения в части обращения взыскания суммы задолженности путем ее уменьшения до 3 052 082,47 руб. (л.д. 30, т. 2).

Разрешая заявленные требования администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, суд первой инстанции, определив по правилам пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдение срока обращения в суд с административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса, ссылаясь на то, что исполнительное производство №64440/20/02013-СД в отношении администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан не возбуждалось, должником по сводному исполнительному производству №64440/20/02013-СД является ООО «Ремстройцентр», а не администрация, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В части требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 18 ноября 2021 года об аресте требований должника по муниципальному контракту от 07 октября 2021 года №28-21, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним неисполненные обязательства. Оспариваемым постановлением обращено взыскание непосредственно на право требования должника, а не на сами денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что особенностью исполнения государственного контракта является целевое использование денежных средств, в связи с чем перечисление администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан денежных средств по муниципальному контракту от 07 октября 2021 года №28-21 на депозитный счет службы судебных приставов, а не на счет ООО «Ремстройцентр», повлечет нарушение требований бюджетного законодательства и прав административного истца, отклоняются, поскольку положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ввиду распоряжения дебитором бюджетными средствами, не входит в перечень случаев, установленных частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

Следовательно, поскольку при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция административного истца об иммунитете бюджетных средств и необоснованном вмешательстве судебного пристава-исполнителя в отношения участников бюджетного процесса, является несостоятельной.

Более того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов подлежат перечислению только после подписания акта приема-передачи работ (части выполненных работ), согласованных в муниципальном контракте, следовательно возникновение обоснованных притязаний со стороны ООО «Ремстройцентр» относительно неуплаты договорной цены (ее части), исключается.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Козлова Н.В.

Ситник И.А.

Справка: судья Кутлубаев А.А.