Извайлов Александр Иванович

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-5100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Беляевой Е.О.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извайловой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по недоведению информации о коэффициенте инвестиционного страхования жизни незаконными, признании договора страхования жизни не заключенным, взыскании страхового взноса по договору страхования по апелляционной жалобе Извайловой Э.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Извайлова А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Извайлова Э.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Газпромбанк» о признании действий ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по недоведению информации о коэффициенте инвестиционного страхования жизни незаконными, признании договора страхования жизни не...

... заключенным, взыскании страхового взноса по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2018 года она заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни № 116221002624018 по комплексной программе «Индекс доверия». При этом истец полагала, что она должна собственноручно вписать желаемый процент коэффициента участия. Поскольку при подписании договора страхования страховщиком истцу не были выданы Заявление и Правила страхования, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не довело до Извайловой Э.В. необходимой и достоверной информации. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать действия ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по не доведению до потребителя информации о коэффициенте инвестиционного участия в страховании жизни незаконными, признать договор страхования жизни не заключенным, взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Извайловой Э.В. страховой взнос по договору страхования в размере 500 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Извайлова Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку по причине непредоставления истцу достоверной информации по условиям договора страхования, были нарушены права заявителя, как потребителя. Автор жалобы оспаривает факт получения приложений к договору страхования, а именно, Общих правил страхования и заявления, полагая, что бремя доказывания получения документов лежит не только на истце, но и на страховщике. Кроме того, заявитель указывает, что предлагаемые ответчиком услуги по инвестиционному страхованию не обладают потребительскими свойствами, поскольку не соответствует задачам страхования.

Ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года Извайлова Э.В. обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия». Сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми коэффициент участия заявителя составляет 29%.

Кроме того, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Общих правил страхования жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Договора страхования. А также ему разъяснены: порядок заключения и вступления в силу договора страхования, условия и сроки отказа от договора страхования, условия досрочного расторжения договора страхования и размер выкупных сумм по договору, расчет страховой выплаты, существенные условия договора (страховая сумма, страховые случаи, срок действия договора страхования), условия и порядок начисления Дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем выполнена подпись на заявлении.

На основании указанного заявления, 17 августа 2018 года между Извайловой Э.В. (Страхователь) и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (Страховщик) заключен договор страхования жизни № 116221002624018 по комплексной программе «Индекс доверия».

Согласно п. 12 договора, неотъемлемой частью договора являются также «Общие правила страхования жизни», заявление о страховании и согласие на обработку персональных данных.

Как следует из текста заявления Извайловой Э.В. о страховании жизни, заявитель подтвердил получение Договора страхования жизни № 116221002624018 от 17 августа 2018 года со всеми приложениями.

Согласно п. 3.2 Дополнительных условий, страхование с участием в Базовых активах Общих правил страхования жизни Коэффициент участия устанавливается Страховщиком на дату Заявления о страховании и указывается в договоре страхования или приложении к нему (Заявление о страховании).

Таким образом, страховая компания самостоятельно устанавливает в договоре (заявлении на страхование) коэффициент участия в базовых активах, при этом страхователь видит его в заявлении/договоре и соглашается или нет с данными условиями.

19 сентября 2018 года Извайлова Э.В. обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с просьбой о разъяснении порядка руководства доходностью, выражая при этом несогласие с установленным коэффициентом участия в размере 29%.

В ответе на обращение, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» разъяснено, что коэффициент участия равный 29% прямо указан в заявлении, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении.

Страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение первых четырнадцати календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме.

Однако в установленный срок заявлений от истца о расторжении договора ответчику не проступало, что не оспорено истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования № 116221002624018 от 17 августа 2018 года истец добровольно подписала заявление о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия», получила и ознакомлена с условиями страхования.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец имел возможность обратиться с заявлением об отказе от договора страхования, однако истец в указанный срок к ответчику не обратился.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, ей не была представлена полная и достоверная информация, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи