Утякаева Юлия Владимировна

Дело № 11-75-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А.Мельниковой, при секретаре С.А. Камильяновой, с участием истца Наталенко В.С., ответчика Утякаевой Ю.В., представителя ответчика Осипова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Утякаевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу по исковому заявлению Наталенко В.С. к Утякаевой Ю.В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наталенко В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Утякаевой Ю.В. денежных средств, переданных в качестве задатка в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Утякаевой Ю.В. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Между сторонами была заключена договоренность о том, что ответчик продаст квартиру, собственником которой является. В указанном предварительном договоре была определена цена в размере <данные изъяты> руб. Согласно договора истец передал продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., истец намеревался передать после заключения основного договора. После передачи суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком приобретена другая квартира. В связи с чем, ист...

...ец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наталенко В.С. удовлетворены частично. С Утякаевой Ю.В. в пользу Наталенко В.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду того, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Наталенко В.С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Утякаева Ю.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Осипов П.Н. жалобу Утякаевой Ю.В. поддержал пояснил, что судом не верно применены нормы закона, не дана оценка представленным доказательствам, не учтены все представленные документы и пояснения сторон, что привело к нарушению прав ответчика в виде двойного взыскания. Просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает необходимым решение мирового суда отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Наталенко В.С. и Утякаевой Ю.В., именуемые в дальнейшем «продавец» и «покупатель», ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заверенная копия которого представлена в материалы дела.

В силу пункта 1 указанного договора, продавец намерен продать, а покупатель приобрести в собственность квартиру №, находящуюся по <адрес>

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Стороны договорились, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которые продавец получит от покупателя полностью до подписания основного договора. Передачу денег определили в 3 этапа: сумма в размере <данные изъяты> руб. передается продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка; сумма в размере <данные изъяты> руб. передается продавцу перед подачей документов а Регистрационную палату <адрес>, сумма в размере <данные изъяты> руб. будет передана продавцу после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности с обременением (ипотекой в силу закона) по ипотечному договору заключенному покупателем в банке «<данные изъяты>».

Указанный договор не содержит пунктов, регламентирующих обязанности сторон в случае не исполнения ими условий договора, а также не содержит указание на конкретные сроки его исполнения.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Пунктом 12 определено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Предварительный договор подписан сторонами.

Соглашение о задатке прописано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма <данные изъяты> руб. и не оспаривается передача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в виде задатка от истца ответчику.

Срок исполнения условий предварительного договора купли-продажи сторонами не оговорен.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

На момент обращения в суд истцом Наталенко В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано жилое помещение, расположенное по <адрес>.(л.д. 93) и оформлен кредит в банке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>. Обременением по данному кредитному договору является ипотека.

Удовлетворяя исковые требования Наталенко В.С. о взыскании суммы задатка, мировой судья исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, переданная по предварительному договору купли-продажи сумма задатка, не является задатком, а будет являться авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Суд рассматривая дело в апелляционном порядке не может согласиться с выводами мирового суда.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.(п.3,5 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора, имеющегося в деле, усматривается, что стороны определили порядок оплаты стоимости квартиры, а именно: сумма в размере <данные изъяты> руб. передается продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка; сумма в размере <данные изъяты> руб. передается продавцу перед подачей документов а Регистрационную палату <адрес>, сумма в размере <данные изъяты> руб. будет передана продавцу после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности с обременением (ипотекой в силу закона) по ипотечному договору заключенному покупателем в банке «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных Наталенко В.С. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление получения ответчиком суммы задатка; установление оснований удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до подачи искового заявления в суд; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Наталенко В.С. о взыскании суммы задолженности с Утякаевой Ю.В.

Однако, при рассмотрении мировым судом данного гражданского дела данные юридически значимые обстоятельства не установлены. Поэтому вывод суда о том, что истцом переданая ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, следует признать недоказанным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о понуждении к исполнению договора купли-продажи. Указанная претензия ответчиком не получена, что не оспаривается истцом.

В свою очередь ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия истцу о необходимости заключения основного договора купли-продажи, которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком в адрес истца направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом не дана оценка тому факту, что ответчик ранее обратился к истцу с претензией о заключении основного договора купли-продажи квартиры, указанная претензия истцом получена и несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истцом без уведомления ответчика, приобретено иное жилое помещение, тем самым были нарушены условия предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, решение мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наталенко В.С. о взыскании с Утякаевой Ю.В. суммы задатка, и как следствие возмещение судебных расходов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения Утякаевой Ю.В. условий предварительного договора.

Представленный истцом договор купли-продажи содержит указание на передачу истцом задатка в сумме 30 000 руб. ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В представленном суду предварительном договоре купли-продажи не оговорены сроки исполнения договора. Претензия ответчика о понуждении к исполнению договора датирована ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а истцом претензия в адрес ответчика направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что именно истцом нарушены условия исполнения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств уклонения Утякаевой Ю.В. от заключения основного договора истцом суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении Утякаевой Ю.В. условий предварительного договора купли-продажи, уклонения от его исполнения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наталенко В.С. к Утякаевой Ю.В. о взыскании задатка и судебных издержек – отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова