Ладожин Дмитрий Александрович

Дело № 2-4851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Перепелицыной К.Ю.

С участием представителя истца Фокина А.В., представителя ответчика Гребенюк С.В.

7 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладожина Алексея Владимировича к Илларионову Даниле Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Ладожин А.В. обратился в суд с иском к Илларионову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 700 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине ответчика Илларионова Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 82 700 руб. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП риск его гражданской ответственности застрахован не был, а также расходы, понесенные на оценку ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в указанных выше размерах.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Фок...

Показать ещё

...ина А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Илларионов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гребенюк С.В.

Представитель ответчика Гребенюк С.В., не отрицая вины ответчика в указанном ДТП, исковые требования признал частично, не согласился с размером почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя истребуемых истцом. Кроме этого считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, "."..г. в <...> час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Ладожина Д.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика Илларионова Д.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому от "."..г. водитель Илларионов Д.Ю. был признан виновным в указанном ДТП, он был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ; ему назначено наказание в виде <...>.

Виновность ответчика в ДТП не отрицалось его представителем в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Принадлежность данного автомобиля истцу подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В целях оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа – 82 700 руб., с учетом износа - 69 900 рубля.

Данное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 82 700 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд считает не состоятельным.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, понесенных на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 358 руб. 50 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены: кассовый чек от "."..г. на сумму 3500 руб., договор на оказание правовых и представительских услуг от "."..г., квитанция от "."..г. №... на сумму 15 000 руб., кассовый чек от "."..г. на сумму 358 руб. 50 коп.

Кроме этого, истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 руб., что подтверждается чеком –ордером.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворено в полном размере требование истца, предъявленное к ответчику о возмещении материального ущерба, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы, понесенные на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 358 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2681 руб. подлежит возмещению с ответчика в полном размере.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ладожина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова Данилы Юрьевича в пользу Ладожина Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 82700 руб., расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., на оплату извещения на осмотр транспортного средства в размере 358,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА : Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н. Попова

Свернуть