Асатрян Нарек Самвелович

Дело № 2-1548/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-017375-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к АНС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МС Банк Рус обратился в суд с указанным иском к АНС, мотивируя свои требования тем, что на основании индивидуальных условий предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГ и общих условий потребительского кредитования истец предоставил ответчику кредит в размере 1371300 рублей для приобретения автомобиля марки Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога.

ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлению присвоен №.

В силу п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении ...

...платежей по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1194719,82 рублей, из них: сумма штрафа за предоставление ПТС/КАСКО 25000 рублей, сумма просроченных процентов 47224,52 рубля, сумма просроченного кредита 1099698,45 рублей, сумма пеней за просроченные проценты 3955,95 рублей, сумма пеней за просроченный кредит 18840,90 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1194719,82 рублей, из них: сумма штрафа за предоставление ПТС/КАСКО 25000 рублей, сумма просроченных процентов 47224,52 рубля, сумма просроченного кредита 1099698,45 рублей, сумма пеней за просроченные проценты 3955,95 рублей, сумма пеней за просроченный кредит 18840,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20174 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик АНС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО МС Банк Рус являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО МС Банк Рус и АНС был заключен договор потребительского кредита № согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1371300 рублей на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 13,9% годовых для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, по условиям которого ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитные средства в размере 1371300 рублей были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик АНС ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Согласно подп. 1 п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с подп. 2 п. 12 индивидуальных условий штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена соответствующая страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) составляет 25000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1194719,82 рублей, из которых: 1099698,45 рублей – основной долг, 47224,52 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 18840,90 рублей – пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3955,95 рублей – пени на просроченный проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 25000 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду АО МС Банк Рус, а также доказательств погашения или частичного погашения образовавшейся задолженности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в указанных суммах подлежит взысканию с АНС в полном объеме.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов, пеней и штрафа не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 1685000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ответчика зарегистрирован залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, собственником указанного автомобиля является ответчик АНС

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с изложенным имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 20174 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МС Банк Рус к АНС – удовлетворить.

Взыскать с АНС, паспорт № в пользу АО МС Банк Рус, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1099698,45 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47224,52 рублей, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18840,90 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3955,95 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20174 рубля.

Обратить взыскание в пользу АО МС Банк Рус, ИНН № на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

27.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.

Дело №а-2875/2023

50RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2875/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Кирдяеву А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 11850,60 руб. с Асатряна Н.С. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не принял постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не провел проверку имущественного поло...

...жения должника, не направил запросы в органы ЗАГС, УФМС, не произвел действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать ответчика применить меры принудительного характера в отношении должника.

Административный истец – АО «ОТП Банк» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Кирдяев А.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник Асатрян Н.С. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Асатряна Н.С. предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 11850,60 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Кирдяевым А.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Данное исполнительное производство объединено в сводное ИП №-ИП.

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества, в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ направлены запросы в ФНС, в ГИБДД, МВД, ПФР, ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако по данному адресу проживания должника не оказалось, дверь никто не открыл.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Кирдяеву А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.